CC BY
9
ISSN 2311-9411 (Online) Вопрос - ответ
ISSN 2079-6714 (Print)
КОНСУЛЬТАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
Материал подготовлен специалистами центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения, Москва, Российская Федерация
Вопрос. Организация оказывает услуги субъекту Российской Федерации в качестве безвозмездной помощи.
Подлежат ли такие услуги обложению налогом на добавленную стоимость (НДС)?
Ответ. Услуги, оказываемые организацией субъекту Российской Федерации в качестве безвозмездной помощи, не подлежат обложению НДС, что соответствует позиции официальных органов.
Обоснование. В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по
платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».
В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 95-ФЗ О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» (далее -Закон № 95-ФЗ) безвозмездная помощь (содействие) - средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).
Таким образом, положения подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат также распространению и на случаи оказания безвозмездной помощи и субъектам Российской Федерации.
Рассмотрим позицию официальных органов по данному вопросу.
В письме Минфина России от 08.10.2013 № 03-0707/41808 указывается, что операции по реализации товаров, работ, услуг в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость при наличии документов, перечисленных в подпункте 19
пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
(также см. письмо Минфина России от 12.09.2013 № 03-07-09/37674).
Данные выводы Минфина России можем применить к рассматриваемой ситуации по аналогии.
Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм и разъяснений Минфина России, следует, что в рассматриваемой ситуации услуги, оказываемые организацией субъекту Российской Федерации в качестве безвозмездной помощи, не подлежат налогообложению НДС.
Вопрос. Организация является членом ассоциации. Согласно уставу ассоциации организация-участник должна уплатить вступительный взнос и членские взносы. Организация не уплатила указанные взносы за 6 месяцев, сумма долга составила 300 000 руб. Ассоциация направила в суд заявление о возбуждении в отношении организации процедуры банкротства. Суд удовлетворил требование ассоциации. Правомерно ли решение суда?
Ответ. Решение суда о возбуждении дела о банкротстве неправомерно, поскольку неуплаченная задолженность в виде вступительного и членских взносов не признается денежным обязательством, на основании которого правомерно возбуждать дело о банкротстве.
Обоснование. В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пункт 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ закрепляет, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер
задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В силу статьи 2 данного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Ро с сийской Ф е де р ации, бюдже тны м законодательством Российской Федерации основанию.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тыс. руб., к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.
Соответственно, для возбуждения процедуры банкротства организация-должник должна обладать признаками банкротства, а именно обладать задолженностью в размере более 300 000 руб., не уплаченной в течение 3 мес. в с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом суды указывают, что обязанность по оплате вступительных и членских взносов в саморегулируемую организацию по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункт 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ и не может учитываться при определении признаков банкротства (см. постановление ФАС Московского округа от
12.08.2013 № А40- 1676/2013(Б).
Аналогичная позиция отражена также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от
18.07.2014 № А53-854/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2014 № 308-ЭС14-1518 отказано в передаче дела № А53-854/2014
в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кас с ацио нно го пр о изв о дс тв а д анно го постановления).
Таким образом, в данном случае суд откажет в возбуждения дела о банкротстве организации, поскольку, несмотря на наличие задолженности, вступительные и членские взносы не являются денежными обязательствами в силу Закона № 127-ФЗ, и, следовательно, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Вопрос. Налоговый орган проводил в отношении организации меры налогового контроля. Налоговым органом был вызван в качестве свидетеля на допрос бухгалтер организации, который явился в сопровождении третьего лица - своего помощника.
Сотрудник налогового органа посчитал, что это является нарушением действующего законодательства и не допустил третье лицо к участию в допросе.
Может ли на допросе свидетеля в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации присутствовать третье лицо?
Ответ. На допросе свидетеля может присутствовать третье лицо, так как запрета на данное Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, что подтверждается позицией официальных органов по данному вопросу.
Обоснование. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
На основании пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве
свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Согласно пункту 3 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.
Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают запрета на право свидетеля явиться на допрос в налоговый орган в сопровождении третьего лица.
Рассмотрим позицию официальных органов по данному вопросу.
Так, в письме ФНС России от 31.12.2013 № ЕД-4-2/23706@ указывается, что по смыслу статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации круг лиц при проведении допроса свидетеля не ограничен.
Аналогичная позиция также получила выражение в письме ФНС России от 25.10.2012 № АС-3-2/3866@.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм и разъяснений ФНС России, следует вывод, что на допросе свидетеля может присутствовать третье лицо, так как запрета на данное НК РФ не устанавливает.
Вопрос. Физическое лицо совершило уголовное преступление, в результате чего на основании судебного решения у него было конфисковано транспортное средство. Снятие с регистрационного учета данного транспортного средства не было осуществлено.
Обязано ли физическое лицо уплатить транспортный налог в отношении указанного конфискованного транспортного средства?
Ответ. Физическое лицо обязано уплатить транспортный налог в отношении указанного конфискованного транспортного средства, что соответствует позиции официальных органов по данному вопросу. Обращаем внимание, что в судебной практике сложилась иная позиция.
Обоснование. В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного
налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные с р е д с тв а , пр из н а в а е м ы е о б ъ е кто м налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.
На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 243 Налогового кодекса Р о с с ийс ко й Ф е де р а ц ии в с л у ч а я х, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае р е г ис тр а ци и и с ня тия с р е г ис тр а ции тр а н с п о р т н о г о с р е д с т в а в т е ч е н и е одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.
Рассмотрим позицию официальных органов по данному вопросу.
Так, в письме Минфина России от 30.09.2013 № 03-05-06-04/40408 разъясняется, что в случае конфискации транспортного средства без снятия
этого транспортного средства с регистрационного учета уплата транспортного налога производится налогоплательщиком в общеустановленном порядке. Определяющим фактором при исчислении суммы транспортного налога в отношении транспортного средства, которое в течение налогового периода ставилось на регистрационный учет и (или) снималось с учета, является количество полных месяцев в этом налоговом периоде, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на того или иного налогоплательщика.
Аналогичная позиция также получила выражение в письме УМНС России по г. Москве от 08.10.2004 № 23-01/3/64961.
Таким образом, в случае конфискации транспортного средства право собственности на него прекращается. При этом законодатель связывает уплату транспортного налога именно с государственным учетом транспортного средства, а не с наличием или отсутствием права собственности на него.
Однако следует обратить внимание, что в судебной практике сложилась противоположная позиция.
Так, в определении Верховного суда Чувашской Республики от 11.04.2012 № 33-1025/2012 разъясняется, что сам по себе факт регистрации транспортного средства, выбывшего из владения, при отсутствии у налогоплательщика обязанности и возможности снять арестованное транспортное средство с учета о наличии объекта налогообложения применительно к данному налогоплательщику не свидетельствует, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с него транспортного налога.
Можем применить данный вывод суда к рассматриваемой ситуации по аналогии.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и позиции официальных органов, следует, что в рассматриваемой ситуации физическое лицо обязано уплатить транспортный налог. Однако налогоплательщикам необходимо иметь в виду, что в судебной практике сформировался противоположный подход.
Вопрос. Организация обратилась в уполномоченный орган города Москвы с заявлением о согласовании сроков продления эксплуатации регулярного межсубъектного автобусного маршрута. Уполномоченный орган
отказал в согласовании на том основании, что организация не предоставила в комплекте документов паспорта маршрута. Организация посчитала, что такое решение нарушает ее права и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании такого решения недействительным.
Правомерна ли в рассматриваемой ситуации позиция официального органа?
Ответ. Позиция официального органа в рассматриваемой ситуации неправомерна, так как законодательство не предусматривает обязательного предоставления в комплекте документов паспорта маршрута с целью согласовании сроков продления эксплуатации регулярного межсубъектного автобусного маршрута, что подтверждается судебной практикой.
Обоснование. В соответствии с пунктом 2.1 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-1III (далее - Порядок) для принятия решения о возможности согласования маршрута в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы направляются:
— сведения о перевозчике(ах): наименование, адрес, фамилия, имя, отчество, телефон руководителя и лица, ответственного за организацию перевозок;
— сведения об автобусах, предназначенных для обслуживания маршрута, включая марки (модели), государственные регистрационные номера, год выпуска и документы, подтверждающие соответствие транспортных средств требованиям не ниже экологического класса 2 по выбросам вредных веществ в атмосферу;
— схема маршрута (в части, проходящей по территории г. Москвы);
— расписание движения автобусов на маршруте (график движения);
— документы, подтверждающие возможность обеспечения межрейсового отстоя, проведения предрейсового технического осмотра автобусов и предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей;
— копия договора с автовокзалом, автостанцией (или другим специально организованным пунктом) на организацию отправления и прибытия автобусов, включающего расписание движения автобусов, за исключением маршрутов пригородного сообщения.
На основании пункта 1.3 Порядка это распространяется на всех юридических лиц и инд ив ид уаль ны х пр е д пр инимате ле й, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы по указанным в п. 1.1 настоящего Порядка маршрутам.
В силу пункта 1. 1 Порядка он распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.
Согласно абзацу 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное предоставление в комплекте документов паспорта маршрута с целью согласовании сроков продления эксплуатации регулярного межсубъектного автобусного маршрута. Более того, уполномоченный орган не имеет права требовать от организации указанных паспортов.
В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.
Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 № 09АП-14611/2014-АК (далее - Постановление № 09АП-14611/2014-АК) указывается, что законодательство не устанавливает обязательных требований к представлению в комплекте документов паспорта маршрута для принятия решения о возможности согласования маршрута.
Постановление № 09АП-14611/2014-АК было оставлено без изменения решением вышестоящего суда - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 № Ф05-9587/2014.
Таким образом, исходя из буквального анализа приведенных норм и позиции судов, следует вывод, что в рассматриваемой ситуации позиция уполномоченного органа является неправомерной, та к ка к тр е б о в а н ие не с о о тв е тс тв уе т действующему законодательству.
Вопрос. Заместитель руководителя
автономного учреждения, являющийся также представителем организации, с которой учреждение заключает договор, не уведомил руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения о своей заинтересованности в данной сделке.
Свидетельствует ли данное обстоятельство об обязательном признании совершенной сделки недействительной, если сделка не была одобрена наблюдательным советом автономного учреждения, по иску учредителя учреждения?
Ответ. Данное обстоятельство об обязательном признании совершенной сделки недействительной, если сделка не была одобрена наблюдательным советом автономного учреждения, по иску учредителя учреждения не свидетельствует.
Обоснование. В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее -Федеральный закон № 174-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.
Частью 1 статьи 16 Закона № 174-ФЗ установлено, что для целей данного закона лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 статьи 16, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.
На основании части 3 статьи 16 Закона № 174-ФЗ лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры
усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные:
1) являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем;
2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами голосующих акций акционерного общества или превышающей двадцать процентов уставного капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью долей либо являются единственным или одним из не более чем трех учредителей иного юридического лица, которое в сделке является контрагентом а в т о н о м н о г о у ч р е ж д е н и я , выгодоприобретателем, посредником или представителем;
3) занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем.
На основании части 3 статьи 17 Закона № 174-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.
Согласно части 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.
Частью 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо, нарушившее обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ, несет перед автономным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных ему в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением требований настоящей статьи, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной, если не
докажет, что оно не знало и не могло знать о предполагаемой сделке или о своей заинтересованности в ее совершении. Такую же ответственность несет руководитель автономного учреждения, не являющийся лицом, заинтересованным в совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если не докажет, что он не знал и не мог знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки.
Как следует из изложенного, Закон № 174-ФЗ устанавливает, что сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, но совершенная без необходимого одобрения наблюдательного совета автономного учреждения, может быть (а не обязательно признается) признана недействительной.
По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следовательно, иные допущенные нарушения, в частности неисполнение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ, также не может свидетельствовать име нно о не о бходимо с ти признания соответствующей сделки недействительной.
Кроме того, анализируя часть 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ, следует заключить, что заинтересованное лицо несет ответственность независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной, то есть законодатель прямо в данной норме указывает, что при нарушении обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ, сделка только может быть (а не о бязате ль но пр из нае тся ) пр изнана недействительной.
Вопрос. Представительство иностранной организации осуществило продажу транспортного средства российской организации. При этом данное транспортное средство было приобретено на территории Российской Федерации также у российской организации.
Обязано ли в рассматриваемой ситуации представительство иностранной организации с
дохода от продажи транспортного средства уплатить налог на прибыль организации?
Ответ. В рассматриваемой ситуации у представительства иностранной организации не возникает обязанности по уплате налога на прибыль, что соответствует позиции официальных органов по данному вопросу.
Обоснование. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
На основании абзаца 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, -получе нны е че р е з эти по стоянны е представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 данной статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Налогового кодекса Российской Федерации, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.
В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации -юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные
образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации объекта обложения налогом на прибыль организаций не возникает.
Рассмотрим позицию официальных органов по данному вопросу.
Так, в письме Минфина России от 08.10.2014 № 03-08-05/50647 указывается, что разовая сделка по продаже движимого имущества, совершенная представительством иностранной организации, не приводит к образованию постоянного представительства в Российской Федерации, у представительства иностранной организации при получении рассматриваемого дохода налоговые обязательства по налогу на прибыль в Российской Федерации отсутствуют.
Обращаем внимание, что судебная практика по данному вопросу не сложилась.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Минфина России, следует, что в рассматриваемой ситуации у представительства иностранной организации не возникает обязанности по уплате налога на прибыль организаций.
Вопрос. Исполнительный орган муниципального образования принял нормативный правовой акт, содержащий в своем тексте приложения. Указанный акт был опубликован в газете, выпускаемой на территории муниципального образования. В газетной публикации отсутствовали приложения к акту, но имелась информация о возможности ознакомления с приложениями на сайте муниципального образования. Указанные приложения были размещены на сайте муниципального образования, но не были подписаны электронной цифровой подписью. Организация, чьи права и обязанности были затронуты принятым актом, обратилась в суд с требованием признать указанный акт незаконным, как приятный с нарушением процедуры опубликованию. Правомерны ли требования организации?
Ответ. Требования организации неправомерны. Нормативные акты, изданные муниципальными органами власти, могут быть опубликованы не только в печатных СМИ, но и в других источниках, способных обеспечить ознакомление граждан с указанными актами. Действующее законодательство не содержит требования о заверении электронной подписью публикуемых нормативных актов.
Обоснование. Пункт 1 ст. 198 АПК РФ
устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные п р е пя тс тв ия д л я о с у щ е с тв л е н и я предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 указано, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.
Установив такие нарушения, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в арбитражный суд его отдельных положений) как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.
Следовательно, нарушение порядка публикации влечет признание нормативного акта не имеющим юридической силы.
Подпункт 7 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) относит к полномочиям органов местного самоуправления учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.
В то же время п. 6 ст. 44 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.
Следовательно, печатное СМИ не является единственным источником официальной информации о деятельности муниципального образования.
Пункт 3 ст. 47 Закона № 131-ФЗ гласит, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
Абзац 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» устанавливает, что, учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и
иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.
Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Таким образом, законодательство позволяет муниципальному образованию самостоятельно выбрать способ и место опубликования нормативных актов, требуя лишь обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия
Действующее законодательство не предусматривает заверение каким-либо образом (в том числе электронной подписью) текстов публикуемых в печатном или ном издании нормативных актов. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в постановлении от 27.03.2014 № Ф05-2325/2014 ФАС Московского округа указано, что довод организации о невозможности идентифицировать орган, издавший нормативный акт, в силу отсутствия электронной цифровой подписи документа, не принимается судом кассационной инстанции как нормативно не обоснованный и противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам.
Следовательно, опубликованный текст нормативного акта не подлежит какому-либо дополнительному заверению, включая электронную подпись.
Таким образом, при условиях, описанных в вопросе, порядок опубликования нормативного акта не нарушен, следовательно, требования организации неправомерны.
Вопрос. Правомерно ли назначение муниципальным казенным учреждением двух контрактных управляющих из числа работников? Совокупный годовой объем закупок учреждения составляет 60 млн руб.
Необходимо ли контрактному управляющему получать соответствующее образование?
Ответ. Назначение двух контрактных управляющих из числа работников правомерно, так как законодательство не устанавливает ограничения по количеству контрактных управляющих, при этом они должны иметь пр о ф е с с и о н а л ь но е о б р а з о в а ние ил и дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. С 2017 г. обязательно получение высшего образования или дополнительного профессионального образования в сфере закупок.
Обоснование. На основании ч. 2 и 4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).
Контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:
1) разрабатывают план закупок;
2) осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок;
3) размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;
4) разрабатывают план-график;
5) осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график;
6) размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;
7) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о
закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;
8) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;
9) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;
10) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
11) осуществляют иные полномочия, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Как установлено п. 3 Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 № 631, заказчики, совокупный годовой объем закупок которых в соответствии с планом-графиком закупок (далее -план-график) превышает 100 млн руб., создают контрактные службы. Заказчик вправе создать контрактную службу, в случае если совокупный годовой объем закупок заказчика в соответствии с планом-графиком не превышает 100 млн руб.
Пункт 7 данного Типового положения закрепляет, что структура и численность контрактной службы определяется и утверждается Заказчиком, но не может составлять менее двух человек.
На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или
специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений по поводу того, могут ли работники учреждения переводиться на должность конкурсного управляющего.
На основании ч. 6 ст. 38 Закона № 44-ФЗ работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование, или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.
Так, в ч. 23 ст. 112 данного Закона отмечено, что до 01.01.2017 работником контрактной службы или контрактным управляющим может быть лицо, имеющее профессиональное образование, или дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При этом, как разъяснил Минэкономразвития России в п. 2-4 письма от 30.09.2014 № Д28и-1889, Закон № 44-ФЗ не устанавливает ограничения количества должностных лиц, ответственных за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта, из чего следует, что в случае необходимости заказчик имеет право назначить нескольких контрактных управляющих с возложением на каждого из них определенных функций и полномочий. При этом возложение функций контрактного управляющего на работника заказчика должно осуществляться с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.
Таким образом, государственное казенное учреждение вправе назначить из числа работников двух контрактных управляющих, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает количество контрактных управляющих, при этом они должны иметь профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а с 2017 г. обязательно получение высшего о бр азо вания, или д ополните ль ного профессионального образования в сфере закупок.
Вопрос. По решению суда на исполнительный орган муниципального образования (уполномоченный орган) возложена обязанность по осуществлению денежной выплаты в пользу организации. В связи с отсутствием добровольного исполнения органом решения суда, в отношении него было возбуждено исполнительное производство и возложена обязанность уплатить исполнительский сбор. Правомерно ли требование органа об уменьшении исполнительского сбора в связи с невозможностью добровольно исполнять требования взыскателя по причине низкого финансирования из местного бюджета?
Ответ. Требование органа правомерно. Судебная практика подтверждает возможность уменьшения исполнительского сбора при описанных в вопросе обстоятельствах. Действующее законодательство не содержит закрытого перечня обстоятельств, влекущих уменьшения размера исполнительского сбора и суды учитывают низкое финансирование бюджета в качестве основании для такового снижения.
Обоснование. Часть 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
Часть 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
Часть 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ гласит, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Часть 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ закрепляет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 тыс. руб. с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 тыс. руб. с должника - организации.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 тыс руб., с должника-организации - 50 тыс. руб.
Часть 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного п р и с та в а - и с по л н и те л я о в з ы с ка н и и исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Часть 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ гласит, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.
При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Следовательно, законодатель установил открытый перечень оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.
Согласно п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (далее - Постановление № 13-П) исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной о тв е тс тв е н н о с ти ) з а н е и с п о лн е ни е исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
Его размер - 7% от взыскиваемой суммы, или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В Постановлении № 13-П Конституционный суд РФ также отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов.
Установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» было разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.
Таким образом, высшие судебные инстанции подтвердили, что список обстоятельств, влекущих уменьшение размера исполнительского сбора, остается на усмотрение суда.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 № 17АП-7951/2007-АК было указано, что спорный исполнительный лист оплачивался финансовым управлением в пределах средств, утвержденных Оренбургским городским Советом.
Объем средств, выделяемых в рассрочку, подлежащих направлению на исполнение решений судом в пользу истца, определен на заседании упо лно мо че нно го о р гана ме с тно го самоуправления.
Причиной принятой рассрочки явились:
— социальная ориентированность бюджета;
— большой объем социальных обязательств;
— причинение серьезного ущерба для городского хозяйства;
— неблагоприятные последствия для получателей бюджетных средств.
Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции. Так, в постановлении от 09.04.2014 № Ф09-5630/06 ФАС Уральского округа отметил, что суд инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть с учетом следующих обстоятельств по делу, учитывая, что должник является отраслевым (функциональным) органом администрации, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета города:
— финансового положения должника;
— принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.
Таким образом, исходя из условия вопроса, требования органа правомерны.
Вопрос. Организация и частное охранное предприятие (далее - предприятие) заключили договор на охрану музея. Прокурор считает указанный договор ничтожным, поскольку указанный государственный музей относится к объектам федерального и регионального культурного наследия, поэтому подлежит охране полицией. Организация считает, что имеет право привлекать коммерческое предприятие для обеспечения охраны указанного музея. Правомерны ли в представленном случае выводы прокурора?
Ответ. Считаем, что в представленном случае выводы прокурора являются неправомерными.
Обоснование. В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С д е л ка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 2487-1) охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1105 музеи были исключены из Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».
Таким образом, считаем, что в представленном случае выводы прокурора являются неправомерными.
Организация имеет право привлекать частное охранное предприятие для обеспечения охраны указанного объекта, поскольку музеи, являющиеся государственной собственностью, были исключены из списка объектов, подлежащих государственной охране.
Указанный вывод аналогично отражен в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2014 № А82-4521/2013.
Вопрос. Организация является собственником нежилого помещения жилого дома. Снабжение названного дома питьевой водой и оказание услуг по отведению стоков осуществляется на
основании договора заключенного между муниципальным унитарным предприятием (далее - предприятие) и третьим лицом. Организация считает, что третье лицо предъявляет ей счета по завышенным тарифам, а предприятие неправомерно уклоняется от заключения с организацией договора на водоснабжение и водоотведение. Предприятие считает заключение такого договора невозможным, поскольку у организации отсутствует непосредственное присоединение к городским сетям водопровода и канализации. Правомерна ли в представленном случае позиция организации?
Ответ. Считаем, что в представленном случае является неправомерным требование организации к ресурсоснабжающей организации о заключении договора о водоотведении и водоснабжении.
Обоснование. В соответствии с п. 18 Правил пр е д о с та в ле н ия ком м у на ль н ы х ус лу г собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры хо л о д н о го в о д о с н а б же н ия , г о р я ч е г о водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, э л е ктр о с н а б же н ии , г а з о с н а бже н ии , теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и
сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В представленном случае организация считает, что, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на заключение договора водоснабжения и водоотведения непосредственно с предприятием.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гласит, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем го р я ч е г о в о д о с н а бже н ия , хол о дн о го водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
В представленном случае системы водоснабжения и водоотведения эксплуатируются третьим лицом. Предприятие, обосновывая невозможность заключения указанного договора с организацией, указывает, что у организации отсутствует непосредственное присоединение к городским сетям водопровода и канализации.
Считаем, что в представленном случае является неправомерным требование организации к ресурсоснабжающей организации о заключении договора о водоотведении и водоснабжении.
Организация не имеет непосредственного присоединения к городским сетям системы водоснабжения и канализации. Организация может быть включена в качестве субабонента в договор между предприятием и третьим лицом.
В определении ВАС РФ от 04.06.2013 № ВАС-6243/13 суд в аналогичной ситуации, признавая неправомерным заявленные организацией требования, указывает, что поскольку организация не имеет непосредственного присоединения к городским сетям системы водоснабжения и канализации, то она не признается абонентом, который вправе заключать
договор водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Вывод судебных инстанций в этой части не противоречит приведенным положениям п. 18 Правил № 354. Указанное не исключает право о р ганизации по ль зо в ать с я ус лу гами водоснабжения и водоотведения в качестве субабонента на основании заключенного между предприятием и третьим лицом договора водоснабжения и водоотведения при соблюдении порядка его включения в действующий договор в качестве субабонента.
Вопрос. Организация обратилась в административный орган с заявлением о регистрации принадлежащего организации транспортного средства. Административный орган, установив, что на территории города зарегистрировано еще несколько автомобилей с такими же идентификационными номерами. Административный орган отказал организации в осуществлении регистрационных действий и аннулировал действующую регистрацию, указав на невозможность идентификации указанного автомобиля по VIN-коду (идентификационному номеру). Организация считает отказ административного органа и аннулирование регистрации неправомерным, указывает, что уполномоченным органом признаков изменений маркировочных обозначений на указанном автомобиле не обнаружено. Правомерен ли в такой ситуации отказ административного органа в совершении регистрационных действий и аннулирование действующей регистрации?
Ответ. Считаем, что в представленном случае яв ляе тс я не пр аво ме р ны ми о тказ административного органа в осуществлении регистрационных действий и аннулировании действующей регистрационной записи. Маркировочные обозначения на автомобиле не менялись.
Действующее законодательство не предусматривает аннулирование регистрации транспортного средства при изложенных обстоятельствах.
Обоснование. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением
транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 мес., осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу ст. 19 Закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно подпункту «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее -Положение № 711) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче с о о т в е т с т в у ю щ и х д о к у м е н т о в автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств
и номерных агрегатов сведениям, указанным в пр е д с та в ле н ны х д о куме нта х, ил и регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Пункт 51 Правил № 1001 гласит, что не производятся ре гистрация, изме не ние ре гистр ацио нных данны х, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.
Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 25.02.2013 № А72-6410/2012 суд в отношении аналогичной ситуации указывает, что противоправных действий в отношении автомобиля организации не выявлено.
Согласно справке экспертно-криминалистического центра признаков изменений маркировочных обозначений не обнаружено, автомобиль организации и автомобили с идентичным У1Т-номером, находящиеся в розыске в городе, являются разными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что д е й с тв у ю щ е е з а ко н о д а те л ь с тв о н е предусматривает аннулирования регистрации транспортного средства при изложенных обстоятельствах.
Таким образом, считаем, что в представленном случае является неправомерными отказ административного органа в осуществлении регистрационных действий и аннулировании действующей регистрационной записи. Маркировочные обозначения на автомобиле не менялись. Действующее законодательство не предусматривает аннулирования регистрации транспортного средства при изложенных обстоятельствах.
Вопрос. Организация обратилась в административный орган с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего организации на праве собственности. В совершении регистрационных действий ей было отказано. Основанием для отказа явилось уничтожение номера шасси коррозией и отсутствие таблички заводских данных с дублирующим обозначением номера шасси. Организация считает, что административным органом допущено неправомерное бездействие, выраженное в отказе в осуществлении регистрационных действий. Правомерен ли в представленном случае отказ административного органа?
Ответ. Считаем, что в представленном случае является правомерным отказ административного органа в совершении регистрационных действий. Имеет место уничтожение маркировки номерных узлов и агрегатов спорного транспортного средства, что делает невозможным его идентификацию.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Закон № 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ гласит, что допуск транспортных средств, предназначенных для
участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 мес., осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
В представленном случае административный орган отказал организации в осуществлении регистрационных действий, сославшись на уничтожение номера шасси коррозией и отсутствие таблички заводских данных с дублирующим обозначением номера шасси.
Согласно подп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее -Положение № 711) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила № 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными
средствами, на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Организация считает что в представленном случае административным органом допущено неправомерное бездействие в части отказа в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего организации транспортного средства.
В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2008 № А82-2927/2008-27 суд, признавая отказ административного органа правомерным, указал, что «...номер шасси на раме транспортного средства полностью уничтожен вследствие естественной коррозии; дублирующая табличка на транспортном средстве также отсутствует, то есть имеет место уничтожение маркировки номерных узлов и агрегатов спорного транспортного средства, что делает невозможным его идентификацию.
При таких обстоятельствах, которые в силу ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном отказе организации в совершении регистрационных действий и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования».
Таким образом, принимая во внимание изложенные положения законодательства и судебную практику, считаем, что в представленном случае является правомерным отказ административного органа в совершении регистрационных действий.
Имеет место уничтожение маркировки номерных узлов и агрегатов спорного транспортного средства, что делает невозможным его идентификацию.
