CC BY
16
ВОПРОС—ОТВЕТ
консультации экспертов
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения
Вопрос. Организация участвует в арбитражном процессе, в котором она является ответчиком. Интересы указанной организации представляет ее работник — штатный юрист, действующий по доверенности. Указанный работник получил травму и находится в периоде временной нетрудоспособности. В организации не имеется иных юристов, которые бы смогли представлять интересы организации в процессе. Является ли данный факт основанием отложения судебного разбирательства?
Ответ. Если представитель организации находится в периоде временной нетрудоспособности и не может участвовать в судебном заседании, то организация должна учитывать, что суд может признать причину отсутствия представителя ввиду нетрудоспособности неуважительной причиной, так как указанное основание прямо не указано в нормах ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), как обстоятельство, ввиду которого суд может отложить рассмотрение по делу.
Обоснование. Статьей 51 АПК РФ установлено, что в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица:
— эксперты;
— свидетели;
— переводчики;
— помощник судьи;
— секретарь судебного заседания.
Следовательно, представитель является лицом,
участвующим в судебном заседании.
Частью 3 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать
в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Следовательно, интересы организации может представлять ее представитель.
Из норм ч. 4 ст. 61 АПК РФ следует, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Соответственно, представитель должен действовать на основании доверенности, в которой указаны его полномочия.
Исходя из норм ч. 4 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об откладывании рассмотрения по делу оценивает уважительность причины отсутствия представителя.
Из анализа судебной практики следует: так, ФАС Московского округа при рассмотрении дела о взыскании суммы аванса отклонил ходатайство руководителя организации об отложении разбирательства, ссылавшегося на тот факт, что в связи с временной нетрудоспособностью и отсутствием в организации юриста и невозможностью при данных обстоятельствах оформить доверенности на иное лицо, разбирательство следует отложить (постановление от 01.06.2011 № КГ-А40/3636-11);
Исходя из приведенной судебной практики, следует, что при нахождении работника организации, который является ее представителем, в периоде временной нетрудоспособности, организация должна учитывать, что суд может признать причину отсутствия представителя ввиду нетрудоспособности неуважительной причиной, так как указанное основание прямо не указано в нормах ст. 158 АПК РФ, как обстоятельство, ввиду которого суд может отложить рассмотрение по делу.
Вопрос. Между организацией (ООО, заемщик) и банком заключен кредитный договор. Во исполнение договора банк перечислил на счет заемщика денежные средства. Кроме того, организация являлась одним из кредиторов банка.
В связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка Банк России вынес предписание о запрете на осуществление банком операций, несущих кредитный риск, в том числе приобретение прав требования денежных средств.
Затем приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Назначен конкурсный управляющий.
Однако в период действия предписания банк осуществил банковскую операцию, в соответствии с которой организация (ООО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору досрочно погасила кредит, что подтверждается платежными поручениями.
Конкурсный управляющий банка, считая, что банковская операция, совершенная в период запрета на совершение операций, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной операции недействительной.
Правомерна ли позиция конкурсного управляющего?
Ответ. Позиция конкурсного управляющего, выразившаяся в том, что банковская операция, совершенная в период запрета на совершение операций, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, является правомерной.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить не нее проценты.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395-1) к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее — Закон №40-ФЗ) под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 2 ст. 2 Закона № 40-ФЗ установлено, что кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удов-
летворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, понимаются действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из данных норм, следует, что банк не вправе был совершать данную операцию в связи с
тем, что она влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2010 № Ф03-4521/2010, постановлении ФАС Московского округа от 21.10.2010 № КГ-А40/11965-10.
Следует учесть, что данная банковская операция является сделкой.
Также, согласно п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство.
Пунктом 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ установлено, что при банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, не применяются.
В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 50.21 Закона № 40-ФЗ конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 28 Закона № 40-ФЗ, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться с рассматриваемым вопросом в арбитражный суд до открытия конкурсного производства.
Вопрос. Лицензия у банка на осуществление банковских операций была отозвана. По решению арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Назначен конкурсный управляющий.
Налоговым органом была проведена проверка банка по вопросам соблюдения налогового законодательства и вынесено решение о привлечении банка к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций. Решение о привлечении банка к налоговой ответственности было вынесено после отзыва лицензии у банка.
В результате налоговой проверки была выявлена неполная уплата налога на прибыль организации за период после отзыва лицензии у банка и введения конкурсного производства.
Налоговый орган обратился к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требования кредиторов.
Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требований налогового органа, указав, что у банка после отзыва лицензии не могло возникнуть каких-либо обязательств по уплате налогов и сборов и данные требования не относятся к текущим обязательствам банка.
Правомерна ли позиция конкурсного управляющего?
Ответ. Учитывая позиции арбитражных судов, свою позицию конкурсному управляющему, выразившуюся в том, что у банка после отзыва лицензии не могло возникнуть каких-либо обязательств, по уплате налогов и сборов и данные требования не относятся к текущим обязательствам банка, скорее всего, придется доказывать в суде.
Обоснование. В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в частности, российские организации.
Пунктом 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 291 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных ст. 254—269 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные настоящей статьей. При этом расходы, предусмотрен-
ные ст. 254—269 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон №127-ФЗ) конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В силу п. 1 ст. 50.26 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее — Закон №40-ФЗ) размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных ст. 50.27 Закона № 40-ФЗ, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Законом № 40-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации банк был привлечен к налоговой ответственности после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон №395-1) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.
Таким образом, у банка после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации не могут возникнуть какие-либо обязательства, за исключением текущих.
Исходя из изложенного следует, что позиция конкурсного управляющего правомерна.
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2010 № КГ-А40/13035-10.
Однако по данному вопросу существует и другая точка зрения.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
На основании изложенного, ФАС ВосточноСибирского округа в своем постановлении от 09.01.2007 № А19-17511/06-11-Ф02-7013/06-С1 пришел к выводу о том, что налогоплательщик, в отношении которого введена процедура банкротства, является субъектом, обладающим полным перечнем прав и обязанностей налогоплательщика, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, он не освобождается от уплаты текущих налогов и пеней.
Вопрос. Между банком и организацией был заключен договор банковского счета в иностранной валюте для осуществления валютных операций. Согласно заключенному договору плата за услуги банка по выполнению им функций агента валютного контроля взимается из денежных средств организации, находящихся на счете в иностранной валюте, в установленных договором сроки и размерах.
Административным органом была проведена проверка банка по вопросам соблюдения валютного законодательства. В ходе проверки административным органом было установлено, что банком была совершена незаконная валютная операция, согласно которой с ее счета были списаны денежные средства (комиссионное вознаграждение) за осуществление банком функций агента валютного контроля. По мнению административного органа, списание денежных средств за услуги банка по выполнению им функций агента валютного контроля в иностранной валюты не является законной валютной операцией.
По результатам проверки административным органом было вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Банк, не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, указав, что банк вправе взимать плату за выполнение ими функций агентов валютного контроля, в том числе и в иностранной валюте, следовательно, постановление подлежит отмене.
Правомерна ли позиция банка?
Ответ. Позиция банка, выразившаяся в том, что банк вправе взимать плату за выполнение ими функций агентов валютного контроля, в том числе и в иностранной валюте, правомерна.
Обоснование. В силу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т. е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В рассматриваемом случае плата за услуги банка по выполнению им функций агента валютного контроля взимается из денежных средств организации, находящихся на счете в иностранной валюте, в установленных договором сроках и размерах.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закона №173-ФЗ) резидентами, в частности, являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Банку России, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.
Пунктом 6 ч. 3 ст. 9 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с уплатой уполномоченным банкам комиссионного вознаграждения, осуществляются без ограничений.
Следовательно, уполномоченные банки вправе взимать плату за выполнение ими функций агентов валютного контроля.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по
вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, Законом № 173-ФЗ не установлено ограничений ни по сумме взимаемого уполномоченными банками вознаграждения за осуществление ими функций агентов валютного контроля, ни по валюте, в соответствии с которой банки вправе взимать плату.
Исходя из изложенных норм, следует, что списание денежных средств за услуги банка по выполнению им функций агента валютного контроля в иностранной валюте по договору банковского счета является разрешенной валютной операцией, в связи с чем организация неправомерно привлечена к административной ответственности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 15.02.2006 № А68-АП-405/10-05.
Вопрос. Две организации подписали договор аренды помещения. Акт приемки-передачи помещения подписан сторонами без замечаний, ключ от помещения был передан при подписании данного акта. Спустя месяц арендодатель потребовал у арендатора вернуть ключ от помещения, мотивировав свое требование тем, что арендодатель за месяц должен был обеспечить себя необходимыми копиями, так как арендодатель не обязан отдавать ему свой экземпляр ключа.
Правомерна ли позиция арендодателя, если условиями договора данный вопрос не урегулирован?
Ответ. Неправомерна, так как в соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить имущество со всеми его принадлежностями и технической документацией, если сторонами в договоре не предусмотрен иной порядок.
Обоснование. В соответствии со ст. й 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как указано в пп. 1 и 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,
соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т. п.), если иное не предусмотрено договором.
Исходя их смысла приведенной нормы, ключ от арендуемого помещения следует отнести к принадлежностям помещения, предоставление которых входит в обязанность арендодателя. В законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по договору аренды, не содержится положений о том, что арендодатель вправе забрать техническую документацию или иные принадлежности к помещению через некоторое время после его эксплуатацию.
На основании пп. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны вправе в условиях договора предусмотреть условие о том, что арендатор обязан вернуть спустя определенное время принадлежности имущества и техническую документацию, так как в законодательстве нет запрета на подобное условие. Но по умолчанию (в отсутствие соответствующего условия в договоре) арендодатель обязан предоставлять ключ от помещения до окончания срока действия договора.
Вопрос. Установлена ли законодателем для банковского платежного агента обязанность открыть специальный банковский счет в кредитной организации, которая на основании договора привлекла данного банковского платежного агента для осуществления деятельности по приему наличных денежных средств физических лиц в целях дальнейшего их перевода без открытия банковского счета?
Ответ. Законодателем не установлена такая обязанность: банковский платежный агент не обязан открывать специальный банковский счет в кредитной организации, которая на основании договора привлекла данного банковского платежного агента для осуществления деятельности по приему наличных денежных средств физических лиц в целях дальнейшего их перевода без открытия банковского счета, так как законодателем не предусмотрено такого требования.
Обоснование. В соответствии с пп. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон № 161 -ФЗ) банковский платежный агент — это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления деятельности, предусмотренной Законом № 161-ФЗ.
К банковским платежным субагентам относятся юридические лица, за исключением кредитных организаций или индивидуальных предпринимателей, которые привлекаются банковскими платежными агентами в целях осуществления деятельности, предусмотренной законом № 161-ФЗ.
В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 14 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.
Привлечение оператором по переводу денежных средств банковского платежного агента может осуществляться при одновременном соблюдении установленных требований, в частности использовании банковским платежным агентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 14 Закона № 161-ФЗ.
Исходя из данных норм, Законом № 161-ФЗ не установлена необходимость открытия специального банковского счета (счетов) банковскому платежному агенту в той же кредитной организации, которая привлекла банковского платежного агента для принятия от физических лиц наличных денежных средств, банковский платежный агент при осуществлении данного вида деятельности может использовать как один, так и несколько специальных банковских счетов, открытых как в кредитной организации, с которой у него заключен договор об осуществлении деятельности по приему от фи-
зических лиц наличных денежных средств, так и в иных кредитных организациях.
Данной позиции также придерживается Банк России в информации, содержащей ответы на вопросы по применению отдельных норм Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Таким образом, банковский платежный агент не обязан открывать специального банковского счета в кредитной организации, которая на основании договора привлекла данного банковского платежного агента для осуществления деятельности по приему наличных денежных средств физических лиц в целях дальнейшего их перевода без открытия банковского счета, так как законодателем не предусмотрено такого требования.
Вопрос. Установлена ли законодателем для кредитной организации обязанность сообщать об операциях по специальному банковскому счету платежного агента, совершаемых в нарушение требований Федерального закона № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», как о подозрительных?
Ответ. Законодателем установлена для кредитной организации обязанность сообщать об операциях по специальному банковскому счету платежного агента, совершаемых в нарушение требований Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», как о подозрительных.
Обоснование. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осу-
ществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.
Пунктом 16 ст. 4 Закона № 103-ФЗ установлен исчерпывающий перечень операций, которые могут осуществляться по специальному банковскому счету платежного агента:
1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;
2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;
3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;
4) списание денежных средств на банковские счета.
В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона № 103-ФЗ осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.
Исходя из данных норм, осуществление по специальному банковскому счету платежного агента операций в нарушение установленного режима счета может являться основанием для признания кредитной организацией таких операций в качестве вызывающих подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и принятия кредитной организацией решения о направлении сообщений о таких операциях в уполномоченный орган.
Данной позиции также придерживается Банк России в информации, содержащей ответы на вопросы по применению отдельных норм Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Таким образом, кредитная организация обязана сообщать об операциях по специальному банковскому счету платежного агента, совершаемых в нару-
шение требований Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», как о подозрительных.
Вопрос. Между организациями заключен договор купли-продажи судна. Договором установлено, что продавец передает покупателю судно в течении 15 дн. с момента оплаты цены судна, установленной договором. Кроме того, договором установлено, что продавец обязуется по факту оплаты передать покупателю свидетельство о праве собственности на передаваемое судно в комплекте с доверенностью на представителя покупателя на снятие и постановку судна на учет в судоходной инспекции. После внесения покупателем оплаты организация-продавец была ликвидирована по решению суда. Покупателю было отказано в регистрации судна на том основании, что нет факта государственной регистрации прекращения права собственности продавца на указанное судно, ввиду чего государственная регистрация права собственности покупателя на данное судно невозможна. Правомерен ли отказ в регистрации судна?
Ответ. Отказ регистрирующего органа в регистрации судна, основанный на том, что не имеется факта регистрации прекращения права собственности прежнего собственника судна, является неправомерным.
Обоснование. Как установлено нормами п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Таким образом, в описанной ситуации судно выступает как недвижимое имущество.
Исходя из норм п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре
органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:
— право собственности;
— право хозяйственного ведения;
— право оперативного управления;
— право пожизненного наследуемого владения;
— право постоянного пользования;
— ипотека;
— сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Соответственно, право собственности, а также переход права собственности на судно от одного лица к другому должны быть зарегистрированы в установленном порядке.
Помимо этого п. 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пункт 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Очевидно, что приведенная норма носит императивный характер.
Как следует из норм п. 3 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.
Из норм п. 4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ.
По смыслу данной нормы права на судно должны быть зарегистрированы в установленном порядке.
Необходимо отметить, что нормы п. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливают, что государственная
регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре РФ, Российском международном реестре судов или судовой книге.
В силу норм п. 1 ст. 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются:
— акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции;
— договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством РФ;
— свидетельство о праве на наследство;
— вступившее в законную силу решение суда;
— свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством РФ.
Следовательно, судно может быть зарегистрировано на основании договоров.
Положениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права
собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).
По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, законодательством не определен порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации одной из сторон в сделке, суды применили к спорным правоотношениям по аналогии закона положения п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Данная позиция изложена в определении от 30.10.2009 № ВАС-13456/09.
Анализ судебной практики. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 № А58-2572/2011 суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на судно и обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанное судно, согласившись с выводами нижестоящего суда о том, что отказ в регистрации на основании того, что с соответствующим заявлением обратилась только организация без представления заявления предыдущего собственника о прекращении его права собственности на судно, является неправомерным.
Таким образом, по мнению экспертов, отказ регистрирующего органа в регистрации судна, основанный на том, что не имеется факта регистрации прекращения права собственности прежнего собственника судна, является неправомерным.
