CC BY
23
вопрос—ответ
КОНСУЛЬТАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения
Вопрос. Между муниципальным органом и организацией (инвестором) заключен инвестиционный договор на снос и строительство объекта недвижимости. В соответствии с договором муниципальный орган принял на себя обязательство предоставить организации в аренду земельный участок, на котором располагался старый объект недвижимости, для осуществления работ по его сносу и строительству нового объекта недвижимости на его месте. В местной газете опубликована информация о принятии муниципальным органом постановления об утверждении проекта границ и согласовании землеустроительной документации на соответствующий земельный участок. Муниципальным органом также утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения (организацией) инвестором объекта недвижимости. Указанная информация была также опубликована в местной газете. В дальнейшем административный орган передал организации вышеуказанный земельный участок в аренду. По результатам проведенной антимонопольным органом проверки организация и муниципальный орган привлечены к ответственности за осуществление согласованных действий, направленных на предоставление организации земельного участка в аренду без соблюдения публичных процедур, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством. Организация считает, что спорный договор является договором о намерениях, в котором зафиксированы обоюдные желания сторон сотрудничать на договорной основе. Правомерно ли в представленном случае решение антимонопольного органа?
Ответ. По мнению экспертов, решение антимонопольного органа правомерно ввиду того,
что сторонами было осуществлено ненадлежащее уведомление потенциальных инвесторов о намечающемся инвестиционном проекте, выраженное в публикации информации о решениях муниципального органа относительно инвестиционного проекта, уже после фактического принятия муниципальным органом указанных решений.
Обоснование. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 1Э5-ФЗ) запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этим органом и организацией согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности:
— к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
— к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
— к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
— к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В ч. 1 ст. 15 Закона № 1Э5-ФЗ указано, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору (договору о намерениях) стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставления этих земельных участков для строительства.
Статья 20 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее — Закон № 39-Ф3) гласит, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии с Законом № 39-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантируют всем субъектам инвестиционной деятельности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; гласность в обсуждении инвестиционных проектов; стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности.
Аналогичная ситуация отражена и в судебной практике. Так, суд в постановлении ФАС Московского округа от 05.12.2011 № А40-16931/11-72-102 в отношении ситуации со схожими обстоятельствами, а именно, что «...публикации в местной газете не являются надлежащим извещением заинтересованных лиц о планируемых к реализации инвестиционных проектах и (или) о предоставлении
земельных участков под строительство, поскольку размещены уже после принятия соответствующих исполнительно-распорядительных актов, т. е. уже после принятия решения муниципальным органом по данному вопросу, в связи с чем не было реализовано право потенциальных инвесторов на получение информации о намечающемся инвестиционном проекте и изъявление желания принять участие в нем, а также право местного населения принять участие в решении вопросов, касающихся прав на землю, не соблюден баланс интересов общества и отдельных граждан».
Таким образом, по мнению экспертов, в процессе исполнения инвестиционного договора его сторонами были нарушены положения земельного законодательства. Сторонами было осуществлено ненадлежащее уведомление потенциальных инвесторов о намечающемся инвестиционном проекте, выраженное в публикации информации о решениях муниципального органа относительно инвестиционного проекта уже после фактического принятия муниципальным органом указанных решений. Таким образом, указанным договором стороны нарушили антимонопольное законодательство.
Вопрос. Муниципальное унитарное предприятие (далее — предприятие, застройщик) на основании долгосрочных договоров аренды, заключенных с городской администрацией (далее — администрация), является арендатором земельныхучастков. В администрацию предприятием представлен проект договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, и после получения разрешений на ввод их в эксплуатацию передать объекты долевого строительства организации (участнику долевого строительства). Впоследствии предприятие и организация заключили одобренный администрацией договор участия в долевом строительстве объектов недвижимости на данных земельных участках. Антимонопольный орган считает противоправным бездействие администрации, выразившееся в согласовании проекта договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости между предприятием и организацией без проведения отбора участников долевого строительства посредством публичных проце-
дур, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в части получения хозяйствующими субъектами прав на ликвидные земельные участки. Правомерны ли в представленном случае действия администрации?
Ответ. По мнению экспертов, в представленном случае действия администрации являются неправомерными. Избранный администрацией способ разрешения долевого участия строительства объектов недвижимости на данном земельном участке фактически исключил конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Принятие администрацией решения о согласовании проекта договора привело к несоблюдению публичности при отборе хозяйствующих субъектов для строительства объектов недвижимости на территории предприятия и предоставлению организации льготного режима для осуществления предпринимательской деятельности в части получения прав на земельные участки, что создало ограничение, устранение и недопущение конкуренции в нарушение антимонопольного законодательства.
Обоснование. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В представленном случае антимонопольный орган усмотрел в действиях администрации противоправным бездействие администрации, выразившееся в согласовании проекта договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости между предприятием и организацией без проведения отбора участников долевого строительства посредством публичных процедур.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муни-
ципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон № 161-ФЗ) Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Пунктом 1 ст. 3 Закона № 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В представленной ситуации муниципальное унитарное предприятие на основании долгосрочных договоров аренды, заключенных с городской администрацией, является арендатором земельных участков. В администрацию предприятием представлен проект договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, и после получения разрешений на ввод их в эксплуатацию передать объекты долевого строительства организации (участнику долевого строительства)
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:
— сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного п. 6 данной статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в границах морских портов;
— передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного п. 6 настоящей статьи;
— отдавать арендные права в залог;
— вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и
обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Пункт 6 ст. 18 Закона № 161-ФЗ гласит, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру, в случае если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее — Закон № 39-ФЗ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии с Законом № 39-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантируют всем субъектам инвестиционной деятельности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, гласность в обсуждении инвестиционных проектов, стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым участок предоставляется в аренду или в собственность на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). По общему правилу, проводятся торги по продаже земельного участка либо по продаже права на заключение договора аренды указанной недвижимости.
Пункт 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В представленном случае администрацией указанные торги не проводились. Администрация одобрила проект договора между организацией и предприятием, по условиям которого муниципальное имущество в итоге переходит в собственность организации.
В постановлении ФАС Центрального округа от 21.10.2011 № А09-523/2011 суд в отношении ситуации со схожими обстоятельствами указывает, что «.избранный администрацией способ разрешения долевого участия строительства объектов недвижимости на вышеуказанном земельном
участке фактически исключил конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Принятие администрацией решения о согласовании проекта договора привело к несоблюдению публичности при отборе хозяйствующих субъектов для строительства объектов недвижимости на территории предприятия и предоставлению организации льготного режима для осуществления предпринимательской деятельности в части получения прав на земельные участки, что создало ограничение, устранение и недопущение конкуренции в нарушение антимонопольного законодательства.
Таким образом, учитывая изложенное, считаем, что в представленном случае действия администрации являются неправомерными.
Вопрос. Между муниципальным автономным учреждением (далее — Учреждение) и организацией заключен договор на выполнение работ по зимнему содержанию дорог. Указанным договором предусмотрена обязанность организации обеспечивать круглосуточное дежурство дорожной техники и ИТР и осуществлять охрану баз хранения противогололедных материалов. Комитет городского хозяйства администрации городского округа (далее — Комитет) счел, что Учреждением нецелевым образом расходуются выделенные денежные средства, поскольку в силу метеорологических условий в осуществлении указанных действий нет необходимости. Правомерны ли в рассматриваемом случае выводы Комитета?
Ответ. По мнению экспертов, в рассматриваемом вопросе выводы Комитета о нецелевом расходовании выделенных Учреждению денежных средств в части обеспечения круглосуточного дежурства дорожной техники и ИТР являются неправомерными, поскольку указанные действия предусмотрены приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, однако данный приказ не содержит положения об охране баз противогололедных материалов, и в указанной части выводы Комитета являются правомерными и обоснованными.
Обоснование. Пункт 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной рос-
писью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит, что классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Согласно подп. 10 п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее — Классификация № 402), в состав работ по зимнему содержанию входит круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Тем не менее Классификацией № 402 не предусмотрено положения об охране баз хранения противогололедных материалов.
В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» говорится, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее. Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники
бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Учитывая изложенное, считаем, что в рассматриваемом вопросе выводы Комитета о нецелевом расходовании выделенных Учреждению денежных средств в части обеспечения круглосуточного дежурства дорожной техники и ИТР являются неправомерными, поскольку указанные действия предусмотрены приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 № 05АП-16044/2013 № А24-3676/2013), однако данный приказ не содержит положения об охране баз противогололедных материалов, и в указанной части выводы Комитета являются правомерными и обоснованными.
Вопрос. Войсковая часть обратилась к государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее — учреждение) с требованием заключить договор на оказание медицинских услуг по проведению медицинского освидетельствования. Учреждение отказало войсковой части в заключении данного договора. Войсковая часть считает отказ учреждения в заключении договора неправомерным, поскольку учреждение обладает соответствующей лицензией и является единственным медицинским учреждением в месте дислокации войсковой части. Правомерны ли выводы войсковой части и правомерен ли отказ учреждения?
Ответ. По мнению экспертов, указанный договор в данном случае не относится к разряду публичных. Таким образом, в случае если стороны не смогли придти к обоюдному соглашению о возможности заключения такого договора, то отказ учреждения является правомерным.
Обоснование. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Закон № 76-ФЗ) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Основания и порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, установленные настоящим Федеральным законом, распространяются на военнослужащих, отбывающих наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, если иное не установлено Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Закона № 76-ФЗ грубым дисциплинарным проступком является исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения
публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В рассматриваемом случае войсковая часть считает, что учреждение неправомерно отказало ей в заключении договора на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию при наличии у учреждения соответствующей лицензии при том, что указанное медицинское учреждение является единственным в месте дислокации войсковой части.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
По мнению экспертов, указанный договор в данном случае не относится к разряду публичных. Таким образом, в случае если стороны не смогли придти к обоюдному соглашению о возможности заключения такого договора, то отказ учреждения является правомерным.
Подтверждая данную позицию, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 06АП-6265/2013 № А73-8968/2013 суд указывает, что «правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, регулирующие порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не устанавливают обязательности заключения медицинским учреждением договора на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Вопрос. На земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования некоммерческому учреждению, находятся 5 объектов недвижимости, принадлежавших на праве собственности учредителю данной организации.
Указанные объекты недвижимости сильно повреждены вследствие физического износа.
В 2007г. между учредителем организации (продавец) и индивидуальным предпринимателем (ИП) (покупатель) был заключен договор купли-продажи 5 поврежденных объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.
Позднее право собственности ИП на данную недвижимость зарегистрировано в ЕГРП.
Объекты недвижимости ИП не восстанавливались, по назначению не используются.
В сентябре 2013 г., полагая, что с приобретением недвижимости по договору купли-продажи ИП перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором эта недвижимость расположена, ИП обратился в орган кадастрового учета с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и предоставлении его в собственность ИП.
Орган в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность отказал. Правомерно ли решение органа?
Ответ. Решение органа кадастрового учета правомерно, поскольку в данном случае у ИП не сохранилось права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, у него не было оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о переоформлении данного права на право собственности. Кроме того, истек срок, в течение которого ИП мог переоформить указанное право.
Обоснование. Согласно пп. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и
принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в Земельном кодексе Российской Федерации случаев. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Исходя из приведенных правовых положений при переходе к ИП права собственности на объекты недвижимости к нему перешли права на земельный участок, на котором они расположены.
Согласно п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются.
Следовательно, ИП не мог обладать спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
В рассматриваемом случае в собственности ИП с 2007 г. находятся 5 объектов недвижимости, которые повреждены в результате физического износа. Положения п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на случай разрушения здания от ветхости, что тождественно сильному повреждению вследствие физического износа. Значит, рассматриваемая ситуация подпадает под действие п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.
В период с 2007 по 2012 г. объекты недвижимости ИП не восстановлены. Таким образом, за ИП ранее предоставленное право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый указанными объектами, не сохранился.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за
исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 г. в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пп. 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.07.2012 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном законом.
В данной ситуации у ИП не сохранилось предоставленное ранее право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Кроме того, в сентябре 2013 г. истек срок, в течение которого ИП мог обратиться с заявлением о переоформлении права на земельный участок.
Таким образом, у ИП не было оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
Приведенная при разрешении данной спорной ситуации позиция нашла отражение в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2013 № Ф03-3490/2013.
