CC BY
36
УДК 902 (470.5); 904
А. И. Тузбеков
КОНСТРУИРОВАНИЕ НОВЫХ САКРАЛЬНЫХ ПРОСТРАНСТВ ВОКРУГ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ
Начатая в 2013 г. работа над проектом «Археологические памятники Южного Урала как объекты сакрализации» позволила сотрудникам Института этнологических исследований им. Р. Г. Кузеева Уфимского федерального исследовательского центра РАН выявить более сотни археологических памятников, имеющих признаки сакрализации. Выражается это в виде проведения всевозможных ритуалов, повязывании ленточек, платков, подношения монет и иных символов. В последующем из года в год на Южном Урале фиксировался рост количества таких объектов. Информация о памятниках, известная прежде лишь археологам, придавалась широкой огласке, далее они становились «брендом» используемым как приверженцами новых религиозных движений, так и представителями, исповедующими традиционные религии. Проведенные исследования позволили установить крайнюю неравномерность распределения «святых мест» в пределах региона и выделить некоторые сакральные локусы, связанные в основном с курганами. Удалось также выявить, что региональная специфика описываемых процессов заключается в стихийности формирования сакрального объекта и конструировании искусственных, заведомо ложных представлений, поддерживаемых при этом духовенством и властными структурами. Довольно часто базовыми проводниками процессов сакрализации выступают неоязычники, представители новых религиозных движений и маргинальные религиозные объединения (так называемые секты). В последние годы фиксируются продолжающиеся процессы сакрализации памятников и включения в него все новых археологических объектов. Проведенные полевые исследования, анализ научной литературы, групп в социальных сетях и др. позволили выделить характерные признаки сакрализации памятников, установить основных инициаторов и участников процесса. На основе полученных данных выделены отдельные модели, сгруппированные в последующем в три достаточно универсальных для Южного Урала направления сакрализации археологических памятников.
Ключевые слова: Южный Урал, сакрализация, археологические памятники.
Предгорья Южного Урала являются естественной северо-западной границей Великого пояса степей в Волго-Уральском регионе, поэтому любые миграции из среднеазиатского и Саяно-Алтай-ского региона в древности неизбежно упирались в горный массив хребта Урал-тау. Наличие в южноуральском регионе ландшафтно обусловленных меридиональных связей (хребты Урал-тау, Ирен-дык и Крыкты, реки Сакмара и Урал) с южными и восточными территориями привели к образованию в регионе, начиная с эпохи бронзы и заканчивая этнографическим временем, чересполосной
системы расселения. Исторически сложившаяся система межкультурного взаимодействия определила специфику пространственного распространения объектов археологического наследия. При этом формирующаяся этнокультурная мозаичность детерминирована природно-географическим факторами - барьерными ландшафтами.
На сегодняшний день объекты археологического наследия на Южном Урале рассматриваются как духовная составляющая идентичности, а в некоторых случаях, как составная часть этнической истории населения региона. Если последний тезис
является предметом достаточно продолжительной дискуссии (археологическая культура и этнос, соотношение археологических и этнографических данных), то изучение проблемы использования объектов археологии в ритуальной духовной практике этнических групп населения до недавнего времени не являлось предметом отдельных исследований.
На рубеже ХХ-ХХ1 вв. исследователями повсеместно фиксируются, в том числе и на Южном Урале, результаты формирования новых сакральных объектов, среди которых выделяются комплексы, возникшие вокруг археологических памятников.
Начиная с середины ХХ в., в научных отчетах ученые регулярно отмечали наличие элементов сакрализации на археологических памятниках Южного Урала (см. напр.: [Садыкова, 1958, с. 6; Обыденнов и др., 1977, с. 2; Гарустович, 1987, с. 37-39] и др.), но им не придавалось особого значения. Значимой работой в этом направлении стала статья Н. С. Савельева [Савельев, 2012]. В публикации рассматриваются малые культовые объекты Башкирского Зауралья, предлагается вариант их типологизации и описываются наиболее распространенные случаи включения древних курганов в ритуальную сферу современного населения региона. В работах Д. Г. Здановича, Е. В. Куприяновой, Ф. Н. Петрова характеризуются процессы оформления новых «святых мест» и формирования неомифологии вокруг укрепленного поселения бронзового века Аркаим [Зданович и др., 2008; Куприянова, 2014; Петров, 2015]. Подробную характеристику и классификацию надмогильных сооружений, а также описание их включения в культовую практику тюрков Казахстана находим также и в работе казахского исследователя С. Е. Ажигали [Ажигали, 2002]. В работах В. А. Шнирельмана на примере укрепленного поселения Аркаим прослеживаются процессы конструирования представителями различных групп населения исторического наследия [Шнирельман, 2015(а); Шнирельман, 2015(б)]. Большой интерес в рамках исследуемой нами проблемы представляют работы А. Б. Юнусовой, А. Г. Селезнева, З. Г. Аминева, в которых рассматриваются вопросы ассоциированности большей части новых сакральных комплексов с яркими, получившими широкий резонанс в общественном дискурсе археологическими памятниками, на основе которых строится мифология истории, новые идеологии и обрядовая практика [Юнусова, 2015; Селезнев, 2013; Селезнев, Селезнева, 2017; Аминев, 2008].
Даже беглый обзор литературы показывает «точечное» восприятие исследователями процессов сакрализации археологических объектов на Южном Урале (один объект - одно сакральное пространство), где наиболее известные - городище Аркаим, Ахуновские менгиры и т.д. Между тем данные, полученные нами в ходе полевых работ 2013-2017 гг., указывают на то, что процессы сакрализации пространств вокруг археологических памятников явление не частное, а широко распространенное, включающее с каждым годом все большее количество объектов. Только на территории Республики Башкортостан в 2013-2015 гг. археологами ИЭИ УФИЦ РАН зафиксировано 113 археологических памятников, являющихся местами паломничества. В большинстве случаев, это каменные курганы, курганные могильники и каменные выкладки диаметром от 2,5 до 7 м. Более 70% из них находятся в восточных предгорьях хребта Уралтау и лесостепном Приуралье. Они расположены в основном на возвышенностях и сопках вблизи (от 1 до 5 км.) населенных пунктов, основанных не позднее XIX в. с преимущественно башкирским населением. Наиболее посещаемые памятники находятся на вершинах одиноких гор или возвышенностей. Проведенный по результатам изучения сакрализованных памятников анализ показывает, что объект, первоначально связанный с некими архаичными представлениями населения (например, культ война у башкир), в последующем становится объектом поклонения мусульман и может перейти в разряд «могилы святого». По мере распространения информации часть памятников внедряется в сферу интересов представителей традиционных религий, неоязычников и новых религиозных движений.
Ранее проведенные исследования позволили выделить несколько моделей сакрализации объектов археологии [Ахатов и др., 2016], но обнаружение новых памятников и более детальное изучение признаков сакрализации показал ряд схожих черт. На основе зафиксированных признаков (табл. 1) нами предлагается выделить 3 достаточно универсальных направления сакрализации археологических объектов на Южном Урале:
1. Ислам в формировании святых мест.
2. Новые религиозные движения в поиске «мест силы».
3. Архаичные культы и археологические памятники.
Таблица 1
Признаки сакрализации археологических памятников на Южном Урале
Перечень признаков сакрализации ОАН Направление 1 Направление 2 Направление 3
Стела на ОАН (с именем святого, надписями на арабском или тюрки, полумесяцем) +
Культовое сооружение ассоциированное с ОАН +
Каменная выкладка (обо) ориентирующая памятник на Каабу + +
Регулярные богослужения и коллективные молитвы по религиозным праздникам +
Жертвоприношения (монеты, лоскутки ткани, мыло) + + +
Облагороженный «святой источник» вблизи ОАН + +
Следы многократного обхода ОАН + + +
Восстановленная каменная выкладка или насыпь в пределах ОАН + + +
Очаг-жертвенник +
Установка идола +
Оборудованная ритуальная площадка +
Разрушение элементов ОАН в ритуальных целях +
Действия ритуального характера на ОАН инициированные представителями НРД +
Новая легенда или миф о памятнике (не известный местному населению) +
Архаические обряды и культы на памятнике (омывание водой, кровью, лечение животных и т.д.) +
Далее предлагаем более подробно разобрать эти направления, а в качестве примеров привести археологические памятники, подвергшиеся сакрализации и наиболее ярко характеризующие каждую тенденцию.
Направление 1. Ислам в формировании святых мест.
Начиная с Х-Х1 в., на территории Южного Урала начал распространяться ислам [Гарустович, 2011], в XIV в. элементы язычества в регионе встречаются уже как пережитки, а большинство погребений совершено по мусульманскому обычаю [Гарустович, 1986; Гарустович, 1991]. Ввиду существовавших традиционных торгово-экономических и культурных связей народов Южного Урала с населением Центральной Азии, распространение ислама шло из региона, бывшего ареалом распространения самобытной мусульманской культуры, которую можно охарактеризовать как синтез суннитского ислама ханафитского толка и суфийской формы его бытования. С другой стороны, мирное проникновение ислама на территорию Южного Урала стало возможным благодаря индивидуальной миссионерской деятельности суфиев. Среди башкир активную миссионерскую деятельность
проводили шейхи братства Иасавийа (XIV-XV вв.) и братства Накшбандийа-Муджаддидийа (XVIII-XIX вв.) [Аминев, Ямаева, 2009, с. 108]. Начиная с XIV в. для башкир-мусульман характерной особенностью стал культ ишанов (руководителей суфийских тарикатов) - почитание их в качестве святых, а могил ишанов - в качестве святых мест, где совершаются поклонения и жертвоприношения. Культ ишанов был обусловлен приписываемой им способностью творить чудеса (караматы), исцелять, предвидеть будущее [Юнусова, 2015, с. 106].
В настоящее время объекты почитания и паломничества связанные с культом святых (аулия) широко распространены по всей территории Южного Урала. При этом часть элементов почитания или целые комплексы связаны с памятниками археологии. Примером могут послужить Ильчигуловский IV курганный могильник (Признаки №№1-2, 4-8) [Тузбеков, Бахшиев, 2015], одиночный курган Сураманово-1 (Признаки №№ 1, 4-5, 7-8), Махму-тово-2, одиночный курган (Признаки №№ 3, 5, 7-8) [Тузбеков, Бахшиев, 2013], мавзолеи Хусейн-бека, Тура-хана, Бэндебике (Признаки №№ 4-5, 7). Процесс сакрализации данных памятников описан в предыдущих работах [Ахатов и др., 2016].
Направление 2. Новые религиозные движения в поиске «мест силы».
Одной из причин начала процесса сакрализации объектов культурного наследия не только в отдельно взятых населенных пунктах и районах, но и на всей территории Южного Урала является появление и активное распространение новых религиозных движений в конце XX - начале XXI вв. Признаки включения археологических объектов в их сферу интересов в основном выражается в виде проведения всевозможных ритуалов, повязывании ленточек, платков, подношении монет и иных символов. Примером могут послужить курганный могильник Махмутово-3, каменная выкладка Ишкулово-6 (Признаки №°№ 3, 5, 7-8), Ка-ра-Якуповское городище (Признаки №°№ 6, 13, 14). Из года в год на Южном Урале наблюдается рост количества памятников, отнесенных к данному направлению, в основном они привлекают небольшие группы паломников или людей, желающих обрести «силу». Большую роль в сакрализации памятников в рамках данного направления играют последователи движения «Ата жолы» (Путь предков) или «Орда» (запрещена на территории РФ с 2011 г.) [Тузбеков, Бахшиев, 2013], а так же приверженцы многочисленных НРД объединенных вокруг харизматичных лидеров [Тузбеков, 2018].
Направление 3. Архаичные культы и археологические памятники.
К моменту проникновения ислама на территорию расселения башкир их духовно-религиозная жизнь отличалась большим разнообразием. Начиная с эпохи бронзы, здесь сосуществовали различные культурно-идеологические системы, среди которых выделялись древнеиранская мифология и огромный пласт древнетюркских верований (поклонение природе, культ предков, обожествление неба - тенгрианство). Взаимодействие разных культурных традиций неизбежно порождало синкретизм, характерный для всего доисламского культурного слоя [Аминев, Ямаева, 2009, с. 160].
Одним из распространенных культов среди тюркских народов Южного Урала является культ воина-защитника. В представлении населения воин-защитник, некогда захороненный у населенного пункта, в случае угрозы выходит из могилы и защищает их. Культ воинов-защитников, погребенных в курганах, достаточно широко распространен в южных и юго-восточных районах Республики Башкортостан, особенно у жителей
населенных пунктов, близ которых расположены хорошо выраженные в рельефе курганные насыпи и/или естественные возвышенности их напоминающие. Примером культа почитания воина-защитника служат курганные некрополи Учалинского района Республики Башкортостан - Кантубинские II курганы, курганный могильник Калуево-1 (Признаки №№ 8,15) и др. [Тузбеков, Бахшиев, 2013].
Значительное место в верованиях тюркских народов Южного Урала занимает культ, связанный с почитанием гор, где особую роль играют горы, на вершинах которых находятся археологические памятники. Ярким примером проявления данного культа служит гора Тура-тау, на вершине которой расположено городище (Признаки №№ 5, 15). Академик И. И. Лепехин, путешествуя по Башкирии в XVШ в., отмечал, что юрматинские башкиры с особым трепетом относятся к горе Тура-тау: «Башкирцы к горе сей имеют особливое почтение, и почитают её за освящённое место. В старину, по их сказкам, жительствовал на ней нагайский хан со своим семейством, а после служила она прибежищем богобоязливым и уединённым мусульманам, которых они угодниками называют» [Лепехин, 1772, с. 31-32]. Во второй половине XX - начале XXI вв., вершина горы была многократно обследована археологами. Ими зафиксированы остатки рва, в шурфах обнаружены многочисленные фрагменты кальцинированных костей и керамики, относящиеся к кушнаренковской, кара-якуповской чияликской культурам, также были найдены монеты XVIII, XIX, XX вв. Современное население до сих пор с почтением относится к горе Тура-тау. Ежегодно у подножья горы организуются национальные и календарные праздники. В 2014 г. на склоне горы была установлена могильная плита с якобы мусульманской надписью, но без имени «погребенного». Вероятно, подобными действиями определенная религиозная группа пытается переформатировать знаковый объект известный для большего количества людей как место захоронения только известного им святого, тем самым легитимизируя свое религиозное течение.
К проявлению описанного выше культа можно отнести также верования связанные с горой Югамаш (Янаульский район), на вершине которой находится Югамашевское III городище (Признаки №№ 5, 15) [Тузбеков, Колонских, 2016, с. 120].
При проведении исследований памятников археологии Южного Урала, в особенности погре-
бального типа, ученые довольно часто отмечают существование у населения культа почитания богатыря-великана (Алпамышы), который якобы похоронен в удлиненных насыпях или каменных выкладках вытянутых форм. Наличие подобных представлений фиксируется практически по всей территории региона. Например, в населенных пунктах, расположенных вблизи Кромлеха Ахуново, Бакалинских курганов, Кушманакского грунтового могильника, Казангу-ловского кургана (Признаки № 15) и т.д.
Подводя итоги, отметим, что:
1. Археологические памятники, являясь органическими элементами историко-культурных и природных ландшафтов, до настоящего времени продолжают занимать важное место в обрядовой практике населения Южного Урала. Элементы сакрализации отдельных мест знакомы исследователям еще с периода первобытных обществ: под воздействием сверхъестественных сил в представлении людей освещалось определенное место, которое в дальнейшем преобразовывалось в культовое, наделялось сакральным смыслом и выделялось в отдельную территорию. Существование подобных пространств было обусловлено потребностью в реализации духовных представлений человека и играло одну из важнейших ролей в мировосприятии людей. Сакральные объекты и пространства сохраняли преемственность и каждая новая группа людей, осваивающая территорию, создавала свои. А, осознавая значение существующих, сооружала на них собственные храмово-ритуальные комплексы [Жерносенко, Батурина, 2013], интерпретируя их уже в рамках своих духовных воззрений, включала в собственные религиозные представления, наслаивая свой культурный текст поверх предыдущего, не разрушала, а дополняла его. Поэтому выделенные направления сакрализации археологических объектов весьма условны, их границы размыты. Сложности даже первичной классификации заключаются в активной трансформации представлений о святости
объекта. В одном объекте могут сочетаться признаки нескольких видов сакрализации - аулия, лечебная и метеорологическая магия, древние представления и верования народов Южного Урала. Даже предварительная статистическая обработка материалов и картографирование комплексов указывает на чрезвычайную пестроту, динамичность и сложность происходящих процессов, обусловленных, вероятно, высокой чувствительностью к внешним регуляторам.
2. Для большинства обследованных в Башкирии археологических объектов характерна стихийность формирования сакрального ареала, порой конструирование абсолютно искусственных представлений, поддерживаемых при этом мусульманским духовенством и часто властными структурами - могила Урал-батыра, могила Ермака, могила Сахабов на горе Нарыстау, могила святого на горе Ауштау и др.
3. Недостаточно полное освещение средствами массовой информации результатов исследований, проводимых учеными, зачастую приводит к тому, что среди населения формируются ошибочные представления об археологических памятниках. На основе субъективных взглядов отдельных личностей, посредством социальных сетей и иных медиаресурсов распространяется заведомо необъективная информация, вследствие чего создаются новые туристические и паломнические маршруты на археологические объекты и приуроченные к ним комплексы поклонения (обустроенные родники, культовые здания и сооружения).
4. Включение новых, не исследованных в полной мере археологических объектов, в туристические и паломнические маршруты и бесконтрольное посещение археологических объектов ведет к дополнительным антропогенным нагрузкам на памятники, что зачастую выражается в значительном преобразовании как самого места, так и его окружения, а в крайних случаях может привести и к его полному разрушению.
ЛИТЕРАТУРА
Ажигали, 2002 - Ажигали С. Е. Архитектура кочевников - феномен истории и культуры Евразии: памятники Аральско-Каспийского региона. Алматы: Гылым, 2002. 654 с.
Аминев, 2008 - Аминев 3. Г. О поклонении башкирами-мусульманами могилам святых (эYлиэ) // Зайнулла Расулев - выдающийся башкирский мыс-
КЕЕЕКЕ]\СЕ8
Ahatov, Bahshiev, Tuzbekov, 2016 - Ahatov А. Т., Bahshiev I. I., Tuzbekov А. I. Rol arheologicheskih оЬекот V formirovanii novyh sakralniyh prostranstv Yuzhnogo №а1а // №акЫу istoricheskiy vestnik. 2016. № 4 (53). Рр. 33-42. (т Russian)
Aminev, 2008 - Aminev Z. G. О роЫопепп bashki-rami-musulmanami mogilam svyatih (ал^Нуа) // Zaynulla
литель-философ, теолог и педагог-просветитель мусульманского мира. Уфа: РИЦ БГУ, 2008. С. 10-15.
Аминев, Ямаева, 2009 - Аминев З. Г., Ямаева Л. А. Региональные особенности ислама у башкир. Уфа: Дизайн-ПолиграфСервис, 2009. 184 с.
Ахатов и др., 2016 - Ахатов А. Т., Бахшиев И. И., Тузбеков А. И. Роль археологических объектов в формировании новых сакральных пространств Южного Урала // Уральский исторический вестник. 2016. № 4 (53). С. 33-42.
Гарустович, 1986 - Гарустович Г. Н. Ранне-мусульманские погребальные памятники и вопрос о распространении ислама в Южно-Уральском регионе (к постановке проблемы) // Источники по истории и культуре Башкирии. Уфа. 1986. С. 77-81.
Гарустович, 1987 - Гарустович Г. Н. Отчет об археологических работах в Мелеузовском, Кугар-чинском, Чишминском, Миякинском, Бижбулякском и Зианчуринском районах Башкирской АССР в 1986 году. Уфа. 1987 // Личный архив автора. Б/н.
Гарустович, 1991 - Гарустович Г. Н. Распространение ислама в Южноуральском регионе // Проблемы духовной культуры тюркских народов СССР. Уфа. 1991. С. 26-27.
Гарустович, 2011 - Гарустович Г. Н. Погребальный обряд Бакалинского курганного могильника эпохи средневековья // Уфимский археологический вестник. 2011. № 11. С. 80-95.
Жерносенко, Батурина, 2013 - Жерносенко И. А., Батурина М. М. Комплексные исследования священных объектов Каракольской долины // Karadeniz - Black Sea - Черное море. 2013. № 20. С. 128-148.
Зданович и др., 2008 - Зданович Д. Г., Куприянова Е. В., Петров Ф. Н. Археология в современной культуре России (региональные аспекты). Челябинск, 2008. 108 с.
Куприянова, 2014 - Куприянова Е. В. Заповедник «Аркаим» и проблемы популяризации археологии на Южном Урале // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 12 (341). История. Вып. 60. С. 22-29.
Лепехин, 1772 - Лепехин И. И. Дневные записки путешествия доктора и Академии наук адъюнкта Ивана Лепехина по разным провинциям Российского государства. Ч. 2. СПб., 1772. С. 31-32.
Обыденнов и др., 1977- Обыденнов М. Ф., Латы-пов Ф. Ф., Исмагилов Р. Б. Отчет об археологических исследованиях в южных районах БАССР в 1976 г. Уфа. 1977 // Архив археологической лаборатории БашГУ. Б/н.
Rasulev - vydayuchiysa bashkirskiy mislitel - filosof, teolog i pedagog-prosvetitel musulmanskogo mira. Ufa: RIC BGU, 2008. Pp. 10-15. (in Russian)
Aminev, Yamaeva, 2009- Aminev Z. G., Yamaeva L. A. Regionalniye osobennosti islama u Bashkir. Ufa: Diza-jn-PoligrafServis, 2009. (in Russian)
Azhigali, 2002 - Azhigali S. E. Arhitektura kochevnikov - fenomen istorii i kultury Evrazii: pamyatniki Aralo-Kaspi-yskogo regiona. Almaty: Gilim, 2002. (in Russian)
Garustovich, 1986 - Garustovich G. N. Rannemu-sulmanskie pogrebalnye pamyatniki i vopros o raspros-tranenii islama v yuzhnouralskom regione (K postanovke problemy) // Istochniki po istorii i kulture Bashkirii. Ufa, 1986. Pp. 77-81. (in Russian)
Garustovich, 1991 - Garustovich G. N. Raspros-tranenie islama v Yuzhnouralskom regione // Problemy duhovnoy kultury tyurkskih narodov SSSR. Ufa, 1991. Pp. 26-27. (in Russian)
Garustovich, 1987 - Garustovich G. N. Otchet ob arheologicheskih rabotah v Meleuzovskom, Kugarchins-kom, Chishminskom, Miyakinskom, Bizhbulyakskom i Zianchurinskom rayonah Bashkirskoj ASSR v 1986 g. Ufa, 1987. (in Russian)
Garustovich, 2011 - Garustovich G. N. Pogrebalnyy obryad Bakalinskogo kurgannogo mogilnika epohi sred-nevekovya // Ufimskiy arheologicheskiy vestnik. 2011. № 11. Pp. 80-95. (in Russian)
Kupriyanova, 2014 - Kupriyanova E. V. Zapovednik «Arkaim» i problemy populyarizacii arheologii na Juzh-nom Urale // Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2014. № 60. Pp. 22-29. (in Russian)
Lepehin, 1772 - Lepehin I. I. Dnevnye zapiski puteshestvija doktora Akademii nauk adyunkta Ivana Lepehina po raznym provinciyam Rossiyskogo gosu-darstva. Part. 2. SPb., 1772. Pp. 31-32. (in Russian)
Obydenov, Latypov, Ismagilov, 1977- Obydenov M. F., Latypov F. F., Ismagilov R. B. Otchet ob arheologicheskih issledovaniyah v Yuzhnyh rayonah BASSR v 1976 g. Ufa, 1977. (in Russian)
Petrov, 2015 - Petrov F. N. Poseleniye Arkaim v nauchnoy i nauchno-populyarnoy literature // Rossiyskaja arheologiya. 2015. № 2. Pp. 167-176. (in Russian)
Sadykova, 1958 - Sadykova M. H. Sarmatskie pamyatniki na territorii Karmaskalinskogo i Fedorovskogo rayonov. 1958. (in Russian)
Savelev, 2012 - Savelev N. S. Malye kultovye obekty Yuzhnogo Urala: ot arheologii k etnograficheskoy sovre-mennosti // Dokumenty i materialy po istorii bashkirsk-ogo naroda (s drevnejshih vremen do serediny XVI v.). Ufa: IIYAL UNC RAN, 2012. Pp. 128-166. (in Russian)
Петров, 2015 - Петров Ф.Н. Поселение Аркаим в научной и научно-популярной литературе // Российская археология. 2015. № 2. С. 167-176.
Савельев, 2012 - Савельев Н. С. Малые культовые объекты Южного Урала: от археологии к этнографической современности // Документы и материалы по истории башкирского народа (с древнейших времен до середины XVI в.). Уфа, 2012. С. 128-166.
Садыкова, 1958 - Садыкова М. Х. Сарматские памятники на территории Кармаскалинского и Федоровского районов. 1958 // Архив УФИЦ РАН. Б/н.
Селезнев, 2013 - Селезнев А. Г. Исламские культовые комплексы астана в Сибири как иеротопии: сакральные пространства и религиозная идентичность // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2013. № 2 (21). С. 111-119.
Селезнев, Селезнева, 2017 - Селезнев А. Г., Селезнева И. А. Археологические памятники и новые сакральные пространства: иеротопия, хронотоп и глобальная информационная среда // Уральский исторический вестник. 2017. №1 (54). С. 135-143.
Тузбеков, Бахшиев, 2013 - Тузбеков А. И., Бахшиев И. И. О. Объекты археологического наследия Башкирского Зауралья в современной ритуальной практике юго-восточных башкир // Ислам и государство в России сборник материалов Международной научно-практической конференции. Уфа. 2013. С. 99-102.
Тузбеков, Бахшиев, 2015 - Тузбеков А.И., Бах-шиев И.И. Археологические памятники как объекты сакрализации (на примере могильника Ильчигулово IV) // Известия Уфимского научного центра Российской академии наук. 2015. № 4. С. 103-107.
Тузбеков, Колонских, 2016 - Тузбеков А. И., Ко-лонских А. Г. Городища Калатау в системе культурных ландшафтов северо-западного Башкортостана // Известия Уфимского научного центра Российской академии наук. 2016. № 3. С. 117-122.
Тузбеков, 2018 - Тузбеков А. И. Городище у с. Кара-Якупово в Башкирии - новый объект сакрализации археологического памятника // Studia М^о^юа Slavica. 2018. № 21. С. 39-49.
Шнирельман, 2015(а) - Шнирельман В. А. Конструирование исторического наследия случай Арка-има // Сибирские исторические исследования. 2015. № 2. С. 53-65.
Шнирельман, 2015(б) - Шнирельман В. А. Археология и религия: вызовы постмодерна // Инновации в антропологии: новые направления, объекты и методы в российских антропологических исследованиях. М: ИЭА РАН, 2015. С. 82-121.
Seleznev, 2013 - Seleznev A. G. Islamskie kulytovye kompleksy astana v Sibiri kak ierotopii: sakralynye pros-transtva i religioznaya identichnosty // Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii. 2013. № 2 (21). Pp. 111-119. (in Russian)
Seleznev, Selezneva, 2017 - Seleznev A. G., Selezne-va I. A. Arheologicheskiye pamyatniki i noviye sakralnye prostranstva: ierotopiya, hronotop i globalnaya informa-cionnaya sreda // Uralskiy istoriceskiy vestnik. 2017. № 1 (54). Pp. 135-143. (in Russian)
Shnirelman, 2015(a) - Shnirelman V. A. Konstru-irovanie istoricheskogo naslediya sluchay Arkaima // Sibirskie istoricheskie issledovaniya. 2015. № 2. Pp. 53-65. (in Russian)
Shnirelman, 2015(b) - Shnirelman V. A. Arheologiya i religiya: vyzovy postmoderna // Innovacii v antropologii: novye napravleniya, obekty i metody v rossiyskih antropologicheskih issledovaniyah. Moscow: IEA RAN, 2015. Pp. 82-121. (in Russian)
Tuzbekov, Bahshiev, 2013 - Tuzbekov A. I., Bahshiev I.I. Obekty arheologicheskogo naslediya Bashkirskogo Zauralya v sovremennoy ritualnoy praktike yugo-vo-stochnyh bashkir // Islam i gosudarstvo v Rossii sbornik materialov mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii. Ufa: GUP RB Ufimskiy poligrafkombinat, 2013. Pp. 99-102. (in Russian)
Tuzbekov, Bahshiev, 2015 - Tuzbekov A. I. Bahshiev I.I. Arheologicheskiye pamyatniki kak obekty sakral-izacii na primere mogilnika Ilchigulovo IV // Izvestiya Ufimskogo nauchnogo centra Rossiyskoy akademii nauk. 2015. № 4. Pp. 103-107. (in Russian)
Tuzbekov, Kolonskih, 2016 - Tuzbekov A. I. Kolonskih A. G. Gorodischa Kalatau v sisteme kulturnyh landshaftov severo-zapadnogo Bashkortostana // Izvestiya Ufimskogo nauchnogo centra Rossiyskoy akademii nauk. 2016. № 3. Pp. 117-122. (in Russian)
Tuzbekov, 2018 - Tuzbekov A. I. Gorodische u s. Kara-Yakupovo v Bashkirii noviy obekt sakralizacii arhe-ologicheskogo pamyatnika // Studia Mythologica Slavica. 2018. № 21. Pp. 39-49. (in Russian)
Yunusova, 2015 - Yunusova A. B. Mobilizovanniy arhaizm: novye tendencii v tradicionnoy religioznoy praktike pokloneniya bashkirskih musulman // Izves-tiya Ufimskogo nauchnogo centra RAN. 2015. № 3. Pp. 106-115. (in Russian)
Zdanovich, Kupriyanova, Petrov, 2008 - Zdanovich D.G., Kupriyanova E.V., Petrov F.N. Arheologiya v sovremennoy kulture Rossii (regionalniye aspekty). Chelyabinsk: Krokus, 2008. (in Russian)
Юнусова, 2015 - Юнусова А. Б. Мобилизованный архаизм: новые тенденции в традиционной религиозной практике поклонения башкирских мусульман // Известия Уфимского научного центра РАН, 2015. № 3. С. 106-115.
Zhernosenko, Baturina, 2013 - Zhemosenko I. A., Baturina M. M. Kompleksnye issledovaniya svyashhen-nyh obektov Karakolskoy doliny // Karadeniz - Black Sea - Черное море. 2013. № 20. Pp. 128-148. (in Russian)
A. I. Tuzbekov
FORMATION OF NEW SACRED SPACES AROUND ARCHAEOLOGICAL SITES IN THE SOUTHERN URALS
Started in 2013 the work on the project "Archaeological sites of the Southern Urals as objects of sacralization" allowed the staff of R. G. Kuzeev Institute for Ethnological Studies of the Ufa Federal Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, to identify more than a hundred of archaeological sites bearing some sacralization signs. This is often expressed in the form of carrying out all sorts of rituals, tying ribbons, scarves, offering coins and other symbols. An increase in the number of such facilities has been subsequently previously recorded in the Southern Urals. Information about the sites, initially known only to archaeologists, was given wide publicity, and then it has become a "brand" used by adherents of new religious movements, as well as by representatives of traditional religions. Studies conducted in 2013-2016 allowed establishing the extreme irregularity of the dastribution of "holy places" within the region and identifying some sacral loci that formed mainly around individual burial mounds and burial cemeteries. It was also possible to reveal that the regional specificity of the described processes are as follows: the spontaneity of the formation of a sacred object; the construction of artificial, deliberately false understandings supported by the clergy and authorities. Fairly often, neo-pagans, representatives of new religious movements and marginal religious associations (so-called sects) act as basic conductors of sacralization processes. In recent years, ongoing process of sacralization of sites and the inclusion into him the new archaeological objects have been recorded. The conducted field studies, analysis of scientific literature, groups in social networks etc., allowed identifying the characteristic signs (features) of sacralization of archaeological sites, as well as the main initiators and participants of the process. On the basis of the data obtained, individual models are grouped and subsequently combined into three types of sacralization of archaeological sites that are fairly universal for the Southern Urals.
Keywords: Southern Urals, sacralization, archeological sites.
Тузбеков Айнур Ильфатович,
кандидат исторических наук, научный сотрудник, Институт этнологических исследований им. Р. Г. Кузеева,
Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (Уфа, Россия) tuzbek.80@mail.ru
Tuzbekov Ajnur Il'fatovich,
PhD in History, Research Associate,
R. G. Kuzeev Institute for Ethnological Studies,
Ufa Federal Research Center of the Russian Academy
of Sciences
(Ufa, Russia)
tuzbek.80@mail.ru
