CC BY
144
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2019. № 4
проблемы конституционного и муниципального права
Д. г. шустров, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ*
конституционный суд рф и конституционный контроль за реформированием конституции рф1
Конституционный Суд РФ не наделен специальными полномочиями по конституционному контролю за реформированием Конституции РФ, однако в своей практике он выразил ряд позиций о принципиальной невозможности осуществления такого контроля в одних случаях, а также возможности и пределах его осуществления в других. В статье анализируется практика Конституционного Суда, а также высказываются предложения по наделению Конституционного Суда данным полномочием.
Ключевые слова: конституция, конституционный суд, конституционный контроль за изменением конституции, поправки к конституции, конституционная идентичность.
Constitutional Court of the Russian Federation is not endowed with special powers for judicial review over the reform of the Russian Constitution, but in practice it expressed a number of positions on the fundamental impossibility of exercising review in some cases, as well as the possibilities and limits of review in others. The article analyzes the practice of the Constitutional Court and makes suggestions for endowing the Constitutional Court with this authority.
Keywords: constitution, Constitutional Court, judicial review of constitutional amendments, constitutional amendments, constitutional identity.
Конституционный контроль за изменением конституции представляет собой проверку судебным органом конституционного контроля исключения, дополнения, новой редакции положений конституции на предмет:
1) соблюдения формальных пределов ее изменения, т. е. соблюдения требований, предъявляемых к изменению конституции и
* dg-shustrov@mail.ru
1 Научное исследование выполнено при поддержке гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых — кандидатов наук МК-1620.2018.6.
связанных с формой акта, процедурой его принятия, компетенцией участвующих в его принятии органов, обстоятельствами и временем принятия и/или 2) соблюдения материальных пределов изменения конституции, т. е. проверку соответствия исключения, дополнения, новой редакции положений конституции неизменяемым конституционным положениям и/или принципам, оценку того, соблюдается ли запрет на изменение и не затрагивается ли смысл этих положений и/или принципов.
В сравнительном конституционном праве конституционный контроль за изменением конституции встречается нечасто и редко прямо устанавливается в конституциях, однако многие органы конституционного контроля выразили своё позитивное или негативное отношение к вопросу о возможности или невозможности его осуществления2. Конституция РФ3 и закон «О Конституционном Суде РФ»4 непосредственно не предусматривают специальных полномочий Конституционного Суда РФ по контролю за реформированием Конституции РФ, однако в своей практике Конституционный Суд РФ выразил ряд позиций о принципиальной невозможности осуществления такого контроля в одних случаях, а также возможности и пределах его осуществления в других.
Уже в начале своей деятельности Конституционный Суд РФ отказался от признания доктрин надконституционности5 и неконституционных конституционных норм6, основанием для которых могла бы
2 См.: ШустровД.Г. «Пусть они еще больше ремней на тебя намотают»: конституционный контроль за поправками к конституции в сравнительной перспективе // Сравнительное конституционное обозрение. 2019. № 2 (129); Roznai Y. Unconstitutional Constitutional Amendments: The Limits of Amendment Powers. Oxford, 2017; CDL-AD (2010). Исследование № 469/2008. Доклад о конституционных поправках, одобренный Венецианской комиссией на 81-м пленарном заседании (Венеция, 11—12 декабря 2009 г.), § 225—237 // Венецианская комиссия о конституциях, конституционных поправках и конституционном правосудии: сб аналитических материалов Венецианской комиссии Совета Европы / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М. 2016.
3 Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
4 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» // Российская газета. 1994. 23 июля.
5 Vedel G. Souveraineté et supraconstitutionnalité // Pouvoirs. Rev. fr. études const. & polit. 1993. N 67; Genevois B. Les limites d'ordre juridique à l'intervention du pouvoir constituant // Rev. fr. dr. admin. 1998. N 5; Baranger D. The Language of Eternity: Judicial Review of the Amending Power in France (or the Absence Thereof) // Isr. L Rev. 2011. Vol. 44. Iss. 3.
6 Bundesverfassungsgericht. Urteil des Zweiten Senats vom 23. Oktober 1951 // 2 BvG 1/51. BVerfGE1, 14 (Südweststaat). Rn. 76-79; Bundesverfassungsgericht. Urteil des Ersten Senats vom 18. Dezember 1953 // 1 BvL 106/53. BVerfGE3, 225 (Gleichberechtigung). Rn.
стать оговорка ч. 2 ст. 16 Конституции7: никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя России. Им неоднократно выражались позиции, что в его компетенцию не входит проверка конституционности положений самой Конституции ни по каким основаниям, в том числе по порядку ее принятия8, о недопустимости оценки одной нормы Конституции на предмет соответствия другой9, и даже невозможности проверки оспариваемой нормы закона, если она воспроизводит и конкретизирует конституционную норму, что позволяет избежать неминуемой оценки соответствия одних конституционных норм другим10. Таким образом, Конституционный Суд РФ не может проверять конституционность конституционных норм, в том числе поправок и изменений в ст. 65 Конституции.
Очевидно, что Конституционный Суд РФ не может осуществлять конституционный контроль за пересмотром положений глав 1, 2 и 9 Конституции рф, поскольку осуществляющее его Конституционное Собрание является «суверенным» органом учредительной власти многонационального народа России и наделено неограниченными полномочиями (ч. 3 ст. 135). Тем не менее сравнительному конституционному праву известен пример наделения Конституционного Суда ЮАР полномочием по сертификации проекта Конституции — удостоверению его соответствия конституционным принципам, установленным временной Конституцией: «новый конституционный текст, принятый Конституционным Собранием, или любое его положение не имеет никакой силы и действия, если только Конституционный
20-23, 25-27; Dietze G. Unconstitutional Constitutional Norms? Constitutional Development in Postwar Germany // Va L. Rev. 1956. Vol. 42. N 1.
7 См.: ШустровД.Г. Материальные пределы изменения Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 7. С. 18-19.
8 Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. № 13-О: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П (абз. 4 п. 4.1 мотив. ч.) // СЗ РФ. 2016. № 17. Ст. 2480; Определения Конституционного Суда РФ от 28 декабря 1995 г. № 137-О (абз. 2 п. 2 мотив. ч.); от 21 декабря 2001 г. № 273-О (п. 2 мотив. ч.): Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г. № 1-П (абз. 2 п. 1.3 мотив. ч.) // Российская газета. 2008. 26 янв.; Определения Конституционного Суда РФ от 19 марта 1997 г. № 56-О (абз. 6-7 п. 2 мотив. ч.) (СЗ РФ. 1997. № 24. Ст. 2803); от 19 марта 1997 г. № 56-О (абз. 6-7 п. 2 мотив. ч.) (там же); от 10 апреля 1997 г. № 57-О (п. 3 мотив. ч.) (там же. 1997. Ст. 2804); от 12 марта 1998 г. № 32-О (п. 4 мотив. ч.) (там же. 1998. № 18. Ст. 2062); от 21 декабря 1998 г. № 183-О (п. 2 мотив. ч.) (Вестн. Конституционного Суда РФ. 1999. № 2); от 8 июня 2000 г. № 91-О (абз. 6-7 п. 1 мотив. ч.) (СЗ РФ. 2000. № 28. Ст. 3000); от 17 февраля 2000 г. № 125-О (п. 2 мотив. ч.); от 21 декабря 2000 г. № 253-О (абз. 3-5 п. 3 мотив. ч.); от 22 января 2004 г. № 38-О (абз. 2 п. 2 мотив. ч.); от 1 октября 2009 г. № 1053-0-0 (п. 3.1 мотив. ч.); от 24 сентября 2013 г. № 1376-0 (абз. 2 п. 2 мотив. ч.); от 29 мая 2014 г. № 1117-0 (абз. 2 п. 2 мотив. ч.): Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Суд РФ не подтвердит, что все положения этого текста соответствуют конституционным принципам...» (ч. 2—3 ст. 71 Временной Конституции ЮАР 1993 г.). Подобное полномочие органа конституционного контроля может быть полезно в постконфликтных обществах. Например, в ЮАР оно было обусловлено необходимостью перехода страны от апартеида к демократии на основе консенсуальных конституционных принципов, поэтому он выполнял функцию своего рода гаранта этих принципов.
законы рф о поправках к Конституции рф не входят в число объектов конституционного контроля. Конституционный Суд РФ не обладает полномочием проверять конституционность поправок. В практике Конституционного Суда РФ было два обращения о проверке конституционности законов о поправках к Конституции, и каждый раз он указывал на недопустимость в системе действующего правового регулирования осуществлять последующий конституционный контроль за поправками к Конституции ни по содержанию, ни по порядку принятия, ни по какому другому критерию. Оставляя в стороне возможные политические подтексты11, аргументация Конституционного Суда РФ традиционна для органов конституционного контроля, отказывающихся от расширительного толкования нормативной основы своей компетенции для провозглашения и осуществления полномочия по последующему конституционному контролю за поправками к конституции в ситуации отсутствия его формального закрепления12.
Во-первых, собственно формальный аргумент: проверка положений закона о поправках к Конституции по содержанию норм не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную ст. 125 Конституции и ст. 3 закона «О Конституционном Суде РФ»13.
Во-вторых, особая правовая природа закона о поправке к Конституции, которая не позволяет проверять его конституционность, и невозможность проверки конституционности норм самой Конституции: закон о поправке к Конституции в части, касающейся изложе-
11 См.: ШустровД.Г. Между Сциллой и Харибдой: конституционный контроль за поправками к конституции и политика // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2019. № 2.
12 См., напр., решения Конституционного Совета Франции: Décision № 62-20 DC du 6 novembre 1962, § 1-5; Décision N2003-469 DC du 26 mars 2003, § 1-5; решения Конституционного Суда Венгрии: Hatârozata 12.07.2011, N61/2011 (VII. 13) AB hatârozat. § III. 2; Hatârozata 21.05.2013, N12/2013 (V. 24) AB Magyarorszàg Alaptorvényének negye-dik môdosltâsa (2013. màrcius 25) egyes rendelkezései ellen elôterjesztett indltvàny, § 35-40, 41-43; Определение Конституционного Суда Грузии от 5 февраля 2013 г. № 1/1/549 по делу «Граждане Грузии — Ирма Инашвили, Давид Тархан-Моурави и Иосиф Манджа-видзе — против Парламента Грузии».
13 Определения Конституционного Суда РФ: от 16 июля 2009 г. № 922-О-О (абз. 4 мотив. ч.): Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; от 17 июля 2014 г. № 1567-О (абз. 2 п. 2 мотив. ч.) // СЗ РФ. 2014. № 30 (ч. 2). Ст. 4397.
ния отдельных положений Конституции в новой редакции, включения в ее текст новых положений или исключения из него каких-либо положений, следует рассматривать как утративший самостоятельное юридическое значение с момента его вступления в силу, т. е. с того момента, когда соответствующие положения Конституции начинают действовать в редакции данного закона о поправке к Конституции. После вступления закона о поправке к Конституции в силу проверка его положений с точки зрения их соответствия Конституции по какому-либо из критериев, указанных в ч. 1 ст. 86 закона «О Конституционном Суде РФ», затрагивает вопрос о возможности утраты юридической силы этими положениями, уже инкорпорированными в текст Конституции и ставшими ее неотъемлемой частью. Однако такая проверка — исходя из правовой природы Конституционного Суда РФ как высшего судебного органа, призванного охранять Конституцию, — не может быть осуществлена в порядке конституционного судопроизводства14.
Многие органы конституционного контроля, вопреки формальным аргументам, провозгласили за собой полномочие по последующему конституционному контролю15, а некоторые еще и признали поправки неконституционными16.
В Определении 2014 г. Конституционный Суд РФ сделал небольшое исключение, допустив возможность осуществления последующего материального конституционного контроля закона о поправке к Конституции в части содержащихся в нем положений переходного характера, которые не предназначены для включения в текст Конституции. В качестве аргументов им были приведены отсылки к юридическим свойствам Конституции (верховенство и высшая юридическая сила), необходимости обеспечения высокого уровня охраны Конституции и соблюдения иерархии конституционных норм, а также высказано опасение, что переходные положения могут использоваться
14 Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. (абз. 2, 4 п. 2 мотив. ч.).
15 См., напр.: решения Верховного Суда США: Hollingsworth v. Virginia, 3 U.S. (3 Dall.) 378 (1798); Hawke v. Smith, 253 U.S. 221 (1920); State of Rhode Island v. Palmer, and Seven Other Cases. 253 U.S. 350 (1920); etc.; решения Федерального Конституционного Суда Германии: Urteil des Zweiten Senats vom 15. Dezember 1970 auf die mündliche Verhandlung vom 7. Juli 1970 || 2 BvF 1|69, 2 BvR629|68 und 308|69. BVerfGE30, 1 (Abhörurteil); Urteil des Ersten Senats vom 3. März 2004 auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 1. Juli 2003 II 1 BvR2378|98, 1084|99. BVerfGE109, 279 (Großer Lauschangrifl); постановление Конституционного Суда Италии: Sentenza 15 Dicembre 1988. N 1146.
16 См., напр., решения Верховного Суда Индии: Kesavanana Bharati v. State of Kerala on 24 April, 1973 || 1973 AIR SC1461; Minerva Mills Ltd v. Union of India on 31 July, 1980 II 1980 AIR SC1789; Minerva Mills Ltd v. Union ofIndia on 31 July, 1980 || 1980 AIR SC1789; решение Конституционного Суда Австрии: 11.10.2001, G 12|00 ua; решение Конституционного Суда Чехии: Judgment 2009|09|10 — Pl. ÚS27|09: Constitutional Act on Shortening the Term of Office of the Chamber of Deputies.
для размывания положений Конституции и создавать угрозу демократической государственности России17. Переходные положения закона о поправке к Конституции могут представлять угрозу, устанавливая порядок действия изменения или дополнения, который противоречит конституционным принципам. Например, при распространении увеличенного срока полномочий на действующий орган, переходное положение прямо вступает в конфликт с конституционными принципами демократии, народовластия, правового государства, республиканизма и т. д.
Таким образом, переходное положение, размывающее Конституцию и представляющее угрозу демократии, может быть признано неконституционным, а неконституционная поправка, которая может представлять не меньшую угрозу, неприкосновенна после внесения в Конституцию и не может быть признана недействительной. Указанные выше формальные аргументы не позволяют Конституционному Суду РФ проверять положения закона о поправке, подлежащие внесению в Конституцию, даже несмотря на их очевидную неконституционность.
В Определении 2014 г. Конституционный Суд РФ все же признал наличие пределов для внесения конституционных поправок: закон о поправке к Конституции не может противоречить положениям ее гл. 1, 2 и 9 как по содержанию, так и по порядку принятия18. За соблюдением данных пределов следят политические по своей природе органы государственной власти, участвующие в принятии и одобрении поправок — палаты Федерального Собрания и органы законодательной власти субъектов РФ.
Между тем Конституционный Суд РФ указал, что возникающие по этому поводу споры носят конституционный характер, а потому могут быть разрешены в порядке конституционного судопроизводства, и это соответствует предназначению судебного конституционного контроля. Он также дал «рекомендацию» законодателю, признав возможным внесение в Конституцию и закон «О Конституционном Суде РФ» изменений, касающихся возможности проверки Конституционным Судом РФ закона о поправке к Конституции с точки зрения соответствия положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции до его вступления в силу, т. е. до того момента, с которого внесенные им в Конституцию поправки становятся ее неотъемлемой составной частью19. Тем самым Конституционный Суд РФ допустил в случае формального уполномочивания осуществление им предварительного конституционного контроля закона о поправке к Конституции.
17 Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1567-О (абз. 2 п. 3 мотив. ч.).
18 Там же (абз. 5 п. 2 мотив. ч.).
19 Там же.
Российский законодатель на данную рекомендацию пока не прореагировал, тогда как в науке был сделан ряд предложений о возможных механизмах проверки Конституционным Судом РФ закона о поправке к Конституции до его вступления в силу20.
Предварительный конституционный контроль за поправками к конституции предполагает проверку конституционности не вступившей в силу поправки. В зарубежных странах встречаются две его разновидности: 1) конституционный контроль проекта поправки (контроль «на входе») (Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Косово, Молдавия, Румыния, Таджикистан, Украина); 2) конституционный контроль принятого, но не вступившего в силу закона о поправке (контроль «на выходе») (Белоруссия, Венгрия, Казахстан, Румыния).
Основываясь на зарубежном опыте и доктринальных предложениях, а также принимая во внимание установленную Конституцией и законом «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ»21 процедуру внесения поправок, можно выделить три модели предварительного конституционного контроля за поправками к Конституции (рисунок), одна из которых могла бы быть взята за основу в России:
1) модель «контроль на входе» — проверка конституционности проекта закона о поправке к Конституции;
2) модель «контроль на выходе» — проверка конституционности принятого и одобренного, но не вступившего в силу закона о поправке к Конституции;
3) модель отложенного вступления в силу — проверка конституционности закона о поправке к Конституции, вступление в силу которого было отложено на срок, установленный для его возможного обжалования.
Модель «контроль на входе» предполагает, что Конституционный Суд РФ дает заключение о соответствии проекта закона о поправке к Конституции положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции РФ. Такой контроль является предварительным, абстрактным, обязательным, материальным.
20 См.: Кряжков В. А. Поправки к Конституции Российской Федерации: правовые основы, пределы и их обеспечение // Государство и право. 2016. № 1; Троицкая А. А. Российский Конституционный Суд и проверка поправок к Конституции: как распахнуть приоткрытую дверь // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 2.
21 Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.
Три модели предварительного конституционного контроля за поправками к Конституции РФ
Предложение о поправке в виде проекта закона о поправке к Конституции вносится в Государственную Думу, которая обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о даче заключения. Контроль осуществляется в обязательном порядке, поэтому Государственная Дума обязана обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, который обязан его рассмотреть. Государственная Дума не может рассматривать проект закона о поправке к Конституции без заключения Конституционного Суда РФ о его соответствии положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции. В данном случае контроль является только материальным, поскольку каких-либо процедур не осуществлялось, за исключением внесения предложения, которое оценивается самой Государственной Думой.
Конституционный Суд РФ признает проект закона о поправке к Конституции:
1) соответствующим положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции, что обеспечивает его дальнейшее рассмотрение в рамках установленной процедуры внесения поправок;
2) не соответствующим положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции, что означает прекращение его рассмотрения в рамках установленной процедуры внесения поправок и возвращение субъекту конституционной инициативы.
Заключение Конституционного Суда РФ о соответствии проекта закона о поправке к Конституции положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции связывает Государственную Думу при рассмотрении проекта, которая не может одобрить проект, если в ходе рассмотрения в него
будут внесены изменения и дополнения22. Если последнее произойдет, то проект должен быть повторно направлен Государственной Думой в Конституционный Суд РФ для дачи заключения о соответствии измененного проекта закона о поправке к Конституции положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции. Таким образом, Государственная Дума должна одобрить проект закона о поправке к Конституции в редакции, аутентичной той, которая была представлена в Конституционный Суд РФ для дачи заключения.
Преимущество этой модели заключается в том, что Государственная Дума, а вслед за ней Совет Федерации и органы законодательной власти субъектов РФ, рассматривают проект закона о поправке к Конституции, признанный Судом соответствующим Конституции. Ее существенным недостатком является то, что она полностью оставляет за пределами конституционного контроля процедуру принятия и одобрения закона о поправке к Конституции. Гипотетически может иметь место ситуация, когда Государственная Дума одобрит проект закона о поправке к Конституции в редакции, неаутентичной той, которая была представлена в Конституционный Суд РФ для дачи заключения, т. е. не направит проект с внесенными в него изменениями и дополнениями в Конституционный Суд РФ для дачи дополнительного заключения. Если Совет Федерации и органы законодательной власти субъектов РФ также одобрят закон, то в силу вступит закон, не прошедший проверку в Конституционном Суде РФ и не признанный им соответствующим Конституции. В этом случае единственным выходом был бы последующий конституционный контроль23 закона о поправке к Конституции, который Конституционный Суд РФ не может осуществлять ни по каким основаниям.
Модель «контроль на выходе» предполагает проверку Конституционным Судом РФ закона о поправке к Конституции, одобренного Государственной Думой, Советом Федерации и органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов РФ, на предмет соответствия положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции до его подписания
22 Действующее правовое регулирование оставляет открытым вопрос о возможности внесения в закон о поправках к Конституции изменений и дополнений, а также об учете мнения инициатора поправки.
23 В подобных обстоятельствах Конституционные суды Украины и Молдовы, уполномоченные осуществлять предварительный конституционный контроль проекта поправок, не только санкционировали за собой возможность осуществления последующего конституционного контроля за поправками к конституции, но и признали внесенные в конституцию поправки не соответствующими конституции по порядку принятия (см. Решения Конституционного Суда Украины: от 26 июня 2008 г. № 13-рп/2008 (дело о полномочиях Конституционного Суда Украины); от 30 сентября 2010 г. № 20-рп/2010 (дело о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины); Постановление Конституционного Суда Республики Молдова от 4 марта 2016 г. № 7 (порядок избрания Президента).
Президентом РФ и официального опубликования. Такой контроль является предварительным, абстрактным, обязательным, материальным и формальным.
Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу закона о поправке к Конституции должен обладать Президент. Одобренный закон о поправке к Конституции подлежит подписанию Президентом и официальному опубликованию. С днем официального опубликования закона о поправке к Конституции связано его вступление в силу, если им не установлена иная дата. В свою очередь с момента вступления в силу закона внесенные им в Конституцию поправки становятся ее неотъемлемой составной частью. Президент РФ не обладает правом вето в отношении закона о поправке к Конституции и не может его отклонить (ст. 136, ч. 2 ст. 108 Конституции). Таким образом, Президент в процессе подписания и официального опубликования закона о поправке к Конституции выполняет чисто техническую роль24. Одновременно Президент является главой государства, гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина (ст. 80 Конституции), поэтому он непосредственно заинтересован в том, чтобы закон о поправке к Конституции, подлежащий им подписанию и официальному опубликованию, соответствовал Конституции.
Контроль является обязательным, осуществляется в обязательном порядке, поэтому Президент обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, который обязан его рассмотреть. Течение 14-дневного срока, в который Президент подписывает закон о поправке к Конституции и осуществляет его официальное опубликование, приостанавливается до провозглашения постановления Конституционным Судом РФ. Президент не может подписать и официально опубликовать закон о поправке до принятия Конституционным Судом РФ постановления о его соответствии положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции.
В данном случае контроль может быть не только материальным, но и формальным. В принципе, на него могут быть распространены пределы проверки, установленные ст. 86 закона «О Конституционном Суде РФ»25.
24 Ср.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. № 15-П (абз. 1-2 п. 5 мотив. ч.) // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4868.
25 Проверка: 1) по содержанию норм; 2) по форме нормативного акта; 3) по порядку принятия или введения в действие; 4) с точки зрения установленного Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; 5) с точки зрения установленного Конституцией разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; 6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной
Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:
1) о признании не вступившего в силу закона о поправке к Конституции соответствующим положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции, что обеспечивает его подписание Президентом, официальное опубликование и вступление в силу;
2) о признании не вступившего в силу закона о поправке к Конституции не соответствующим положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции, что означает невозможность его подписания Президентом, официального опубликования и вступления в силу.
Конституционный Суд РФ может признать не вступивший в силу закон о поправке к Конституции не соответствующим Конституции по содержанию полностью или в части. Если он признает его не соответствующим Конституции в части, т. е. признает его отдельные положения не соответствующими Конституции, тогда:
а) если отдельные положения признаны неотделимыми от всего закона о поправке к Конституции, то последний не может быть подписан Президентом, официально опубликован и не может вступить в силу;
б) если отдельные положения признаны отделимыми от всего закона о поправке к Конституции, то последний, за исключением отдельных положений, признанных не соответствующими Конституции, может быть подписан Президентом, официально опубликован и вступить в силу.
Признание не вступившего в силу закона о поправке к Конституции не соответствующим Конституции по порядку принятия означает невозможность его подписания Президентом, официального опубликования РФ и вступления в силу.
Данная модель имеет свои преимущества. Проверка осуществляется «на выходе» — на заключительных стадиях процедуры внесения поправок к Конституции, перед подписанием Президентом и официальным опубликованием закона о поправке к Конституции, что позволяет охватить конституционным контролем не только его содержание, но и все значимые юридические действия, имевшие место на предшествующих стадиях данной процедуры, т. е. осуществляется как материальный, так и формальный контроль. Такой контроль по-
власти РФ и органами государственной власти субъектов, установленного Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
зволяет закону о поправке к Конституции, признанному Конституционным Судом РФ соответствующим положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции, вступить в силу и этим исключить последующие споры по вопросу о его конституционности.
Недостатки этой модели являются продолжениями ее преимуществ. Поскольку проверка осуществляется «на выходе», закон о поправке к Конституции, не соответствующий по своему содержанию положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции, может с успехом пройти все значимые стадии процедуры, связанные с его одобрением Государственной Думой, Советом Федерации и органами законодательной власти, и быть «дисквалифицированным на финишной прямой». Одобренный, но не вступивший в силу закон о поправке к Конституции может быть признан неконституционным после обретения им народной легитимации, опосредованной волеизъявлением представительных органов, в самом конце потенциально непростой и небыстрой процедуры.
модель отложенного вступления в силу предполагает осуществление Конституционным Судом РФ проверки закона о поправке к Конституции, одобренного Государственной Думой, Советом Федерации и органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов РФ, подписанного Президентом, официально опубликованного, но вступление в силу которого было отложено на определенный срок специально для того, чтобы субъекты, наделенные правом обращения в Конституционный Суд РФ по этому вопросу, могли оспорить этот закон на предмет соответствия положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции. Такой контроль является предварительным, абстрактным, факультативным, материальным и формальным.
В рамках установленного разумного срока (например, несколько месяцев) у субъектов, наделенных правом обращения в Конституционный Суд РФ, будет возможность оспорить не вступивший в силу закон о поправке к Конституции.
Контроль является факультативным и осуществляется по инициативе субъектов, наделенных правом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу закона о поправке к Конституции. Таким правом должен обладать достаточно широкий круг субъектов, за основу которого можно взять перечень субъектов обращения в ч. 2 ст. 125 Конституции: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
Столь широкий круг субъектов обращения в Конституционный Суд РФ объясняется необходимостью разрешить все возможные спо-
ры, связанные с законом о поправке к Конституции, до его вступления в силу. Например, предоставление права обращения 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы позволит рассмотреть претензии парламентариев, оставшихся в меньшинстве при голосовании, в том числе претензии политической оппозиции в Государственной Думе, которые не были учтены в процессе одобрения закона о поправке к Конституции. Наделение правом обращения по данному вопросу Президента позволит ему оспорить в Конституционный Суд РФ закон о поправке к Конституции, с которым он был не согласен по тем или иным основаниям, но который он был вынужден подписать в силу требования Конституции (ст. 136, ч. 2 ст. 108). Правительство и Верховный Суд РФ могут быть заинтересованы в обращении в Конституционный Суд РФ в случае, если закон о поправке к Конституции затрагивает их статус. Предоставление права обращения в Конституционный Суд РФ органам власти субъектов РФ позволит рассмотреть претензии тех из них, которые остались в меньшинстве при голосовании по одобрению закона о поправке к Конституции, а также в случае, если закон о поправке к Конституции затрагивает их статус.
В данном случае контроль также может быть как материальным, так и формальным; на него могут быть распространены пределы проверки, установленные ст. 86 закона «О Конституционном Суде РФ».
Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:
1) о признании не вступившего в силу закона о поправке к Конституции соответствующим положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции, что обеспечивает его вступление в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования, если законом не установлена иная — более поздняя — дата вступления в силу;
2) о признании не вступившего в силу закона о поправке к Конституции не соответствующим положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции РФ, что означает невозможность его вступления в силу.
Конституционный Суд РФ может признать не вступивший в силу закон о поправке к Конституции не соответствующим Конституции по содержанию полностью или в части. Если он признает его не соответствующим Конституции в части, т. е. признает его отдельные положения не соответствующими Конституции, тогда:
а) если отдельные положения признаны неотделимыми от всего закона о поправке к Конституции, то последний не может вступить в силу;
б) если отдельные положения признаны отделимыми от всего закона о поправке к Конституции, то последний, за исключением отдельных положений, признанных не соответствующими Конституции, может вступить в силу.
Признание не вступившего в силу закона о поправке к Конституции не соответствующим Конституции по порядку принятия означает невозможность его вступления в силу.
Данная модель имеет ряд преимуществ. Проверка осуществляется в отношении закона о поправке к Конституции после завершения всех процедур внесения поправок к Конституции, что позволяет охватить конституционным контролем как содержание закона, так и юридические действия, имевшие место на всех стадиях данной процедуры. Факультативный характер контроля допускает проверку в течение установленного срока и по инициативе, т. е. в случае имеющейся у субъектов обращения неопределенности относительно конституционности закона, а также позволяет наделить правом обращения в Конституционный Суд РФ довольно широкий круг субъектов. Все это позволяет закону о поправке к Конституции, признанному Конституционным Судом РФ соответствующим положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции, вступить в силу и этим исключить последующие споры по вопросу о его конституционности.
Недостатков у этой модели также немало. Поскольку проверка осуществляется после окончания процедуры внесения поправок к Конституции, закон о поправке к Конституции, не соответствующий по своему содержанию положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции, может с успехом пройти все стадии процедуры, связанные с его одобрением Государственной Думой, Советом Федерации и органами законодательной власти субъектов РФ, быть подписанным Президентом и официально опубликованным и после этого быть признанным неконституционным Конституционным Судом РФ. Тем самым неконституционным признается закон после потенциально непростой и небыстрой процедуры обретения им народной легитимации, опосредованной волеизъявлением представительных органов, и даже после официального опубликования.
Кроме того, у субъектов обращения в Конституционный Суд РФ, учитывая факультативный, а не обязательный характер конституционного контроля, может не возникнуть неопределенности относительно конституционности закона о поправке к Конституции, что может иметь под собой как объективные, так и политические причины. Субъекты обращения могут злоупотребить своим правом, желая помешать вступлению поправок в силу, и направить запрос в Конституционный Суд РФ в самом конце отведенного для этого срока,
когда Суд не сможет осуществить тщательную подготовку и рассмотрение дела. В этом случае теоретически по аналогии можно использовать ч. 3 ст. 42 закона «О Конституционном Суде РФ»: в случаях, не терпящих отлагательства, Суд может обратиться к соответствующим органам с предложением о приостановлении процесса вступления в силу оспариваемого закона о поправке к Конституции до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом РФ. При этом непонятно, к каким органам, участвовавшим в процедуре внесения поправок к Конституции, должен обращаться Конституционный Суд РФ (ко всем?) и дадут ли они ему согласие на приостановление процесса вступления в силу оспариваемого закона?
В соответствии со ст. 137 Конституции изменения в ст. 65 Конституции, определяющую состав рф, вносятся: федеральными конституционными законами — в случаях принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ и изменения конституционно-правового статуса субъекта РФ; указами Президента РФ — в случае изменения наименования субъекта РФ 26. В принципе, вопрос о возможности проверки Конституционным Судом РФ актов, которыми вносятся изменения в ст. 65 Конституции РФ, должен решаться по аналогии с вопросом о возможности осуществления Конституционным Судом РФ последующего конституционного контроля за законом о поправке к Конституции. Такая проверка недопустима, поскольку влечет проверку конституционности ст. 65 Конституции и создает возможность утраты юридической силы положениями, уже инкорпорированными в ст. 65 Конституции и ставшими ее неотъемлемой частью27.
Несмотря на отсутствие у Конституционного Суда РФ полномочий ex post по проверке конституционности изменений в ст. 65 Конституции, у него имеется два полномочия ex ante, отчасти связанные с внесением изменений в ст. 65 Конституции.
Во-первых, в законе «О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ»28 установлено полномочие Конституционного Суда РФ проверять соответствие Конституции не вступившего в силу международного (межгосударственного) договора о принятии в РФ в качестве нового субъекта иностранного государства или его части. Договор вносится в Государственную Думу на ратификацию, если Конституционный Суд РФ признает его соответствующим Конституции (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 8). Договор является «неотъемлемой
26 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. № 15-П.
27 См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1826-О (абз. 5-6 п. 2 мотив. ч.).
28 Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ» // Российская газета. 2001. 20 дек.
частью юридического состава государственно-властного решения»29, «составной частью сложного юридического факта (основания) образования новых субъектов РФ»30 и, следовательно, внесения изменений об этом в ст. 65 Конституции. Осуществляя предварительный контроль не вступившего в силу договора, Конституционный Суд РФ фактически оценивает конституционность принятия в состав РФ нового субъекта, но при этом «решает исключительно вопросы права и не оценивает политическую целесообразность заключения международного договора»31.
Во-вторых, в своей практике Конституционный Суд РФ допустил разрешение споров между органами государственной власти РФ и ее субъектами либо между субъектами РФ по поводу внесения нового наименования в ст. 65 Конституции32. Данное полномочие является производным от полномочия Конституционного Суда РФ по разрешению споров о компетенции (ч. 3 ст. 125 Конституции, гл. 11 закона «О Конституционном Суде РФ»), но осуществляется исключительно ex ante, т. е. до внесения нового наименования в ст. 65 Конституции.
Наряду с представленным в начале статьи узким пониманием можно говорить о понятии конституционного контроля за изменением конституции в широком смысле, которое охватывает иные полномочия органа конституционного контроля, которые, не будучи собственно нормоконтролем, так или иначе связаны с изменением конституции. Речь идет о полномочии по толкованию Конституции, а также охране и защите конституционной идентичности.
Невозможность проверки конституционности положений самой Конституции, в том числе на предмет соответствия положениям ее гл. 1, может быть компенсирована полномочием Конституционного суда рф по толкованию Конституции (ч. 5 ст. 125, гл. 14 закона «О Конституционном Суде РФ»), в рамках которого через интерпретацию он может согласовывать конституционные положения на основе императива ч. 2 ст. 16 как «непротиворечивое системное единство»33.
Как показывает практика, интерпретационное полномочие отчасти может компенсировать отсутствие у органа конституционного
29 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2014 г. № 6-П (абз. 3 п. 1 мотив. ч.) // СЗ РФ. 2014. № 13. Ст. 1527.
30 Определение Конституционного Суда РФ от 6 октября 2014 г. № 2310-0 (абз. 4 п. 2.1 мотив. ч.): Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
31 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2014 г. (абз. 2 п. 2 мотив. ч.).
32 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. (абз. 3 п. 5 мотив. ч., п. 1 резол. ч.).
33 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П (абз. 4 п. 4.1 мотив. ч.).
контроля полномочия по предварительному контролю за изменением конституции. Например, Конституционный суд Болгарии неоднократно принимал к рассмотрению обращения о толковании положения п. 3 ст. 158 Конституции Болгарии 1991 г. об «изменении формы государственного устройства и государственного правления» в контексте вопроса о том, какая из двух процедур внесения изменений в Конституцию должна применяться для внесения в Конституцию тех или иных изменений — Великим народным собранием или Народным собранием?34 Тем самым через полномочие давать обязательное толкование Конституции (подп. 1 п. 1 ст. 149 Конституции) Конституционный Суд defacto осуществил консультации по намерениям изменения Конституции или своего рода квази-предварительный контроль.
Гипотетически, при наличии соответствующего обращения, а также позиции самого Конституционного Суда РФ на сей счет Суд может давать толкование положениям Конституции РФ в контексте предложений о внесении в них поправок, что отчасти может компенсировать отсутствие у него полномочия по предварительному контролю за законом о поправке к Конституции. Однако при этом существует определенная сложность, выражающаяся в том, что Конституция РФ не содержит оговорки о неизменности, устанавливающей материальные пределы изменения Конституции в виде неизменяемых принципов и/или положений35. Исходя из разноуровневой модели изменения Конституции РФ, Конституционный Суд РФ признал положения ее гл. 1, 2 и 9 в качестве неизменяемых конституционных положений для внесения конституционных поправок: из ст. 15 (ч. 1), 16 (ч. 2) и 134—136 Конституции в их взаимосвязи следует, что закон о поправке к Конституции в части, вносящей изменения в гл. 3—8, не может противоречить положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции как по содержанию, так и по порядку принятия36. Таким образом, объект толкования Конституционного Суда РФ в данном случае слишком широк — это не какие-то определенные, а все положения гл. 1, 2 и 9 Конституции, что серьезно осложняет использование интерпретационного полномочия в качестве квази-предварительного контроля.
Конституция РФ является относительно открытой по отношению к международному праву, поскольку принята многонациональным народом России, сознающим себя частью мирового сообщества (пре-
34 См.: решения Конституционного Суда Републики Болгария: № 3 от 5 юли 2004 г. Конституционно дело № 3/2004 г. Тълкуване на чл. 153 във връзка с чл. 158, т. 3 от Конституцията; № 8 от 1 септември 2005 г. Конституционно дело № 7/2005 г. Тълкуване на чл. 153 и чл. 158 от Конституцията.
35 См.: ШустровД.Г. Материальные пределы изменения Конституции Российской Федерации.
36 Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1567-О (абз. 5 п. 2 мотив. ч.).
амбула) и не мыслящим себя вне его37, признает основные источники международного права (ч. 4 ст. 15), признает и гарантирует в России права человека не только в соответствии со своими положениями, но и согласно международному праву (ч. 1 ст. 17), а также наделяет каждого правом на обращение в межгосударственные органы (ч. 3 ст. 46).
Если толковать второе предложение ч. 4 ст. 15 Конституции («если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора») в системном единстве с ч. 1 ст. 15 Конституции («Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ»), то международное право в рамках монистической концепции, воспринятой Конституцией, обладает частичным приоритетом в отношении внутригосударственного права, располагаясь в нормативной иерархии единого правопорядка выше законов и иных правовых актов, но ниже Конституции. В рамках такого понимания источники международного права являются подконституционными актами и не должны противоречить Конституции.
Конституция является актом конституционной идентичности 38 России и ее многонационального народа, который принял Конституцию, «будучи соединен общей судьбой на своей земле, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, чтя память предков, передавших любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями» (преамбула). Доктрина конституционной идентичности находит свое воплощение в ст. 79 Конституции, устанавливающей так называемые контрлимиты — материальные пределы участия России в межгосударственных объединениях и передачи им полномочий. Данные материальные пределы — права и свободы человека и гражданина и основы конституционного строя РФ — практически полностью совпадают с материальными пределами внесения поправок к гл. 3—8 Конституции39. Они составляют конституционную идентичность России и не могут быть изменены ни поправками к
37 Постановление Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П (абз. 5 п. 3.1 мотив. ч.) // СЗ РФ. 2014. № 16. Ст. 1921.
38 См., напр.: Зорькин В. Д. Конституционная идентичность России: доктрина и практика // Журнал конституционного правосудия. 2017. № 4; Бланкенагель А. «Призрак бродит по решениям европейских конституционных судов»: что делать с конституционной идентичностью? // Сравнительное конституционное обозрение. 2018. № 5; Блохин П. Судебная доктрина конституционной идентичности: генезис, проблемы, перспективы // Там же. № 6; и др.
39 Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1567-0 (абз. 5 п. 2 мотив. ч.).
Конституции РФ, ни источниками международного права, ни какими-либо иными механизмами, за исключением пересмотра Конституции, т. е. принятия новой Конституции.
Конституционный Суд РФ, будучи судебным органом конституционного контроля и одним из гарантов Конституции, охраняет и защищает конституционную идентичность России посредством двух полномочий.
Во-первых, в качестве превентивной меры выступает полномочие Конституционного суда рф по предварительному контролю не вступившего в силу международного договора (п. «в» ч. 2 ст. 125 Конституции, гл. 10 закона «О Конституционном Суде РФ»), служащее охране правовой системы от включения в нее договора, несовместимого с Конституцией, в том числе затрагивающего конституционную идентичность России. Ратификации подлежат лишь те договоры, которые полностью согласуются с предписаниями Конституции, и поэтому она не нуждается в каком-либо изменении. Осуществляя данное полномочие, Конституционный Суд РФ не только проверяет конституционность не вступившего в силу договора, но, по сути, может определить необходимость реформирования Конституции, опосредованно реализуя своего рода право конституционной инициативы, которым Конституция его не наделяет (ст. 134). Например, если Конституционный Суд РФ признает договор не соответствующим Конституции по содержанию, то предварительным условием его ратификации является внесение соответствующих поправок в Конституцию или пересмотр ее положений в установленном порядке. Учредительная власть должна решить, следует ли вносить необходимые изменения. Данное полномочие ставит Конституционный Суд РФ в необычное положение в рамках процедуры реформирования Конституции, поскольку он фактически может инициировать конституционные изменения, указав на несовместимость между договором и Конституцией40.
Во-вторых, в качестве репрессивной меры выступает недавно появившееся41 у Конституционного Суда РФ полномочие по определению возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека (гл. 13.1 закона «О Конституционном Суде РФ»), которое служит защите конституционной идентичности России и является реакцией на возможные попытки ее изменения решениями межгосударственных органов, в которых содержится эволютивное толкование и применение международных договоров, при этом последние изначально были включены в правовую систему России как не изменяющие эту идентичность. Международные орга-
40 Baranger D. Op. cit. P. 397.
41 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П (п. 2.24, 5.3-6 мотив. ч., п. 1 резол. ч.) // СЗ РФ. 2015. № 30. Ст. 4658.
ны, как показывает практика Европейского Суда по правам человека, могут зайти в своей деятельности настолько далеко, что в качестве мер общего характера начнут указывать на необходимость изменения национальной конституции, в случае если конституционные положения стали основанием нарушения государством договорных обязательств42. Стоит подчеркнуть, что данное полномочие касается определения возможности исполнения именно решения межгосударственного органа, а не международного договора, на основании толкования и применения которого было принято данное решение. Вступив в силу, международный договор РФ на основе принципа pacta sunt servanda становится обязательным для России.
Осуществляя полномочие по определению возможности исполнения решения межгосударственного органа, Конституционный Суд РФ оценивает возможность исполнения данного решения в контексте установленных материальных пределов участия России в межгосударственных объединениях и передачи им полномочий (ст. 79 Конституции), являющихся одновременно материальными пределами внесения поправок к Конституции. Конституционный Суд РФ, по сути, дает ответ на вопрос о возможности или невозможности исполнения данного решения без пересмотра положений гл. 1 и 2 Конституции. Если Суд приходит к выводу, что исполнение возможно без пересмотра положений гл. 1 и 2 Конституции, решение межгосударственного органа подлежит исполнению, даже если для этого потребуется внесение поправок к гл. 3—8 Конституции. Если Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что исполнение невозможно без пересмотра положений гл. 1 и 2 Конституции, решение межгосударственного органа по защите прав и свобод человека не подлежит исполнению. Преодолеть такое постановление Конституционного Суда РФ возможно только путем пересмотра положений гл. 1 и 2 Конституции РФ. Таким образом, Конституционный Суд РФ защищает неизменяемые положения Конституции от реформирования, не имеющего в конституционном тексте основания с точки зрения процедуры и содержания, предписываемого извне — межгосударственным органом на основе расширительного и эволютивного толкования международного договора.
&исок литературы
1. Венецианская комиссия о конституциях, конституционных поправках и конституционном правосудии: сб. аналитических материалов Венецианской комиссии Совета Европы / Под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2016.
42 Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 г. «Ан-чугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации» (жалоба № 11157/04, 15162/05), § 108-112: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Блохин П. Судебная доктрина конституционной идентичности: генезис, проблемы, перспективы // Сравнительное конституционное обозрение. 2018. № 6.
3. Бланкенагель А. «Призрак бродит по решениям европейских конституционных судов»: что делать с конституционной идентичностью? // Сравнительное конституционное обозрение. 2018. № 5.
4. Зорькин В. Д. Конституционная идентичность России: доктрина и практика // Журнал конституционного правосудия. 2017. № 4.
5. Кряжков В. А. Поправки к Конституции Российской Федерации: правовые основы, пределы и их обеспечение // Государство и право. 2016. № 1.
6. Троицкая А. А. Российский Конституционный Суд и проверка поправок к Конституции: как распахнуть приоткрытую дверь // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 2.
7. ШустровД. Г. Материальные пределы изменения Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 7.
8. Шустров Д. Г. Между Сциллой и Харибдой: конституционный контроль за поправками к конституции и политика // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2019. № 2.
9. Шустров Д. Г. «Пусть они еще больше ремней на тебя намотают»: конституционный контроль за поправками к конституции в сравнительной перспективе // Сравнительное конституционное обозрение. 2019. № 2 (129).
10. Baranger D. The Language of Eternity: Judicial Review of the Amending Power in France (or the Absence Thereof) // Israel L. Rev. 2011. Vol. 44. Iss. 3.
11. Dietze G. Unconstitutional Constitutional Norms? Constitutional Development in Postwar Germany // Va L. Rev. 1956. Vol. 42. N 1.
12. Genevois B. Les limites d'ordre juridique à l'intervention du pouvoir constituant // Rev. fr. de dr. admin. 1998. N 5.
13. Roznai Y. Unconstitutional Constitutional Amendments: The Limits of Amendment Powers. Oxford, 2017.
14. Vedel G. Souveraineté et supraconstitutionnalité // Pouvoirs. Rev. fr. d'études const. et polit. 1993. N 67: La souveraineté.
