CC BY
53УДК 342
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТРОЙ РОССИИ КАК ВОПЛОЩЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ КОНЦЕПЦИИ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
Авакьян С.А., заведующий кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ E-mail: [email protected]
В статье анализируются сложные аспекты развития конституционного строя России, основанного на идеях народовластия, демократии, правового и социального государства. Анализ указанных принципов позволил автору сделать вывод о взаимосвязи конституционализма в общегосударственном и регионалистическом измерении с многонациональным и многоконфессиональным составом населения страны.
Ключевые слова: конституционализм, народовластие, демократия, правовое государство, социальное государство, федерализм.
CONSTITUTIONAL SYSTEM OF RUSSIA AS EMBODIMENT OF THE MODERN CONCEPT OF
CONSTITUTIONALISM
Avakyan S.A., Head of the Department of Constitutional and Municipal Law of Faculty of Law at Moscow State University in the name of M.V. Lomonosov, Doctor of Law, Professor, Honored worker of science of the Russian Federation
In the article difficult aspects of development of the constitutional system of Russia based on ideas of people's power, democracy, the constitutional and social state are analyzed. The analysis of the specified principles allowed the author to draw a conclusion on interrelation of constitutionalism in nation-wide and regionalistichesky measurement with multinational and multi-religious composition of the population of the country.
Key words: constitutionalism, people's power, democracy, law-governed state, social state, federalism.
Отмечая 20-летний юбилей российской Конституции, неизбежно приходится отвечать на вопросы: отразила ли она какую-то определенную модель конституционализма; создан ли на этой основе новый конституционный строй страны? Ответы на оба вопроса будут, безусловно, положительными. Но ведь надо уяснить, какой конституционализм и конституционный строй созданы в России.
В конституционном развитии нашей страны немало противоречивых моментов. В целом современный российский конституционализм основан на идеях народовластия, демократии, правового и социального государства, его федералистской структуры. И все же достаточно часто мы находим неувязки.
Так, Конституции Российской Федерации в статье 3 закрепляет принцип народовластия. Она гласит, что носителем суверенитета и един-
ственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. И, тем не менее, в ст. 11 Конституции РФ, надо полагать, по недосмотру творцов Конституции, отражена лишь «власть органов»: государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации (ч. 1); государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ч. 2). Характерно, что «власти органов» отдавали предпочтение и предшествующие советские Конституции в истории нашего государства - тогда, спрашивается, в чем дви-
С.А. АВАКЬЯН
жение вперед на новом этапе отечественного конституционализма? И только в ст. 130 Конституции хоть как-то отражена роль народа: местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.
Такой важный элемент конституционализма, как демократия, должен находить проявление как в государственных, так и в общественных институтах. Как это ни парадоксально, в публичной власти демократизм проявляется больше, чем непосредственно в обществе. С разной степенью демократизма, с «отливами и приливами» развивается российская избирательная система, она то способствует совершенствованию народного представительства, то отражает полное равнодушие к нему - например, отмена порога явки на выборах привела к тому, что они являются состоявшимися при любом проценте явки избирателей в помещения для голосования. А это означает, что роль народного представительства вольно или невольно обесценивается, ведь отказ избирателей от участия в голосовании обусловлен «не довольством» своей жизнью, а именно «недовольством», в основе которого неверие во власть.
Правда, в деятельности органов государственной власти, особенно представительных, внешнего демократизма достаточно. По крайней мере, это выражается в дискуссионной манере работы, заседаний, их публичном освещении и т.д.
Однако конституционализм должен быть отражен в демократическом характере и развитии общества. А здесь очевидны противоречия. При разработке проекта Конституции Российской Федерации было немало попыток конституционно отразить основы гражданского общества. Например, включили большой раздел о гражданском обществе в проект Конституции РФ, разработанный Конституционной комиссией Съезда народных депутатов РФ. Но у этого проекта несчастливая судьба, фундаментом Конституции стал проект первого Президента Российской Федерации. И в нем не нашлось места статьям о гражданском обществе, даже самому данному понятию.
Конечно, от создания гражданского общества как сообщества сознательных людей, болеющих за судьбы своей Отчизны, мы еще далеки. Но вот какие-то более или менее устойчивые
правила развития гражданского общества, стандарты нам все-таки необходимы. Причем речь идет о правилах стабильных, а не подстроенных под политические цели конкретных деятелей.
Например, никуда нам не деться от политического плюрализма и многопартийности, их основа отражена в ст. 13 Конституции РФ. Но наша система то расширяется за счет множества партий и желания превратиться в партии разных общественных объединений (до 90-е годов прошлого века), то сужается за счет увеличения минимальной численности членов партии от 10 тысяч до 50 тысяч (2-тысячные годы) - до 7 партий, то опять расширяется посредством уменьшения минимальной численности партии до 500 человек (2012 год) - теперь уже, как минимум, более 80 партий. И что же делать? С одной стороны, вроде нельзя железными рамками стабилизировать политическую жизнь общества, с другой же стороны - зачем «мучить» население множеством химерных организаций, именующих себя партиями.
Характерно то, что конституционализм применительно к гражданскому обществу у нас стали толковать именно как политическое многообразие. Между тем настроение населения и различных его слоев выражают различные общественные объединения неполитического профиля. Однако и здесь мы наблюдает перекосы: то вдруг выявляется, что наши т.н. некоммерческие объединения очень даже корыстны и для своих целей не гнушаются зарубежного финансирования, причем даже в правозащитной деятельности; то общественный резонанс придается малым и отнюдь не заслуживающим этого объединениям лиц неформальных ориентации; то начинаются попытки создать общественные объединения из лиц, не приспособленных к общественному взаимодействию, - футбольных фанатов.
Особенно неудачно то, что неполитические общественные объединения отделены от политической жизни. Речь не идет о том, что они непременно должны выдвигать кандидатов в депутаты, хотя на муниципальном уровне и это требуется. Но под знаком борьбы с коррупционностью их вообще отстранили от участия в предвыборной агитации, отдав ее на откуп политическим партиям. В итоге широкий круг по-настоящему нужных общественных объединений в сфере культуры, образования и т.п. абсолютно незаслуженно ушел в тень.
Характерно, что появившееся по инициативе В.В. Путина и расширяющее свои границы общественное движение «Общероссийский народный фронт» по меньшей мере занимается сугубо общественными проблемами, уделяя из их спектра повышенное внимание, пожалуй, пат-
риотизму, в основном же оно нацелено на участие в политической жизни и в избирательном процессе.
Конституционализм, конечно, также категория государственной организации, что в особенности в условиях России связано со структурой государства и деятельность органов публичной власти. Наш конституционный строй характеризуется федеративной природой. Вполне очевидно, что развитие федерализма тоже идет по принципу «приливов», в первую очередь это касается централизации и децентрализации. Однако в сильной степени у нас это вопросы политики. Даже понимая, что иначе не может быть, все-таки хочется пожелать российскому федерализму более стабильной конституционно-правовой основы.
В ситуации, когда более 70 процентов доходов находится в руках федерального центра и его соизволением превращается в трансферты в бюджеты субъектов РФ, очевидно, что это не лучшим образом сказывается на отношениях центра и мест. Федерация имеет право на оценку эффективности деятельности субъектов РФ, при этом критерии оценок широки и не исключают субъективизма Центра в подходах к отдельным субъектам.
Очень важный аспект конституционализма в общегосударственном и регионалистском измерении связан с многонациональным составом и религиозной палитрой населения страны. Неизбежно возникает вопрос: насколько едины наши граждане с учетом национальной и религиозной принадлежности? Думается, что обоснованна категория «российской нации», которая особенно четко обозначена в утвержденной Президентом РФ в 2012 году Стратегии государственной национальной политики. Она созвучна категории «единый многонациональный советский народ», которая была отражена в Конституции СССР 1977 года. Специфика лишь в том, что теперь говорится не только о многонациональном народе России - с этого понятия начинается текст действующей Конституции РФ 1993 г., но и о российской нации как объемном стратегиче-
ском явлении, призванном объединить граждан нашей страны. На базе общности жизни, государства, территории, языка общения, при полном уважении национальных и религиозных чувств, мы в состоянии создать такую общность, которая будет выше локальных особенностей. Вот такой конституционализм и требуется России.
В заключение нельзя не коснуться проблемы, почему-то кажущейся болезненной отдельным политикам и ученым, - насколько надо быть приверженцем текста Конституции РФ? При довольно популярных в стране разговорах о необходимости модернизации экономики, политической системы не понятно, почему предлагается не трогать текст Основного закона. Это просто ошибочно; к тому же и не очень хорошо, почему конституционные реформы возможны, когда они увеличивают срок полномочий Президента Российской Федерации и депутатов Государственной Думы, но запрещены, если реформами предлагается усовершенствовать баланс органов государственной власти. Между тем необходимость соответствующих конституционных реформ очевидна. Мы изложили их видение в журнальной публикации [1]. Кратко говоря, конституционные реформы должны состоять во введении конституционно-правовой ответственности Президента Российской Федерации, в установлении такого порядка работы палат Федерального Собрания, когда возможна, наряду с их самостоятельной деятельностью, также и коллективная работа, в более четком определении на конституционном уровне системы исполнительной власти и ее подверженности парламентскому контролю.
Нет сомнений в том, что от этого выиграет не только политическая реальность страны, но и в целом Конституция России и отечественный конституционализм.
Литература
1. Авакьян С.А. Проекты законов о поправках к Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 2. С. 20-25.
Поступила в редакцию 26 сентября 2013 г.
