CC BY
102
DOI 10.24412/2227-7315-2022-4-55-63
УДК 342
И.Н. Плотникова
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП ПРИЗНАНИЯ И РАВНОЙ ЗАЩИТЫ ЧАСТНОЙ И ИНЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Введение: исследование нормативного содержания принципа признания и равной защиты частной и иных форм собственности, представляет несомненный теоретический и практический интерес, ввиду определяющего его значения в конкретизации экономических прав граждан, развитии экономических отношений и обеспечении экономического роста в России. Цель: изучение роли частной собственности как одной из движущих сил общественного прогресса, нормативного содержания принципа признания и равной защиты частной и иных форм собственности на основе теоретического анализа трудов ученых-юристов, отечественных и зарубежных нормативных актов, правоприменительной практики. Методологическая основа: догматические методы, методы системно-структурного анализа, сравнительного правоведения. Результаты: предлагается внесение изменений и дополнений в Конституцию РФ в части дальнейшей конституционализации принципа признания и равной защиты частной собственности наряду с иными формами собственности. Выводы: Конституция РФ закрепила принцип признания и равной защиты частной и иных форм собственности в относительном соответствии с международными стандартами и опытом конституционного развития демократических зарубежных стран, без установления приоритета каких-либо ее форм. Вместе с тем наблюдается определенное несовершенство конституционализации института частной собственности в России, что предполагает необходимость внесения определенных поправок в Конституцию РФ.
Ключевые слова: Конституция, собственность, признание, защита, неприкосновенность собственности, конституционализация.
I.N. Plotnikova
CONSTITUTIONAL PRINCIPLE OF RECOGNITION
AND EQUAL PROTECTION OF PRIVATE AND OTHER FORMS
OF PROPERTY IN THE RUSSIAN FEDERATION
Background: the study of the normative content of the principle of recognition and equal protection of private and other forms of property is of undoubted theoretical and practical interest, due to its decisive importance in the specification of economic rights of citizens, the development of economic relations and economic growth in Russia. Objective: study of the role of private property as one of the driving forces of social progress, the normative content of the principle of recognition and equal protection of private and other forms of property based on theoretical analysis of the works of legal
© Плотникова Инна Николаевна, 2022
Кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права имени профессора Исаака Ефимовича Фарбера (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: innap17@mail.ru © Plotnikova Inna Nikolaevna, 2022
Candidate of Law, Associate Professor, Department of Constitutional Law named after Professor Isaak Efimovich Farber (Saratov State Law Academy) 55
scholars, domestic and foreign normative acts, law enforcement practice. Methodology: dogmatic methods, methods of system-structural analysis, comparative law. Results: it is proposed to introduce amendments and additions to the Constitution of the Russian Federation to further constitutionalize the principle of recognition and equal protection of private property along with other forms of ownership. Conclusions: the Constitution of the Russian Federation has enshrined the principle of recognition and equal protection of private and other forms of property in relative accordance with international standards and experience of constitutional development of democratic foreign countries, without establishing the priority of any of its forms. At the same time, there is a certain imperfection in constitutionalization of the institute of private property in Russia, which suggests the need for certain amendments to the Russian Constitution.
Key-words: Constitution, property, recognition, protection, inviolability of property, constitutionalization.
Принцип признания и равной защиты частной собственности наряду с иными формами собственности, закрепленный в ст. 8 и 9 Конституции РФ 1993 г. является одним из краеугольных принципов нормативного опосредования экономической свободы личности в современной России, фактором обеспечения экономического роста и повышения благосостояния граждан. Российскими правоведами отмечается, что при кажущейся простоте и доступности его текстуального выражения, он является одним из наиболее сложных с позиций его толкования и практического применения [1, с. 154-182].
Термин «признание» выражен в ст. 8 Конституции в глагольной форме. Лек-я сема «признать», трактуется в толковых словарях, как «согласиться считать ? законным, существующим, действительным» [2, с. 581], глагол «защитить» — а как «охраняя, оградить от посягательств, от враждебных действий...» [2, с. 221]. * То есть, в Российской Федерации все формы собственности юридически провозглашаются, легализуются, легитимируются, защищаются в соответствии с обще-| признанными принципами международного права, при отсутствии приоритета 1 одной из форм собственности — частной или публичной. Равная защита форм | собственности означает отсутствие приоритета в видах, способах защиты каких-I либо форм собственности, дифференциации ответственности за посягательство Ц на них. Безусловно, принцип признания и равной защиты частной собственности >§ имеет ключевое значение для формирования нового типа экономической системы | в России с рыночными отношениями.
| Роль частной собственности, как основы существования человека, одной из
| движущих сил общественного прогресса, признавалась мыслителями древности >1 с момента образования государства (формы политической организации обще-| ства). Еще Аристотель подчеркивал значение собственности как основы бытия Л человека. По его мнению, собственность для домохозяина является средством I существования; «без предметов первой необходимости нельзя не только хорошо й жить, но и вообще жить» [3, с. 15]. Философ утверждал, что собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще — частной, «к тому, что составляет предмет владения очень большого числа людей, прилагается наименьшая забота. Люди заботятся всего более о том, что принадлежит лично им; менее заботятся они о том, что является общим.» [3, с. 34].
Вопросы владения, пользования, распоряжения собственностью лежат в 56 основе жизнедеятельности любого государства, независимо от формы его прав-
ления, государственного устройства и политического режима. Как справедливо замечается видными российскими учеными, конституционно-экономическое регулирование вопросов собственности является одним из наиболее ключевых моментов регулирования общества вообще [4, с. 72]. Без решения вопросов о признании существования частной собственности невозможно говорить об обеспечении подлинной экономической свободы человека и гражданина, реальности осуществления основных прав и свобод, признанных мировым сообществом.
Трансформация отношений и структуры собственности явилась стержнем реформ в России и первостепенной задачей переходной экономики, поскольку монополия административно-командной плановой экономики обусловила системный кризис российского государства, в связи с чем возникла необходимость коренной перестройки всей системы общественных отношений. В отличие от норм действующей Конституции РФ г., в Конституции РСФСР 1978 г. (с поправками 1990-1992 г.) закреплялось, что собственность не может использоваться в целях, противоречащих интересам общества, правам и свободам других граждан (ст. 10)1.
Поскольку в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ говорится о признании и равной защите частной, государственной, муниципальной и «иных форм собственности», отечественными учеными неоднократно поднимался вопрос о понятии «форма собственности», используемое в Конституции РФ. Как утверждает Е.А. Суханов, в действительности никаких «форм собственности» нет, а имеется лишь одно, единственное право собственности со стандартным, единым набором правомочий, у которого могут быть разные субъекты — граждане, юридические лица, государство и иные публично-правовые образования [5, с. 85]. В связи с чем К.И. Скловский подчеркивает, что отождествлять форму собственности возможно только с принадлежностью имущества одному из видов субъектов [6, с. 166]. Вместе с тем Т.А. Горюнова отстаивает точку зрения о необходимости существования категории «форма собственности» и критикует позиции ряда ученых о непринятии самого понятия «форма собственности» [7, с. 21-24]. Однако вывод автора об отнесении к «иным формам» собственности — собственность политических партий, профессиональных союзов и общественных объединений, религиозных организаций не находит своего логического обоснования. Полагаем, что собственность указанных организаций относится к частной собственности юридических лиц. Так, согласно ст. 28 Федерального закона о политических партиях, собственником имущества политической партии является сама политическая партия, как юридическое лицо, и ее члены не имеют прав на имущество партии2. Что касается понимания категории «формы собственности», то оно является в настоящее время общеупотребительным и не создает каких-либо существенных противоречий и путаницы в правовом регулировании, защите частной и публичной форм собственности.
Отметим, что в Конституции РФ 1993 г. нет прямо сформулированных норм как о неприкосновенности частной собственности, так и ее социальной функции, в противовес немалому числу Конституций зарубежных стран. Именно
1 См. Закон РФ от 9 декабря 1992 г. № 4061-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) Российской Федерации — России» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2, ст. 55.
2 См.: Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (в ред. от 1 апреля 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 29, ст. 2950; 2022. № 14.
ст. 2203. 57
первые конституционные акты (США, Франции) закрепляли как абсолютную, священную и неприкосновенную свободу частной собственности, не возлагая на государство и граждан каких-либо особых обязательств. В этих актах отсутствуют положения о неприкосновенности права частной собственности, так как к моменту их появления, никто в обществе не ставил под сомнение ни индивидуальную свободу, ни частную собственность [8, с. 89]. Основоположником теории социальной функции собственности принято считать Л. Дюги, французского юриста, профессора Бордосского университета. Он считал, что поскольку человек живет в обществе себе подобных, он соединен с другими людьми узами социальной солидарности [9, с. 12]. Ученый критиковал естественно-правовое понимание собственности, поскольку с этой точки зрения невозможно ни оправдать фактически существующую собственности, ни ограничить ее объем. Собственность понимается ученым как власть для индивидов свободно выполнять социальную миссию, лежащую на них в силу их специального положения, она должна быть основана на выполнении своего долга [9, с. 22-23].
Во многих демократических конституциях зарубежных стран ХХ века, на волне социальных революций, стали провозглашаться (в различных интерпретациях) специальные нормы о том, что собственность обязывает; пользование ею должно служить и общему благу (ст. 14 Основного Закона ФРГ 1949 г.). Вместе с тем нормы о неприкосновенности частной собственности также содержатся и в современных конституциях бывших социалистических стран (ст. 17 Конституции Болгарии 1991 г., ст. 23 Конституции Литвы 1992 г., ст. 53 Конституции Узбекистана, 1992 г., ст. 13 Конституции Азербайджана 1995 г.), что, в первую очередь, связано с боязнью возрождения тоталитарного прошлого, возможности установления неравного правового статуса частной собственности по сравнению с государственной. И такие опасения небезосновательны, поскольку при социалистической форме общественного развития, именно государственная (социалистическая) форма собственности имела приоритет в своей охране и защите (к примеру, преступления против социалистической собственности, со сходным составом преступления, наказывались более строго, чем против личной собственности в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции).
Тем не менее в некоторых конституционных актах соединены оба этих подхода. Как составная часть Конституции Франции продолжает действовать Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 г., в которой собственность объявляется священной и неприкосновенной вследствие признания ее «естественного» характера. В последствии, право частной собственности стало гарантироваться во взаимосвязи с социальной функцией собственности, в противовес личным правам первого поколения. В преамбуле Конституции Франции 1946 г. возможность отчуждения имущества в коллективную собственность было поставлено в зависимость от того: имеет или приобретает эксплуатация имущества (предприятия) черты национальной общественной службы или фактической монополии.
Заметим, многие действующие конституции стран постсоветского пространства закрепляют основные положения о собственности шире, чем российская Конституция. Так, в ст. 13 Конституции Азербайджана указано, что собственность неприкосновенна и охраняется государством, но она не может быть использована против прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, достоинства личности. В свою очередь, некоторые конституции стран постсоветского пространства провозглашают не только нормы о гарантиях
равной защиты разных форм собственности, но и гарантиях равных условий для развития всех форм собственности (ст. 13 Конституции Республики Беларусь), а также социальной функции собственности (согласно ст. 6 Конституции Республики Казахстан собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу).
Конституционный Суд РФ, на современном этапе демократического развития российского государства, достаточно часто основывает свои решения на принципе признания и защиты собственности (исходя из ч. 2 ст. 8 Конституции РФ) и корреспондирующих ему положениях ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека (ратифицированному Россией в 1998 г.)1, согласно которой государство вправе осуществлять контроль собственности в соответствии с общими интересами2, восполняя, таким образом, некоторые пробелы в конституционном регулировании института собственности в России.
Дискуссионным является вопрос, охватывает ли в своем содержании принцип равной защиты частной и иных форм собственности принцип неприкосновенности частной собственности? Ответ на него далеко не очевиден. Большей частью принцип неприкосновенности частной собственности формулируется исходя из нормативного содержания положений ст. 35 Конституции РФ (о возможности лишения каждого своего имущества не иначе, как по решению суда), о чем свидетельствует практика Конституционного Суда РФ3. Тем не менее Г.Н. Андреева пишет, что теория неприкосновенности собственности обосновывает необходимость обеспечения ее защиты, а также — возможность и границы изъятия из данного принципа [10, с. 55]; то есть принцип неприкосновенности в конституционном регулировании предстает, по ее мнению, в виде принципа защиты собственности. Ввиду чего, допустимо ли трактовать конституционные положения о лишении имущества человека и гражданина только по решению суда и принудительном его отчуждении (при условии предварительного и равноценного возмещения) для государственных нужд как принцип неприкосновенности частной собственности? Думается, что с достаточной долей условности (несмотря на то, что данный принцип закрепляется в числе основных начал гражданского законодательства в Гражданском кодексе РФ, однако, четкого доктринального обоснования не имеет).
Полагаем, что принцип неприкосновенности частной собственности охватывается нормативным содержанием принципа признания и равной защиты
1 См.: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о за- §, щите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собр. законодательства Рос. | Федерации. 1998. № 14, ст. 1514. е
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 2019 г. № 32-П «По делу о 1 проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18, статей 20 и 21 Федерального закона * „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании 4 утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Рос- 1 сийской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части ) первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым 2 органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, 2 социальное и медицинское страхование», части 22 статьи 26 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и пункта 6.1 статьи
78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2019. № 6.
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки
И.В. Янмаевой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2019. № 4. 59
частной собственности и иных ее форм (дополняя и как бы оттеняя его) и, в первую очередь, подчеркивает незыблемость основ частной собственности для существования человека, поступательного развития общества, что является чрезвычайно важным для государств с переходной экономикой. В этом случае законодатель скорее отдает дань классическим либеральным традициям, получившим легитимацию в первых конституционных актах, ценностному аспекту собственности, укорененному в сознании каждого человека («моя вещь», что предполагает защиту от посягательств на принадлежащее каждому имущество). Возможно более приемлемой представляется формулировка ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права»1, поскольку термины «уважение» и «неприкосновенность» имеют несколько разное лексическое значение, а право собственности не имеет абсолютного характера и может быть ограничено. Ввиду чего, принцип, зафиксированный в ч. 3 ст. 35 Основного Закона России прямо не подразумевает неприкосновенность собственности, а представляет собой одну из гарантий права собственности и применяется в совокупности с иными конституционными положениями — ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Обратим внимание, что в Конституции России, в основах конституционного строя отдельно не выделяется особая роль частной собственности, а признаются и защищаются равным образом все формы собственности. В связи с чем, следует отметить суждение М.В. Бородача, о том, что «признание равным образом различных форм собственности не может интерпретироваться ни как установление совершенно одинаковых правовых режимов для всех типов и разновидностей собственности, ни как нормативное закрепление равно применимых (универсальных) правовых титулов...» [1, с. 180], а предполагает равно применимый характер средств их правовой защиты. Однако, обозначенный вопрос является достаточно проблемным в контексте реализации принципа признания и защиты частной собственности и иных ее форм в правотворческой и правоприменительной практике. Так, В.Д. Мазаев утверждает, что содержательный анализ ст. 8 (и иных) в Конституции РФ «показывает приоритетность института частной собственности в конституционном перечне форм собственности» [11, с. 53]. Соглашается с ним и А.А. Саурин, отмечая, что частная собственность занимает первое место в конституционном перечне в ст. 8 Конституции РФ [12, с. 291]. Однако указанный факт, по нашему мнению, не может служить основанием приоритета частной собственности над иными ее формами, не предполагает защиту частной формы собственности в ущерб иным ее формам.
Напротив, некоторыми исследователями отмечается, что в отдельных случаях государственной собственности предоставляется чрезмерная защита [13, с. 8], высказывается мнение, что при нахождении баланса частных и публичных интересов, вопреки критерию, установленному ст. 2 Конституции РФ, органом конституционного контроля отдается предпочтение публично-государственным
1 См.: Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.). URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440801/2440801.htm (дата обращения: 60 10.03.2022).
мотивам1. На наш взгляд, в подавляющем числе решений Конституционного Суда РФ, прослеживается равный подход к защите частной и иных форм собственности, исходя из принципа необходимости соблюдения частных и публичных интересов2, более того, российским органом конституционного контроля были пересмотрены некоторые свои ранее выраженные правовые позиции. В частности, опираясь на принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов Конституционный Суд изменил правовую позицию, согласно которой признавалось право законодателя устанавливать нераспространение сроков исковой давности на требования Российской Федерации о возврате бюджетных средств, фактически отменяющая какие-либо сроки для обращения в суд, что создавало неопределенность в правовом положении юридических лиц — получателей бюджетных средств и могло повлечь неоправданное ограничение их имущественных прав. Ввиду чего, в Бюджетный кодекс РФ впоследствии были внесены изменения, устанавливающие срок исковой давности по данным обязательствам в 5 лет3.
Что касается признания и защиты частной собственности на землю, отметим, что Основной Закон России 1993 г. достаточно лаконично, в самом общем виде, фиксирует в ст. 9 положения о формах собственности на землю (земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности). В отличие от российской Конституции, в некоторых зарубежных конституциях (в частности — в странах, где в прошлом существовал авторитарный или тоталитарный режим) именно в основных законах определяются объекты земельной собственности, которые находятся в исключительной собственности государства. К примеру, в соответствии со ст. 18 Конституции Болгарии 1991 г., подземные богатства, прибрежная полоса пляжей, дороги республиканского значения, а также воды, леса и парки национального значения, природные и археологические заповедники, определенные законом, являются исключительной государственной собственностью. В Конституции Португалии 1976 г., весьма подробную регламентацию получили положения о целях социально-экономической политики, секторах собственности на средства производства, перечне объектов общественного владения на землю и др.
Между тем в российской Конституции отсутствуют нормы как об отнесении объектов к исключительной собственности государства, так и о наложении обязательств на земельную собственность, которые особенно важны в условиях переходного периода развития экономики. В основном, все вопросы, связанные с признанием, защитой, ограничением частной собственности на землю регла-
1 См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова по * делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 1. 11
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2018 г. № 1-П «По делу о про- ) верке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно- 2 процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной 8 ответственностью „Синклит"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2018. № 3.
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона „О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона „О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 6. 61
ментируются отраслевым законодательством, в том числе, условия и порядок пользования землей федеральным законом (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ).
Таким образом, следует констатировать, что Конституция РФ закрепила принцип признания и защиты равным образом частной собственности и иных ее форм, легитимировала частную собственность в относительном соответствии с международными стандартами и опытом конституционного развития демократических зарубежных стран, преодолевая наследие тоталитарного прошлого, без установления приоритета частной и каких-либо иных форм собственности. Тем не менее, несмотря на внесенные в 2020 г. поправки в Конституцию 1993 г. наблюдается определенное несовершенство конституционализации института частной собственности. Определенные фундаментальные вопросы остались нерешенными [14, с. 123-124]. В Основном Законе России отсутствуют прямо сформулированные нормы как о неприкосновенности частной собственности, так и ее социальной функции, отнесении объектов к исключительной собственности государства, что не способствует дальнейшему оптимальному и последовательному отраслевому регулированию и развитию отношений в сфере частной собственности в условиях перехода от административно-командной экономике к рыночной. В связи с чем, целесообразно было бы ст. 74 Конституции Российской Федерации дополнить нормами о том, что «Экономической основой общественного развития России являются социальная рыночная экономика, собственность, свободное предпринимательство и труд. Экономический порядок, основанный на ценности экономической свободы, имеет своей целью обеспечить всем гражданам достойное и совместимое с социальной справедливостью существование. Пользование собственностью обязывает и обусловливается общественным благосостоянием», а также определить в Основном Законе объекты, находящиеся в исключительной государственной собственности.
Библиографический список
1. Бородач М.В. Конституционный принцип признания и защиты равным образом всех форм собственности как базисная ценность конституционной экономики / под ред. А.А. Ливеровский, Г.А. Гаджиева // Ежегодник Конституционной Экономики. 2019. М.: ЛУМ, 2019. С. 154-182.
2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М: АЗЪ, 1995. 928 с.
3. Аристотель. Политика / под общ. ред. А.И. Доватура. М.: Юрайт, 2022. 297 с.
4. Конституционная экономика / под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Юстицинформ. 2010. 256 с.
5. Суханов. Е. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 4. 2001. № 1. С. 85-88.
6. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. 512 с.
7. Горюнова Т.А. Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 175 с.
8. Гаджиев Г. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 4 (33)/ 2001. № 1 (34). С. 89-93.
9. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.: Изд. т-ва И.Д. Сытина, 1908. 1000 с.
10. Андреева Г.Н. Институт собственности в конституциях зарубежных стран и Конституции Российской Федерации. М.: Норма, 2009. 368 с.
11. Мазаев В.Д. Конституционная модель российской экономической системы: образ и реальное наполнение // Журнал российского права. 2008. № 12. С. 52-59.
12. Саурин А.А. Право частной собственности: конституционные характеристики // Теория и практика общественного развития. 2013. № 4. С. 290-296.
13. Кирпичев А.Е. Реализация конституционного принципа признания и равной защиты форм собственности в правовом регулировании предпринимательской деятельности и судебной практике // Российский судья. 2013. № 11. С. 7-9.
14. Тупиков Н.В. Конституционный режим собственности в современной России: доктринальное измерение // Конституционная реформа — 2020 и перспективы конституционного развития России: сборник научных трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции в рамках Саратовского Международного юридического форума, посвященного 90-летию Саратовской государственной юридической академии (г. Саратов, 9 июня 2021 г.). Саратов: Изд-во Саратовской государственной юридической академии, 2021. С. 122-125.
References
1. Borodach M.V. The Constitutional Principle of Recognition and Protection Equally of All Forms of Ownership as the Basic Value of the Constitutional Economy / Managing editor and compiler A.A. Liverovsky, scientific editor G.A. Gadzhiev, project leader and compiler P.D. Barenboim. // Yearbook of Constitutional Economics. 2019. M.: LUM, 2019. P. 154-182.
2. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Explanatory Dictionary of the Russian Language. 2nd ed., Rev. and additional. M.: AZ, 1995. 928 p.
3. Aristotle. Politics; translator S.A. Zhebelev; under total ed. A.I. Dovatura. M.: Yurait Publishing House, 2022. 297 p.
4. Constitutional Economics / Managing editor G.A. Gadzhiev. M.: Yustitsinform. 2010. 256 p.
r с
5. Sukhanov E. The Concept of Property Rights in Russian Legislation and in the н Model Civil Code for the CIS Countries // Constitutional Law: East European Review. С 2000. No. 4. 2001. No. 1. Р. 85-88. т
6. Sklovsky K.I. Property in Civil Law: textbook. 2nd ed. M.: Delo, 2000. 512 p. К
7. Goryunova T.A. Constitutional Bases of Equal Protection of Forms of Ownership in | the Russian Federation: dis. ... cand. of law. Saratov, 2006. 175 p. у
8. Gadzhiev G. Protection of Property Rights in the Constitutional Law of the Russian P Federation // Constitutional Law: East European Review. 2000. No. 4 (33) / 2001. No. 1 е (34). P. 89-93. О
9. Dyugi L. Constitutional Law. General Theory of the State: translation from French Ю / Dyugi L.; transl.: V. Krasnokutsky, B. Syromyatnikov, A. Yashchenko. M.: Ed. T-va | I.D. Sytin, 1908. 1000 p. С
10. Andreeva G.N. The Institution of Property in the Constitutions of Foreign Countries | and the Constitution of the Russian Federation. M.: Norma, 2009. 368 p. К
7 -L QJ
11. Mazaev V.D. Constitutional Model of the Russian Economic System: Image and M Real Content // Journal of Russian law. 2008. No. 12. P. 52-59. 1
12. Saurin A.A. Private Property Right: Constitutional Characteristics//Theory and g Practice of Social Development. 2013. No. 4. P. 290-296. 44
13. Kirpichev A.E. Implementation of the Constitutional Principle of Recognition and ^ Equal Protection of Forms of Ownership in the Legal Regulation of Entrepreneurial Ac- 22 tivity and Judicial Practice // Russian judge. 2013. No. 11. P. 7-9. 2
14. Tupikov N.V. The Constitutional Regime of Property in Modern Russia: a Doctrinal Dimension // Constitutional reform - 2020 and Prospects for the Constitutional Development of Russia: a collection of scientific papers based on the materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference as part of the Saratov International Legal Forum dedicated to the 90th anniversary of the Saratov State Law Academy (June 9, 2021 Saratov). Saratov: Sarat Publishing House. State Law Academy, 2021. P. 122-125. 63
