CC BY
237
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА
С. А. Антипов *
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Ключевые слова: необходимая оборона, конституционные основы, право на самозащиту, цель необходимой обороны, объект самозащиты, пределы необходимой обороны, значение необходимой обороны.
The article represents the analysis of the Constitutional basis of the Criminal law regulation of necessary defense. The legal regulation of self-defense is based not only on part 2, article 45 of Russian Constitution, but also on its norms which forbid to exercise one's rights andfreedoms to somebody's detriment andfix the legal limits of human rights' restriction.
The author underlines value of idea of the constitutional balance of unequal interests ofparticipants ofpublic relationsfor understanding of essence of legal institute of self-defense. The author makes a comparative analysis of the propositions of Constitutional and Criminal law regulating necessary defense and explains the difference between the Criminal law regulation of necessary defense and the Constitutional right to self-defense. The author proves that necessary defense is one of the special methods of protection of human rights andfreedoms.
The author examines a point of view stating that necessary defense should be con -sidered as one of the Constitutional law institutes and proves that the propositions of Criminal law regulating necessary defense form a Criminal law institute.
В соответствии с конституционным принципом равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) правовое регулирование общественных отношений должно основышаться на равной защите интересов участников этих отношений. Но в некоторыж случаях данный принцип обеспечивается государством применением неравных мер к различным субъектам. Нарушение принципа равенства здесь лишь видимое, так как в основе такой деятельности государства лежит «конституционно обоснованная дифференциация правового регулирования, имеющая целью преодоление несправедливый неравенств путем установления правовыгх преимуществ и предпочтений определенным категорий граждан»1. В подобных случаях государство, как правило, защищает интересы юридически более «слабого» участника общественный отношений.
* Аспирант Ульяновского государственного университета. [jsa83@mail.ru]
1 Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2009. С. 195-196.
Думается, что с учетом такого подхода построена правовая регламентация института необходимой обороны в уголовном праве. Анализ содержания норм закона, регулирующих необходимую оборону, убеждает в том, что в этих отношениях отражаются противоположные интересы их участников. На это обращает внимание С.Г. Келина, когда пишет о своеобразии действий, предусмотренных ст. 37—42 УК: «Совершение рассматриваемых действий всегда является проявлением коллизии между двумя сторонами, одной из которых является лицо, воспользовавшееся предоставленным ему правом на необходимую оборону, задержание преступника, профессиональный риск и т.д., а другая сторона представляет интересы потерпевшего, общества или государства»1. Интересы двух сторон вступают в противоречие, которое состоит в причинении вреда одним интересам для защиты других.
В литературе давно обращалось внимание на невозможность обеспечения безопасности личности, ее прав и свобод исключительно средствами государственно-правовой охраны. Н.С. Таганцев писал: «Государство может пытаться устранить причины нарушений правоохраненных интересов, может уменьшать условия, содействующие их совершению, но оно не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение. Оно не может даже и ставить своей задачей охранение каждого индивидуума в каждый момент его жизни»2.
Аналогичное мнение высказывалось современными авторами: «Юридическую безопасность личности невозможно обеспечить лишь путем установления на нормативном уровне требуемых правовых средств и механизмов, как бы грамотно это ни было сделано»3.
Названные теоретические положения во многом способствовали решению вопроса о законодательном закреплении института самозащиты прав и свобод граждан. Наиболее подробно вопросы самозащиты гражданином своих прав и свобод исследовались в науке гражданского права4. При этом самозащита понимается как «определенные действия или бездействия управомоченного лица для восстановления нарушенного права или предотвращения угрозы его нарушения в установленных законом пределах»5. Можно сказать,
1 Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 3.
2 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая. В2т.Т. 1. М., 1994. С. 195.
3 Фомин АЛ. Самозащита граждан как средство реализации их юридической безопасности // Российский судья. 2006. № 2. С. 35—36.
4 См., например: Гончаров Е.И. Вопросы реализации самозащиты прав и свобод человека и гражданина в гражданском законодательстве Российской Федерации // Гражданское право. 2006. № 3. С. 13—17; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 104— 117; Свердлык ГЛ., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. № 5. С. 17—24.
5 Еремеева ЕЛ. Самозащита как одна из форм защиты прав и свобод человека и гражданина // Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика. Материалы ежегодной науч.-практич. конференции. Ульяновск, 2005. С. 166.
что юридическое понятие самозащиты складывается из двух элементов: во-первых, деятельность управомоченного лица по защите субъективного права или законного интереса; во-вторых, обязанность государства создать правовые гарантии для реализации права на самозащиту.
Уголовно-правовое понятие необходимой обороны является частным случаем защиты гражданином своих прав и свобод.
Следует назвать следующие конституционные нормы, в которых содержатся требования, предъявляемые к институту необходимой обороны:
Во-первых, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает запрет на нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении собственных прав и свобод. Во-вторых, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет условие о возможности защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. В-третьих, в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ определяются блага, ради защиты которых могут быть ограничены права и свободы граждан, а также пределы и способы такого ограничения.
Смысл правовых требований, содержащихся в перечисленных нормах Конституции РФ, заключается в том, что государство стремится обеспечить баланс, равенство интересов сторон в отношениях, связанных с защитой от преступного посягательства. При этом следует исходить из того, что гражданин, осуществляющий оборонительные действия, находится в заведомо более слабом юридическом положении, так как он противодействует общественно опасному посягательству, направленному против охраняемых законом отношений.
В соответствии с требованиями Конституции РФ уголовный закон должен исходить из идеи приоритета охраны интересов обороняющегося лица перед обязанностью осуществления уголовного преследования за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.
Содержащееся в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ требование выражено в форме условия: гражданин может осуществить защиту своих прав и свобод, если способы, избранные для этого, не запрещены законом. Возможности самозащиты не являются безграничными. Законодатель должен сам определить в уголовном законе условия правомерности оборонительных действий, имея при этом в виду, что данные действия направлены на обеспечение баланса интересов нападающего и обороняющегося. Лицу, осуществляющему необходимую оборону, разрешается причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, но вред должен быть именно необходимым, вынужденным. Оборона называется необходимой потому, что она имеет определенную цель: отразить общественно опасное посягательство, устранив угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Выход за пределы этой необходимо-
сти будет означать появление «перекоса» в балансе конституционных интересов, обеспечиваемом с помощью общеправового института самозащиты прав и свобод граждан. Эту мысль хорошо подчеркнул Б.В. Сидоров, который писал, что обороняющийся «должен всегда руководствоваться исключительно стремлением отразить посягательство, предотвратить виктимизацию, не допуская причинения посягающему большего вреда, чем необходимо для достижения указанных целей»1.
В целях гарантирования права на самозащиту государство обязано осуществить правовое регулирование условий, при которых гражданин может самостоятельно защищать свои права и свободы. Эта государственная обязанность закреплена в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ в виде указания на возможность защиты прав и свобод способами, не запрещенными законом.
Государство может по-разному исполнить требование, возложенное на него в соответствии с данной конституционной нормой: во-первых, прямо запретить определенные способы для самозащиты прав и свобод; во-вторых, прямо разрешить использование определенных способов самозащиты; в-третьих, указать в законе условия правомерности действий гражданина по осуществлению самозащиты.
В уголовном законодательстве РФ данные конституционные требования имплементированы различным образом. С одной стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ разрешаются любые способы самозащиты против посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (тем самым государство указывает, какие способы самозащиты разрешено использовать). По нашему мнению, введение этого правила Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации»2 следует признать положительным законодательным решением, расширяющим возможности гражданина для самостоятельной защиты от опасных преступных посягательств.
С другой стороны, в ст. 37 УК РФ закреплено понятие «пределов необходимой обороны». Законодательно устанавливая эти пределы, государство должно соблюдать требования норм Конституции РФ о самозащите гражданами своих прав и свобод и критериях их допустимого ограничения для обеспечения охраны конституционных ценностей.
Анализ ч. 1 ст. 37 УК РФ и соответствующих конституционных положений показывает, что содержание нормы уголовного права, регулирующей необходимую оборону, отличается от предписаний норм Конституции РФ.
1 Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992. С. 29.
2 Собрание законодательста РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.
Во-первых, различия касаются объекта самозащиты. В соответствии с Конституцией РФ в качестве такового могут выступать права и свободы гражданина. Уголовный закон наряду с возможностью самозащиты прав и свобод предусматривает защиту охраняемых законом интересов. В общей теории права понятие законного интереса (охраняемого законом интереса) имеет иное содержание, чем понятие субъективного права. Если последнее представляет собой юридически гарантированную и обеспеченную обязанностями других лиц возможность поведения, то законный интерес имеет характер правового стремления, не всегда обеспеченного принудительной силой государства'.
Законодатель, закрепив право на уголовно-правовую защиту законных интересов, имплементировал в УК РФ требования, связанные с широким пониманием конституционного права на самозащиту2. Расширительное толкование ч. 2 ст. 45 Конституции РФ допустимо, так как сама Конституция закрепляет запрет на отрицание или умаление прав и свобод, прямо в ней не названных (ч. 1 ст. 55).
Во-вторых, в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ говорится, что каждый гражданин может защищать свои права и свободы, а уголовный закон разрешает осуществить оборонительные действия также в целях защиты интересов других лиц либо интересов общества и государства (ч. 1 ст. 37 УК РФ).
Правовой институт самозащиты относится к основам правового статуса личности. По этой причине закрепление в уголовном законе возможности защиты интересов общества и государства с помощью мер самообороны означает не просто расширение требования ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, но и имплементацию правовых требований, содержащихся в других конституционных нормах. На наш взгляд, в ч. 1 ст. 37 УК РФ законодателем также имплементированы предписания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ относительно защиты конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства как важных конституционных ценностей. Думается, что это обосновано, так как расширяет общеправовое значение института самозащиты прав и свобод.
В юридической науке, напротив, были высказаны мнения, ограничивающие значение института необходимой обороны в системе защиты прав и интересов личности. Некоторые ученые рассматривали этот правовой институт как дополнительную к государственным мерам гарантию обеспечения прав личности. Например, по мнению Е.Б. Казаковой, «поддержка и
1 См.: Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4. С. 63—64.
2 Именно в таком понимании право на самозащиту трактуется В.А. Усановой (см.: Усано-ва В.А. Конституционное право человека на самозащиту в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 89—90).
развитие институтов правовой самозащиты отнюдь не означает неверия в силу судебной и административной защиты. Необходимо исходить из того, что самостоятельная защита гражданами своих прав и свобод и законных интересов является дополнительной мерой»1 (курсив наш — С.А.). Другие считают, что вывод о субсидиарном характере мер самозащиты (в том числе осуществления мер необходимой обороны) следует признать ошибочным. Такая точка зрения нашла отражение в работах Т.Ш. Атабаевой и Г.Н. Козырева, которые отмечают, что право необходимой обороны имеет самостоятельное значение, а не дополняет охранительную деятельность государства2.
Т.Ш. Зиястинова подчеркивает, что самостоятельный характер права на необходимую оборону может быть выведен из естественного происхождения этого права3.
Подход указанных авторов к решению вопроса о роли института необходимой обороны в системе защиты прав и интересов личности согласуется с общеправовым значением нормы ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Возможность самозащиты своих прав и свобод — это не только конституционная гарантия правового статуса личности, но и одно из конституционных прав гражданина.
Провозглашение на конституционном уровне широких границ личной свободы, предоставление гражданину обширных возможностей по осуществлению своих прав и интересов обуславливает необходимость самостоятельного значения права на их разумную защиту. Права и свободы во многом утрачивают свое значение, если гражданин не может самостоятельно их защищать. С учетом этого в уголовном законодательстве зафиксировано право на осуществление оборонительных действий против общественно опасного посягательства независимо от наличия возможности обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В отечественной литературе дискутировался вопрос об отраслевой принадлежности института необходимой обороны. Н.Д. Дурманов обратил внимание на некоторую отраслевую неопределенность норм о необходимой обороне. Он писал, что значение этого института нисколько не изменится, если нормы о необходимой обороне включить, например, в число норм административного права. По его мнению, в целом учение об обстоятельствах,
1 Казакова Е.Б. Правовая политика в сфере совершенствования законодательства о самозащите // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 4. С. 196—197. Аналогичного мнения придерживался Т.Г. Шавгулидзе (см.: Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 28).
2 См.: Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 6; Козырев Г.Н. Необходимая оборона: актуальные вопросы теории и правоприменения. Нижний Новгород, 2006. С. 20.
3 См.: Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ). Барнаул, 2003. С. 9.
исключающих преступность деяния, «не обязательно должно относиться к уголовному праву, так как последнее трактует о преступлениях и наказаниях, здесь же речь идет об одном из правомерных действий»1. Позиция Н.Д. Дурманова была в определенном смысле продолжена А.Ф. Истоминым, который полагает, что правомерная необходимая оборона, хотя и связана по внутренней логике своих норм с уголовным и административным законодательством, «должна... рассматриваться в качестве государственно -правового института»2. Реализация правомерной необходимой обороны не порождает уголовно-правового отношения, так как эта реализация представляет собой социально полезную деятельность граждан, использующих свое конституционное право на самозащиту3.
Думается, что А.Ф. Истомин допускает ошибку, рассматривая частный случай общего явления как само это явление. В Конституции РФ содержится немало норм, которые имплементируются в определенных отраслях права, создавая новые правовые нормы и институты. Но это не означает, что правовой институт, являющийся результатом имплементации конституционной нормы, относится к отрасли конституционного права. Нельзя, например, считать право собственности, о котором имеются общие предписания в Конституции РФ, институтом конституционного права, включенным в гражданское право лишь по внутренней логике норм.
Подводя итоги, следует сказать, что уголовно-правовой институт необходимой обороны основывается на конституционных положениях, закрепляющих право гражданина на самостоятельную защиту прав, свобод и законных интересов способами, не противоречащими закону. В основе института самозащиты лежит конституционная идея обеспечения баланса различных интересов участников общественных отношений и недопустимости ограничения прав и свобод одного субъекта за счет прав и свобод другого. На государство возлагается обязанность по осуществлению правового регулирования пределов необходимой обороны в соответствии с конституционными основами данного института.
1 Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948. С. 205—206.
2 ИстоминА.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. М., 2005. С. 62.
3 Истомин А.Ф. Указ. соч. С. 57—58.
