CC BY
109
УДК 342.7:343.13(470+571)(045)
СИНИЦЫН Алексей Валерьевич, адвокат НО «Поморская коллегия адвокатов» (Адвокатская палата Архангельской области); аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автор 5 научных публикаций
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ ПРИОРИТЕТА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИИ ПЕРЕД ДРУГИМИ НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ
ПРИ ПРОЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
В работе рассматриваются конституционные гарантии приоритета Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующими порядок производства по уголовным делам и противоречащими данному Кодексу.
Уголовно-процессуальный кодекс, федеральный закон, федеральный конституционный закон, Конституция РФ, иерархия нормативных актов
Согласно ст. 7 «Законность при производстве по уголовному делу» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий данному Кодексу1; суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта данному Кодексу, принимает решение в соответствии с УПК2.
Действительный смысл положений о приоритете Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не может быть выявлен без учета места этих положений в системе действующего уголовно-процессуального регулирования.
В Конституции РФ термин «федеральный закон» используется для обозначения всех законов, принимаемых федеральным законодателем: как федеральных законов, принимаемых в обычном порядке, так и федеральных конституционных законов3, а также в более узком смысле - для обозначения обычных федеральных законов в отличие от федеральных конституционных законов4. При этом Конституция РФ исходит из верховенства федеральных конституционных законов по отношению к федеральным законам: устанавливая, что и федеральные законы и федеральные конституционные законы, принимаемые по предметам ведения РФ, имеют прямое действие на всей территории РФ5, она одновременно закрепляет положение о том, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным за-
конам6, и предусматривает особый порядок принятия федеральных конституционных законов7.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который основан на Конституции РФ8, в ряде своих положений также непосредственно различает федеральный конституционный закон и федеральный закон9, подразумевая под федеральным законом именно обычный федеральный закон10. Кроме того, конкретизируя предписания Конституции РФ11, УПК РФ закрепляет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора12.
Отсюда следует, что положения ст. 7 УПК РФ (по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм) не затрагивают определенную Конституцией РФ иерархию нормативных актов в правовой системе Российской Федерации и не предполагают распространение приоритета Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение возможных коллизий между ним и какими бы то ни было федеральными конституционными законами, а также между ним и международными договорами Российской Федерации. Если же в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором Российской Федерации) и УПК РФ (который является обычным федеральным законом), применению (согласно Конституции РФ13) подлежит именно федеральный конституционный закон или международный договор Российской Федерации как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону.
В соответствии с Конституцией РФ уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуаль-
ных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации14. При этом уголовно-процессуальное законодательство (с учетом его особой важности для защиты прав и свобод человека и гражданина и интересов общества в целом) наряду с уголовным законодательством максимально унифицировано путем кодификации.
УПК РФ, который устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации15, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией РФ иерархии нормативных актов. В отношении федеральных законов, как актов одинаковой юридической силы, применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Из принципов правового государства равенства и справедливости16 вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Противоречащие друг другу правовые нормы порождают и противоречивую правоприменительную практику, возможность произвольного их применения, ослабляют гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод. По смыслу этих и других положений Конституции РФ17, структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, предполагает, что установление новых норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения (согласно самой сути и природе уголовно-процессуального закона), должно быть согласовано с УПК РФ,
представляющим собой (как и соответствующие международные договоры Российской Федерации) одну из составных частей действующего уголовно-процессуального законодательства. Появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих указанному Кодексу, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и, в конечном счете, к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства.
По существу, требование о приоритете УПК РФ в установлении порядка уголовного судопроизводства (без соблюдения которого никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию), сформулированное в ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 1 и 8 и относящееся к процессуальному праву, корреспондирует максимально кодифицированному состоянию уголовного права, обеспечивая наиболее адекватную процессуальную форму его реализации как права материального. При этом законодатель исходил из особой роли, которую выполняет в правовой системе Российской Федерации кодифицированный нормативный правовой акт, осуществляющий комплексное нормативное регулирование тех или иных отношений.
Следовательно, федеральный законодатель (в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции) кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет УПК РФ перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений.
УПК РФ как систематизированный свод правовых норм, во взаимосвязи и содержательном единстве регулирующих уголовное судопроизводство в целом и отдельные его части, этапы, стадии, институты (с учетом их общих
свойств, специфических черт и проявлений), призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики, чем и обусловливается закрепление приоритета данного Кодекса в качестве закона, регулирующего производство по уголовным делам. Такие установления, не нарушая прерогатив федерального законодателя вносить изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, в то же время облегчают работу правоприменителя, поскольку законодательство становится обозримым, и тем самым в правоприменении существенно снижаются риски искажения аутентичной воли законодателя.
Вместе с тем приоритет УПК РФ перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым, как это следует из его ст. 1-7, является порядок уголовного судопроизводства, т.е. порядок производства(досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивает необходимость учета особенностей предмета регулирования тех или иных законодательных актов при разрешении возникающих между ними коллизий18. В другом решении Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в силу Конституции РФ19 и конкретизирующих норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в правовой системе Российской Федерации нормы, призванные определять порядок осуществления уголовного преследования и возложения на лицо уголовной ответственности и наказания, а также порядок исполнения и отбывания наказания, не могут подменять или отменять положения уголовного законодательства, определяющие преступность и наказуемость деяний, а также виды и размеры наказаний20.
С учетом требований Конституции РФ и решений Конституционного Суда РФ положения ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ закрепляют приоритет
УПК РФ перед другими обычными федеральными законами лишь постольку, поскольку уголовно-процессуальным законом в Российской Федерации является именно данный Кодекс21 (подобно тому, как уголовным законом является Уголовный кодекс Российской Федерации22) и поскольку другими федеральными законами, как относящимися к иным отраслям законодательства, не должно (исходя из закрепленного в уголовно-процессуальном праве принципа законности при производстве по уголовному делу и очерченного в самом УПК РФ предмета регулирования) осуществляться регулирование
именно уголовно-процессуальных по своей правовой природе отношений.
Таким образом, содержащиеся в УПК РФ положения о его приоритете перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами (по их смыслу в системе действующего правового регулирования) не подразумевают разрешение возможных коллизий и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующих порядок производства по уголовным делам, противоречат данному Кодексу.
Примечания
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ог 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 нояб. 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 дек. 2001 г. Ст. 7 (ч. 1)//Парламент, газ. 2001.22 дек.; Рос. газ. 2001.22 дек.; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. №52 (ч. I), ст. 4921; Ведомости Федер. Собр. Рос. Федерации. 2002. № 1, ст. 1.
2 Там же. Ч. 2.
3Напр., Конституция Российской Федерации: принята всенарод. голосованием 12.12.1993. Ст. 4 (ч. 2), 55 (ч. 3), 76 (ч. 5), 115 (ч. 1, 3), 121 (ч.2), 125 (ч. 2,4)//Рос. газ. 1993.25 дек.
4Напр., Там же. Ст. 105 (ч. 2), 107,129 (ч. 5).
5 Там же. Ст. 76 (ч. 1).
6 Там же. Ст. 76 (ч. 3).
I Там же. Ст. 108 (ч. 1).
8 УПК? Ф.Ст. 1 (ч. 1).
9 Там же. Ст. 31 (ч. 4), 355 (ч. 4).
10 Там же. Ст. 5 (п. 31,42 и 44), 37 (ч. 2 п. 1).
II Конституция РФ. Ст. 15.
12 УПК РФ. Ст. 1 (ч. 3).
13Конституция РФ. Ст. 15 (ч. 4), 76 (ч. 3).
14 Там же. Ст. 71 (п. «о») во взаимосвязи со ст. 10, 49, 50, 76 (ч. 1) и 118 (ч. 2)
15 УПК РФ. Ст. 1 (ч. 1)
16 Конституция РФ. Ст. 1,18 и 19
17 Там же. Ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 1, 4), 71 (п. «о»), 76 (ч. 1,2) и раздел 2 «Заключительные и переходные положения» (п. 2).
18 Постановление от 27 марта 1996 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации “О государственной тайне”» //Рос. газ. 1996. 4 апр.; Постановление от 23 апр. 2004 г. №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов “О федеральном бюджете на 2002 год”, “О федеральном бюджете на 2003 год”, “О федеральном бюджете на 2004 год” и приложений к ним» II Рос. газ. 2004. 28 апр.
19Конституция РФ. Ст. 46,47,49 (ч. 1), 50,118 и 126.
20Постановление от 27 фев. 2003 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» II Рос. газ. 2003. 15 марта.
21 УПК РФ. Ст. 2-4.
22 Там же. Ст. 5 (п. 57); Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июн. 1906 г. //Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954; Рос. газ. 1996. 18июн.; 19 июн.; 20 июн.; 25 июн. Ст. 3,ч.1.
Sinitsyn Alexey
CONSTITUTIONAL GUARANTEES OF RUSSIAN CRIMINAL PROCEDURE CODE PRIORITY OVER ANY OTHER NORMATIVE ACTS IN CRIMINAL CASE PROCEDURE
The paper considers constitutional guarantees of the Russian Federation criminal procedure code priority over any other federal laws and normative legal acts directly regulating the procedure of criminal cases and contradicting the given Code.
Контактная информация: e-mail: [email protected], www.advSin.ru
Рецензент - Чертова H.A., доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
