CC BY
5УДК 343.13
КОНСТИТУЦИОННОСТЬ ИНСТИТУТА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРЕЮДИЦИИ
Исмагулов Кайрат Еслямкалиевич1
Аналитик отдела аналитики, организации заседаний и протоколирования Конституционного Суда Республики Казахстан, кандидат юридических наук, г.Астана, Республика Казахстан; e-mail: ismagulovqairat@gmail.com
Калиакперова Елена Николаевна
Профессор кафедры юриспруденции Восточно-Казахстанского университета имени Сарсена Аманжолова, доктор юридических наук, доцент; г.Усть-Каменогорск, Республика Казахстан; e-mail: Elenamanina@mail.ru
Ескендиров Асан Кайруллович
Судья Конституционного Суда Республики Казахстан, г.Астана, Республика Казахстан; e-mail: asan71@mail.ru
Аннотация. Авторами рассмотрен институт уголовно-процессуальной преюдиции и его соответствие Конституции Республики Казахстан, так как он носит многоаспектный целостный характер, возникающий в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.
В исследовании раскрывается роль, место и содержание преюдиции в уголовном судопроизводстве Казахстана на основе изучения правоприменительной практики и анализа законодательства зарубежных стран. Рассмотрены отдельные проблемные ситуации, возникающие при применении преюдиции в уголовном процессе, а также вопросы реализации новых нормативных положений о преюдиции при производстве по уголовным делам.
Авторы признают преюдицию как устоявшееся средство решения возникающих в судеб-но-следственной практике проблем в правовом поле. Отмечается, что несмотря на заметное влияние российских уголовно-процессуальной науки и законодательства на формирование этого института в Казахстане, отечественный законодатель и научные круги сохраняют консервативное отношение к институту преюдиции. В период активного становления национального законодательства проблема гармонично оформленных процессуальных институтов не должна оставаться неразрешенной, тем более, если они способствуют наиболее эффективному отправлению правосудия.
Признавая преюдицию как большую и во многих отношениях сложную теоретико-прикладную проблему науки казахстанского уголовно-процессуального права, которая до сих пор остается малоразработанной и поэтому нуждающуюся в тщательном и всестороннем исследовании. Что интересно, тема преюдиции до сих пор не включена в учебные вузовские программы по юриспруденции, а в учебниках по уголовному процессу (уголовно-процессуальному праву) она затрагивается редко.
В самой уголовно-процессуальной норме, закрепляющей преюдицию, законодатель не установил четких механизмов её реализации, в связи с чем, авторами предлагаются варианты гармонизации уголовно-процессуального права, а также корректировки положений уголовно-процессуального законодательства о преюдиции, как части института доказывания с учетом передового зарубежного опыта.
Ключевые слова: уголовный процесс, доказывание, доказательства, преюдиция, межотраслевая преюдиция, преюдициальность, преюдициальное значение, ответственность, суд, органы уголовного преследования.
1 Автор для корреспонденции
КЫЛМЫСТЫК-ПРОЦЕСТ1К ПРЕЮДИЦИЯСЫ ИНСТИТУТЫНЫЦ КОНСТИТУЦИЯГА СЭЙКЕСТ1Г1
Кайрат Еслямцалиулы Исмагулов
К^азацстан Республикасы Конституциялъщ Соты Аппаратыныц Талдау, отырыстарды уйымдастыру жэне хаттама журггзу белгмтщ талдаушысы, зац гылымдарыныц кандидаты, К^азацстан Республикасы, Астана; e-mail: boss.kz2008@mail.ru
Елена Николаевна Калиакперова
Сэрсен Аманжолов атындагы Шыгыс К^азацстан университетi Зацтану кафедрасыныц профессоры, зац гылымдарыныц докторы, доцент; Оскемен цаласы, К^азацстан Республикасы; e-mail: Elenamanina@mail.ru
Асан Кайролла^лы Ескенд1ров
К^азацстан Республикасы Конституциялыц Сотыныц судьясы, Астана ц., К^азацстан Республикасы; e-mail: asan71@mail.ru
Аннотация. Авторлар Цылмыстыц-процестж преюдиция институтын жэне оныц К^азацстан Республикасыныц Конституциясына сэйкесттн царады, ейткет ол цылмыстыц сот iст жYргiзуде дэлелдеуге жататын мэн-жайларды белгтеу мацсатында туындайтын кеп аспектж тутас сипатта болады.
Зерттеуде цуцыц цолдану практикасын зерделеу жэне шет елдердщ зацнамасын талдау негiзiнде К^азацстанныц цылмыстыц сот iст жYргiзудегi преюдицияныц релi, орны мен мазмуны ашылады. Цылмыстыц процесте преюдицияны цолдану кезтде туындайтын же-келеген проблемалыц жагдайлар, сондай-ац цылмыстыц ютер бойынша w жYргiзу кезтде преюдиция туралы жаца нормативтж ережелердi wке асыру мэселелерi царалды.
Авторлар алдын-ала болжамды сот-тергеу тэжiрибесiнде туындаган цуцыцтыц са-ладагы мэселелердi шешудщ белгшенген цуралы реттде таниды. Ресейдщ цылмыстыц ie жYргiзу гылымы мен зацнамасыныц К^азацстанда осы институттыц цалыптасуына ай-тарлыцтай эсер еткетне царамастан, отандыц зац шыгарушы мен гылыми топтар преюдиция институтына консервативтi кезцарасты сацтап отырганы атап етiлдi. ¥лттыц зацнаманыц белсендi цалыптасу кезецтде Yйлесiмдi реамделген w жYргiзу институтта-рыныц проблемасы шешiлмеуi тшс, эЫресе егер олар сот терелтн негурлым тиiмдi юке асыруга ыцпал етсе.
Преюдицияны цазацстандыц цылмыстыц w жYргiзу цуцыгы гылымыныц Yлкен жэне кеп жагынан кYрделi теориялыц-цолданбалы проблемасы реттде тани отырып, ол элi де аз эзiр-ленген, сондыцтан муцият жэне жан-жацты зерттеудi цажет етедi. Бiр цызыгы, преюдиция тацырыбы элi кунге дейт Зацтану бойынша жогары оцу орындарыныц оцу багдарла-маларына енгiзiлмеген, ал цылмыстыц процесс (цылмыстыц w жургiзу цуцыгы) бойынша оцулыцтарда ол сирек цозгалады.
Преюдицияны бектетт цылмыстыц w жургiзу нормасыныц езтде зац шыгарушы оны юке асырудыц нацты тетжтерт белгтемеген, осыган байланысты авторлар цылмыстыц w жургiзу цуцыгын Yйлестiру, сондай-ац алдыцгы цатарлы шетелдж тэжiрибенi ескере отырып, дэлелдеу институтыныц белг реттде преюдиция туралы цылмыстыц w жургiзу зацнамасыныц ережелерт тYзету нусцаларын усынады.
TYÜrndi свздер: цылмыстыц процесс, дэлелдемелер, преюдиция, салааралыц преюдиция, преюдиция, преюдициялыц мацызы, жауапкершжк, сот, цылмыстыц цудалау органдары.
CONSTITUTIONALITY OF THE INSTITUTION OF CRIMINAL PROCEDURAL PREJUDICE
Ismagulov Kairat Eslyamkalievich
Analyst of the Department of analytics, organization of meetings and record keeping of the Constitutional Court of the Republic of Kazakhstan, Candidate of Law, Astana, Republic of Kazakhstan; e-mail: boss.kz2008@mail.ru
Kaliakperova Elena Nikolaevna
Professor of the Department of Jurisprudence of the East Kazakhstan University named after Sarsen Amanzholov, Doctor of Law, Associate Professor; Ust-Kamenogorsk, Republic of Kazakhstan; e-mail: Elenamanina@mail.ru
Eskendirov Asan Kairullovich
Judge of the Constitutional Court of the Republic of Kazakhstan, Astana, Republic of Kazakhstan; e-mail: asan71@mail.ru
Abstract. The authors considered the institution of criminal procedural prejudice and its compliance with the Constitution of the Republic of Kazakhstan, as it has a multidimensional holistic nature, arising in order to establish the circumstances to be proved in criminal proceedings.
The study reveals the role, place and content of prejudice in criminal proceedings in Kazakhstan based on the study of law enforcement practice and analysis of legislation of foreign countries. Some problematic situations arising from the application of prejudice in criminal proceedings, as well as issues of implementation of new regulations on prejudice in criminal proceedings, are considered.
The authors recognize prejudice as an established means of solving problems arising in the judicial and investigative practice in the legal field. It is noted that despite the noticeable influence of Russian criminal procedure science and legislation on the formation of this institution in Kazakhstan, the domestic legislator and the scientific community maintain a conservative attitude to the institution of prejudice. During the period of active formation of national legislation, the problem of harmoniously designed procedural institutions should not remain unresolved, especially if they contribute to the most effective administration of justice.
Recognizing prejudice as a large and in many respects complex theoretical and applied problem of the science of Kazakhstan criminal procedure law, which still remains poorly developed and therefore in need of thorough and comprehensive research. Interestingly, the topic ofprejudice is still not included in university law curricula, but in textbooks on criminal procedure (criminal procedure law) it is rarely affected.
In the criminal procedure norm itself, which enshrines prejudice, the legislator has not established clear mechanisms for its implementation, and therefore, the authors propose optionsfor harmonizing criminal procedure law, as well as adjusting the provisions of criminal procedure legislation on prejudice, as part of the institute of evidence, taking into account advanced foreign experience.
Keywords: criminal process, proof, evidence, prejudice, intersectoral prejudice, prejudice, prejudicial value, responsibility, court, criminal prosecution authorities.
Введение
Подпункт 2) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция) закрепляет один из принципов, которым должен руководствоваться судья при применении закона: никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение.
В своих решениях Конституционный
DOI: 10.52026/27885291_2023_75_4_43
Совет разъяснил, что Конституция наделяет законодателя возможностью «адекватного правового реагирования на возникающие вызовы особо охраняемым интересам и ценностям государства и общества»2, «устанавливать юридические нормы и определять законом условия деятельности физических и юридических лиц и их ответственность в соответствии с Конституцией»3.
Указанный принцип о том, что никто не
2 Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 23 августа 2005 года № 6 «О проверке законов Республики Казахстан «О деятельности международных и иностранных некоммерческих организаций в Республике Казахстан» и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам неколжерческих организаций» на соответствие Конституции Республики Казахстан» https://adilet.zan.kz/rus/docs/ S050000006_ Дата обращения: 20.06.2023 года
3 Нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 11 февраля 2009 года
№ 1 «О проверке Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам свободы вероисповедания и религиозных объединений» на соответствие Конституции Республики Казахстан» https://adilet.zan.kz/rus/docs/S090000001_ Дата обращения: 20.06.2023 года
может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение является для государства обязательным запретом для привлечения повторно к ответственности в публично-правовой сфере и корреспондируется с нормами международных договоров и общепризнанных международных стандартов. Таких как Международный пакт о гражданских и политических правах4 (пункт 7 статьи 14), Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года5 (пункт 1 статьи 4), Конвенция Содружества Независимых Государств о правахио сновных свободахчеловека6 (пункт 2 статьи 7).
Касательно отечественного законодательства, то распространяясь на административно-правовые и уголовно-правовые отношения, данный принцип судопроизводства имеет некоторые отраслевые особенности применения.
Согласно статье 20 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан7 (далее - УПК РК) - недопустимо повторное осуждение и уголовное преследование за одно и то же уголовное правонарушение, а также статье 12 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РК) - никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Исходя из природы и содержания совершенного нарушения, а также существенных признаков той или иной юридической ответственности, законодательно допускается сочетание различных видов ответственности.
Например, статья 440 КоАП РК предусматривает административную ответственность за распитие алкогольных напитков или появление в общественных местах в состоянии опьянения (наказывается штрафом в размере 5 МРП). При этом в случае совершения данного деяния в рабочее время или на рабочем месте в соответствии с подпунктом 9) пункта 1 статьи 52 и пунктом 6 статьи 53 Трудового кодекса трудовой дого-
вор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.
В свою очередь, совершение уголовного правонарушения является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором или постановлением суда, трудовой договор с ним расторгается по инициативе работодателя с применением дисциплинарного взыскания (подпункт 12) пункта 1 статьи 52 и пункт 6 статьи 53 Трудового кодекса8).
Указанные примеры свидетельствуют о том, что по одному и тому же правонарушению возможно применение различных видов юридической ответственности, поскольку каждая из них преследует определенную цель.
В частности, административная или уголовная юридическая ответственность, обозначенные выше, преследуют цель наказания правонарушителя как мера государственного реагирования за посягательство на общественные ценности.
В свою очередь, дисциплинарная ответственность направлена на пресечение и предупреждение дисциплинарных проступков, посягающих на трудовой распорядок.
Что касается статьи 127 УПК РК, то отмечаем, что данной статьей детально регламентируются вопросы обязательности вступивших в законную силу решений суда при определенных обстоятельствах для государственных органов и лиц, осуществляющих судопроизводство по другому уголовному делу.
В теории и практике возникают проблемы, требующие детального изучения, анализа и разрешения. В действующем гражданском процессуальном законодательстве отсутствует определение понятия «преюдиция» (или «преюдициальный»). Несмотря на то, что преюдициальность является одним из свойств судебного решения, сам термин «преюдиция» присутствует только в УПК
4 Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966года https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml Дата обращения: 21.06.2023 года
5 Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подписан в Риме 4 ноября 1950 года http:// hrlibrary.umn.edu/russian/euro/Rz26prot7.html Дата обращения: 21.06.2023 года
6 Конвенция Совета Глав Государств Содружества Независимых Государств от 26 мая 1995 года г. Минск «О правах и основных свободах человека» https://cis.minsk.by/page/11326Дата обращения: 21.06.2023 года
7 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 Дата обращения: 21.06.2023 года
s Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000414 Дата обращения: 23.06.2023 года
РК, в связи с чем на практике возникает множество вопросов и противоречий. Зачастую в судебных постановлениях упоминается о преюдициальности, но в Гражданском процессуальном кодексе (далее - ГПК РК) такого термина нет, в отличие от УПК РК [1].
По общему правилу все судебные решения обязательны для государственных органов и их должностных лиц, физических и юридических лиц.
При этом решение суда по уголовному делу, разрешающее его по существу, обязательно в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, в отношении которого оно вынесено.
Частью второй статьи 127 УПК РК раскрывается межотраслевое значение преюдиции, предусматривающее обязательное использование вступившего по гражданскому делу решения суда в рамках уголовного процесса, но при определенных законом границах.
В данном положении предписывается оговорка о том, что обязательность такого решения: 1) применяется только по вопросу наличия того или иного события или действия; 2) не должна предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого.
Тем самым, конструкция рассматриваемой нормы обеспечивает достижение органами преследования процессуальной экономии по ранее установленным фактам, признанным достоверными и доказанными в судебных актах рассмотренных гражданских дел.
Однако само решение о виновности или невиновности лица может быть принято только по результатам производства уголовного дела, поскольку это относится к прерогативе уголовного процесса.
В этой связи решения гражданского суда имеют преюдициальную силу для уголовного процесса только в части установления событий или действий (к примеру, размер причиненного ущерба истцу, признание долга ответчиком, недействительность (мнимость, притворность) сделки и др.).
К примеру, на практике возникают сложности при разграничении состава мошенничества от гражданско-правовых споров, поскольку согласно пункту 2) части первой статьи 179 УПК не подлежит регистрации информация об уголовных правонарушениях, основанных на неисполнении или ненад-
лежащем исполнении гражданско-правовых сделок, совершенных в письменной форме и не признанных судом недействительными, мнимыми или притворными, за исключением случаев подачи коллективных, многочисленных заявлений о недобросовестном исполнении договорных обязательств.
Так, пункт 10 нормативного постановления «О судебной практике по делам о мошенничестве» от 29 июня 2017 года № 69 разграничивает мошенничество от гражданско-правовых отношений следующим образом.
При мошенничестве умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, возникает у виновного лица до и (или) в момент заключения договора, предусматривающего получение чужого имущества или права на него. В таких случаях обманные действия виновного должны находиться в причинной связи с фактом получения виновным имущества или приобретения права на имущество, то есть обманные действия должны предшествовать передаче этого имущества или приобретения права на него.
Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности важно установление признаков субъективной стороны совершенного им деяния (его вина, мотив, цель), что и будет являться основным предметом рассмотрения уголовного дела.
Гражданско-правовые последствия деяния, совершенного лицом, освобожденным от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 3), 4), 9), 10), 11) и 12) части первой статьи 35 и статьей 36 УПК РК, не доказываются вновь при предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 510 суд, рассматривающий иск, вытекающий из такого уголовного дела, не вправе обсуждать виновность ответчика, однако, вправе привести в мотивировочной части решения доказательства, имеющиеся в гражданском деле, обосновывающие размер присужденной суммы (к примеру, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
9 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 6 https://adilet.zan.kz/rus/docs/P170000006SДата обращения: 24.06.2023 года
10 Нормативное постановление Верховного Суда «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 https://adilet.zan.kz/rus/docs/P03000005S_ Дата обращения: 27.06.2023 года
Таким образом, преюдициальное значение решений суда, вступивших в силу, определяются в зависимости от прерогативы гражданского или уголовного процесса, то есть характера предмета рассмотрения (товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения либо публичные отношения) и не могут подменять собой доказательственную базу, являющеюся предметом иного вида судопроизводства.
Методы
В статье использованы формально-логические и диалектические, качественные и специальные методы научного исследования, сравнительно-правовой, эмпирический анализ.
Результаты и обсуждение
Анализируя институт преюдиции в законодательстве зарубежных стран, можно прийти к следующему:
Принятый 17 февраля 1996 г. на седьмом Пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств модельный Уголовно-процессуальный кодекс11 (далее - Модельный УПК) ставил своей целью определить основные тенденции судопроизводства, то есть деятельности по установлению преступности деяний, виновности либо невиновности лиц, которые обвиняются в их совершении.
В Модельном УПК выделялась отдельная глава, состоящая из двух статей (61 и 62), регулирующие обязательность процессуальных решений (законные решения судов и органов уголовного преследования по вступлении их в силу, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и органов уголовного преследования) для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению. В части второй статьи 62 Модельного УПК установлено, что для органа, ведущего уголовный процесс, не имеют обязательной силы и могут быть в случае обнаружения новых либо отпадения прежних обстоятельств пересмотрены без их отмены решения.
Наряду с этими положениями в Модель-
ном УПК закреплялась статья 147, которая определяла обстоятельства, устанавливаемые без доказательств: общеизвестные факты; правильность общепринятых в современных науке, технике, искусстве, ремесле методов исследования; обстоятельства, установленные решением, имеющим для суда обязательную силу в качестве преюдициального. Нормы статьи позволяли заключить соглашение о наличии или определенной оценке каких-либо обстоятельств, имеющих значение для производства по делу. Такое соглашение могло быть положено в основу приговора или другого процессуального решения, если исходя из имеющихся по делу доказательств суд признает вероятным наличие такого обстоятельства и не противоречащей закону данную ему оценку. При этом установленное без исследования доказательств обстоятельство считается установленным лишь в отношении согласных с этим, но не других участников процесса [2].
Уголовно-процессуальным законодательством государств - участников СНГ были восприняты некоторые положения о преюдициальном значении приговора и иных решений суда, указанные в Модельном УПК для государств - участников СНГ, и включены в соответствующие статьи УПК о преюдиции.
Проведенный анализ показал, что преюдициальное значение судебного решения при производстве по уголовному делу признается в Казахстане, России, Грузии, Азербайджане, Беларуси.
Во всех указанных государствах прею-диция в уголовном процессе является неопровержимой и межотраслевой, однако принимаются без доказательств только обстоятельства, установленные решениями гражданских судов, исключение составляет УПК Грузии, где преюдиция в уголовном процессе является опровержимой.
При этом «преюдициально установленный факт» вправе опровергать не только суд и органы уголовного преследования, но и другие участники стороны обвинения и стороны защиты. Преюдициальное значение решений, вынесенных в порядке арбитражного или административного судопроизводства, не предусматривается [3, с.27].
Так, в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации считается, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным всту-
" Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30074238 Дата обращения: 27.06.2023 года
пившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле»12.
Преюдициальные факты принимаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Это означает, что процесс доказывания таких фактов состоит только в их оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточности для его разрешения.
Преюдициально установленные факты являются обстоятельствами, которые были установлены на основе каких-либо доказательств по другому, прежде разрешенному делу. Например, событие совершенного преступления ранее было доказано осмотром места происшествия, показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертов. Все эти доказательства уже прошли процессуальный порядок доказывания: собирание (обнаружение и закрепление), проверку и оценку. Выводы, сделанные на их основе, вошли в содержание приговора (решения), вступившего в законную силу.
Российские ученые различают объективные и субъективные пределы преюдиции. К ее объективным пределам он относит круг фактов, установленных соответствующим процессуальным актом и не подлежащих в связи с этим доказыванию. По их мнению, объективные пределы преюдиции, вытекающей из приговора, шире объективных пределов соответствующих актов гражданского судопроизводства. Субъективными пределами преюдиции называют определенный круг лиц, на которых они распространяются [4].
Таким образом, объективные пределы действия преюдиции ограничиваются кругом фактов, установленных соответствующими правоприменительными актами и не подлежащих в связи с этим доказыванию по уголовному делу, а также теми правоотношениями, по поводу которых вынесен данный правоприменительный акт.
Также преюдицию достаточно сложно
применять, если параллельно идут два дела. Например, в части уголовного дела и в части взыскания задолженности, как правило, подобные дела рассматриваются судами параллельно. И бывает ситуация, когда по уголовному делу найдены виновные, а по гражданскому отказано во взыскании задолженности.
Еще одним спорным моментом является ситуация привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц. Например, если виновным лицом признан работник организации, банка, а вот договор заключен с юридическим лицом. В этом случае воспользоваться преюдицией невозможно.
В Уголовно-процессуальном кодекса Республики Беларусь (далее - УПК РБ) не установлены четкие пределы реализации прею-диции, что в значительной мере затрудняет доказывание в уголовном процессе.
В белорусском уголовно-процессуальном законодательстве термин «преюдиция» используется только в названии статьи 106 УПК РБ 1999 года.
В соответствии со статьей 106 УПК РБ «вступивший в законную силу приговор по другому уголовному делу обязателен для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве по уголовному делу в отношении как установленных обстоятельств, так и их юридической оценки»13.
Вступивший в законную силу приговор необходимо связывать с презумпцией его истинности, а поскольку это так, то и зафиксированные в нем обстоятельства обязательны для субъектов доказывания без соответствующей проверки, что означает своего рода освобождение от доказывания.
Согласно статье 106 УПК РБ преюдиция в уголовном процессе распространяется только на приговоры суда и лишь в отдельных случаях судебные акты гражданского судопроизводства (решение суда по гражданскому делу) имеют преюдициальное значение в уголовном процессе. Между тем следует принимать во внимание судебные акты, характерные для судопроизводства по экономическим делам и по делам об административных правонарушениях.
По мнению ученых, указанный пробел в статье 106 УПК РБ необходимо устранить [5, с.43-46].
Уголовно-процессуальный кодекс Гру-
12 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34481/481b00c2288fd18a74dab38c88e8b4cdb6a2d632/Дата обращения: 20.06.2023 года
13 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь https://etalonline.by/document/?regnum=hk9900295
зии14 (далее - УПК Грузии) предусматривает «обстоятельства, устанавливаемые без представления доказательств» (часть первая статьи 113), к которым относит помимо общеизвестных фактов копии приговоров по прежней судимости, причем с условием: «Если ни одна из сторон и орган, ведущий процесс, не подвергают сомнению этот факт и не требуют его проверки». Следовательно, правом сомнения наделяется не только суд, но и участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты. В частности, к таким можно отнести потерпевшего, защитника.
Необходимо отметить, что в части вторая статьи 113 УПК Грузии «Обстоятельства, устанавливаемые без представления доказательств. Преюдиции» предусмотрено: «Предполагаются существующими без представления доказательств преюдиции», из которых следует, что:
«а) установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу фактические обстоятельства и их правовая оценка являются обязательными для суда, прокурора, следователя и судьи, если ни один из участников процесса не подвергает сомнению законность этого приговора;
б) вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу является обязательным для суда, прокурора, следователя и дознавателя для разрешения вопроса по уголовному делу, имело ли место событие или действие, если ни один из участников уголовного процесса не подвергает это решение сомнению».
Преюдиции, закрепленные в УПК Грузии, отражают предпочтение законодателя внутреннему убеждению, причем не только для суда, но и прокурора, следователя, дознавателя. Так, согласно части четвертой статьи 113 УПК Грузии дознаватель, следователь и прокурор вправе отвергнуть преюдицию и передать дело в суд, основываясь на своем внутреннем убеждении. Суд, оценив доказательства, по внутреннему убеждению, вправе вынести приговор или иное решение, несмотря на преюдицию, однако такой приговор или решение не вступает в законную силу и направляется вместе с делом в апелляционную инстанцию, которая истребует дело, преюдициальное значение которого отвергнуто, и после оценки доказательства, лежащего в основе противоречащих друг
другу судебных решений, отменяет одно из них и оставляет в силе другое.
В части третьей рассматриваемой статьи указано, что «преюдициально установленный факт может опровергаться стороной, отвергаться приговором, другим итоговым решением или постановлением суда, если этот факт противоречит результатам исследования доказательств в суде и внутренним убеждениям судей».
Следовательно, в уголовном процессе Грузии преюдициальное значение имеет не только вступивший в законную силу приговор, но и иной судебный акт.
Исходя из вышеизложенного, внутреннее убеждение и право на сомнение в отношении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями имеет приоритет в УПК Грузии для всех участников уголовного процесса.
Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджана15 (далее - УПК Азербайджана) воплотил рекомендации СНГ в части правовой регламентации преюдиции.
Как и Модельный УПК, УПК Азербайджана содержит отдельную главу «Обязательность процессуальных постановлений», котораясостоитиздвухстатей:64«Обязатель-ность исполнения процессуальных постановлений» и 65 «Преюдициальное значение процессуальных постановлений», а также статью 141 «Обстоятельства, устанавливаемые без доказательств». Следует отметить, что нормы УПК Азербайджана в этой части идентичны нормам Модельного УПК.
Отличительно чертой УПК Азербайджана является наличие, совместно с вышеуказанными нормами, специальной статьи о преюдиции. Статья 142 «Преюдиция» регламентирует, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному преследованию обязателен для дознавателя, следователя, прокурора или суда как в части обстоятельств, установленных в производстве по уголовному преследованию, так и в части их юридической оценки.
Часть вторая статьи 142 УПК Азербайджана гласит: «Вступившее в законную силу постановление суда по гражданскому делу является в производстве по уголовному делу обязательным для дознавателя, следователя, прокурора или суда только в части того, имело ли место происшествие или действие, и не решает предварительно вопроса о вино-
14 Уголовно-процессуальный кодекс Грузии https://www.matsne.gov.ge/ru/document/download/90034/37/ru/pdf
15 Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджана https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420280
вности или невиновности обвиняемого».
Таким образом, можно утверждать, что текст уголовно-процессуального закона Азербайджана не отождествляет термины «преюдициальность» и «преюдиция». Нормы статей 64, 65, 141 УПК Азербайджана можно отнести к правовой регламентации межотраслевой преюдиции, а статьи 142 УПК Азербайджана - к внутриотраслевой преюдиции.
Сам термин «преюдиция» был заимствован из французского процессуального права и употреблялся в значении предсудимости.
Понятие преюдиции в УПК Франции не даётся, но, как видно, решения судов и иных органов признаются при рассмотрении уголовных дел судами без доказательств. Это подчеркивает авторитет и значимость решений суда и иных органов несмотря на то, что законодательством придается большое значение свободе оценки доказательств и вынесению судом решений в соответствии с внутренним убеждением [3].
Предсудимость означает правило, согласно которому до разрешения по существу данным судом требования истца необходимо рассмотреть в судебном порядке неподведомственный данному суду спор о праве или факте (спор по «преюдициальному вопросу») с вынесением по такому спору судебного решения.
В доктрине и практике Франции была выработана сложная система, в которой различались: 1) предварительные вопросы; 2) преюдициальные вопросы. Первая группа включает вопросы, разрешение которых входило в компетенцию суда уголовного, но при этом к ним применялись правила гражданского законодательства. Вопросы преюдициальные не подлежали разрешению в уголовных судах. Последние также делились на две группы: 1) без разрешения которых уголовное преследование не могло возбуждаться, а если оно уже возбуждено, подлежало прекращению; 2) вопросы, порождающие приостановление постановки окончательного приговора до их разрешения компетентным органом [6].
К числу преюдициальных французское законодательство относило следующие вопросы: о факте несостоятельности, о правах на недвижимое имущество, о законности рождения и действительности брака и некоторые другие. Они разрешались гражданским судом и административными органами, и лишь после этого к делу мог приступить суд уголовный.
УПК Франции преюдициальное значение придается только актам органов уголовного преследования, а именно полицейским протоколам и рапортам. Доказательственная сила ряда таких актов (ст. 642-647-4 УПК Франции) абсолютна для суда, пока Кассационный суд не признал их подложными.
Вместо заключения
Провозглашенный в подпункте 2) пункта 3 статьи 77 Конституции принцип «никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение» является для государства обязательным запретом для привлечения повторно к ответственности в публично-правовой сфере.
Между тем Конституция не вводит такие ограничения для гражданско-правовой сферы, где превалируют принципы равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Различия предмета правового регулирования ГПК и УПК допускают ведение уголовного процесса по уголовным делам в отношении лиц, когда ранее по аналогичным событиям или действиям с их участием были приняты решения суда в гражданском порядке. То есть решения о виновности или невиновности лица с принятием соответствующего процессуального решения может быть принято только по результатам производства по уголовному делу (часть вторая третья статьи 127 УПК).
При этом решение по гражданскому иску, принятое ранее в порядке гражданского судопроизводства, является основанием, препятствующим для предъявления в ходе уголовного судопроизводства того же иска к тем же лицам по тем же основаниям (часть четвертая статьи 166 УПК).
И, наоборот, признание права на удовлетворение иска приговором суда по уголовному делу и передача вопроса о его размерах на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства, как одно из возможных решений в рамках уголовного дела, также обязательно для суда, рассматривающего исковые требования, вытекающие из материалов уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства (часть третья статьи 170 УПК).
ЛИТЕРАТУРА
1. Максатов Н.Р., Тлеуов Т.М. Правовые аспекты преюдиции в гражданском процессе Республики Казахстан. https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35748855&pos=6;-106#pos=6;-106 (Дата обращения: 11.08.2023.)
2. Воробьев В.А. Сравнительный анализ правового регулирования преюдиции в уголовно-процессуальном законодательстве Беларуси и отдельных стран на постсоветском пространстве // Известия Гомельского государственного университета имени Ф. Скорины, №3(72), 2012. https://elib.gsu.by/bitstream/123456789/8606/1/Vorobyov.pdf (Дата обращения: 11.08.2023.)
3. Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. юр. наук, М., 2011. - С. 29.
4. Левченко О.В. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве. Вестник Оренбургского государственного университета, №3 (109)/март, 2010. https://cyberleninka.ru/article/nf preyuditsiya-v-ugolovno-protsessualnom-prave (Дата обращения: 11.08.2023.)
5. Бибило В.Н. Значение преюдиции в уголовном судопроизводстве // Сборник научных трудов, приуроченный к 90-летию д-ра юрид. наук, проф. И.И. Мартинович. Издательство: Белорусский государственный университет. Минск, 2017. - 191 с.
6. Шагеева Р.М. Возникновение и развитие института преюдиции в уголовно-процессуальном законодательстве России // научный журнал «Juvenis Scientia», №9 (2018) https://cyberleninka.ru/article/n/vozniknovenie-i-razvitie-instituta-preyuditsii-v-ugolovno-protsessualnom-zakonodatelstve-rossii/viewer(Датаобращения: 11.08.2023.) (Dataobrashhenija: 11.08.2023.)
REFERENCE
1. Maksatov N.R., Tleuov T.M. Pravovye aspekty prejudicii v grazhdanskom processe Respubliki Kazahstan. https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35748855&pos=6;-106#pos=6;-106 (Data obrashhenija: 11.08.2023.)
2. Vorob'ev V.A. Sravnitel'nyj analiz pravovogo regulirovanija prejudicii v ugolovno-processual'nom zakonodatel'stveBelarusi i otdel'nyh stran napostsovetskomprostranstve//Izvestija Gomel'skogo gosudarstvennogo universiteta imeni F. Skoriny, №3(72), 2012. https://elib.gsu.by/ bitstream/123456789/8606/1/Vorobyov.pdf (Data obrashhenija: 11.08.2023.)
3. Chashhina I.V. Prejudicija v ugolovnom processe Rossii i zarubezhnyh stran (sravnitel'no-pravovoe issledovanie). Avtoref. dis. na sois. uch. st. kand. jur. nauk, M., 2011. - S. 29.
4. Levchenko O.V. Prejudicija v ugolovno-processual'nom prave. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta, №3 (109)/mart, 2010. https://cyberleninka.ru/article/n/preyuditsiya-v-ugolovno-protsessualnom-prave (Data obrashhenija: 11.08.2023.)
5. Bibilo V.N. Znachenie prejudicii v ugolovnom sudoproizvodstve // Sbornik nauchnyh trudov, priurochennyj k 90-letiju d-ra jurid. nauk, prof. I.I. Martinovich. Izdatel'stvo: Belorusskij gosudarstvennyj universitet. Minsk, 2017. - 191 s.
6. Shageeva R.M. Vozniknovenie i razvitie instituta prejudicii v ugolovno-processual'nom zakonodatel'stve Rossii // nauchnyj zhurnal «Juvenis Scientia», №9 (2018) https://cyberleninka. ru/article/n/vozniknovenie-i-razvitie-instituta-preyuditsii-v-ugolovno-protsessualnom-zakonodatelstve-rossii/viewer (Data obrashhenija: 11.08.2023.)
