CC BY
17
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 2 (51). С. 6-13.
УДК 342.41
КОНСТИТУЦИОННОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ ОПЫТА РУССКОЙ ЭКОНОМИКИ СОЛИДАРНОСТИ КАК ОСНОВА ЕВРАЗИЙСКОЙ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНТЕГРАЦИИ
THE CONSTITUTIONAL FIXING OF THE EXPERIENCE OF THE RUSSIAN ECONOMY OF THE SOLIDARITY BASED ON THE EURASIAN
INTERSTATE INTEGRATION
С. Н. БАБУРИН (S. N. BABURIN)
Исследуется проблема конституционного закрепления многовекового опыта русской экономики солидарности, основанной на духовных и экономических традициях русской сельской общины, артели, кооперации, как ключевое условие успешности евразийской межгосударственной интеграции. Предлагается закрепить элементы русской экономики солидарности в нормах Конституции Российской Федерации.
Ключевые слова: конституция; евразийская межгосударственная интеграция; поправки в конституцию; экономика солидарности; русская община; артель; кооперация; конституционные основы интеграции.
The problem of the constitutional fixing of centuries-old experience of the Russian economy of the solidarity based on spiritual and economic traditions of the Russian agricultural community, artel, cooperation as a key condition of success of the Euroasian interstate integration is researched. It is offered to fix elements of the Russian economy of solidarity in regulations of the Constitution of the Russian Federation.
Key words: Constitution; Euroasian interstate integration; amendments to the constitution; solidarity economy; Russian community; artel; cooperation; constitutional bases of integration.
Межгосударственная интеграция на евразийском пространстве не может ограничиваться только международно-правовыми актами, она требует и конституционно-правового регулирования, особенно по мере углубления интеграционных процессов. Статья 79 Конституции Российской Федерации, закрепившая возможность участия России в межгосударственных объединениях и передачи им части своих полномочий, со временем неизбежно окажется недопустимым тормозом интеграционных процессов. Не случайно, например, ст. 23 Основного закона ФРГ регламентирует участие ФРГ в Европейском союзе, который «обязуется сохранять принципы демократического, правового, социального и федеративного государства и принцип
субсидиарности» [1], а Конституция Французской Республики вообще содержит целый раздел (XV) о Европейских сообществах и Европейском союзе, в которых Франция принимает участие «для совместной реализации некоторых своих полномочий» (ст. 78-1) [2].
Но прежде, чем определяться с механизмом конституционного закрепления участия России в евразийской интеграции, следует рассмотреть, чем опыт России может быть важен для конструирования новых объединительных процессов.
Евразийская межгосударственная интеграция, получившая законченную правовую форму с созданием Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) в 2000 г., трансформированная ныне в формат Евразийского
© Бабурин С. Н., 2017
экономического союза (ЕАЭС), является выразителем чаяний всех участвующих в ней народов. Не случайно Президент Казахстана Н. Назарбаев накануне создания ЕврАзЭС заявил: «Наше прочтение евразийства исключает конъюнктурные геополитические колебания и учитывает глубинную логику истории. Сегодня мировое развитие определяется интеграционными процессами. Кто останется на обочине этих процессов, тот отстанет во всём... Альтернативы объединению на евразийском пространстве нет» [3].
Выступая 1 ноября 2016 г. на ХХ Всемирном Русском Народном Соборе, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл напомнил, что «слепое перенесение на русскую почву чуждых мировоззренческих моделей и политических образцов, без учёта национальной специфики и духовно-нравственного контекста, нередко, а лучше сказать, что почти всегда приводило к масштабным потрясениям и трагедиям» [4]. Это предостережение в полном объёме относится и к участию России в процессах евразийской межгосударственной интеграции.
Евразийский экономический союз, учреждённый 29 мая 2014 г., через 20 лет после выдвижения Н. Назарбаевым самой идеи такого союза, пусть и утратил некоторые выигрышные для России качества (например, распределение голосов в исполнительном органе ЕврАзЭС с учётом размера долевого взноса каждого из государств в бюджет Сообщества -ст. 13 Договора об учреждении ЕврАзЭС), адекватно отражает современную политическую ситуацию на послесоветском пространстве. Он создан на основе норм и правил ВТО с учётом лучших регулятивных практик. К сожалению, миссия ЕАЭС определена исключительно в неолиберальном ключе как «создание условий для модернизации и дальнейшего стабильного развития экономик государств-членов в интересах повышения жизненного уровня населения; обеспечение условий функционирования и развития Союза» [5].
Действительно, разве смысл создания организации состоит лишь в том, чтобы она существовала и развивались? Неолиберализм видит мир только в формате западной цивилизации, а цель последней сводит к производству средств к жизни людей на основе техники, товарно-денежных связей, правового
регулирования и науки, нацеленной на разработку технологий. «Техника, деньги, право, наука - таковы устои западной цивилизации, -пишет С. З. Гончаров. - Ограниченность её состоит в редукции ценностей, в сведении духа к материи, духовной жизни - к душевной и телесно-чувственной, ценностного сознания -к научному, культуры - к социальным технологиям, нравственности - к праву, искусства -к коммерческим зрелищам и нервирующим «шоу», человеческого общения - к «социальным ролям», воспитание всеобщих продуктивно-творческих сил человека - к формированию профессиональных знаний и умений, полноты национальной жизни и культуры -к интернациональным стандартам мышления, потребления и поведения, человеческих индикаторов экономики и управления - к материально-вещественным» [6].
На Западе технику жизни превратили из средства в самоцель. Крах человеческого в таком обществе ныне серьёзно беспокоит католическую церковь, что привело к беспрецедентной встрече Папы Римского Франциска с Патриархом Московским и всея Руси Кириллом 18 февраля 2016 г. в Гаване. В Совместном заявлении первоиерархи двух христианских церквей подчеркнули: «Нашу озабоченность вызывает ситуация, складывающаяся в столь многих странах, где христиане всё чаще сталкиваются с ограничением религиозной свободы и права свидетельствовать о своих убеждениях, жить в соответствии с ними. Мы предостерегаем против такой интеграции, которая не уважает религиозную идентичность. Будучи открыты к вкладу иных религий в нашу цивилизацию, мы убеждены, что Европа нуждается в верности своим христианским корням. Призываем христиан Западной и Восточной Европы объединиться для совместного свидетельства о Христе и Евангелии, дабы Европа сохранила свою душу, сформированную двухтысяче-летней христианской традицией» [7].
В этом призыве - главный смысл и сверхцель гаванской встречи. Отсюда вытекает и совместное осуждение первоиерар-хами как крайней бедности, так и безудержного потребления, призыв отстаивать требования справедливости и семейные ценности. Семья, подчёркивается в Совместном заявлении, - это «естественное средоточие жизни
человека и общества. Мы обеспокоены кризисом семьи во многих странах... Семья основана на браке как акте свободной и верной любви между мужчиной и женщиной. Любовь скрепляет их союз, учит их принимать друг друга как дар. Брак - это школа любви и верности. Мы сожалеем, что иные формы сожительства ныне уравниваются с этим союзом, а освящённые библейской традицией представления об отцовстве и материнстве как особом призвании мужчины и женщины в браке вытесняются из общественного сознания» [8].
Парадоксально, но показательно: человечность современного технологического общества спасает только обращение к национальным религиозным традициям народов. Не случайно видный исламский учёный М. Мутаххари отметил: «Мировоззрение может стать опорой идеологии только в том случае, если будет обладать как прочностью и широтой философского мышления, так и святостью религиозных принципов» [9].
Может ли Россия в процессе евразийской интеграции предложить иные принципы единения, чем неолиберализм?
Не просто может, но обязана, в противном случае Россия утратит свою душу. Поддержу тех отечественных учёных, которые главный смысл прогресса видят в духовно-нравственном развитии человека и общества. Именно такое развитие, пишет А. М. Миняй-ло, «опережая материальную составляющую общества, делает его жизнеутверждающим, при котором и социальные, и материальные его составляющие начинают бурно развиваться» [10]. Ядром духовно-нравственной экономики и самого общества является именно семья, а внутренним стержнем - стремление к справедливости. Но как это преломляется в социально-экономической реальности?
Если обобщить, то русская экономика солидарности - это:
1) кооперация во всех её формах (производственная, сельскохозяйственная, кредитная, жилищно-строительная, сбытовая, потребительская и т. д.) как основа народного хозяйства;
2) русская община и русская артель как основные социальные ячейки и производственные коллективы, перерастающие в народные предприятия; сочетание индивидуальной
и коллективной ответственности за результат труда;
3) учёт национальных и региональных особенностей в организации хозяйственной деятельности населения; широкие права местного самоуправления;
4) справедливость в распределении; удовлетворение духовных потребностей каждого по его потребностям, а потребностей материальных - каждому по его труду;
5) социальная солидарность; борьба против имущественного расслоения населения, прогрессивный подоходный налог;
6) долгосрочное перспективное и краткосрочное текущее планирование социально-экономического развития;
7) народный контроль над дисциплиной и собственностью.
Каждый из этих элементов экономики солидарности важен, каждый проверен и уточнён поколениями наших предков. Чем же привлекателен опыт русского народа?
Модель самобытной русской экономики солидарности вовсе не придумка славянофилов разных поколений. Если русские народники вслед за П. Г. Чернышевским видели в сельской общине ядро будущего социалистического строя [11], то русские марксисты были настроены по отношению к общине отрицательно, постулируя, что социализму должен предшествовать капитализм. Считалось, что К. Маркс распространяет на область сельского хозяйства все свои выводы относительно промышленности [12]. Между тем сам К. Маркс в переписке с русскими народниками в 1881 г. предостерегал от слепого копирования западноевропейского опыта развития капитализма и механического применения идей его «Капитала».
В России, напоминал К. Маркс, сохранилась община, которая и «является точкой опоры социального возрождения России» [13]. Общинное землепользование в древности существовало у всех народов, выйдя из землевладения большой семьи, семейной общины [14], но до индустриального века сохранилось на национальном уровне только в России. Более того, по словам основоположника марксизма, если русские революционеры начнут действовать в надлежащее время и сосредоточат все свои силы, «чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины,
последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом пре-во сходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя» [15]. Жаль, эти письма и наброски К. Маркса остались неизвестны В. И. Ленину, как были проигнорированы революционерами работы К. Кочаровского, П. Вениаминова и других исследователей русской общины.
Между тем отечественные учёные за последние 200 лет серьёзно проанализировали сильные и слабые стороны русской общины. Помимо эмоциональной теоретической идеализации общины славянофилами, как публицистами, так и социологами, были проведены и обширные практические исследования, сделаны статистические выкладки. Так, К. Кочаровский в конце XIX в. за 12 лет обследовал 90 тыс. из 300 тыс. общин, тогда существовавших, и однозначно доказал, что после попытки разрушить сельские общины в 1861 г. при отмене крепостного права уже через 10 лет русская община стала оживать и крепнуть. «Ни капиталистическая эксплуатация, ни гнёт помещиков, ни нелепые постановления правительства не смогли истребить в русском народе коллективистский дух» [16]. Среди достоинств сельских общин отмечены следующие: они не допускали концентрации земельной собственности в одних руках, исключали спекуляцию землей, предотвращали для своих жителей безземельность и бездомность, обеспечивали сельскому населению прочную оседлость, приют и кусок хлеба, заботу о стариках и детях. Общинное землевладение имело и недостатки, допуская внутриобщинное расслоение на способных и неспособных, богатых и бедных [17].
Раздумья над развитием сельской общины привели выдающегося российского историка и социолога, в молодости западника К. Д. Кавелина к выводу, что именно с общинным землевладением связаны «величайшие государственные интересы и, можно сказать без преувеличения, вся наша будущность и наша роль во всемирной истории» [18].
Сельская община предполагала периодический земельный передел. Если дворовые места находились в наследственном пользовании, а приусадебные земли - в постоянном пользовании либо имели длительные сроки передела, то сроки переделов земли, предна-
значенной для хлебопашества, в различных общинах были различными. «В среднем, каждый двор пользуется землею 12 'Л лет, то есть может снять с поля четыре хлеба, - период, достаточно продолжительный для того, чтобы выручить все затраты на удобрение почвы» [19], - писал И. Иванюков в далёком 1885 г. Статистики тех лет установили, что частота переделов находится в прямой зависимости от обременительности платежей, с уменьшением платежной способности домовых хозяйств переделы учащались [20].
Энергичной попыткой сломать общину была столыпинская аграрная реформа, опиравшаяся и на сельские противообщинные тенденции, но и П. А. Столыпин серьёзных успехов не добился. Хотя вслед за русскими западниками XIX в. считал единогласие и круговую поруку, столь важные для социальной солидарности, путами на развитии экономики, саму общину - крепостной общей собственностью [21], желал скорейшего разложения и русской общине, и русскому общинному землевладению.
Зато Декрет о земле большевиков, принятый в октябре 1917 г. Съездом Советов, нашёл благодатную почву - крестьянство поддержало в гражданской войне большевиков, а не февралистов. Советские коллективные хозяйства, при всех их командно-административных издержках, были формой существования русской общины в ХХ в. И даже принудительная «фермеризация» села в 90-е гг. ХХ в., превзошедшая ошибки Столыпина, не смогла покончить с духом русской общины.
Несколько слов о том, в чём же состоит этот феномен русской экономики. Выполняя социально-культурную функцию, община успешно решала и задачи экономической конкуренции. «Задача общины в отношении распределения между её членами земли -писал В. П. Воронцов, - может быть формулирована таким образом: наделение всех членов общины равноценными участками с возможным удовлетворением при этом сельскохозяйственных целей» [22]. На огромном фактическом материале в 80-е гг. XIX в. В. П. Воронцов пришёл к выводу, что «общинная форма землевладения допускает применение даже весьма интенсивных систем хозяйства» [23].
Исповедуя необходимость «чёрного передела» - всеобщего дележа земель, русские крестьяне воспринимали землю как общую или Божью, отсюда не могло быть права частной собственности на землю, а могло быть «лишь право пользования землёй, которое даётся трудом, в неё вкладываемым. Община ли является в данную минуту владельцем земли, или отдельное лицо - всё равно: право на землю безусловно связано с трудом, который вкладывается в землю, и раз эта связь порвана - порвано и право» [24].
Важным элементом русской экономики солидарности выступали артели. Не случайно основными ценностями артели как частного социального института в рамках института производства, составляющими её фундамент, называют справедливость, проявляющуюся в принципе равноправия участников; солидарность, воплощённую во взаимопомощи и коллективной ответственности перед третьими лицами (круговая порука); в самом труде, определяющем взаимоотношения членов общины. «Артель исторически связана с общиной... В основе артели лежит кооперация труда как особый тип социального взаимодействия» [25]. Благодаря общине и артели русский народ считал труд «вообще единственным, вполне справедливым способом для приобретения права собственности» [26].
Именно из недр русской сельской общины и артельного хозяйства выросли в России все виды кооперации, сделавшие экономику нашего Отечества в начале ХХ в. динамично развивавшейся. Отсюда трагизм для русской цивилизации Февральской революции 1917 г., в которой за внешними лозунгами буржуазно-демократических перемен таился лишь продуманный процесс разрушения исторической России её геополитическими конкурентами. «Февральская революция не есть просто неудача, - писал в 20-е гг. уже в эмиграции П. Б. Струве, - а именно - историче-
ский выкидыш со всеми чертами, присущими такого рода явлениям. И прославление этой революции есть либо вредное самообольщение, либо настоящий обман» [27].
Но вернёмся к кооперации, опыт которой важен для углубления евразийской межгосударственной интеграции. Именно в кооперации оказались успешно разрешимы внутренние противоречия и общины, и артели.
В 1901 г. в России существовало 1 625 кооперативов, в том числе 837 кредитных, 600 потребительских, 137 сельскохозяйственных обществ и 51 маслодельное общество. За 1881-1905 гг. возникло 1 198 потребительских кооперативов [28]. К 1917 г. только кредитная кооперация объединяла в России более 10 млн чел. в 16,5 тыс. кредитных и ссудо-сберегательных товариществах [29], а вообще в 63 тыс. всех видов кооперативов объединялись 24 млн чел. Сельская кооперация успешно обслуживала 94 млн чел., или 82,5 % деревенского населения [30]. Примечательна динамика становления российских кооперативов (табл.) [31].
Гибкость процесса создания или ликвидации кооперативов позволяла улавливать изменившиеся особенности регионального хозяйства, сосредоточить силы и средства на наиболее перспективных направлениях производства.
На рубеже Х1Х-ХХ вв. Россия стала одним из лидеров в развитии кооперативных форм деятельности. После гражданской войны это поняли и большевики. В. И. Ленин, изживая мировоззрение военного коммунизма с его попыткой огосударствления кооперации, обосновывая закономерность нэпа и поворота к работе с крестьянством, как известно, оставил потомкам формулу: «Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией -это есть строй социализма» [32].
Динамика создания кооперативных организаций в России за 1889-1892 гг.
Кооперативные организации Закрылись Открылись Перевес
Кредитные товарищества 189 1 337 1 148
Общества потребителей 203 508 305
Сельскохозяйственные общества потребителей 146 293 147
Сырьевые товарищества 81 388 307
Другие кооперативные общества 120 200 80
Всего 739 2 726 1 987
К 1929 г. в Советской России было уже 165 тыс. кооперативов, но затем с изменением политических приоритетов большевиков многие виды кооперации были свернуты, к концу ХХ в. сохранилась лишь сельскохозяйственная (колхозы), потребительская и жилищная кооперация. Хотя в 30-е гг. коо -перация инвалидов, например, объединяла 164,7 тыс. чел., включала работу 2 340 артелей, которые имели 5 722 промышленных предприятия и 1847 предприятий общественного питания [33].
Говоря об особенностях русского опыта, важных для евразийской межгосударственной интеграции, следует отметить:
Во-первых, русская экономика солидарности предполагает внутреннюю опору хозяйства на духовно-нравственные ценности. Применительно к содержанию социально-экономических процессов, только отечественный опыт экономического развития, опирающийся на православные заповеди, ведёт к формированию духовно-нравственной экономики. Совершив духовно-нравственный прорыв, мы открываем путь новому типу хозяйства [34]. Это принципиально важно: рассматривать сферу производства и потребления не как расчленённую на элементы экономическую действительность, а как явление и духовной жизни. «Понимание хозяйства как творчества, дающее место свободе, приводит также к проблемам этики хозяйства и его эсхатологии», - напоминал С. Н. Булгаков в «Философии хозяйства» [35].
Во-вторых, русская система духовно-нравственных ценностей, давно воплотившаяся в самобытный образ жизни, приемлема для всех народов, вошедших за минувшие века в культурно-исторический союз с русским народом. Сбережение национальной культуры, языка, укрепление института семьи, уважение к старшим и забота о материнстве и детстве, чувства справедливости и взаимной поддержки - именно эти качества, ценимые всеми нашими народами, лежат в основе интеграционных процессов и самой философии евразийства. Видный государственный деятель послесоветского пространства, Генеральный секретарь ЕврАзЭС в 20072014 гг. Т. Мансуров употребляет в этом кон -тексте понятие принципов цивилизационной реконструкции как основы межнациональных,
межэтнических и межрелигиозных отношений в рамках евразийской интеграции [36].
Нет оснований сомневаться, что «процесс достижения экономической интеграции включает в себя, - пишет Т. Мансуров, - четыре этапа - создание зоны свободной торговли, Таможенный союз, единый (общий) рынок, экономический и валютный союз» [37]. Но успешное достижение цели, которой может быть только совместная, в том числе защищённая от любых внешних угроз, добрососедская жизнь участвующих в евразийской интеграции народов, возможно только при укреплении взаимопонимания и доверия, общих радостей и совместном преодолении бед. А значит, при формировании общего (единого) народного хозяйства на сообща созданной духовно-нравственной основе.
У России есть что предложить друзьям и братьям. Русская экономика солидарности, близкая социально-экономическим и культурным традициям других народов, участвующих в евразийской межгосударственной интеграции, по праву может быть положена в основу ключевых моделей объединённого народного хозяйства.
Но сделано это должно быть политически корректно и юридически безупречно. Обязательства России по интеграционным процессам не всегда соответствуют её Конститу -ции. Взять хотя бы ситуацию с российско-белорусским Союзным государством, договор о создании которого (далее - Договор) действует с 1999 г.: если по предметам совместного ведения нормативно-правовые акты Союзного государства реализуются путём принятия национальных нормативно-правовых актов государств-участников по соответствующим вопросам (ст. 59 Договора), то по вопросам, объявленным и в Белоруссии, и в России предметом исключительного ведения Союзного государства, правовые акты после их официального опубликования подлежат прямому применению на территории каждого государства-участника (ст. 60 Договора).
Однако такая правовая позиция наталкивается на ст. 4 Конституции РФ, которая недвусмысленно провозглашает, что только Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Конституция исключает исполнение решений союзных - наднациональ-
ных - органов, если они не основаны на российских законах и Конституции. Аналогична будет ситуация и в случае с ЕАЭС.
Как известно, специфика конституционного права заключается в том, что только в его системе имеются учредительные (исходные) нормы, на основании которых возникают в национальных государствах конституционно-правовые отношения общего характера или устанавливаются правовые состояния [38].
Представляется, что российская Конституция должна быть дополнена нормами, легализующими участие России в евразийской межгосударственной интеграции. Это вполне может быть сделано в порядке ст. 134 и 136 Конституции РФ - через принятие федерального конституционного закона, одобренного органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
Опираясь на ст. 79 Конституции России, закрепляющей право Российской Федерации участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, следует включить в Конституцию России дополнительную главу.
Глава «Союзное государство и Евразийский союз» может быть, например, такой:
«Ст. 79-1. В целях осуществления идеи единения народов Российская Федерация принимает участие в Союзном государстве с Республикой Беларусь и в Евразийском экономическом союзе в силу заключённых и одобренных Федеральным Собранием межгосударственных договоров для совместной реализации некоторых своих полномочий. Президент и Правительство Российской Федерации должны всесторонне и своевременно информировать Федеральное Собрание о деятельности Союзного государства и Евразийского экономического союза.
Ст. 79-2. На основе взаимности и в порядке, предусмотренном Договором о создании Союзного государства, подписанным 8 декабря 1999 года, и Договором о создании Евразийского экономического союза, подписанным 29 мая 2014 года, Российская Федерация соглашается с передачей необходимых полномочий органам Союзного государства и институтам Евразийского экономического
союза, а также с установлением правил, касающихся единого экономического и таможенного пространства, а также правил, касающихся пересечения внешних границ Союзного государства и внешних границ государств - членов Евразийского экономического союза.
Ст. 79-3. На основе взаимности и в порядке, предусмотренном Договором о создании Союзного государства, подписанным 8 декабря 1999 г., право голосовать и быть избранным на муниципальных выборах может быть предоставлено гражданам Республики Беларусь, постоянно проживающим в Российской Федерации. Эти граждане не могут делегироваться в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Условия применения настоящей статьи определяются законом.
Ст. 79-4. Акты Союзного государства по предметам его исключительного ведения, содержащие предписания законодательного характера, после их официального опубликования подлежат прямому применению на территории Российской Федерации.
Ст. 79-5. Акты Евразийского экономического союза, содержащие предписания законодательного характера, в установленном договором и основанными на нём решениями органов Союза порядке передаются Президентом России на рассмотрение Государственной Думы России».
Помимо отдельной главы, интеграционный принцип должен быть провозглашён и преамбулой Конституции России, например в формуле: «опираясь на социально-экономическое и культурно-историческое единство народов Российской империи и Советского Союза, укрепляя Союзное государство и Евразийский экономический союз (далее по тексту)».
Такая новая глава позволит России участвовать в ЕАЭС и Союзном государстве, но при внесении поправок в Конституцию России важно решить не только технологическую задачу, но и цивилизационную. Как закрепить в Конституции духовно-нравственную основу евразийской интеграции? Как не потерять за юридическими формулами интеграции её смысла и духа?
Представляется необходимым, чтобы в предлагаемой новой главе Конституции России была и ст. 79-6 следующего содержания:
«Акты Евразийского экономического союза и Союзного государства с Республикой Беларусь должны исходить из базового комплекса принципов уважения национальных и религиозных традиций государств-участников, опыта русской экономики солидарности, охватывающего кооперативное движение, справедливость в распределении; социальную солидарность; долгосрочное перспективное и краткосрочное текущее планирование социально-экономического развития; народный контроль над дисциплиной и собственностью».
Только закрепив в Конституции России основы евразийской межгосударственной интеграции, построив эти основы на общепринятых в нашем обществе высоких духовно-нравственных принципах, мы сможем обеспечить единство законности и легитимности, создадим основу для перерастания ЕАЭС из международно-правового соединения в государственно-правовое [39], обеспечим мир и реальное счастье народов.
1. Основной закон Федеративной Республики Германии // Конституции государств Европы : в 3 т. Т. 1 / под ред. Л. А. Окунькова. - М. : НОРМА, 2001. - С. 588.
2. Конституция Французской Республики // Кон -ституции государств Европы : в 3 т. Т. 3 / под ред. Л. А. Окунькова. - М. : НОРМА, 2001. -С. 429.
3. Назарбаев Н. Мы - за многополюсный мир // Независимая газета. - 2000. - 24 февр.
4. Новости Всемирного Русского Народного Собора // Всемирный Русский Народный Собор : [сайт]. - иКЬ: http://www.vrns.ru/news /4234 (дата обращения: 05.05.2017).
5. Евразийский экономический союз. Архитектура будущего. Годовой отчёт 2014. - [Б. м.: б. и.], [2014?]. - С. 8, 9.
6. Гончаров С. З. О ценностной основе духовно-нравственной экономики России // Русский экономический вестник. - Вып. 2001. - Екатеринбург, 2001. - С. 36.
7. Совместное заявление папы Римского Франциска и Святейшего патриарха Кирилла // Славяне : журнал Международной Славянской академии. - 2016, весна. - С. 8.
8. Там же. - С. 8, 9.
9. Мутаххари М. Исламское мировоззрение. -М. : Исток, 2010. - С. 20.
10. Миняйло А. М. Духовно-нравственный путь развития России. - Екатеринбург, 2013. - С. 3.
11. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. - 3-е изд., перераб. - Петроград, 1915. - С. 112.
12. Там же. - С. 225.
13. Маркс К. Письмо В. И. Засулич // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - М. : Политиздат, 1961. - Т. 19. - С. 251.
14. Туган-Барановский М. И. Указ. соч. - С. 191.
15. Маркс К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. -М. : Политиздат, 1961. - Т. 19. - С. 410.
16. Кравченко А. И. Теория некапиталистического развития сельской общины // Воронцов В. П. Артель и община. Избранные сочинения. - М. : Астрель, 2008. - С. 5.
17. Самоквасов Д. Я. История русского права. Лекции 1906/7 уч. г. Ч. II. - М., 1906. - С. 488.
18. Цит. по: Иванюков И. Общинное землевладение // Русская мысль. Год шестой. 1885. Книга I. Январь. - С. 4.
19. Там же. - С. 22.
20. Там же. - С. 23.
21. Общинное землевладение // Энциклопедический словарь / изд. Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. - СПб., 1897. - Т. ХХ1А. - С. 635.
22. Воронцов В. П. Артель и община. Избранные сочинения. - М. : Астрель, 2008. - С. 461.
23. Там же. - С. 828.
24. Иванюков И. Указ. соч. - С. 6.
25. Кравченко А. И. Указ. соч. - С. 34.
26. Иванюков И. Указ. соч. - С. 5.
27. Струве П. Б. Дневник политика (1925-1935). -М. : Русский путь ; Париж : YMCA-Press, 2004. - С. 242.
28. Кабанов В. В. Кооперативное движение в России и СССР // БСЭ. - 3-е изд. / гл. ред. А. М. Прохоров. - М. : Советская энциклопедия, 1973. - Т. 13. - С. 107.
29. Кооперация // БСЭ / гл. ред. О. Ю. Шмидт. -М. : ОГИЗ, 1937. - Т. 34. - Стб. 210.
30. Кабанов В. В. Указ. соч. - С. 107.
31. Источник: Энциклопедический словарь / изд. Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. - СПб., 1897. -Т. ХУ1. - С. 158.
32. Ленин В. И. О кооперации // Полн. собр. соч. -Т. 45. - С. 373.
33. КабановВ.В. Указ. соч. - С. 108.
34. Миняйло А. М. Указ. соч. - С. 8.
35. Булгаков С. Н. Соч. : в 2 т. Т. 1. Философия хозяйства. Трагедия философии. - М. : Наука, 1993. - С. 234.
36. Мансуров Т. А . Евразийская экономическая интеграция: опыт и перспективы. - 2-е изд., доп. - М. : Русский раритет, 2015. - С. 329.
37. Мансуров Т. Евразийский проект Нурсултана Назарбаева, воплощенный в жизнь. К 20-летию Евразийского проекта. 1994-2014. -2-е изд. - М. : Реал-Пресс, 2014. - С. 295.
38. Конституционное право: университетский курс : учебник : в 2 т. / под ред. А. И. Казан-ника, А. И. Костюкова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2016. - С. 66.
39. Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву / под ред. В. А. Томсинова. -М. : Зерцало, 2015. - С. 252-258.
