CC BY
487КОНСТИТУЦИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СВОБОДЫ СЛОВА В США И ВЕЛИКОБРИТАНИИ Скорик Н.В.
Скорик Надежда Владимировна - студент магистратуры, направление: государственная власть и управление, юридический факультет, Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), г. Москва
Аннотация: свобода слова представляет собой законодательно закрепленное право человека свободно выражать свои мысли и воззрения. Однако не представляется возможным рассматривать его как вседозволенность в силу ряда ограничений, также отраженных в законах. Подобное положение распространяется не только на территорию отечественного государства, но и на большую часть иностранных государств, в каждом из которых свобода слова отличается определенным статусом и, следовательно, мерами ответственности, предусмотренной за ее нарушение.
Ключевые слова: свобода слова, законодательство, нормативное регулирование.
УДК 34.05
В настоящее время отнюдь не все зарубежные страны характеризуются наличием специальных законов, регулирующих деятельность печати и иных СМИ. В ряде национальных правовых систем, включая США и Великобританию, не признается особое массово-информационное право в собственном смысле этого слова. В таких государствах деятельность СМИ регулируется нормами гражданского и иного законодательства: статьи, касающиеся свободы слова, обнаруживаются в различных кодексах и законах.
При этом существуют и государства, в конституциях которых уделяется особое внимание свободе массовой информации, и соответственно в них имеются специальные законы о печати. Например, германские земли (субъекты федерации) располагают собственными (пусть и весьма схожие) законы о прессе, а в Австрии и Швеции приняты национальные законы о прессе, причем в Швеции такой закон является конституционным.
Каждое государство имеет свою конституционно-правовую структуру и конституционную историю1. Конституция США была принята в 1787 г. и дополнена Биллем о правах в 1791 г. Создатели Конституции и Билля о правах были обеспокоены возможными злоупотреблениями государственной власти в сфере защиты прав граждан. Поэтому многие гарантии, закрепленные в Билле о правах, были выстроены на основе широких и объемных юридических понятий.
Во Всеобщей декларации прав человека и Международном пакте о гражданских и политических правах, участником которых является Америка, утверждаются право всех людей на самовыражение. Данным правом предусмотрена свобода поиска, получения и распространения любой информации и любых мыслей.
По мнению В.А. Копылова, Конституцией США от правительственных преследований защищаются даже наиболее спорные и оскорбительные формы самовыражения. При этом допускается регулирование свободы слова исключительно в ограниченных и узко определенных обстоятельствах. Основу американской системы составляет убеждение в том, что открытый и свободный обмен мыслями способствует пониманию и поиску истины, а также с его помощью легче опровергнуть ложь. В США на основе практического опыта утвердилась вера в то, что самым эффективным
1 Карташкин, В.В. Права человека в международном и внутригосударственном праве / В.В. Карташкин. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995. С. 32.
60
путем борьбы с оскорбительными формами самовыражения являются не запреты, а ответное самовыражение1.
Аналогичной позиции придерживается А.Е. Козлов, считая что свобода самовыражения в США находится под защитой Конституции. Это основывается на убежденности в том, что при наличии у человека возможности свободного выражения своих мыслей, без риска понести наказание со стороны правительства, обеспечивается самостоятельность и свобода, способствующие более эффективному государственному управлению. Если граждане имеют возможность свободного обсуждения интересующих их вопросов, работа правительства приобретает более прозрачный характер и в ней в большей мере отражаются интересы населения. При распространении новых толерантных идей общество получает больше стабильности2.
Историей доказано неэффективность ограничения свободы самовыражения посредством запрета высказываний для развития демократии. Авторам Конституции США было присуще понимание того, что в случае правительственного запрета на обсуждение гражданами тех или иных тем будет иметь место ситуации тайных дискуссий населения на эти темы. Путем предоставления людям возможности свободного выражения своего мнения вне зависимости согласия правительства или других граждан с ним, Первой поправкой обеспечивается прозрачность и социальная стабильность. Кроме того, неограниченные возможности публичных дискуссий способствуют развитию свободной конкуренции на рынке идей. Это означает, что лучшие идеи выходят на первый план, затмевая посредственные или оскорбительные3.
Несмотря на обеспечение Первой поправкой к Конституции США широкой защиты свободы самовыражения, свобода слова не носит абсолютного характера. Обычно у правительства имеется больше возможностей накладывать ограничения по форме, нежели по содержанию.
Зачастую правительство наделено правом ограничения свободы самовыражения по времени, месту и форме, при условии отсутствия связи ограничений с содержанием или мнением говорящего. Названные ограничения должны удовлетворять следующим требованиям:
1) не иметь связи с содержанием;
2) иметь целью исключительно защиту определенных значимых правительственных интересов;
3) не закрывать иные каналы обмена информацией4.
Примером может служить установление правительством разумной громкости динамиков в деловом районе города, ограничения в разумных пределах протестных демонстраций в жилых районах в ночное время, или требований получить разрешение на проведение парадов и организованных акций с снятия угроз общественной безопасности такие мероприятия не угрожали общественной безопасности, при условии распространения таких ограничений на все выступающих независимо от их точки зрения или содержания выступления.
Такие ограничения связаны с преимущественной недопустимостью ограничений по содержанию. Однако, встречаются редкие исключения. Первая поправка к Конституции США допускает возможность ограничить отдельные виды выражения, состоящие в прямых призывах к насилию, реальных угрозах, клевете и непристойности.
1 Копылов В.А. Информационное право / В.А. Копылов. М.: Юристъ, 2002. С. 328.
2 Конституционное право / Под ред. А.Е. Козлова. М.: БЕК, 1997. С. 267.
3 Бельсон Я.М. США: «Развития демократия» ? / Я.М. Бельсон // Правоведение, 1972. № 1. С. 97.
4 Фридмен Л. Введение в американское право / Л. Фридмен. М.: Прогресс, 1992. С. 74.
61
Причинами ограничения самовыражения могут быть:
1) его направленность на побуждение к незаконным действиям или к их совершению;
2) указанные действия могут стать их вероятным результатом;
3) незамедлительность совершения подобных действий1.
Данный стандарт является очень строгим. Доказать в суде соответствие ему весьма проблематично. Например, общие высказывания в защиту насилия, такие как запись в интернете о том, что насильственная революция является единственным путем решения проблем общества, не рассматриваются как прямой призыв к насилию.
Например, в ходе своего выступления в штате Огайо в 1969 г. член Ку-клукс-клана требовал «отмщения» американцам еврейского и африканского происхождения2. Законодательный акт, запретивший его высказывания, был опротестован в Верховном суде США, который вынес иное решение по данному делу, ссылаясь на то, что криминализировались высказывания, не «направленные на подстрекательство или немедленное совершение беззаконных действий» и «вряд ли способные привести к такому действию»3.
Аналогичное решение может быть вынесено, например, в случае сжигания флага США демонстрантом в знак протеста против иммиграционной политики американского правительства, а его оппонент при этом возмутится и применит физическую силу к человеку, похожему на иммигранта. В данной ситуации действия первого, скорее всего, будут защищены положениями Первой поправки к Конституции США, т.к. он содержание его действия на носило характера подстрекательства к насилию.
Напротив, если в речи оратора, принадлежащего к какой-либо этнической группе, присутствуют призывы разъяренной толпы к немедленной физической расправе с человеком другого этноса, с целью подтверждению превосходства первой группы, и кто-либо из толпы незамедлительно физически атакует представителя второй группы, высказывание оратора потеряет защиту Первой поправки, ввиду того, что в нем содержалось подстрекательство к немедленному насилию и явно стало причиной насильственных действий.
Клеветой в США считается искажение фактов, которое наносит вред репутации или доброму имени человека и представляет его в неприглядном виде. Здесь имеются ввиду исключительно ложные фактические утверждения. Выражение собственного мнения, несмотря на его оскорбительное содержание американским законодательством клеветой не считается4.
Законы США о клевете характеризуются различными стандартами для частных лиц и государственных деятелей. Высказывания в адрес последних более защищены, нежели в адрес простых граждан. Верховный суд США в 1964 г. утвердил возможность государственных деятелей выиграть дело о клевете лишь при наличии доказательств «злонамеренности» ответчика, т.е. ответчик заведомо знал, что клеветническая информация не соответствует действительности, «или не пожелал проверить, правдива она или нет»5.
В дальнейшем действие указанного решения охватило помимо государственных, и общественных деятелей. При этом, относительно личной жизни обывателей
1 Чудаков М.Ф. Конституционное право США / М.Ф. Чудаков. - М.: Тесей, 2009. - С. 89.
2 Иванян Э.А. История США / Э.А. Иванян. - М.: Дрофа, 2004. - С. 347.
3 Шумилов В.М. Правовая система США / В.М. Шумилов. - М.: ДеКА, 2006. - С. 243.
4 Уголовное законодательство зарубежных стран в борьбе с экстремизмом. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. И. Власова. - М.: Контракт, 2014. - С. 59.
5 Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - С. 242.
62
действуют далеко не столь строгие стандарты. Это выражается в отсутствии необходимости доказывать злонамеренность, а лишь при наличии доказательств ложности утверждений и нанесения ими вреда репутации человека.
Даже при признании судом факта клеветы уголовная ответственность не наступает. Вместо этого автор клеветнического высказывания может обязать судом опубликовать опровержение и/или выплатить пострадавшему компенсацию.
Первой поправкой к Конституции США допускается ограничение на непристойные высказывания. Тем не менее, до настоящего времени вопросы о том, что именно считать непристойным и какими способами урегулировать данную сферу являются весьма дискуссионными.
Каждый аспект указанного понятия оценивается судом в отдельности и признает высказывание непристойным только при его соответствии всем критериям. Например, если в книге используются грубые выражения и описывается половой акт, но книга в целом не нацелена на разжигание похоти или имеет литературной ценности, она не является непристойной. При таких строгих стандартах далеко не всегда имеется возможность доказать в суде непристойность высказывания.
Как уже отмечалось в работе ранее, даже в странах, в которых отсутствуют базовые национальные законы о печатных СМИ и свободе слова граждан, а также регулирующих права журналистов, существуют законы о телерадиовещании, регламентирующие вопросы деятельности общественного и частного телевидения и радио, выдачи лицензий в сфере СМИ и т.п. Некоторые западные государства приняли законы, значительно ограничивающие сбор и распространение информации (например, английский закон о государственной тайне 1989 года).
В странах с системой англо-саксонского права большое значение имеет способ интерпретации законов судами, которые, по сути, творят право своими прецедентами. Отдельное судебное решение по определенному делу превращается в официальное основание для аналогичного решения другого суда в рамках схожего дела. Прецедент может быть либо пересмотрен в вышестоящем суде, либо в случае изменения законодательства может потерять значение. При этом, некоторые суды, например, Верховный суд США, наделены полномочиями принимать различные решения, несмотря на сходство обстоятельств по делу. В отличие от конституционной структуры в России, в США нет системы конституционного судопроизводства и отдельного конституционного суда. Так, Верховный суд США занимается толкованием положений Конституции и гарантий, закрепленных в Билле о правах, и в течение длительного периода конституционная защита свободы слова в США основывалась на его решениях.
Сочетание права писаных законов и судебных решений наглядно демонстрирует следующий пример. В XIX веке в США был принят закон, целью которого стала защита общества от непристойностей: почте запрещалось принимать к рассылке «непристойные материалы». Однако, точного определения «непристойных материалов» законодатель не привел.
Такое отсутствие определения А.Г. Рихтер считает неслучайным. Дело в том, что неприличное в XIX в. приобрело совершенно противоположную окраску в начале ХХ-го в., а в дальнейшем границы приличий подвергались изменениям практически каждое десятилетие. Отсутствие официальной формулировки компенсировали судебные решения, которыми запрещалась или разрешалась в каждом конкретном спорном случае, с учетом представлений современных им обществ, рассылку тех или иных журналов (например, «Плейбоя»), календарей и иных печатных материалов. Это позволило сохранить неизменный вид закона и одновременно заставило его работать на практике1.
1 Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики / А.Г. Рихтер. М.: Изд-во Московского университета, 2002. С. 117.
По аналогии с отечественным государством, важная роль в праве зарубежных стран отводится подзаконным актам. Например, в США до сегодняшнего дня существенное значение имеет распоряжение президента Г. Трумэна о делении государственных документов по грифам секретности: «для служебного пользования», «секретно» и «совершенно секретно»1.
Характерной отличительной чертой в вопросе защиты свободы слова в США Р.А. Сэдлер считает действие международно-правовых норм. Принимая во внимание тот факт, что Конституция США была принята в 1787 г., когда международное право было только в начале своего развития, не удивительно то, что международное право не является составной частью американского конституционного права. В действительности международный договор является равноценным с федеральным законом источником права, поэтому, если его положения противоречат принятому позже федеральному акту, то применяться будут положения национального законодательства2.
Различие в ситуации в США, с одной стороны, и с защитой свободы слова в соответствии с международными нормами, с другой стороны, заключается в том, что в США ценность свободы слова превалирует над всеми остальными демократическими правами, такими, как равенство, человеческое достоинство или неприкосновенность. В то время как в международном праве свобода слова, являясь важным правом, обладает одинаковой демократической ценностью, что и другие демократические права, такие как равенство, человеческое достоинство или неприкосновенность. Более того, Конституция США не содержит каких-либо стандартов для допустимого запрета свободы слова, и такими запретами являются только те, которые были разработаны Верховным судом США при интерпретации положений Первой поправки к Конституции США.
Необходимо отметить, что принцип ограниченного вмешательства - это один из принципов, выработанных Верховным судом США в ряде решений по Первой поправке к Конституции США. В соответствии с этим принципом суд может признать недействительным любое нормативное регулирование отношений, связанных с реализацией свободы слова, на том основании, что такое регулирование ограничивает свободу слова более широко, нежели чем того требуют государственные интересы, что отражено в деле Shelton v. Tucker (1960)3. Этот принцип позволяет признать неконституционными любые абсолютные запреты, касающиеся свободы слова, т.к. в таких случаях нетрудно доказать, что соответствующий государственный интерес может в необходимой степени быть защищен с помощью менее жестких, по сравнению с абсолютным запретом, мер.
Опыт государств, сравнительно преуспевших в формировании национальных систем защиты свободы слова, весьма разнообразен. Для Великобритании, например, характерны консолидированные усилия общества и государственных структур в деле этико-правовой регуляции СМИ. В основе таких усилий лежит признание того факта, что свобода печати и вещания - одно из тех достояний демократии, которые обеспечивают наилучшую форму управления государством. Как отмечает К.Фрост (в прошлом - президент Национального союза журналистов, в настоящем -председатель Совета по этике при данном Союзе, преподаватель факультета журналистики Центральноланкаширского университета), только независимые СМИ свободны давать представления о бытующих в стране взглядах, позициях, разногласиях. Это важно не только для принятия управленческих решений, но и для
1 Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана / А.Н. Яковлев. М.: Молодая гвардия, 1984. С. 61.
2 Сэдлер Р.А. Конституционно-правовая защита свободы слова в США и РФ: сравнительный анализ / Р.А. Сэдлер // Марийский юридический вестник, 2004. № 3. С. 172.
3 Shelton v. Tucker (1960) // Marquette Law Review, 1989. Volume 72. Issue 3.
64
того, чтобы общественное мнение вырабатывало иммунитет к акциям неправомерного, в том числе экстремистского и криминального свойства1.
Как считает К. Фрост, по ряду причин, прежде всего из-за действия «рыночных сил», часть журналистов, а также собственники СМИ и руководители издательств начинают отождествлять свободу печати и свободу вещания со свободой делать деньги, исходя из возможности владеть информацией и распоряжаться ею как товаром. Такая погоня за прибылью формирует в журналистской среде, у издателей и собственников СМИ сложную, не всегда одновекторную систему корпоративных лояльностей и «частных предпочтений». По мере того как информационный процесс попадает под пресс воздействий, расходящихся с публичным интересом, рамки реально существующей свободы печати и свободы вещания сужаются. Соответственно оскудевает информационный ресурс государственного управления и общественного саморазвития, попирается право граждан на доступ к широкому спектру политических позиций, к разнообразию воззрений на политически и социально значимую проблематику2.
Вопрос о том, каким образом должна обеспечиваться реальная свобода печати, поднимался в Великобритании еще на исходе XIX века. Но лишь в 1936 г. по инициативе Национального союза журналистов был введен в действие первый в стране «Кодекс журналистской этики» (далее - Кодекс). В соответствии с названным документом, обязанность следовать «высочайшим профессиональным и этическим стандартам» включала в себя ряд конкретных требований. Их выполнение увязывалось с отстаиванием свободы слова посредством исключения «нечестных методов» получения информации, а также ее фальсификации в результате избирательно-тенденциозной подачи, инотолкования в ущерб реальному содержанию сообщения, искажения под воздействием рекламодателей, взяток и иных способов подкупа. В качестве прямого нарушения журналистского долга рассматривалось распространение сведений, способных возбуждать чувства вражды и ненависти на почве расовых различий, расхождений в мировоззрении, вероисповедании, в сексуальной ориентации, содействующих поддержанию разного рода предрассудков и предубеждений. В обязанность журналистам ставилось приоритетное освещение информации, представляющей интерес для всего общества.
Со временем основные положения Кодекса нашли отражение в программных документах других журналистских объединений Великобритании. Главное же -общий ход разработки этических стандартов британской журналистики довольно четко согласовывался с принятием законов, так или иначе касавшихся реализации свободы слова.
Характерной чертой британского законодательства в отношении СМИ Н.Е. Орешкина называет повышенное внимание к принципу невмешательства в частную жизнь, к охране и защите прав и свобод личности3. Это нашло отражение в таких актах, как Закон 1888 г. о запрете клеветы; Закон 1926 г. о судопроизводстве, по которому публикация сообщений о бракоразводных процессах должна была исключать сведения личностного свойства; Закон 1933 г., запрещавший предание гласности имен детей и подростков, выступавших перед судом в качестве свидетелей или обвиняемых; Законы 1959 и 1964 гг. о запрете на публикацию непристойностей; Закон 1974 г., направленный против разглашения сведений о криминальном прошлом тех, с кого уже снята судимость: Закон 1976 г. о запрете на упоминание имен жертв сексуальных преступлений и лиц, виновных в изнасиловании: Закон 1976 г. о расовых отношениях, по которому исключалась любая дискриминация по причине расовой принадлежности:
1 Frost С. Media Ethics and Self-regulation / С. Frost. Harlow: Longman, 2000. Р. 24-25.
2 Ibid Р. 26-27.
3 Орешкина Н.Е. Общественное телевидение в информационном обществе: британская модель: Автореф. дисс.... канд. филол. наук / Н.Е. Орешкина. М., 2005. С. 17.
65
Закон 1984 г. о защите компьютерных данных относительно сведений личностного характера; Закон 1986 г. об общественном порядке, включавший пункт о запрете богохульства; Закон 1994 г. об уголовном судопроизводстве и общественном порядке и Закон 1999 г. о свидетелях по уголовным делам и о правосудии в отношении молодежи, содержавшие положения, ограничивавшие объем информации, которая допускалась в репортажах об уголовных процессах.
Со времени вступления Великобритании в Европейский Союз британское законодательство о СМИ стало включать в себя соответствующие нормативы и установления этого Союза. В Закон 1988 г. о правах человека вошли, например, положения Европейской конвенции о правах человека относительно «уважения частной и семейной жизни», о свободе слова как праве «получать и распространять информацию и идеи поверх границ и без вмешательства публичных инстанций», о том, что все это не освобождает государство от распространения на радиовещание и телевидение системы санкций и ограничений, обусловленных законом, в тех случаях, когда информационные сообщения являют собой посягательство на «национальный суверенитет, территориальную целостность или государственную безопасность, охрану порядка и профилактику преступлений, защиту здоровья и морали, защиту права на доброе имя», когда необходимо предотвратить разглашение конфиденциальной информации или же охранять авторитет и беспристрастность правосудия1.
Примечательно то внимание, которое британский законодатель уделяет электронным СМИ с начала 80-х годов XX века, т.е. со времени их интенсивного развития и ширящегося воздействия на общественно-политическую жизнь страны. В 1980 г. была учреждена специальная комиссия, призванная разбирать жалобы на некорректность и тенденциозность отдельных информационных сообщений. Закон 1990 г. учредил еще одну инстанцию по разбору таких обращений в виде Комиссии стандартов вещания (БСК) и поставил электронные СМИ под контроль Независимой комиссии по телевидению и Управления по радиовещанию. Еще через шесть лет был законодательно установлен порядок получения лицензий радио- и телекомпаниями с обозначением комплекса требований к содержанию программ коммерческого вещания, чье выполнение - обязательное условие лицензирования.
С конца 40-х годов прошлого столетия и по настоящее время британские власти держат курс на внедрение в сферу издания и распространения печатных периодических публикаций принципов саморегулирования. Первый шаг в этом направлении был сделан Королевской комиссией по печати. Предложение о ее создании исходило от Национального союза журналистов, обеспокоенного усилением монополизации контроля над прессой в результате концентрации ряда издательств в руках немногих собственников. Комиссии официально поручалось разработать рекомендации по пресечению таких тенденций, добиваться максимальной корректности в информационных сообщениях. В числе рекомендованных мер значилось создание Генерального совета по делам прессы. Он стал функционировать в 1953 г. В состав Совета вошли представители редакционных коллегий, администрации ряда центральных и провинциальных газет, а также журналистских союзов. Однако общественность страны представлена не была.
Согласно замечанию Б. Старцева, деятельность Генерального совета исходила из стремления «поддерживать соответствие британской прессы высшим профессиональным и коммерческим стандартам». Среди важнейших задач числились: содействие подготовке высококвалифицированных журналистов, наблюдение за событиями, последствием которых может явиться ограничение информации,
1 Frost C. Media Ethics and Self-regulation / C. Frost. - Harlow: Longman, 2000. P. 226.
66
представляющей публичный интерес, или же развитие монополистских тенденций в сфере владения периодическими изданиями1.
В 1961 г. правительство Великобритании учредило вторую Комиссию по печати (далее - Комиссия). Изучив действие экономических и финансовых факторов на издание и продажу газет, журналов, иной периодики, члены Комиссии пришли к выводу, что в стране не функционируют правовые и фискальные механизмы, способные обеспечить отражение в прессе всего спектра социально-политических и иных воззрений различных слоев британского общества. Комиссия рекомендовала ввести в состав Генерального совета (далее - Совет) представителей общественности из числа лиц, которые не имеют отношения ни к издательскому делу, ни к журналистике. Другая рекомендация касалась придания Совету функций трибунала по рассмотрению жалоб со стороны редакторов и журналистов по причине давления, оказываемого на них рекламодателями. Спустя два года в состав Совета были введены представители общественности, и из их среды назначен председатель2.
В 1974 г. по рекомендации очередной Королевской комиссии по печати Совет начал работать над сводом правил, обязывающих журналистов, издателей и владельцев периодических изданий следовать «этическим стандартам»3.
В учрежденную в 1990 г. вместо Совета Комиссию по делам жалоб на прессу вошли семь редакторов отдельных изданий и восемь представителей общественности, один из которых был назначен председателем. Через несколько лет она завершила работу над сводом правил, призванных перевести деятельность журналистов, редакторов, издателей и собственников печатных СМИ на фундамент этико-правового саморегулирования. Правительство Великобритании сразу же выступило с инициативой относительно включения основных положений данного документа в тексты индивидуальных трудовых договоров, которые сотрудники издательств,
4
выпускающих разного рода периодику, заключают с администрацией предприятия .
В своде правил, созданном Комиссией, нашли отражение, с одной стороны, установление ранее выработанных кодексов журналистской этики (о правдивости информационного сообщения, недопущении тенденциозного искажения информации и т.д.), с другой - предписания, которые напрямую вытекают из отдельных законодательных актов (о запрете дискриминационных акций по причине расы, пола, религиозной принадлежности, физического или умственного нездоровья, о невмешательстве в частную жизнь и т.д.).
Примечательно наличие раздела, посвященного защите публичного интереса по линии разоблачения правонарушений и преступлений; охраны общественного здоровья и безопасности; осуществления превентивных мер с тем, чтобы не допустить «таких выступлений или же действий отдельных лиц или объединений, которые способны ввести общество в заблуждение».
Небезуспешно осуществляя перевод печатных СМИ на фундамент этико-правового саморегулирования, правительство Великобритании придерживается иного курса в отношении телерадиовещания. По-видимому, здесь сказывается учет гораздо больших возможностей электронным СМИ влиять на массовое сознание, на общественно-политическую обстановку.
Великобритания входит в число тех стран, где государственный контроль над теле- и радиовещанием осуществляют так называемые «статутные» официальные
1 Старцев Б. Британский совет / Б. Старцев // Элитное образование, 2001. № 8. С. 43.
2 Беглов С.И. Четвертая власть: британская модель / С.И. Беглов. М.: Изд-во МГУ, 2002. С. 132.
3 Засурский Я.Н. Средства массовой информации США, Великобритании, ФРГ, Италии в 1996 г. / Я.Н. Засурский // Вестник Московского университета. Сер. 10, Журналистика, 1997. № 4. С. 57.
4 Козлова М.М.. История журналистики зарубежных стран / М.М. Козлова. Ульяновск: Изд-во УлГТУ, 1999. С. 62.
учреждения, т.е. созданные на основании соответствующего закона и во исполнение его установлений. Их деятельность носит административно-правовой характер, персонал назначается государством и функционирует в рамках государственной службы, не подлежащей политическим и иным воздействиям извне.
В настоящее время британские негосударственные (коммерческие) радиокомпании пребывают под контролем Управления по радиовещанию, а аналогичные телекомпании - под надзором Независимой комиссии по телевидению. Сотрудники обоих учреждений назначаются Департаментом культуры, средств массовой информации и спорта. Срок пребывания в должности - пять лет.
Независимая комиссия по телевидению и Управление по радиовещанию вправе выдавать лицензии вещателям и применять санкции в отношении тех, кто отклоняется от профессиональных этико-правовых стандартов информационной деятельности: лишать лицензии, накладывать штраф.
Комиссия также рассматривает жалобы телезрителей на качество и содержание телепередач, доводит до сведения телекомпаний заслуживающие внимания претензии, публикует сообщения о них в своем ежемесячном отчете. Деятельность по разбору телезрительских жалоб координируется с работой другой государственной инстанции - Комиссии стандартов вещания, которая одновременно контролирует состояние теле- и радиовещания. Если Комиссия находит вполне обоснованным негативное мнение телезрителя или радиослушателя относительно той либо иной передачи, то копию своего решения по данной жалобе она посылает в правительство, непосредственно вещателю, в газеты и иные СМИ.
Управление по радиовещанию ведет постоянное наблюдение за деятельностью радиокомпаний, получивших от него лицензию на вещание, разрабатывает правила ведения радиопередач, интервьюирования и оказывает тем самым довольно эффективное воздействие на программную политику радиокомпаний. Кроме того, оно рассматривает жалобы радиослушателей на недоброкачественность эфирного материала. добиваясь его соответствия требованиям закона и морали.
Таким образом, развитие конституционно-правовой защиты свободы слова в США насчитывает длительную историю. Американский опыт в рассматриваемой сфере свидетельствует, что в некоторых случаях рамки конституционной защиты свободы слова могут быть расширены, тогда как в некоторых случаях, наоборот - сужены.
Государственный курс Великобритании в отношении СМИ не допускает отождествления таких понятий, как «свобода печати и вещания», «свобода средств массовой информации». Политика перевода прессы на основы этико-правового саморегулирования сопрягается с развитием и совершенствованием законодательства относительно электронных СМИ и установления контроля над ними со стороны юрисдикционных государственных органов.
Список литературы
1. Shelton v. Tucker, 1960. // Marquette Law Review, 1989. Volume 72. Issue 3.
2. Бельсон Я.М. США: «Развития демократия»? / Я.М. Бельсон // Правоведение, 1972. № 1. С. 94-101.
3. Засурский Я.Н. Средства массовой информации США, Великобритании, ФРГ, Италии в 1996 г. / Я.Н. Засурский // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика, 1997. № 4. С. 24-81.
4. Иванов А.А. Право / А.А. Иванов. Новочеркасск: ЮРГПУ, 2014. 238 с.
5. Карташкин В.В. Права человека в международном и внутригосударственном праве / В.В. Карташкин. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995. 135 с.
6. Козлова М.М. История журналистики зарубежных стран / М.М. Козлова. Ульяновск: Изд-во УлГТУ, 1999. 100 с.
7. КопыловВ.А. Информационное право / В.А. Копылов. М.: Юристъ, 2002. 512 с.
68
8. Орешкина Н.Е. Общественное телевидение в информационном обществе: британская модель: Автореф. дисс.... канд. филол. наук / Н.Е. Орешкина. М., 2005. 24 с.
9. Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики / А.Г. Рихтер. М.: Изд-во Московского университета, 2002. 352 с.
10. Старцев Б. Британский совет / Б. Старцев // Элитное образование, 2001. № 8. С. 42-45.
11. Сэдлер Р.А. Конституционно-правовая защита свободы слова в США и РФ: сравнительный анализ / Р.А. Сэдлер // Марийский юридический вестник, 2004. № 3. С. 170-184.
12. Уголовное законодательство зарубежных стран в борьбе с экстремизмом. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. И. Власова. М.: Контракт, 2014. 136 с.
13. Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. 576 с.
14. Фридмен Л. Введение в американское право / Л. Фридмен. М.: Прогресс, 1992. 286 с.
15. Чудаков М.Ф. Конституционное право США / М.Ф. Чудаков. М.: Тесей, 2009. 192 с.
16. Шумилов В.М. Правовая система США / В.М. Шумилов. М.: ДеКА, 2006. 400 с.
17. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана / А.Н. Яковлев. М.: Молодая гвардия, 1984. 400 с.
18. Frost С. Media Ethics and Self-regulation / С. Frost. - Harlow: Longman, 2000. 271 p.
