CC BY
102
приграничных территорий не допускается предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Таким образом, очевиден существующий пробел в законодательстве.
Второй пример затрагивает право иностранных граждан и лиц без гражданства на свободное осуществление экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу — это документ, подтверждающий в том числе и право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Следовательно, требование о необходимости получения разрешения на работу распространяется также и на иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Вместе с тем, уЛ.В. Андриченко и Л.Н. Васильевой вызывает некоторое недоумение распространение данного требования на вышеназванных лиц, с которыми не заключаются ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры и которые сами могут выступать в качестве работодателей и заказчиков. Авторы считают, что данные лица если и должны получать какое-либо разрешение, то уж, по крайней мере, разрешение на занятие предпринимательской деятельностью, а не на работу
В заключение отметим следующее. Исследование законодательного регулирования, обеспечивающего реализацию социально-экономических прав и свобод иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, позволяет говорить о существовании целого ряда проблем и сложностей, возникающих при его изучении и применении. Все они, безусловно, требуют скорейшего устранения.
Очевидно, что наиболее проблемной является законодательная база, регулирующая осуществление рассматриваемыми нами лицами трудовой деятельности в нашей стране. Исходя из последнего утверждения, нами разделяется позиция тех исследователей, которые предлагают разработать и принять федеральный закон, регулирующий привлечение и использование труда иностранных работников на территории РФ2.
1 Андриченко Л.В., Васильева Л.Н. Правовое регулирование привлечения и использования иностранной рабочей силы в Российской Федерации. С. 57.
2 См., напр.: Тюнина И.И. Конституционно-правовое регулирование внешней трудовой миграции в РФ // Закон и право. 2006. № 7. С. 37.
Рыбина Е. О.*
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА САМОЗАЩИТУ ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НАЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО И РЕПУТАЦИЮ
Право на честь, достоинство и репутацию обеспечивается защитой со стороны государства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, «достоинство личности охраняется государством». А ч. 1 ст. 23 Конституции РФ гарантирует каждому человеку право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 45 Конституции РФ «государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Исходя из смысла ст. 45 Конституции РФ, защита нарушенных прав может осуществляться в двух формах: в юрисдикционной — посредством обращения за помощью к специально уполномоченным органам, и неюрисдикционной — посредством самозащиты, в том числе путем необходимой обороны.
Согласно п. 3 ст. 37 УК РФ, «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
Несмотря на то что Конституция РФ гарантирует каждому возможность защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, в юридической литературе вопрос о возможности необходимой обороны от посягательств на честь, достоинство и репутацию решается неоднозначно. Так, некоторые юристы считают, что необходимая оборона допустима только при защите таких нематериальных благ, как жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, свобода, не допуская возможности защиты чести, достоинства и репутации. Другие юристы придерживаются мнения о том, что необходимая оборона возможна от любых посягательств на права и свободы граждан, независимо от специфики объекта данных прав и свобод. Последняя позиция представляется нам более правильной ввиду следующих обстоятельств.
Итак, согласно смыслу ст. 37 УК РФ, необходимая оборона — это общественно полезное поведение, направленное на охрану личности, общества и государства от общественно опасных посягательств, если при этом не бы-
* Аспирантка Российской академии правосудия. E-mail: reo82@maiI.ru.
133
ло допущено превышение пределов необходимой обороны. Таким образом, необходимая оборона дает право защищать любое благо от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Совершение активных действий по обороне чаще предполагает защиту от непосредственного нападения на человека, его жилище, собственность путем применения насилия или повреждения его имущества. Однако законодатель использует в формулировке ст. 37 УК РФ термин не «нападение», а именно «посягательство», что свидетельствует о возможности причинения вреда интересам личности, общества и государства не только путем применения насилия или угрозы его применения, но и посредством других, ненасильственных действий. Так, умаление чести и достоинства путем словесных оскорблений, демонстрации неприличных жестов, хоть и не связано с непосредственным насилием над личностью, однако дает возможность пресечения таких действий путем морального и физического воздействия на правонарушителя. При этом унижение чести и достоинства может быть связано и с нападением на потерпевшего (например, попытка сорвать одежду, пощечина), что дает основания применить физическое насилие, соразмерное степени и опасности посягательства. Однако не любые права и охраняемые законом интересы можно защищать путем необходимой обороны. Совершенно справедливыми в этой связи являются слова Ю.А. Цветкова о том, что «реальной возможности посягательства подвержен каждый объект, но не каждый объект можно защитить путем причинения вреда посягающему лицу. Так, трудно представить необходимую оборону в случае нарушения равноправия граждан или посягательства на их трудовые, авторские либо изобретательские права. Невозможно причинить вред лицу в случае, если он дает заведомо ложные показания, вымогает взятку либо утрачивает документы, содержащие государственную тайну, и во многих других случаях»1.
Анализ условий, относящихся к посягательству, и условий, относящихся к обороне, поможет более детально исследовать институт необходимой обороны от посягательств на честь, достоинство и репутацию.
В теории уголовного права выработано три основных условия, характеризующих посягательство: общественная опасность, наличность и действительность.
Говоря не о преступности, а об общественной опасности посягательства, законодатель подчеркивает возможность защиты от невиновной угрозы социальным интересам от невменяемого лица или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности. Умаление чести, достоинства и подрыв репутации человека объективно являются общественно опасными де-
1 Цветков Ю.А. Необходимая оборона по современному уголовному праву// СПС «Кон-сультантПлюс». 28 мая 2003.
яниями и могут совершаться любыми лицами, в том числе детьми и душевнобольными. Унижение чести и достоинства, подрыв репутации (как уже было отмечено) могут быть сопряжены с насильственными действиями, например при таких оскорблениях действием, как плевок в лицо, срывание одежды а также не иметь насильственного характера — произнесение бранных слов в адрес человека, распространение о нем лживых и порочащих сведений. Все эти действия охватываются понятием «посягательство».
Наличность посягательства означает, что общественно опасное посягательство уже началось или создана реальная угроза его совершения. Временной период необходимой обороны простирается от угрозы посягательства до его окончания. Следовательно, когда умаление чести, достоинства и репутации имеет длительный характер во времени, право на необходимую оборону существует только до момента окончания общественно опасного посягательства. Применительно к данному случаю интересным представляется приведенный Ю.А. Цветковым пример: «Положим, одно лицо допустило оскорбительное высказывание по отношению к другому. Если в ответ на оскорбление пострадавший нанесет удар своему обидчику, то его действия нельзя расценивать как оборонительные, ибо посягательство к тому времени уже было окончено. Но в случае, когда оскорбление носит продолжающийся характер и состоит из непрерывного потока брани, причинение оскорбителю вреда будет вполне оправданно, так как преследует целью пресечение этого потока»1. В связи с этим вопрос о времени причинения вреда лицу, посягающему на честь и достоинство, имеет очень большое значение для правоприменительных органов, поскольку, как совершенно справедливо заметил профессор Н.И. Пикуров, «...следует помнить, что оскорбление и клевета, как правило, не связаны с насилием, поэтому... есть риск, что защитные действия могут быть квалифицированы в качестве банальной драки со всеми вытекающими из этого последствиями»2.
О возможности обороны от посягательств на честь, достоинство и репутацию говорится не только в исследованиях, специально посвященных вопросам необходимой обороны, но и в литературе учебного характера. Так, в учебном пособии по уголовному праву под редакцией доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова приводится пример о возможности обороняться пощечиной, легким ударом по плечу, неругательным словом, пока в адрес потерпевшего продолжаются оскорбительные высказывания3.
1 Цветков Ю.А. Необходимая оборона по современному уголовному праву // СПС «Кон-сультантПлюс», 28 мая 2003.
2 Демидов Н.Н., Желтухина М.Р., Пикуров Н.И. Обеспечение личной и имущественной безопасности человека. Волгоград, 2005. С. 43.
J Уголовное право России в вопросах и ответах / под ред. B.C. Комиссарова. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: ТК«Велби», Изд-во «Проспект», 2007. С. 64.
При этом представляется интересным предположение: а можно ли в ответ на оскорбительные, бранные слова защищаться произнесением в адрес правонарушителя таких же слов? Скорее всего, ответ должен быть отрицательным. Связан данный вывод с тем, что необходимая оборона имеет своей конечной целью пресечение противоправных действий путем причинения вреда посягающему лицу. Вряд ли возможно произнесением бранных слов в ответ на оскорбления пресечь противоправные действия. Поэтому, как правило, в условиях необходимой обороны должен причиняться физический или имущественный вред.
Право на необходимую оборону возникает не только в случае общественной опасности и наличности посягательства, но и в случае его действительности. Действительность означает фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Если посягательство существует только в сознании обороняющегося, то речь идет о так называемой мнимой обороне. Применительно к защите чести, достоинства и репутации могут иметь место различные случаи мнимой обороны, например при защите от несуществующего в объективной действительности посягательства, когда высказанное о человеке мнение носит положительную оценку со стороны общества, но без достаточных к тому оснований воспринимается им как оскорбление; при защите от правомерного посягательства, например когда выраженное в приличной форме мнение, хотя и порочит честь и достоинство человека и подрывает его репутацию, но соответствует действительности; при запоздалой обороне, например толчок в спину уже уходящего хама; при заблуждении относительно личности нападающего, например пощечина не тому лицу, который в действительности пытался сорвать одежду; при ошибке в характере и степени посягательства, т.е. при превышении пределов необходимой обороны, например, с целью прекратить оскорбления лицо наносит посягающему удар в челюсть, причиняя вред средней тяжести его здоровью. В теории и практике уголовного права выработаны правила квалификации деяний, совершаемых в условиях мнимой обороны. Так, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимые в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Если лицо не осознает мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, то его действия квалифицируются по тем статьям УК РФ, которые предусматривают причинение такого вреда по неосторожности.
Не менее важными являются условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Во-первых, необходимой обороной можно защищать любые охраняемые законом интересы. «Попытки ограничения права необходимой обороны объектами посягательства неправомерны, ибо закон говорит об охраняемых законом интересах без каких-либо изъятий»1. Во-вторых, защита всегда является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему. Относительно защиты чести, достоинства и репутации это может быть пощечина, легкий толчок, небранное слово. При этом главная цель обороняющегося — защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. В этой связи правоприменительным органам следует отличать действия лица в состоянии необходимой обороны и совершение преступления в состоянии аффекта, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего. Действуя в состоянии необходимой обороны, лицо защищается от наличного и действительного посягательства либо от мнимого посягательства, но существующего в сознании лица как реальное, когда обороняющийся не мог и не должен был воспринимать его в качестве мнимого. При этом необходимая оборона может сопровождаться состоянием аффекта. О совершении преступления в состоянии аффекта свидетельствует тот факт, что причинение вреда посягающему лицу последовало сразу же или через какое-то время после совершения противоправных или аморальных действий (например, сразу после оскорбления), но не в момент их причинения и вызвано состоянием сильного душевного волнения. При этом если причинение вреда имело место сразу же после посягательства, то правоприменительным органам необходимо выяснить, а был ли обороняющемуся ясен момент окончания посягательства. Если момент не был ясен, то налицо состояние необходимой обороны 2. Еще одним основанием разграничения необходимой обороны и совершения преступления в состоянии аффекта является мотив данных действий: при необходимой обороне мотивом причинения вреда является защита нарушенных прав, при совершении преступления в состоянии аффекта — месть за причиненные душевные и физические страдания.
Следующим условием правомерности необходимой обороны является отсутствие превышения ее пределов. Согласно внесенным Федеральным законом от 14 марта 2002 г.3 в ст. 37 УК РФ изменениям, если необходимая
1 Уголовное право России в вопросах и ответах / под ред. B.C. Комиссарова. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: ТК«Велби», Изд-во «Проспект», 2007. С. 63.
2 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
J Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» //СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.
оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему. Если же посягательство не связано с насилием, опасным для жизни или угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона правомерна, если не были превышены ее пределы. Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или угрозой применения такого насилия, может быть направлено на умаление чести и достоинства только в таких составах преступлений, в которых данные нематериальные блага выступают дополнительным объектом.
Так, например, применение оружия как способ совершения хулиганства (ст. 213 УК РФ) признается опасным для жизни, а поэтому дает основания для причинения любого вреда нападающему, вплоть до убийства. Что же касается таких составов преступлений, как клевета и оскорбление, то ими не охватывается возможность применения насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозы осуществления такого насилия, следовательно, в данном случае может идти речь о превышении пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны возникает в тех случаях, когда действия обороняющегося не соответствуют характеру и опасности посягательства. Характер посягательства отражает ценность того объекта, на который оно направлено.
Правоприменительным органам при решении вопроса о наличии или отсутствии необходимой обороны необходимо учитывать сопоставимость объектов посягательства и обороны. При этом сопоставимость данных объектов не означает их тождественности. Так, например, при защите чести, достоинства и репутации возможно причинение незначительного вреда здоровью правонарушителя (в случае словесных оскорблений, демонстрации неприличных жестов, распространения ложных и порочащих сведений) или его имуществу (при оскорблениях с использованием каких-либо предметов). Согласно выработанной в теории и практике позиции, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты. Так, при посягательствах на честь, достоинство и репутацию превышением пределов необходимой обороны будет считаться применение такого насилия, как побои, причинение вреда здоровью небольшой или средней тяжести в целях пресечения словесных оскорблений, иных действий, унижающих человеческое достоинство.
При решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны должен учитываться не только характер посягательства, но и его общест-
венная опасность. «Опасность посягательства — это его количественный признак, на основании которого его можно отличить от другого посягательства на тождественный объект» и который зависит от «средств и способов, количества посягавших, их возраста, физического развития, наличия оружия, места и времени посягательства»1. Так, например, вряд ли будет считаться опасным посягательство сидящего в песочнице четырехлетнего ребенка на честь и достоинство взрослого, совершенное путем произнесения в его адрес ругательных слов. Причинение вреда ребенку в данном случае будет рассматриваться как умышленное преступление, а не действия в состоянии необходимой обороны ввиду отсутствия общественной опасности посягательства. Ситуация коренным образом может измениться, если оскорбление наносится хоть и несовершеннолетним лицом, но в силу возраста осознающим характер своих действий, когда унижение происходит в группе, публично, носит цинично-вызывающий характер, направлено в отношении лица, пользующегося в обществе высокой степенью авторитета (например, оскорбление преподавателя во время лекции). Перечисленные обстоятельства в данном случае делают посягательство общественно опасным, а следовательно, дают право на необходимую оборону, но только с учетом характера и опасности посягательства.
Согласно ч. 2.1. п. 2 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Применительно к защите чести, достоинства и репутации такие случаи могут возникнуть при неожиданном нападении кого-то из толпы во время публичного выступления с целью совершения действий унижающего характера, срывания одежды в общественном месте ради куража, из хулиганских побуждений, когда обороняющийся не был готов в силу сложившейся ситуации к таким действиям. Таким образом, если причиненный в результате такой ситуации вред не соответствует характеру и опасности посягательства, то он не может являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
1 Цветков ЮЛ. Необходимая оборона по современному уголовному праву // СПС «Кон-сультантПлюс». 28 мая 2003.
