CC BY
237
УДК 343.549 ББК 67.4
© 2018 г. Е. В. Иванова,
аспирант Санкт-Петербургского государственного университета.
E-mail: evgeniavladim@gmail.com
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 126 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассматриваются проблемы состава похищения человека, связанные с отсутствием законодательного определения похищения человека в Уголовном кодексе Российской Федерации. Автор приходит к выводу о неполном соответствии статьи 126 УК РФ конституционному принципу формальной определенности.
Ключевые слова: похищение человека, состав преступления, диспозиция уголовного закона, российский и зарубежный уголовно-правовой опыт.
E. V. Ivanova - Postgraduate of the St. Petersburg State University.
CONSTTWITONALAND LEGAL PROBLEMS OFTHE INVOCATION OFTHE ARTICLE 126
OFTHE CRIMINAL CODE OFTHE RUSSIAN FEDERATION
Linked with absence of legal definition of kidnapping in the Criminal Code of Russia the main problems of corpus delicti of kidnapping are considered in the article; the conclusion about the incomplete adequacy of the article 126 of the Criminal Code of Russia to constitutional legal certainty principle is made.
Keywords: kidnapping, corpus delicti, disposition of the Criminal Law, Russian and International criminal law experience.
Ежегодно в научных журналах появляются статьи, посвященные проблемам состава похищения человека. В качестве основной отмечается наличие в ст. 126 УК РФ назывной (простой) диспозиции.
В теории права вопрос о возможности существования в законе назывных диспозиций поднимался неоднократно.
В настоящее время распространена точка зрения, согласно которой простая диспозиция применяется, если в общих чертах смысл преступного деяния ясен без его описания. Однако простые диспозиции подвергаются критике ввиду сложности их понимания по причине отсутствия раскрытия существенных признаков состава преступления, в связи с чем возникают споры о толковании закона, а также ошибки при квалификации совершенных деяний. Следует признать, что диспозиции не являются простыми по содержанию, простой может быть лишь их форма.
В ряде зарубежных стран к описательной формулировке законов предъявляется ряд требований, к примеру, максимально точное описание преступления предусмотрено в немецкой доктрине права. Необходимость установления государством «подлинного состояния преступного деяния» называют в качестве важного тезиса доктрины А. Фейербаха, который правовед выводит из принципа закон-
ности при анализе термина tatbestand («состав преступления») и элементов состава преступления (der Tatbestand des Verbrechens, corpus delicti).
В американском конституционном праве требование точного описания преступления тесно связано с правилом «void for vagueness». Данное требование проистекает из положений Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок к Конституции США и впервые получило свое выражение в деле Justice Sutherland in Connally v. General Construction Co., 269 U.S. 385, 391 (1926). Согласно данному правилу закон может быть признан «ничтожным по причине неясности», если среднестатистический (обычный) гражданин не может в общих чертах определить:
- чье поведение регулирует закон;
- какое поведение является запрещенным;
- какое наказание может быть наложено за совершение деяния.
Если судебный орган приходит к выводу, что применимая норма статута изложена недостаточно понятным языком, он может применить правило «void for vagueness» и лишить статут юридической защиты.
Л. Фуллер указывал, что систему нельзя называть правовой, если законодатель не способен сделать закон понятным, либо усматривается принятие противоречивых норма-
тивных правовых актов. Автор выделяет восемь способов создания неправового закона.
На необходимость наиболее точного описания преступления обращает внимание К. Э. Альчуррон. Данное требование указано как дополнение к правилу «nullum crimen, nulla poena sine praevia lege».
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что норма может считаться законом лишь в том случае, если она сформулирована с достаточной степенью точности.
Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, в ряде постановлений обращая внимание на то, что уголовно-правовая норма должна быть формально определенной.
Под требованием формальной определенности уголовного закона Конституционный Суд РФ подразумевает «ясное и четкое определение признаков преступления, без чего не может быть достигнуто единообразное понимание и применение соответствующих норм». Конституционный Суд РФ, указывая, что положения статей Уголовного кодекса РФ, действующие в сложившейся системе правового регулирования, не должны содержать неопределенности, приходит к выводу, что составообразующие признаки криминализируемого противоправного деяния должны позволять отграничивать данное противоправное деяние от других запрещенных уголовным законом деяний, для чего они должны быть «точно и недвусмысленно определены в уголовном законе». Лицо должно иметь возможность осознавать противоправность своих поступков и предвидеть ответственность за их совершение.
Анализ судебной практики показывает, что существуют подходы к пониманию похищения человека. Так, согласно первой позиции похищением человека являются «противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе». Согласно второму подходу похищение человека состоит из захвата лица и лишения его возможности передвижения. Исходя из третьего подхода, похищение человека состоит из его захвата и перемещения (как с целью последующего удержания, так и без такового).
В ситуации складывающейся неопределенности избежать необходимости разъяснения проблемной нормы судебными органами невозможно. Однако следует отметить необходимость давать разъяснения с осмотрительностью.
Г I 1 U U /— U
Так, английской судебной практике известен прецедент Reg.v Prince, согласно которому за похищение девушки моложе 16 лет (что являлось преступлением) был осужден человек, полагавший, что девушка достигла возраста 18 лет (похищение в этом случае не квалифицируется как уголовно наказуемое), так как она выглядела значительно старше своих лет и сообщила похитителю, что ей уже исполнилось 18 лет. Суд пришел к выводу, что похититель в любом случае должен нести полную меру ответственности за свой поступок вне зависимости от факта осознания действительного возраста девушки, поскольку девушки находятся под контролем своих родителей до 21 года и до этого возраста не могут самостоятельно определять место своего пребывания, следовательно, похищение даже восемнадцатилетней девушки являлось противоправным. Расширительное понимание российскими судами положений ст. 188 УК РФ, вызванное нарушением принципа формальной определенности, привело к признанию данной статьи неконституционной.
Правоприменительные органы должны единообразно понимать и применять положения закона. Данное правило имеет особую ценность, так как единообразное применение законов, квалификация идентичных деяний по одинаковым статьям УК РФ являются непосредственным выражением справедливости.
Вместе с тем отсутствие единства в понимании нормы о похищении человека влечет за собой существенные различия в квалификации. В судебной практике встречаются случаи, когда в идентичных ситуациях суды квалифицировали содеянное в одном случае по ст. 126 УК РФ, а в другом - по иным статьям УК РФ: ст. 127, ст.. 330, либо приходили к выводу, что действия, входящие в объективную сторону похищения человека, охватываются составом иного преступления (убийства, вымогательства) либо прекращают уголовные дела в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления. Противоречивая правоприменительная практика «ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан».
Конституционный Суд РФ указывает, что правовая норма должна обладать следующими характеристиками:
- составообразующие признаки преступления должны быть четко и недвусмысленно определены в законе;
- любое преступление должно быть определено в законе таким образом, чтобы из текста нормы, в том числе с помощью судебного толкования, были ясны уголовно-правовые последствия ее нарушения.
Положения ст. 126 УК РФ данным требованиям соответствуют не в полной мере. В научных работах неоднократно обращалось внимание на необходимость описательной диспозиции в ст. 126 УК РФ, предлагались ее формулировки. Данное предложение выглядит обоснованным и, как представляется, будет способствовать лучшему пониманию сути похищения человека не только правоприменительными органами, но и отдельными лицами.
Понимание лицом, совершающим преступное деяние, сути уголовно-правового запрета важно. Неверно подходить к вопросу о конституционности ст. 1 26 УК РФ исключительно с точки зрения осознания лицом противоправности деяния. Противоправность - явление, свойственное не только преступлениям, но и гражданско-правовым деликтам, и административным правонарушениям. Противоправно и похищение человека, и переход улицы в неположенном месте. Преступлением похищение человека делает наличие общественной опасности. Однако если исходить из критерия исключительно противоправности, можно оказаться в сложной ситуации, в которой, к примеру, в настоящее время находится американский законодатель. Так, в штате Индиана уголовно наказуемо раскрашивание птиц и кроликов, в Массачусетсе - вспугивание голубей с гнезд. Лицо, прибывшее из другого штата и совершившее такое деяние (за которое в своем штате не понесло бы никакой ответственности), но по понятным причинам (ввиду абсурдности запрета) не может предполагать, что данное деяние наказуемо в уголовно-правовом порядке в месте его нынешнего пребывания. Лицо, не осознающее общественной опасности деяния, претерпевает наказание в связи с противоправностью совершенных действий. Такое положение вещей вызывает обоснованную критику в американском научном сообществе.
В Российской Федерации ответственность за похищение человека наступает для лиц, достигших возраста 14 лет. Снижение общего возраста уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, основано на предположении законодателя о способности осознания общественной опасности похищения человека лицами, достигшими указанного возраста. При определении возраста наступления уголовной ответственности доктрина руководствуется позицией, согласно которой к определенному возрасту человек достигает соответствующего уровня социальной зрелости, позволяющего ему осознавать суть уголовных запретов. Предполагается, что, несмотря на отсутствие указания на данное обстоятельство непосредственно в самом УК РФ, оно подразумевается.
Между тем проведенные С. А. Маркун-цовым исследования показали, что 30 % опрошенных несовершеннолетних знают, что такое похищение человека. Остальные 70 % называли отдельные признаки деяния, при этом 12 % указали на то, что похищение человека - синоним лишения свободы, 22 % -на требование выкупа, 6 % - на похищение и насильственное удержание, 1 % назвали деяние преступлением.
Кроме того, в теории уголовного права возникает сложный вопрос об отграничении похищения человека от преступлений со смежными составами. Необходимость осознания лицом общественной опасности деяния, обусловливающей его криминализацию, связана в том числе с необходимостью отличия данного явления от сходных с ним. Несовершеннолетние часто не только не осознают, какие действия входят в объективную сторону похищения человека, но также не отличают его от преступлений со смежными составами, предусмотренными ст. 127, 206 УК РФ, что также подтверждается исследованиями С. А. Маркунцо-ва. Так, 41 % опрошенных несовершеннолетних не смогли отличить похищение человека от захвата заложника, 32 % респондентов не дали определение захвату заложника. Между тем преступления относятся к разным категориям тяжести, а следовательно, различаются по степени общественной опасности.
Таким образом, можно сделать вывод, что лица, в целом понимая противоправность
деяния, часто не вполне осознают степень его общественной опасности. Однако представляется, что такое осознание необходимо. Разработанное доктриной уголовного права правило гласит: «в основе уголовно-правовой оценки всегда лежит вина субъекта, его субъективное представление о содеянном». Отсюда следует вывод, что лицо, совершившее фактическую ошибку, связанную с неверным представлением о степени опасности совершенного деяния, может нести уголовную ответственность лишь в пределах охватываемых его сознанием обстоятельств. Данное требование выглядит закономерным, так как виновный может добросовестно заблуждаться относительно того, совершается ли им незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) или более тяжкое - похищение человека. Это возможно, например, в ситуациях, когда лицо не преследует специальной цели удержания потерпевшего в каком-либо месте или применяет насилие, являющееся похищением человека, в целях возврата долга. Следовательно, законодателю нужно стремиться к достижению максимально возможной определенности правовой нормы, при этом речь должна идти именно конкретизации ее внешнего выражения. Данная определенность достигается требованиями к законодательной технике конструирования нормы: требованиями к ясности языка, отсутствию неоднозначности, коллизионности, сведению к минимуму возможности субъективной оценки содержания нормы субъектом правоприменения.
Следует отметить, что вопрос о конституционности диспозиции ст. 126 УК РФ поднимался перед Конституционным Судом РФ в 2015 году в связи с обращением гражданина А. Н. Гаврилова. Впоследствии состоялось
Литература
1. Агаев Г. А. Дискуссия о структуре уголовно-правовой нормы// Ученые записки юридического факультета / под ред. А. А. Ливеров-ского. СПб., 2012. Вып. 24 (34)-25(35).
2. Альчуррон К. Е. Нормативные системы / К. Е. Альчуррон, Е. В. Булыгин // Российский ежегодник теории права. 2010. № 3.
3. Бондарь Н. С. Правовая определенность -универсальный принцип конституционного нормоконтроля // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 11.
4. Быкова Е. Г., Милков С. А. К вопросу о
еще несколько обращений граждан в Конституционный Суд РФ с вопросами: не является ли отсутствие в норме ст. 126 УК РФ описания признаков объективной и субъективной сторон преступления обстоятельством, не позволяющим отграничивать похищение человека от смежных составов преступлений, а также от деяний, не являющихся правонарушениями. Конституционный Суд РФ указал, что «ст. 126 УК РФ ...подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса... исходя из толкования термина "похищение человека" в правоприменительной практике, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами». Конституционный Суд РФ не усмотрел в ст. 126 УК РФ наличия назывной диспозиции нарушения конституционных прав граждан, гарантированных ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Фактически Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для принятия обращений граждан к рассмотрению.
Из проведенного исследования можно сделать вывод, что ответ на вопрос о конституционности ст. 126 УК РФ в существующей в настоящее время редакции не является полностью однозначным. Статья 126 УК РФ в том виде, в котором она представлена в действующем законодательстве, требует существенной корректировки и приведения ее в соответствие с конституционно-правовыми принципами регулирования.
Bibliography
1. Agayev G. A. Discussion about structure of criminal precept of law//Scientific notes of law department / under the ed. of A. A. Liverovsky. St. Petersburg, 2012. Issue of 24 (34)-25 (35).
2. Alchurron K. E. Standard systems / K. E. Alchur-ron, E. V. Bulygin // Russian year-book of the theory of the right. 2010. № 3.
3. Cooper N. S. Legal definiteness - the universal principle of the constitutional compliance assessment // Constitutional and municipal right. 2011. № 11.
4. Bykovo E. G., Milkov S. A. To a question of
квалификации изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера, сопряженных с похищением человека или незаконным лишением свободы // Российский следователь. 2017. № 10.
5. Воронин В. Н. Уголовная ответственность за похищение человека// Вестник Омской юридической академии. 2017. № 3.
6. Городнова О. Н. Похищение ребенка одним из родителей как уголовно наказуемое деяние // Вестник Чувашского университета. 2012. № 1.
7. Давыденко А. В. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних с учетом их возраста // Российская юстиция. 2010. № 10.
8. Давыденко В. М. Уголовно-правовое значение возраста для дифференциации ответственности несовершеннолетних // Адвокат. 2011. № 3.
9. Ковтун Н. К., Зорин А. А. Принцип правовой определенности в системе правовых позиций и итоговых выводов Конституционного Суда РФ // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5: Юриспруденция. 2015. № 3.
10. Козлихин И. Ю. Процессуальная концепция права Лона Фуллера // Правоведение. 1993. № 2.
11. Марахтанова Е. А. Преступления против свободы личности: вопросы законодательной регламентации и квалификации: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006.
1 2. Маркунцов С. А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних / под ред. А. Э. Жалинского. М., 2007.
13. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. СПб., 2002.
14. Михаль О. А., Власов Ю. А. Некоторые аспекты объективного состава похищения человека // Современное право. 2013. № 4.
15. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики): учебное пособие. Волгоград, 1973.
1 6. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996.
17. Нормативные системы и другие работы по философии права и логике норм / К. Э. Аль-чуррон, Е. В. Булыгин, П. Герденфорс и другие; под ред. Е. Н. Лисанюк. СПб., 2013.
qualification of rape or commission of the violent acts of sexual nature interfaced to kidnapping or illegal imprisonment // Russian investigator. 2017. № 10.
5. Voronin V. N. Criminal liability for kidnapping // Bulletin of the Omsk law academy. 2017. № 3.
6. Gorodnova O. N. Kidnapping by one of parents as penal act// Messenger of the Chuvash university. 2012. № 1.
7. Davydenko A. V. Features of criminal liability of minors taking into account their age // Russian justice. 2010. № 10.
8. Davydenko V. M. Criminal and legal value of age for differentiation of responsibility of minors // the Lawyer. 2011. № 3.
9. Kovtun N. K., Zorin A. A. Printsip of legal definiteness in the system of legal positions and total conclusions of the Constitutional Court of the Russian Federation// Bulletin of the Volgograd state university. 2015. № 3.
10. Kozlikhin I. Yu. Procedural concept of the right of Lon Fuller // Jurisprudence. 1993. № 2.
11. Marakhtanova E. A. Crimes against personal freedom: questions of a legislative regulation and qualification: abstract of dis. ... PhD in law. Samara, 2006.
12. Markuntsov S. A. Understanding of the criminal and legal bans in structure of criminal liability of minors / under the ed. of A. E. Zhalinsky. Moscow, 2007.
13. Madyarova A. V. Explanations of the Supreme Court of the Russian Federation. St. Petersburg, 2002.
14. Mikhal O. A., Vlasov Yu. A. Some aspects of objective structure of kidnapping // Modern right. 2013. № 4.
1 5. Naumov A. V. Use of criminal precepts of law (on materials investigative and public prosecutor's jurisprudence): manual. Volgograd, 1973.
16. Naumov A. V. Russian criminal law. General part: course of lectures. Moscow, 1996.
17. Standard systems and other works on legal philosophy and logic of norms / K. E. Alchurron, E. V. Bulygin, P. Gerdenfors, D. Makinson; under the ed. of E. N. Lisanyuk. St. Petersburg, 2013.
18. Petryaykin D. Kidnapping: object and objective party // Legality. 2008. № 12.
19. Piontkovsky A. A. Kant, A. Feuerbach and Fichte's criminal and legal views. Moscow, 1940.
20. Tyutyunnik I. G. Object of kidnapping // Russian investigator. 2007. № 12.
21. Criminal law of Russia. General part: the textbook / under the ed. of N. M. Kropachev, B. V. Volzhen-kin, V.V. Orekhov. St. Petersburg, 2006.
18. Петряйкин Д. Похищение человека: объект и объективная сторона // Законность. 2008. № 12.
19. Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940.
20. Тютюнник И. Г. Объект похищения человека// Российский следователь. 2007. N° 12.
21 . Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Вол-женкина, В. В. Орехова. СПб., 2006.
22. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник/ под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. СПб., 2012.
23. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Прохорова, В. Ф. Щепелькова. СПб., 2013.
24. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, А. И. Бойцова. СПб., 2010.
25. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая / под ред. В. С. Комиссарова, Хе Бинсун. М., 2009.
26. Ушакова Е. В. Некоторые проблемы уголовно-правовой квалификации объективных признаков похищения человека // Российский следователь. 2010. N 18.
27. Фуллер Л. Мораль права. М., 2007.
28. Шишков С. Правомерен ли вопрос экспертам о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрасту? // Законность. 1999. № 9.
29. Chemerinsky E. Constitutional law: principles and policiesK». Aspen Publishers, 2006.
30. Kenny C. S. A Selection of cases illustrative of English Criminal Law. Cambridge, 1901.
31. Husak D. Overcriminalization. The limits of the Criminal Law. Oxford, 2008.
22. Criminal law of the Russian Federation. General part: the textbook / under the ed. of V. S. Ko-missarov, N. E. Krylova, I. M. Tyazhkova. St. Petersburg, 2012.
23. Criminal law of Russia. General part: the textbook / under the ed. of V. V. Lukyanov, V. S. Prokhorov, V. F. Shchepelkov. St. Petersburg, 2013.
24. Criminal law of Russia. Special part: the textbook / under the ed. of N. M. Kropachev, B. V. Volzhen-kin, A. I. Boytsov. St. Petersburg, 2010.
26. Ushakova E. V. Some problems of criminal and legal qualification of objective signs of kidnapping // Russian investigator. 2010. № 18.
27. Fuller L. The morals are right. Moscow, 2007.
28. Shishkov S. Whether the question to experts about compliance of the minor defendant to the calendar age is lawful? // Legality. 1999. № 9.
29. Chemerinsky E. Constitutional law: principles and policies. Aspen Publishers, 2006.
30. Kenny C. S. A Selection of cases illustrative of English Criminal Law. Cambridge, 1901.
31. Husak D. Overcriminalization. The limits of the Criminal Law. Oxford, 2008.
