CC BY
483
А.В. Чепус*
Конституционно-правовая ответственность исполнительной власти в России и странах Европы
Аннотация. Предметом научного осмысления в данной статье является анализ теории и практики механизмов ответственности исполнительной власти России и ряда европейских государств, основанный на рассмотрении законодательства данных государств, сопоставлении правовых норм, регулирующих вопросы ответственности исполнительной власти перед парламентами, а также практики их реализации. В статье уделяется внимание ряду теоретическим аспектов, таким как модели парламентской ответственности правительства, которые возможно выделить в рамках теоретического анализа конституционной практики, вопросам политической ответственности правительства и некоторым другим. В работе проведен системный анализ законодательных актов, регламентирующих вопросы ответственности в Бельгии, Италии, Нидерландах, Швеции, Германии, Франции, Польше, Португалии, Австрии, Болгарии, Словении, Хорватии, Чехии, Швеции, Румынии, Венгрии, Дании, Греции, Латвии, а также в Великобритании, Испании, Италии, Монако. Особое внимание уделено ответственности министров или членов правительства, их солидарной ответственности, контрольным парламентским процедурам, которые связаны с обращением палаты депутатов или групп депутатов к правительству, конструктивному вотуму недоверия, отказу в доверии правительству и процедуре импичмента. В заключение автором высказываются авторские позиции в отношении механизмов парламентской ответственности правительства в странах Европы, которые отличаются неоднородностью и разнообразием, однако многие механизмы (институты) можно перенять и в российскую конституционную практику, например: индивидуальную ответственность министров; институт резолюции порицания, связанной с отставкой за противоправные действия члена правительства; процедура выражения недоверия правительству должна носить характер инициируемой обеими палатами парламента. Автором обосновываются предложения по совершенствованию российского законодательства, в частности путем внесения изменений варианта закрепления индивидуальной парламентской ответственности членов правительства.
Ключевые слова: механизм ответственности правительства, исполнительная власть, европейские страны, парламент, контрольные полномочия, конституция, политическая ответственность, модель, деятельность по совершенствованию.
001: 10.17803/1994-1471.2015.59.10.209-216
Институт конституционно-правовой ответственности считаем базовым понятием юридической ответственности. Само понятие «ответственность» прошло довольно долгий путь, однако до сих пор так и не сложилось единообразного подхода, не только в России, но и в мире. Причин на то множество: культурные, исторические, политические, социальные, религиозные и другие. Не вдаваясь
в данные причины, отметим, что центральное место в системе исполнительной власти большинства государств мира занимает правительство. Вот почему важно обратить внимание на обобщение как отечественного, так и зарубежного конституционного опыта в части парламентской ответственности правительства. Анализ аналогичной зарубежной практики позволит выявить как преимущества,
© Чепус А.В., 2015
* Чепус Алексей Викторович — кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, независимый эксперт, уполномоченный на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов [[email protected]]
344069, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 14, кв. 52
так и недостатки российской модели парламентской ответственности правительства, позволит сформулировать предложения, связанные с повышением уровня правительственной ответственности в России.
Конституционно-правовую ответственность в странах Европы правительство может понести как перед парламентом, так и перед президентом, в более редких случаях перед премьер-министром (Италия, Германия]. Придание политического характера парламентской ответственности правительства закрепляется в конституциях некоторых стран. Так, Конституция Ирландии обязывает правительство нести ответственность перед палатой представителей (ст. 28 Конституции Ирландии]. Конституция Княжества Андорра содержит норму, согласно которой «правительство несет политическую и солидарную ответственность перед Генеральным советом» (ч. 1 ст. 69 Конституции Андорры]. Конституция Румынии прямо определяет, что «правительство несет политическую ответственность за всю свою деятельность только перед парламентом» (ч. 1 ст. 108 Конституции Румынии].
Следует обратить внимание на еще одно немаловажное обстоятельство — на ответственность отдельных министров или членов правительства. Ответственность министра перед премьер-министром или парламентом возможна в Италии, Германии, Польше и др. Суть данной ответственности сводится к импичменту министра со стороны парламента или требованию подать в отставку из-за разногласий по принципиальным вопросам с главой правительства или парламентом. Так, в парламентских республиках и в монархических государствах (Великобритания, Испания, Италия, Монако] министры подбираются главой исполнительной власти и зависят полностью от него; в свою очередь, премьер-министр зависит от парламента или главы государства, и, как следствие, тот зачастую отправляет министров в отставку скорее по политическим основаниям, чем за совершенное противоправное действие. Индивидуальная ответственность министров в Австрии, Дании, Греции, Латвии, Польше имеет место в качестве дополнительной, субсидиарной. Например, в Конституции Австрии говорится, что Национальный совет (парламент] может принять решение о выражении вотума недо-
верия федеральному правительству или отдельным его членам (ст. 74]. В Конституции Финляндии закрепляется, что каждый министр, участвующий в рассмотрении дела в Государственном совете, отвечает за принятое решение, если он не сделал заявление о своем несогласии, занесенное в протокол (§ 60 Конституции].
Министры во многих странах Европы несут в первую очередь солидарную политическую ответственность, которая выражается в отставке всего правительства. Также во всех конституциях стран Европы прописывается уголовная и гражданская ответственность министров. Уголовная ответственность сопряжена с совершением собственно уголовного преступления или уголовного преступления при исполнении служебных обязанностей, как, например, в Испании. Гражданская ответственность применяется согласно соответствующему законодательству государства и связана с применением мер ответственности, возникающих на основе гражданского правонарушения.
Вопросы и запросы как разновидности контрольных парламентских процедур связаны с обращением палаты депутатов или групп депутатов к правительству, его отдельным членам, с требованием представить ту или иную информацию, а также отчет по вопросу, относящемуся к компетенции министерства или всего правительства. Парламентские запросы, часто именуемые интерпелляциями, могут облекаться как в письменную, так и в устную форму. Министр, которому адресовано такое обращение, имеет право дать ответ в срок от нескольких дней до нескольких недель (в Италии такой срок составляет 10 дней, во Франции — месяц] как в письменной, так и в устной форме при обязательном присутствии в парламенте. По итогам интерпелляции и ответа на вопрос, как уже было указано выше, министр может понести политическую ответственность в виде выражения резолюции порицания с дальнейшей его отставкой. Кроме того, результатами процедуры интерпелляции может стать образование следственной комиссии или выражение всему правительству недоверия. Фактически при выражении недоверия министр обязан покинуть пост, подав прошение об отставке премьер-министру или главе государства.
Так, в Конституции Словении, в статье 118, содержатся нормы, регламентирующие интерпелляцию: группа численностью не менее 10 депутатов может выступить в Государственном собрании с интерпелляцией по поводу деятельности правительства или отдельного министра. Если после обсуждения интерпелляции большинство депутатов выразит недоверие правительству или отдельному министру, Государственное собрание смещает правительство или министра. Во Франции интерпелляции вошли в парламентскую практику в 1867 г. и довольно активно используются как контрольная функция парламента до наших дней.
От интерпелляции следует отличать простой запрос, который чаще всего является обращением к министру с целью получения необходимой информации, не затрагивающей политику, проводимую данным министерством.
Институт интерпелляции является надежнейшим и часто единственным средством в руках политического меньшинства парламента, осуществляющего парламентский контроль за действиями правительства, а также публичного выражения своего несогласия с работой того или иного министра.
Политическая ответственность правительства перед парламентом в Европе, как правило, выражается в форме резолюции порицания или вотума недоверия, а также в отказе в доверии правительству по итогам ежегодного доклада или вопросам, обязательным для рассмотрения в парламенте. К этой же форме ответственности правительства в странах Европы относится вопрос о доверии или недоверии к деятельности правительства, который ставится перед парламентом самим правительством (отказ в доверии].
Фактически в странах Европы, как и в России, доминирующим видом ответственности правительства выступает ответственность политическая, которая может быть применена парламентом или президентом, в зависимости от формы правления, но определена в соответствии с политической ситуацией в стране.
Парламенты Бельгии, Великобритании, Венгрии, Франции, Германии, Испании, Италии, Нидерландов, Португалии выражают недоверие правительству или министрам «за недостатки в работе, упущения, считая по-
литическую линию правительства или министра неверной, нередко в связи с грубыми нарушениями этических норм».
Модель парламентской ответственности правительства для многих стран Европы была воспринята в конституционной практике в виде солидарной или коллективной ответственности, при которой недоверие выносится в отношении всего состава правительства, а не отдельных его членов. Коллективная правительственная ответственность во многих странах Европы преобладает над индивидуальной. Конституции Франции, Германии, Чехии, Испании, Португалии и многие другие предусматривают только коллективную (солидарную] ответственность правительства, когда правительство в полном составе несет коллективную ответственность именно перед парламентом: «Правительство солидарно отвечает за свою политическую деятельность перед Конгрессом депутатов» (ст. 108 Конституции Испании].
Определенные особенности имеет практика Великобритании, а также других стран, которые восприняли основы британской конституционной системы. Формально здесь предполагается возможность как коллективной, так и индивидуальной ответственности. При этом, если нижняя палата парламента выражает недоверие любому министру, глава правительства должен решить: подавать в отставку конкретному министру или правительству в целом. Такой подход к политической ответственности правительства основывается на идее солидарности его членов. Считается, что все члены правительства несут ответственность за его политику в тех случаях, когда один из них не соглашается с конкретными правительственными решениями и действиями1.
Считаем, что более пристальное внимание следует уделить формам парламентской ответственности правительства: вотуму недоверия и отказу в доверии, а также импичменту.
Вотумом недоверия чаще всего называют неодобрение политической линии, определенной акции или законопроекта правительства либо отдельного министра. Инициатива по-
1 Ославський М. И. Исполнительная власть в Украине: организационно-правовые основы : учеб. пособие. Киев, 2009. С. 218.
становки вопроса о вотуме недоверия может исходить от парламента, от парламентских фракций или групп депутатов. Выражение вотума недоверия правительству на практике приводит либо к уходу его в отставку и формированию нового (к правительственному кризису] либо к роспуску парламента (нижней палаты] и проведению досрочных вы-боров2. Вотум недоверия — результат парламентской инициативы. Поэтому в интересах стабильности правительства конституции иногда усложняют процедуру этой инициативы, требуя, чтобы она исходила от более или менее значительной группы парламентариев, а также обусловливая выражение недоверия необходимостью подачи за резолюцию недоверия (порицания, осуждения] абсолютного или квалифицированного большинства голосов в палате3.
Голосование осуществляется по вопросу о недоверии правительству или отдельному его члену и называется деструктивным вотумом недоверия. Принять или не принять отставку правительства в связи с вотумом недоверия, вынесенным парламентом правительству, или распустить парламент по предложению правительства — находится в компетенции главы государства. Проведение деструктивного вотума недоверия предусмотрено законодательством Франции, Польши, Италии, Латвии, Литвы, Болгарии, Венгрии, Греции, Нидерландов и др. В большинстве стран Европы в конституционном законодательстве заложен именно деструктивный вотум недоверия.
Тем не менее осуществление деструктивного вотума недоверия в некоторых странах весьма затруднено. Примером может служить Франция, в статье 49 Конституции которой декларируется: «Национальное собрание выражает недоверие правительству путем голосования резолюции порицания». Такая резолюция допустима, если она подписана по меньшей мере десятой частью членов Национального собрания. Голосование проводится только через 48 часов после ее внесения. Подсчитываются только голоса, поданные за
2 URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/13806 (дата обращения: 23 января 2015 г.).
3 URL: http://isfic.info/zarpra1/konstz100.htm (дата
обращения: 27 января 2015 г.).
резолюцию порицания, которая может быть принята лишь большинством голосов членов, составляющих Собрание. Однако депутат не может подписывать более трех резолюций порицания в течение обычной сессии и более одной — в течение внеочередной сессии. Статья 50 Конституции Франции гласит, что если Национальное собрание примет резолюцию порицания или если оно не одобрит программу или общеполитическую декларацию правительства, то премьер-министр должен вручить президенту республики заявление об отставке правительства.
Осуществление конструктивного вот ума недоверия возможно только при определении парламентом или одной из его палат нового главы правительства. Конструктивность такого голосования заключается в возможности избежать правительственного кризиса, связанного с долгой процедурой формирования нового правительства4. Конструктивный вотум недоверия является весьма редкой формой парламентской ответственности и реализуется довольно наглядно лишь в конституционном законодательстве Германии. В статье 67 Основного Закона ФРГ прямо закрепляется: «Бундестаг может выразить недоверие федеральному канцлеру лишь путем выборов большинством голосов его преемника и обращения к федеральному президенту с просьбой об отстранении федерального канцлера от должности. Федеральный президент должен удовлетворить эту просьбу и назначить избранное лицо». Если обращение федерального канцлера с ходатайством о выражении ему доверия не встретит одобрения большинства членов бундестага, федеральный президент может по предложению федерального канцлера в течение 21 дня распустить бундестаг. Право на роспуск утрачивается, если бундестаг изберет большинством голосов другого федерального канцлера.
Таким образом, осуществление конструктивного вотума недоверия реализуется на практике довольно сложно, что придает правительству той или иной страны большую устойчивость в осуществлении своих полномочий, в том числе и при его формировании.
4 Страшун Б. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2013. С. 142.
Отказ в доверии «имеет место в случае, когда правительство само поставило вопрос о доверии в связи с каким-либо актом, принятия которого оно добивается от парламента»5. Если парламент или палата не соберет необходимое для отказа в доверии большинство, считается, что доверие получено, а правительственный проект принят6. Это довольно эффективный способ давления на парламент, особенно в условиях, когда отказ в доверии и вызванный этим правительственный кризис могут повлечь роспуск парламента (палаты]7. С другой стороны, отказ парламента принять желательный для правительства акт может лишить правительство возможности проводить свою политику или серьезно затруднит проведение этой политики, в результате чего нахождение в составе правительства становится для его членов бессмысленным.
Примером формы отказа в доверии правительству может являться статья 112 Конституции Румынии, где Палата Депутатов и Сенат на совместном заседании могут отозвать выраженное правительству доверие. С инициативой резолюции недоверия могут выступить не менее одной четверти общего числа депутатов и сенаторов и правительство извещается об этом в день внесения предложения. Конституция Швеции в параграфе 5 главы 6 закрепляет, что если премьер-министр или иной министр не пользуется доверием риксдага, тальман должен отправить его в отставку. В случае когда правительство может принять решение о проведении внеочередных выборов в риксдаг, решение об увольнении не будет применяться, если правительство в течение недели после вынесения вотума недоверия примет решение о проведении внеочередных выборов. В Швеции у каждого парламентария имеется право поставить перед парламентом (риксдагом] вопрос о недоверии правительству или министру, который должен быть рассмотрен парламентом и для положительного решения поддержан не менее чем десятой частью депутатов (около 40
5 URL: http://isfic.info/zarpra1/konstz100.htm (дата обращения: 30 января 2015 г.).
6 Страшун Б. А. Указ. соч. С. 143.
7 URL: http://isfic.info/zarpra1/konstz100.htm (дата
обращения: 30 января 2015 г.).
человек]. Эта процедура в Швеции называется резолюцией порицания и может применяться в качестве как юридической, так и политической ответственности по любым основаниям, при поддержке десятой частью риксдага. Французский парламент, так же как и итальянский, обладает правом вынесения отказа в доверии своему правительству, выражаемом в наложении резолюции порицания. Однако и во Франции, и в Италии, а также в некоторых других странах Европы, правительству, проработавшему какое-то время, роспуск со стороны парламента не грозит из-за сложности в формальностях данной процедуры.
Импичмент как форма ответственности применима больше для глав государств, однако наличие у главы государства полномочий главы исполнительной власти в стране зачастую имеет место (США, Япония, Индия, некоторые страны СНГ, Литва, Латвия, Дания].
В Дании министры могут быть подвергнуты импичменту королем или фолькетингом за ненадлежащее исполнение обязанностей по должности. Процедуру импичмента за ненадлежащее исполнение обязанностей по должности осуществляет Высокий суд Королевства (ст. 16 Конституции].
В странах с парламентской формой правления парламентская ответственность правительства с применением процедуры импичмента исторически предшествовала собственно политической ответственности правительства перед парламентом, но с течением времени полностью потеряла свое значение и уступила место такому роду ответственности, как отрешение главы государства от должности в результате импичмента. В президентских республиках, где не предусмотрено политической ответственности правительства перед представительным органом, импичмент является важным средством взаимодействия законодательной и исполнительной власти и рассматривается как один из компонентов в системе сдержек и противо-весов8. Что же касается самой процедуры импичмента, то она возможна только при условии двухпалатного строения парламента, где нижняя палата выступает в роли следователя и обвинителя, а верхняя палата принимает окончательное решение (квалифицирован-
Ославський М. И. Указ. соч. С. 216.
ным большинством голосов] по устранению соответствующего лица с должности или поста9. Правовым последствием процедуры импичмента, которая может применяться к членам правительства, является исключительное отрешение соответствующего лица от должности. После такого отрешения в отно -шении данного лица может быть возбуждено уголовное дело и начато уголовное преследование в рамках обычного уголовного судопроизводства. Такая форма ответственности применяется к членам правительства или иным высшим должностным лицам, совершившим уголовные преступления, и носит характер не политической или конституционной ответственности, а процедуры снятия иммунитета с высшего должностного лица. Такой вид ответственности применяется в Австрии, Болгарии, Италии, Словакии, Хорватии, Чехии.
В некоторых странах Европы постановка вопроса о выражении недоверия или об отказе в доверии правительству со стороны парламента может быть неоднозначной, т.к. непосредственно решение об отставке правительства или о роспуске парламента принимается главой государства. Примером может служить Конституция Венгрии, по которой президент может распустить Государственное собрание, если оно в течение 12 месяцев не менее чем 4 раза лишило правительство доверия (статья 28 Конституции Венгрии]. Согласно Конституции Чехии нижняя палата может быть распущена Президентом Чешской Республики, если в течение трех месяцев не приняла постановление по правительственному законопроекту, с обсуждением которого правительство связывает вопрос о доверии (ст. 35 Конституции Чехии].
Резюмируя вышесказанное, с уверенностью заявляем, что важным аспектом контрольной деятельности парламента является парламентская ответственность правительства, выражаемая в вынесении вотума недоверия правительству. Еще раз отметим, что основания применения парламентской ответственности правительства в конституциях стран Европы зачастую не устанавливаются. В. А. Виноградов справедливо называет утрату доверия правительства основанием конституционно-правовой ответственности правитель-
9 Ославський М. И. Указ. соч. С. 216.
ства10. Продолжая данную мысль, А. Н. Шеян замечает, что в данной ситуации парламентская ответственность правительства является разновидностью ответственности конституционно-политической, наступающей за отклонение от политического курса, которого придерживаются органы, правительство формирующие. С одной стороны, это расширяет степень ответственности правительства, с другой —позволяет главе государства и парламенту гибко влиять на содержание правительственной деятельности, применяя отставку или даже угрожая ею правительству11.
Рассмотрев различия законодательного регулирования парламентской ответственности в России и зарубежных странах, отметим, что в России происходит сочетание исторических особенностей правового регулирования института ответственности исполнительной власти перед законодательной и внедрения ряда новых передовых идей, существующих в странах Европы. К такой идее можно отнести внесенные изменения в пункт «в» статьи 103 Конституции РФ, согласно которым к ведению Государственной Думы РФ относится заслушивание ежегодных отчетов Правительства РФ о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой.
Особо хотелось подчеркнуть, что существующие механизмы парламентской ответственности правительства в странах Европы отличаются неоднородностью, а во многом даже и разнообразием. На наш взгляд, многие механизмы (институты] можно перенять и в нашу российскую конституционную практику, например: индивидуальную ответственность министров, выражаемую в виде вотума со стороны парламента о недоверии за принятые решения (Австрия, Польша, Греция]; институт резолюции порицания, связанной с отставкой за противоправные действия члена правительства (Германия]; процедура выражения недоверия правительству должна носить характер инициируемой обеими
10 Виноградов В. А. Конституционно-правовая ответственность членов правительства // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 5. С. 9.
11 Шеян А. Н. Институт правительственной ответственности в России : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 92.
палатами парламента, как, например, в Бельгии, Италии, Нидерландах, Швеции; инициирование процедуры отставки правительства как со стороны парламента, так и со стороны правительства, которое может поставить вопрос о доверии себе (невозможно будет осуществить несколько раз в течение какого-либо срока, например парламентской сессии].
Также в качестве варианта закрепления индивидуальной парламентской ответственности членов правительства возможно было бы на законодательном уровне установить основания наступления конституционно-правовой ответственности членов Правительства РФ, в том числе и председателя, четко обозначив перечень конституционных норм
Библиография:
законов, нарушение которых таковую ответственность влечет за собой. Причем не следовало бы включать в законодательство нормы с размытыми и субъективными условиями, которые способствуют возникновению возможности со стороны парламента допустимых мер ответственности.
Таким образом, развитие научной концепции парламентской ответственности правительства в сравнительном анализе с рядом европейских государств в конечном счете будет способствовать формированию выверенных, логично обоснованных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства, регламентирующего такую ответственность.
1. Ославський М. И. Исполнительная власть в Украине: организационно-правовые основы : учеб. пособие. — Киев, 2009. — С. 218.
2. Страшун Б. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. — М., 2013. — С. 142.
3. Виноградов В. А. Конституционно-правовая ответственность членов правительства // Конституционное и муниципальное право. — 2004. — № 5. — С. 9.
4. Шеян А. Н. Институт правительственной ответственности в России : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2007. — С 92.
References (transliteration):
1. Oslavs'kij M. I. Ispolnitel'naya vlast' v Ukraine: organizacionno-pravovye osnovy Uchebnoe posobie. — Kiev, 2009. —P. 218.
2. Strashun B. A. Konstitucionnoe (gosudarstvennoe) pravo zarubezhnyh stran. — M., 2013. — P. 142.
3. Vinogradov V. A. Konstitucionno-pravovaya otvetstvennost' chlenov pravitel'stva // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. — 2004. — № 5.— P. 9.
4. Sheyan A.N. Institut pravitel'stvennoj otvetstvennosti v Rossii : dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2007. — P. 92.
Материал поступил в редакцию 11 февраля 2015г.
Constitutional and legal responsibility of the executive branch in Russia and Europe.
CHEPUSOV, Alexey Viktorovich — PhD, Associate Professor of Constitutional Law Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, an independent expert, authorized to carry out anti-corruption expertise of legal acts and their projects [[email protected]]
344069, Russia, Rostov-na-Donu, ul. Cottage 14, Apt. 52.
Review. The subject of scientific understanding in this article is to analyze the theory and practice of accountability mechanisms of executive power in Russia and some European states, based on the consideration of the legislation of these states, a comparison of legal rules governing the liability of the executive power to the parliaments, as well as their practical implementation. The article focuses on a number of theoretical aspects, such as the models of parliamentary responsibility of the
government, which may allocate part of the theoretical analysis of constitutional practice, the issues of political responsibility of the government and some others. The work carries out systematic analysis of legislative acts regulating the issues of liability in such countries as Belgium, Italy, the Netherlands, Sweden, Germany, France, Poland, Portugal, Austria, Bulgaria, Slovenia, Croatia, Czech Republic, Sweden, Romania, Hungary, Denmark, Greece, Latvia, as well as in such monarchical states as Britain, Spain, Italy, Monaco. Special attention is given to issues of responsibility of ministers or members of the government of their joint and several liability, a controlling parliamentary procedures that are associated with handling the Chamber of Deputies or a group of deputies to the government, a constructive vote of no confidence, failure trust in government and impeachment. In conclusion, the author expresses his position in relation to the existing mechanisms of the parliamentary responsibility of the government in European countries which differ in heterogeneity and diversity, but many mechanisms (institutions) can be adopted by Russian constitutional practice, such as the individual responsibility of ministers; Institute of censure associated with the resignation of a member due to the illegal actions of the government; impeachment for the government should be in the nature initiated by both chambers. The author justifies the proposals for improvement of the Russian legislation, by amending the option fixing individual responsibility of the members of the parliamentary government in particular. Keywords: mechanism, government responsibility, the executive, European countries, Parliament supervisory powers, constitution, political responsibility, model, work to improve.
