CC BY
34
Карнаушенко Леонид Владимирович
Конституционно-правовая культура российского общества: исторические аспекты становления и развития
Отмечается, что становление конституционно-правовой культуры российского общества проходило в течение длительного времени. На протяжении веков в нашей стране не стихали общественно-политические дискуссии (нередко имела место и ожесточенная борьба) между сторонниками и противниками российского конституционализма. Особенно острое противостояние развернулось в XIX - начале XX в., и его исход во многом предопределил сложившийся облик отечественной конституционно-правовой культуры.
Ключевые слова: государство, право, конституция, конституционно-правовая культура, конституционные проекты, политическая борьба.
Constitutional and legal culture of Russian society: historical aspects of formation and development
The article notes that the formation of the constitutional and legal culture of the Russian society took place for a long time. For centuries, our country has not abated socio-political discussions (often there was a fierce struggle) between supporters and opponents of Russian constitutionalism. Especially acute confrontation unfolded in the XIX - early XX century, the outcome of which largely predetermined the existing shape of the domestic constitutional and legal culture.
Key words: state, law, constitution, constitutional and legal culture, constitutional projects, political struggle.
Развитие конституционно-правовой культуры российского общества характеризуется длительностью и противоречивостью, при этом знаковыми для российского конституционализма можно считать XIX -начало XX в.
В российском обществе начала XIX в. сформировалась устойчивая социальная потребность в прогрессивном, поступательном, осмысленном модернизационном развитии с целью оптимизации политико-правового режима. Наиболее ярким воплощением подобного рода устремлений стала борьба за принятие Конституции Российской империи (или иного реформаторского документа, по содержательному смыслу и политико-правовым последствиям сравнимого с Конституцией).
В 1801 г. к власти пришел молодой, образованный, воспитанный в духе демократических традиций Александр I, и именно от него современники были вправе ожидать масштабных реформ, в том числе и принятия Конституции, что позволило бы не только упорядочить социально-правовую ситуацию, но и в целом оптимизировать социальную и духовно-нравственную обстановку в обществе.
Опыт конституционного строительства стран Европы, прогрессивные демократические из-
менения во взаимоотношениях власти и народа, революции, которые происходили во многих странах Европы, оказывали существенное влияние на наиболее просвещенную, образованную часть российского общества, на генезис конституционно-правовой культуры.
Так, в ряде стран Европы были образованы парламенты, объявлены гражданские права и свободы, народ получил возможность активно влиять на власть, участвовать в выборах депутатов. Важную роль в процессах демократизации общественно-политической жизни играли провозглашаемые конституции. Процессы модернизации экономической, политической, социальной и духовной сфер имели необратимый характер, несмотря на различное противодействие со стороны прежних политических элит - от мягкого до жестокого, с массовым применением насилия (например, французская коммуна 1871 г.) [1, с. 11].
В основе происходящих изменений - объективно назревшие процессы, обусловленные всеми предыдущими историческими этапами развития общества. Подобные изменения, подчиняясь логике исторического процесса, с высокой вероятностью должны были произойти и в России; их сдерживание создавало серьезные проблемы для политической вла-
117
сти в стратегическом плане и приносило лишь незначительные выгоды в тактическом. Глубокие трансформации общественного сознания лишали прежнего «сакрального фундамента» государственную власть, не позволяли управлять «как раньше», посредством абсолютной монархии.
Осознававший суть данной проблемы император Александр I понимал необходимость разработки конституционных реформ и последовательно привлекал к этому процессу выдающихся мыслителей своего времени М.М. Сперанского и Н.Н. Новосильцева. Однако следует отметить, что у Сперанского и Новосильцева взгляды на конституционное устройство России, как и в целом на реформы, достаточно серьезно различались.
По мысли М.М. Сперанского, конституция должна была основываться на принципе разделения властей и была призвана ограничить всевластие монарха. «Истинная монархия» в России предполагала наличие политической и гражданской свобод, отмену крепостного права, развитие народного просвещения, ответственность исполнительной власти. Первым этапом на пути к этому являлась реорганизация управления в рамках самодержавного государства [2, с. 4].
Однако в этот период на императора оказывали давление консервативные круги дворянства, выразителем интересов которых стал известный историк Н.М. Карамзин. Оказанное элитарными слоями давление привело накануне Отечественной войны 1812 г. к отставке и ссылке М.М. Сперанского; практически все его проекты так и остались «на бумаге», кроме создания в 1810 г. Государственного Совета.
После Отечественной войны 1812 г. основную работу по подготовке конституционной реформы выполнял уже Н.Н. Новосильцев. Первый вариант проекта под названием «Краткое изложение основ конституционной хартии Российской империи» поступил на рассмотрение Александру I в 1819 г. и получил его одобрение [3]. Данная работа проводилась в условиях, когда в 1815 г. Царство Польское в составе Российской империи уже получило Конституцию и общественное сознание вполне закономерно ожидало продолжения конституционных реформ. Однако они не последовали.
К осени 1820 г. окончательный текст Государственной уставной грамоты Российской империи был готов. Грамота наделяла императора огромными полномочиями. «Государственная власть неразделима: она сосредоточена в лице монарха», - гласила ст. 12. Была воспринята идея народного представительства.
В ст. 91 провозглашалось: «Да будет российский народ отныне и навсегда иметь народное представительство». Органом такого представительства был назван Государственный сейм (Государственная дума). Он состоял из императора и двух палат: верхней - Сената и нижней - Посольской палаты. В соответствии со ст. 13 Сейм лишь «содействует» государю в государственной власти. Однако Государственная уставная грамота так и не была «дарована» народу России в качестве конституции. Разработка проекта проходила в условиях строжайшей тайны, сведения о Конституции Новосильцева просочились в зарубежную печать лишь во время польского восстания 1830 г. [3].
Государственная уставная грамота Российской империи как определенная веха в истории российского правительственного конституционализма свидетельствует о достаточно высоком уровне русской политико-юридической мысли первой четверти XIX в. Вместе с тем этот документ оставлял в неприкосновенности прерогативы самодержавия. Поэтому такие принципы, как народное представительство, ответственность исполнительной власти перед законодательной, разделение властей, федерация и т.п., находились в непримиримом противоречии с сильной централизованной властью в лице императора и состоявших при нем бюрократических учреждений, а главное -сохранялось крепостное право, абсолютно не совместимое с прокламируемыми свободами.
Отсутствие социальных предпосылок для конституционализма в виде развитого гражданского общества, с одной стороны, и наличие серьезных препятствий для него в виде традиционного сословного общества и системы служилого государства - с другой, имели свой отпечаток в истории российского конституционализма и отразились на реализации конституционных намерений лиц, обладающих реальной властью в государстве [3].
Отказ императора принять проект Новосильцева, а также попытки скрыть реформы от общественности, наряду с реакционной политикой А.А. Аракчеева, привели к нарастанию революционных настроений в элитарных, наиболее просвещенных слоях российского общества. Так возникло движение декабристов, в рамках которого Н. Муравьев и П. Пестель разработали свои конституционные проекты, которым так и не суждено было реализоваться [4, с. 14]. «Конституция» Муравьева и «Русская Правда» Пестеля предполагали создание в России конституционной монархии и республики соответственно; однако для реализации
118
этих целей декабристам необходимо было захватить власть в стране в ходе военного переворота. Данная целевая установка не увенчалась успехом, восстание было разгромлено 14 декабря 1825 г., и проекты так и остались «на бумаге», а их авторы были привлечены к самой суровой ответственности (Пестель, в частности, был казнен). Несмотря на различия в проектах Пестеля и Муравьева, при условии прихода к власти декабристов страна получала шанс ускоренной модернизации, так как оба проекта предполагали отмену крепостного права, введение широкого круга гражданских, политических, культурных прав, разделение властей, появление парламента, расширение участия в жизни империи групп населения, имеющих возможность влиять на принятие политических решений, и т.д. [5, с. 15-21].
Появление тайных обществ и их активная деятельность по разработке и осуществлению конституционных преобразований свидетельствуют о наличии общественной потребности, широкого социального запроса, выразителями которого стали представители дворянско-ари-стократических кругов, в принятии Конституции [6, с. 15-17].
Реакционная политика Николая I, пришедшего к власти в результате подавления восстания декабристов, лишь отсрочила начало масштабных реформ, осуществленных в ходе правления его сына Александра II. В 1881 г. император, отменивший крепостное право, проведший серию реформ государственного управления, был близок к принятию конституционного проекта М.Т. Лорис-Меликова. Данный проект реформ получил в ряде научных трудов наименование «конституции Лорис-Меликова». Он занял свое место в ряду других неудавшихся попыток внести в государственный строй самодержавной России элементы народного представительства. Так, Лорис-Меликов предполагал активное привлечение к управлению государством представителей крупных городов, а также земств (с последующим введением 10-15 человек из них в Государственный Совет). Для организации законотворческой деятельности планировался однократный созыв представительного органа с законосовещательными правами [7, с. 6-8]. Однако гибель императора 1 марта 1881 г. от рук террористов и приход к власти консервативного Александра III перечеркнула надежды на реализацию проекта Лорис-Меликова и задержала процесс модернизации политико-правовой системы России.
Шанс на эволюционное, поступательное движение государства к демократическим
формам правления был упущен, а политическая борьба все более обострялась, принимала экстремистские и террористические формы. Насилие со стороны государства провоцировало радикальные действия революционеров; имел место и обратный процесс. Особенно тяжелая ситуация в Российской империи сложилась в начале XX в. Образовавшиеся революционные партии РСДРП, особенно эсеров, взяли курс на активное применение насилия в целях захвата власти; имперская власть старалась ни в чем не уступать революционерам, в том числе в решимости применять насилие. Результативные террористические акты в отношении министров внутренних дел Д.С. Сипяги-на и В.К. Плеве, расстрел мирной манифестации 9 января 1905 г. («Кровавое воскресенье»), последовавшая революция 1905-1907 гг. практически не оставляли шансов на мирное конституционное строительство, демократизацию государства, появление условий для классического «общественного договора» между властью и репрезентативным большинством населения. Главное - они оказывали деструктивное влияние на общественное сознание, радикализировали его, создавая предпосылки для грядущих авторитарных и тоталитарных режимов.
Появление в ходе революции «Манифеста об усовершенствовании государственного порядка», провозгласившего созыв первого российского парламента - Государственной думы, а также введение общегражданских свобод, было перечеркнуто так называемым «третье-июньским переворотом» (3 июня 1907 г.), когда власть сделала последнюю попытку сохранения прежних порядков (с незначительными социально-экономическими и социально-политическими изменениями) в опоре на активно применяющееся насилие. Революции 1917 г. -сначала февральская, а затем октябрьская -стали закономерным реваншем тех политических сил, которые подвергались гонениям прежней властью. Поэтому первые нормативные правовые акты большевиков и их союзников -левых эсеров были направлены как на укрепление собственных позиций (создание ВЧК, введение рабочего контроля, национализация предприятий и банков и т.д.), так и на своеобразные «акты возмездия» прежним властям и поддерживавшим их элитам (например, трудовая повинность бывших представителей господствующих сословий и классов, а также ликвидация всех сословий, титулов, чинов и пр.).
Не стала исключением и первая в истории нашей страны Конституция, официально при-
119
нятая V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г. [8, с. 19]. Однако с первых дней существования Основного закона РСФСР стали нарастать противоречия между реальным и декларируемым положением дел. Конституция попросту не соответствовала фактической ситуации в системе государственного управления. В частности, Съезд как высший орган власти РСФСР собирался весьма редко, действовал на нерегулярной основе, в остальное время его заменял ВЦИК (Всероссийский центральный исполнительный комитет), который, согласно той же Конституции, действовал фактически бесконтрольно, прежде всего, со стороны представительных органов власти (подобная система скорее напоминала коллективного диктатора, нежели действительно народное, подлинно демократическое правление). Более того, СНК (Совет народных комиссаров) возглавлял бессменный лидер большевиков В.И. Ульянов-Ленин, вплоть до своей тяжелой болезни и смерти фактически управлявший внешней и внутренней политикой государства, в том числе планировавший, координировавший и осуществлявший системную репрессивную политику в отношении представителей «враждебных» классов и сословий. Подавляющему большинству современников было абсолютно ясно, что руководят страной именно В.И. Ульянов-Ленин и партия большевиков, лидером которой он является; остальные структуры власти, декларированные Конституцией, фактически выглядели лишь ширмой для придания большей «демократичности», «народности» власти.
Кроме того, согласно Основному закону 1918 г. выборы в высшие органы власти не являлись всеобщими - от них были отстранены социальные группы, слои, классы, жившие на «нетрудовые доходы», эксплуатировавшие наемный труд [9, с. 95-99]. Данное конституционное положение представляло собой не что иное, как «социальный реванш», элемент политики возмездия со стороны новой власти по отношению к прежним формальным и неформальным элитарным группам. И, наконец, следует учитывать тот факт, что по Конституции 1918 г. выборы не были равными: жители городов посылали на съезд Советов большее число делегатов, чем население сел и деревень; выборы не были и прямыми: городские и губернские съезды выбирали делегатов уже на Всероссийский съезд. Это позволяло активно реализовывать идеологические принципы гегемонии пролетариата, а также предельно усложнять конструкцию власти, даже на фор-
мальном уровне, чтобы исключить малейший ее «люфт».
Становится очевидным, что цепь исторических событий XIX - начала XX в. привела к генезису такой социально-политической и социокультурной обстановки в стране, когда конституционно-правовая культура отходила на второй план, все более вытесняясь политической идеологией и целесообразностью ведения политической борьбы. Одновременно между сословиями и классами нарастали противоречия, что вкупе с межэтническими конфликтами создавало взрывоопасную обстановку и ставило под сомнение мирный, эволюционный переход к конституционной монархии или республиканскому строю. Закономерным итогом объективно сложившейся обстановки и стало советское конституционное строительство в условиях силового захвата государственной власти.
Конституция 1918 г. в целом была не столько направлена на построение гражданского мира и согласия, сколько являлась отражением масштабного социального конфликта, полноценной гражданской конфронтации. Она была идеологизирована, не соответствовала принципам демократии, гражданского общества, правового государства и т.д. Вместе с тем необходимо учитывать, что это первый подобный документ за всю историю существования нашей страны, к тому же принятый в тяжелых условиях Гражданской войны. Конституция 1918 г. заложила основы дальнейшего советского конституционного развития (1924, 1936 и 1977 гг.).
Таким образом, исторические события XIX -начала XX в., в ходе которых, во-первых, так и не была принята Конституция страны (либо аналогичный документ, например соответствующий проект М.Т. Лорис-Меликова в 1881 г.), во-вторых, предельно обострилась политическая борьба, произошла радикализация политического протеста, развились его экстремистские и даже террористические формы (в частности, «Народная воля», партия эсеров и т.д.), привели к вполне закономерному итогу - двум революциям 1917 г. и кровопролитной Гражданской войне. В этих условиях долгожданное принятие первой Конституции (в 1918 г.) не принесло и не могло принести гражданского мира и согласия в российское общество. Хронологически оно соответствовало активной фазе братоубийственной войны белых и красных, унесшей миллионы жизней. В такой ситуации не возникало соответствующих условий для развития конституционно-правовой культуры, для построения демократического политического режима, правового государства и гражданского общества.
120
1. Парижская коммуна 1871 г. (события -время - люди) / под общ. ред. А. И. Молока. М., 1970.
2. Ох Ду Юн. Реформы М.М. Сперанского: идеи и реальность: дис. ... канд. ист. наук. М., 1998.
3. Карнаушенко Л. В. Правительственный конституционализм начала XIX в. и Государственная уставная грамота Российской Империи. URL: http:// velib.com/read_book/kollektiv_avtorov/ mezhdunarodnoe_i_nacionalnoe_pravo_teorija_ istorija_sovremennost_sbornik_nauchnykh_ statejj (дата обращения: 12.07.2018).
4. Серова М.И. Политическая культура декабристов в контексте российской истории XIXв.: дис. ... д-ра ист. наук. Краснодар, 2002.
5. Вольф С. П. Конституционные проекты декабристов: новации в исследовании проблемы // Современные тенденции развития юридической науки: сб. материалов IV Междунар. заоч. науч.-практ. конф. /под общ. ред. О.С. Филипповой, Т.М. Пономаревой. Омск, 2015.
6. Эдельман О. В. История следствия над декабристами и его роль в формировании образа тайных обществ: дис. ... канд. ист. наук. М., 2008.
7. Данилов Д.Д. Проект М. Т. Лорис-Мелико-ва как попытка развития реформ 60-70-х гг. XIXв.: дис. ... канд. ист. наук. М., 2000.
8. Плотников А.А. Конституция РСФСР 1918 г. (историко-правовое исследование): дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
9. Тропов И.А. Конституция РСФСР 1918 г. и опыт организации советов на местах // Общество. Среда. Развитие. 2011. № 4.
1. The Paris commune of 1871 (event - time -people) /gen. ed. by A.I. Molok. Moscow, 1970.
2. Oh Doo Young. M.M. Speransky's reforms: ideas and reality: diss. ... Candidate of History. Moscow, 1998.
3. Karnaushenko L.V. Government constitutionalism of the early XIX century and the State Charter of the Russian Empire. URL: http://velib.com/read_book/kollektiv_avtorov/ mezhdunarodnoe_i_nacionalnoe_pravo_teorija_ istorija_sovremennost_sbornik_nauchnykh_ statejj (date of access: 12.07.2018).
4. Serova M.I. Political culture of Decembrists in the context of Russian history of the XIX century: diss.... Dr of History. Krasnodar, 2002.
5. Volf S.P. Decembrists' constitutional projects: innovations in the study of the problem // Modern trends in the development of legal science: proc. of IV intern. correspondence sci. and practical conf. / gen. ed. by O.S. Filippova, T.M. Ponomareva. Omsk, 2015.
6. Edelman O.V. The history of the investigation of the Decembrists and its role in the formation of the image of secret societies: diss.... Candidate of History. Moscow, 2008.
7. Danilov D.D. The project of M.T. Loris-Melikov as an attempt to develop reforms of the 60-70s of the XIX century: diss. ... Candidate of History. Moscow, 2000.
8. Plotnikov A.A. Constitution of the RSFSR of 1918 (historical and legal research): diss. ... Candidate of Law. Moscow, 2003.
9. Tropov I.A. Constitution of RSFSR of 1918 and the experience of the advice // Society. Environment. Development. 2011. № 4.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Карнаушенко Леонид Владимирович, доктор исторических наук, профессор, начальник кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России; тел.: +78612583414.
INFORMATION ABOUT AUTHOR
L.V. Karnaushenko, Doctor of History, Professor, Head of the Chair of Theory and History of Law and State of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +78612583414.
121
