CC BY
16КОНСТИТУЦИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ
Конституционная регламентация деятельности политических партий в свете глобальных тенденций конституционно-правового развития
Фёдор Долгих*
Расширение предмета конституционного регулирования обусловило включение в конституции зарубежных стран норм, устанавливающих основы правового статуса политических партий, что стало наблюдаться после окончания Первой мировой войны, а с середины XX века приобрело характер глобального тренда. Имеющееся в настоящее время существенное различие объёма регулирования данных институтов в конституциях обусловило обращение к анализу его причин. Методологической основой исследования выступает выдвинутое С. А. Авакьяном положение об обусловленности содержания конституции рядом факторов. Применительно к регламентации основ правового статуса политических партий наиболее значимыми факторами являются время принятия конституции, наличие либо отсутствие в прошлом антидемократического режима, условия принятия конституции и расстановка политических сил в момент её принятия, цели, преследуемые разработчиками конституции. Источниковой базой выступают действующие писаные конституции государств с различными политическими режимами и уровнем развития демократии. При анализе степени регулирования политических партий в конституциях используется метод частотного контент-анализа. Результаты исследования свидетельствуют об отсутствии существенной корреляции между степенью регулирования правового статуса политических партий в конституциях зарубежных стран и характером существующих в них политических и партийных систем, и позволяют подразделить конституционализа-цию политических партий на формальную, выражающуюся во включении в тексты конституций норм, регламентирующих основы правового статуса политических партий, и фактическую, заключающуюся в первую очередь в возможности практической реализации заложенного в конституции права на объединение в партии. Отсутствие формальной конституционализации восполняется нормами органических законов, текущего законодательства, судебной практикой национальных судов и решениями ЕСПЧ. Учитывая тренды конституционно-правового развития, можно прогнозировать увеличение количества норм, определяющих основы правового статуса политических партий в текстах конституций, которые будут приняты в будущем. В первую очередь это найдёт отражение в конституциях государств, где отсутствуют длительные демократические традиции. Данное обстоятельство приведёт к постепенному сглаживанию различий между формальной и фактической конституционализацией политических партий в этих странах.
^ Политические партии; конституционная регламентация;
конституционализация; конституция; основы правового статуса; партийная 001: 10.21128/1812-7126-2019-4-102-115 система; глобальные тенденции конституционно-правового развития
1. Введение
В современный период политические партии в подавляющем большинстве стран являются
* Долгих Фёдор Игоревич - кандидат исторических наук; доцент, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Московского финансово-промышленного университета «Синергия», Москва, Россия (email: fdolgih@synergy.ru).
одним из ключевых элементов политической системы общества. Выражение и отстаивание интересов различных групп граждан, участие в формировании органов государственной власти посредством механизма выборов, рекрутирование политической элиты — это лишь часть составляющих широкого перечня функций, выполняемых политическими партиями. Даже несмотря на достаточно низкий уровень доверия к ним по сравнению со мно-
гими другими институтами1, граждане различных стран мира тем не менее признают необходимость политических партий для функционирования демократии2. Количество государств, в которых существование партий в принципе невозможно, крайне невелико и ограничивается главным образом рядом арабских стран, в которых государственной религией провозглашён ислам, а образование партий запрещено по той причине, что в них видится источник раскола исламского общества.
В связи с особой значимостью партий как социально-политического института возникает необходимость закрепления основ их правового статуса в конституциях. В то же время обращение к содержанию конституций разных стран показывает, что объём регулирования в них правового положения политических партий неодинаков. В одних государствах конституции даже не содержат о них упоминания, в других — ограничиваются лишь провозглашением многопартийности, в третьих — закрепляют право на создание политических партий, обозначают их основные цели, в четвёртых — определяют круг основных прав и обязанностей политических партий, круг источников финансирования, гарантии использования партиями государственных средств массовой информации, а в пятых — максимально подробно регламентируют порядок создания и деятельности политических партий и даже зачастую включают специальные разделы по ним. Такое разнообразие обусловлено временем принятия конституций, историческими условиями, в которых принимались основные законы, расстановкой
1 См.: Carlin R.E. What's Not to Trust? Rubrics of Political Party Trustworthiness in Chile and Argentina // Party Politics. Vol. 20. 2011. No. 1. P 63-77; Jones J. M. Americans Trust in Political Leaders, Public at New Lows // Gallup. 2016. 21 September. URL: https://news.gal lup.com/poll/195716/americans-trust-political-leaders-public-new-lows.aspx (дата обращения: 27.06.2019); Stojarova V., Sedo J., Kopecek L., Chytilek R. Political Parties in Central and Eastern Europe. In Search of Consolidation. Stockholm : International Institute for Democracy and Electoral Assistance, 2007. Р. 4. URL: https://www.idea.int/sites/default/files/publications/ political-parties-in-central-and-eastern-europe-in-search-of-consolidation.pdf (дата обращения: 27.06.2019).
2 См.: Holmberg S. Are Political Parties Necessary? // Electoral Studies. Vol. 3. 2003. No. 2. P. 287-299, 288.
политических сил, целями, преследуемыми политической элитой.
В литературе существует несколько подходов к понятию конституционализации политических партий. Первый, опирающийся на узкое толкование конституционализации, основан на различении конституционализации и законодательной институционализации; он трактует последнюю как процесс, в результате которого «правовое положение партий определяется законом достаточно детально»3, а конституционализацию политических партий как «включение в конституцию основных принципов их статуса»4. Представители второго подхода считают некорректным разделять эти два феномена5.
В рамках настоящего исследования применяется узкое толкование конституциона-лизации политических партий. Под данным понятием подразумевается конституционная регламентация основ правового статуса политических партий, включение в конституцию норм, определяющих их роль в политической системе общества, их права и обязанности, ключевые гарантии, ограничения на создание и деятельность и иные значимые составляющие их правового положения.
Из этого следует, что правовая институци-онализация партий, то есть «процесс правового оформления, юридического утверждения места и роли политических партий в государственном механизме, государственно-правовая регламентация порядка образования и деятельности политических партий как особого политико-правового института государственности»6, не исчерпывается только закреплением положений о них в текстах основных законов. Значительную роль в этом играет также толкование конституционных положений, осуществляемое национальными судами, наделёнными соответствующими полномо-
3 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть : учеб. для вузов/ рук. авт. колл. и отв. ред. Б. А. Страшун. 4-е изд. М. : Норма, 2007. С. 329.
4 Там же. С. 329.
5 См.: Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М. : Форум : Инфра-М, 1998. С. 7-8.
6 Бондарь Н. С. Конституционная модернизация российской государственности в свете практики конституционного правосудия. М. : Юнити-Дана, 2014. С. 117.
чиями (Конституционным судом, Верховным судом и др.), а также Европейским Судом по правам человека (далее — ЕСПЧ). Отсутствие в конституции норм восполняется положениями, содержащимися в актах данных судебных органов. Более того, подавляющая часть правил, регламентирующих деятельность политических партий, получает закрепление в специальных законах.
Целью настоящего исследования является изучение факторов конституционного регулирования деятельности политических партий в конституциях зарубежных стран, установление наличия либо отсутствия взаимосвязи между объёмом конституционной регламентации политических партий и характером партийной и политической системы.
Предметом исследования является регламентация основ правового статуса политических партий в конституциях зарубежных стран. В то же время процесс конституциона-лизации политических партий нецелесообразно рассматривать в отрыве от процесса их правовой институционализации в целом ввиду их тесной взаимосвязи. Поэтому в работе также затрагиваются отдельные аспекты иных форм правовой институционализации политических партий.
Содержание основного закона государства обусловлено рядом факторов. По мнению С. А. Авакьяна, на текст конституции влияют «политические воззрения, существующие в мире, на... назначение тех или иных её институтов», политико-правовая оценка «эффективности. конкретных конституционных институтов», определённые особенности государства, назначение данной конституции, позволяющее «уяснить специфику её предмета конституционного регулирования по сравнению с другими основными законами». Последний фактор даёт возможность понять, почему конституции «касаются подробнее одних общественных отношений и почти не затрагивают другие, отличаются большим или меньшим числом предписаний по одному и тому же вопросу». Также немаловажными факторами в оценке предмета и объёмов конституционного регулирования являются «воля и усмотрение органов и лиц, занимавшихся подготовкой проекта, органа, принимающего конституцию или утверждающего её текст для вынесения на референдум, а в определённой степени — и пожелания граждан, уча-
ствовавших в обсуждении проекта»7. Данные положения стали методологической основой для анализа регламентации основ правового статуса политических партий в конституциях в рамках настоящего исследования.
Исходя из этого, выдвигается следующая гипотеза: формальное включение в текст конституции норм, регламентирующих правовые основы создания и деятельности политических партий, обусловлено различными, зачастую субъективными факторами и слабо коррелирует с возможностью реализации права на объединение в политические партии, с характером партийной системы.
2. Степень регламентации
политических партий в конституциях различных государств
Обращение к опыту зарубежных стран в части регулирования непосредственно в тексте конституции основ правового статуса партий позволяет обнаружить существенные различия в степени подобной регламентации. При помощи метода частотного контент-анализа действующих основных законов ряда государств с различными политическими режимами и индексами демократии было подсчитано, какое количество раз в текстах конституций употребляется слово «партия» и образованные на его основе словоформы, в том числе «многопартийность» (см. табл. 1).
Для сравнения были взяты только писаные конституции стран, которые было возможно охватить в рамках настоящей статьи. По этой причине в исследование не были включены Великобритания, Новая Зеландия и ряд других государств. В выборке страны различаются по размеру территории и численности населения, уровню экономического развития, формам правления, формам государственного устройства, политическими режимами и уровню развития демократии.
Результаты контент-анализа показывают, что в ряде конституций вообще не содержится упоминания о политических партиях (США, Индия, Япония, Мексика), в то время как в других (Турции, Зимбабве, Бразилии, Украины, Греции) «партия» и её словоформы
7 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволю-
ция, современность. М. : Российский юридический из-
дательский дом, 1997. С. 16—21.
встречаются от двадцати двух до семидесяти раз (см. табл. 1).
Таблица 1
Количество упоминаний политических партий в конституциях государств мира
Государство Количество упоминаний политических партий
в действующей конституции
Турция 70
Зимбабве 68
Португалия 40
Бразилия 31
Греция 30
Украина 22
Македония 12
Австралия 6
Беларусь 6
Испания 4
Польша 4
ФРГ 2
Италия 3
Руанда 3
Швейцария 2
Франция 1
США 0
Индия 0
Мексика 0
Япония 0
Среди стран, конституции которых не упоминают политические партии, есть государства с доминирующей партией (Япония), с двухпартийной (США) и многопартийной (Индия) системами. Закрепление правовых основ деятельности политических партий не коррелирует и с индексом демократии. Согласно классификации, включающей 167 стран мира, составляемой британской компанией «The Economist Intelligence Unit»8, по уровню развития демократии США (0) и Италия (3) делят 21-е место9. Испания (4) вместе с ФРГ (2) входят в группу государств с полноценной демократией, а Япония (0), Индия (0), Мексика (0), Франция (1), Греция (30), Португалия (40) — в группу стран с несовершенной демократией. Среди государств с гибрид-
8 Democracy Index 2017. Free Speech Under Attack // The Economist Intelligence Unit. 2018. URL: http:// pages.eiu.com/rs/753-RIQ-438/images/Democracy_ Index_2017.pdf (дата обращения: 27.06.2019).
9 Здесь и далее цифра в скобках обозначает количество упоминаний понятия «политическая партия» в действующей конституции соответствующей страны.
ным режимом значатся Турция (70), занимающая по индексу развития демократии 100-е место, и Македония (12) — 88-е место. Индия, в Конституции которой не затрагиваются политические партии, входит вместе с Грецией, Основной закон которой упоминает партии тридцать раз, в число стран с несовершенной демократией, занимая примерно одинаковые места — 42-е и 38-е. Примечательно, что наибольшее количество политических партий в мире зарегистрировано в Индии — 2 301, из которых семь общенациональных10. Индии существенно уступают иные страны мира, в частности Россия с 61 партией11.
Отличительной чертой конституций всех демократических государств является лишь то, что ни одна из них не устанавливает ограничение на количество политических партий. Ведь данный вопрос зависит от уровня политической конкуренции, от степени поляризации общества, отражением которой служат свободные демократические выборы, показывающие, какое число партий пользуется существенной поддержкой избирателей и вследствие этого способно оказывать реальное воздействие на политический процесс. Закрепление же в конституции монополии (СССР), или привилегированного положения одной конкретной партии, или определённого количества партий (двухпартийная система в Нигерии в последней трети XX века) является свидетельством недемократичности политической системы.
Конституция КНДР — государства, которое по версии «The Economist Intelligence Unit» имеет самый низкий из всех стран мира уровень демократии12, осуществляя всю свою деятельность под руководством Трудовой партии Кореи (далее — ТПК), — содержит также положение о создании государством всех условий для свободной работы демократиче-
10 Election commission of India. List of Political Parties & Symbol MAIN Notification dated 15.03.2019. URL: https://eci.gov.in/files/file/9438-list-of-political-parties-symbol-main-notification-dated-15032019 (дата обращения: 04.07.2019).
11 См.: См.: Список зарегистрированных политических партий // Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации. 2019. 15 мая. URL: http : // minjust.ru/ru/nko/gosreg/partii/spisok (дата обращения: 05.07.2019).
12 См.: Democracy Index 2017. Free Speech Under Attack.
ских политических партий. Помимо правящей ТПК, в КНДР формально существуют ещё две партии, признающие руководящую роль ТПК и входящие в Единый демократический общественный фронт, возглавляемый Трудовой партией. Фактически же они прекратили своё существование ещё в конце 1950-х годов13.
Политические традиции и уровень развития гражданского общества зачастую способны оказывать не меньшее, а в некоторых случаях и большее влияние на характер партийной системы, чем положения конституции. Примером может служить Кот-д'Ивуар. Его ранее действовавшая Конституция 1960 года практически дословно воспроизводила статью четвёртую Конституции Франции 1958 года, провозглашающую свободу создания политических партий. Но в данной стране, в отличие от Франции с её многопартийной системой, «в течение длительного времени существовала только одна легальная партия (она же являлась правящей)»14. Таким образом, формальное закрепление в конституции свободы политических объединений ещё не означает возможность практической реализации данной нормы.
3. Конституционное регулирование политических партий: от прошлого к настоящему
Регулирование в конституции основ правового статуса политических партий во многом зависит от времени её принятия. В конституциях, принятых до начала XX века, партии даже не упоминались. Примером может служить Конституция США 1787 года. Объяснений этому может быть несколько. Во-первых, в тот период основной задачей, стоявшей перед разработчиками Конституции, было определение компетенции органов власти создаваемой федерации. Поэтому даже нормы, устанавливающие основные права и свободы граждан США, появились в Конституции
13 См.: Ланьков А.Н. КНДР: вчера и сегодня. Неформальная история Северной Кореи. М. : Восток-Запад, 2004. С. 148.
14 Автономов А. С. Партии и партийные системы в России и в мире: история и современность // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 8. С. 31-39, 38.
лишь спустя несколько лет, с принятием в 1790 году Билля о правах. Во-вторых, на момент принятия Конституции США в североамериканских штатах ещё не существовало партий в их современном понимании, а были лишь клубы, объединявшие политиков со схожими взглядами. Эти политические «группировки были довольно неустойчивы, организационно слабо оформлены, не было у них постоянного электората, в их работе участвовал лишь небольшой круг политиков»15. Кроме того, в конце XVIII века многие представители американского общества весьма критически относились к самому институту политических партий, видя в нём источник раскола общества. Так, Дж. Вашингтон в своём «Прощальном послании» 1796 года, предостерегая от пагубных последствий партийного духа, отмечал, что «любые союзы и ассоциации, созданные под любым уважительным предлогом с действительным намерением осуществлять руководство или контроль над конституционными властями. носят пагубный характер»16. В-третьих, на отсутствии закрепления положений о политических объединениях в более позднее время сказалось и то, что перечень предметов ведения федерации достаточно ограничен, и правовое регулирование создания и деятельности партий осуществляется на уровне штатов. В-четвёртых, способ изменения Конституции США относится к числу особо жёстких, и за более чем двухвековую историю её существования в неё было внесено всего 27 поправок.
Не говорилось о политических партиях и в других конституциях, принятых до XX века: в Конституции Франции 1848 года, Конституционной Хартии Пруссии 1850 года, Основном законе Нидерландов 1887 года, Конституции Японской империи 1889 года. Объяснение можно найти в том, что «для буржуазных конституций XIX — начала XX веков характерно понимание их назначения как документа, обращённого к государству, системе государственных органов»17. Соответственно,
15 Там же. С. 32.
16 Вашингтон Дж. Прощальное послание к нации. 19 сентября 1796 года. Цит. по: Заикин С. Некоторые аспекты «монополизма» политических партий // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 6 (85). С. 77—81, 77.
17 Авакьян С. А. Указ. соч. С. 21.
предмет их регулирования был достаточно узок. Кроме того, сами партии ещё не успели сложиться как полноценный политический институт.
В конституциях демократических государств Западной Европы отсутствие упоминаний о функционировании партийных объединений или предписаний об их роли в политической системе было обусловлено, по мнению Е. Н. Марковой, соответствием «более ранней концепции демократии, в которой партиям не уделялось центральное внимание, не говоря уже о необходимом условии их наличия для демократического развития»18. Но после окончания Первой мировой войны, повлекшей существенные изменения на политической карте мира, смену либо глубокую трансформацию политических режимов во многих государствах и последовавшее вслед за этим принятие новых конституций, понятие «политическая партия» используется в основных законах значительного числа государств. Первой европейской страной, включившей в Конституцию подобные нормы, стала в 1920 году Чехословакия19. По результатам анализа 1926 года по крайней мере в 94 конституциях из 142 упоминаются политические партии20.
Правовой статус партийных объединений получает закрепление в конституциях, принимаемых начиная со второй половины XX века, что объясняется ростом значения партий в политической системе общества. На содержание положений о них существенно повлияли исторические условия. Так, в Основном законе ФРГ, принятом в 1949 году спустя несколько лет после окончания Второй мировой войны и падения нацистского тоталитарного режима, получили закрепление требование соответствия внутренней организации политических партий демократическим принципам, а также объявление антиконституционными партий, «которые по своим целям или поведению своих сторонников стремятся причинить ущерб основам свободного демокра-
18 Маркова Е. Н. Конституционализация политических партий в государствах Восточной Европы // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 15. С. 35 — 40, 35.
19 См.: Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран : учеб. М. : ТК Вел-би ; Проспект, 2005. С. 147.
20 См.: МарковаЕ.Н. Указ. соч. С. 36.
тического строя, либо устранить его»21. Здесь можно усмотреть явное стремление разработчиков Конституции не допустить воссоздания Национал-социалистической немецкой рабочей и подобных ей партий. А в Конституции Итальянской Республики 1947 года присутствовала норма о запрете восстановления распущенной фашистской партии.
В случае, если способ изменения конституции не относится к числу особо жёстких, регламентация деятельности политических партий получает также отражение в конституциях, принятых в более ранние годы, путём внесения в них изменений. Например, в Норвегии Конституция была принята в 1814 году и является старейшей из действующих в Европе. В последующем в её текст неоднократно вносились изменения, причём некоторые параграфы изменялись за два столетия до пятнадцати раз22. В результате политическим партиям в ней также нашлось место — Конституция регулирует вопросы, связанные с распределением мест между ними в парламенте по результатам выборов23.
4. Факторы, влияющие
на конституционное регулирование политических партий
Высокая степень регламентации правового статуса политических партий характерна в первую очередь для государств, в которых ранее длительное время существовали антидемократические режимы: для Испании, Португалии, ряда стран Восточной Европы, Латинской Америки, Африки. Включение в конституции этих государств норм, регламентирующих деятельность политических объединений, причём нередко в достаточно значительном объёме, как, например, в конституциях Португалии или Бразилии, было призвано обеспечить максимальные гарантии
21 См.: статья 21 Основного закона Федеративной Республики Германия: Конституции зарубежных государств : учеб. пособие / сост. В. В. Маклаков. 3-е изд. М. : БЕК, 2002.
22 См.: Исаев М.А. Модернизация Основного закона. Опыт Норвегии // Государство и право. 2013. № 6. С. 103 — 111, 104.
23 См. параграф 59 Конституции Королевства Норвегии от 17 мая 1814 года: Конституции государств Европы : в 3 т. Т. 2 / под общ. ред. Л. А. Окунькова. М. : Норма, 2001. С. 645 — 672, 664 — 665.
поддержания и сохранения многопартийности, не допустить возврата авторитарных и тоталитарных режимов. В государствах, имеющих пёстрый национальный состав, сталкивавшихся в недалёком прошлом с конфликтами на этой почве, конституции устанавливают ограничения на создание и деятельность политических партий, разжигающих этническую рознь. Примером может служить Конституция Киргизии24.
Глобальные тенденции конституционно -правового развития приводят к расширению предмета конституционного регулирования, в том числе за счёт увеличения количества норм, затрагивающих правовой статус политических партий. В результате появляются конституции, содержащие целые разделы о политических партиях (Конституции Бразилии 1988 года, Ганы 1992 года, Турции 1982 года). Принятие Конституции Турции 1982 года происходило в условиях нахождения власти в руках военных, которые захватили её в 1980 году во время социально-политической нестабильности общества, вызванной острыми противоречиями между различными политическими партиями, зачастую приводившими к применению правящей партией неправовых средств для подавления оппозиции. Высокий уровень фрагментации, электоральной волатильности и идеологической поляризации партийной системы стали, по мнению Э. Озбудуна, причинами данного переворо-та25. При этом сразу после него деятельность партий была приостановлена. До этого момента военные неоднократно брали власть в свои руки и запрещали политические объединения. Перевороты приводили к изменениям в расстановке политических сил и влияли на характер партийной системы26. Конституция 1982 года, так же как и действовавшая до этого Конституция 1961 года, была направ-
24 См.: Какителашвили М.М. Парламент Евразийского экономического союза и роль политических партий в его формировании: постановка проблемы // Мониторинг правоприменения. 2017. № 4 (25). С. 23-31, 25.
25 Ozbudun E. The Institutional Decline of Parties in Turkey // Political Parties and Democracy / ed. by L. Diamond, R. Gunther. Baltimore, MD : The Johns Hopkins University Press, 2001. Р. 239.
26 См.: Qarkoglu A., Hinich M.J. A spatial analysis of
Turkish party preferences // Electoral Studies. Vol. 25.
2006. No. 2. P. 369-392, 375.
лена не только на защиту многопартийности, но и на предупреждение антиконституционных действий партий, находящихся у вла-сти27. Особую угрозу всегда представляли радикальные партии, против которых и были в первую очередь направлены ограничительные меры28, связанные с идеологией партий, членством в них, контролем за их деятельностью, порядком ликвидации, обеспечением невмешательства в деятельность профсоюзов. Значительная часть статей, в которых упоминаются политические партии, содержат именно запретительные нормы.
Конституция Бразилии 1988 года была принята в первые годы существования демократического режима после двадцатилетнего авторитарного правления военных, когда допускалось существование только двух разрешённых властями политических партий. Конституция 1988 года закрепила ряд гарантий, обеспечивающих свободное создание и деятельность партийных объединений, при этом содержала положения, запрещавшие членство военнослужащих в них и использование партиями военизированной формы.
Конституция Ганы 1992 года была принята в похожих условиях, когда произошла смена режима правления военных и однопартийной системы на гражданское правление и многопартийность.
В то же время конституции ряда государств, принятые во второй половине XX века, уделяют политическим партиям достаточно незначительное внимание. Примером служит Конституция Франции 1958 года. Одним из объяснений этому является то обстоятельство, что Франция — страна, пронизанная демократическими традициями, и право граждан на объединение в политические партии к моменту принятия Основного закона понималось как само собой разумеющееся, не ставившееся под сомнение. Соответственно, не было необходимости в подробной конституционной регламентации статуса политиче-
27 См.: Родригес А.М., Шахов А. С., Белоусова К. А., Горшков В.Н. Новейшая история стран Азии и Африки. XX век, 1945—2000 : учеб. : в 3 ч. Ч. 3. М. : Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2014. С. 6.
28 См.: Шлыков П.В. Трансформация партийно-политической системы Турции в 1983—2013 гг. и мобилизационные стратегии оппозиции. Часть 1 // Вестник Московского университета. Серия 13: Востоковедение. 2013. № 3. С. 36—54, 38.
ских союзов. Сыграл свою роль и субъективный фактор. Инициатором и идейным вдохновителем принятия Конституции 1958 года был Ш. де Голль, занимавший в тот момент пост премьер-министра Франции и через несколько месяцев после принятия Конституции избранный президентом. Несмотря на в целом негативное отношение к политическим партиям, государственный деятель «надеялся, что созданная им модель V Республики, нашедшая отражение в Конституции Франции 1958 г., позволит ему организовать государственное управление без партий»29, но «не намеревался запретить партии вообще, понимая, что это нарушение принципов демократии...»30.
Содержание конституционного регулирования политических партий также определяется целями, преследуемыми политическими силами, причастными к разработке конституции. Исходя из особенностей конституциона-лизации политических партий Е. Н. Маркова выделяет пять пересекающихся между собой моделей регламентации их статуса в конституциях: а) модель предписания партийного регулирования, устанавливающая, «как партии должны быть организованы и как должны осуществлять свою деятельность»; б) модель запрещения, закрепляющая различные ограничения в отношении политических партий; в) модель разрешения, когда в конституции содержится дозволение на «создание и деятельность партий, но специально не оговариваются детали их функционирования»; г) модель содействия, связанная с включением в основной закон положений, способствующих созданию и деятельности политических партий; д) модель защиты, содержащая конституционные условия о потере мандатов депутатами в случае их перехода в иную политическую партию31. Модель разрешения наиболее характерна для конституций государств с длительными демократическими традициями. Модели предписания партийного регулирования, запрещения, содействия и защиты встречаются в конституциях, принятых после
29 Автономов А. С. Партии и партийные системы в России и в мире: история и современность // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 8. С. 31—39, 35.
30 Там же. С. 35.
31 См.: МарковаЕ.Н. Указ. соч. С. 37.
окончания Второй мировой войны, в которых ранее существовали антидемократические режимы. На формирование модели запрещения оказала влияние концепция воинствующей демократии. «Воинствующая демократия», также известная как «самозащита демократии»32, исходит из того, что политические партии, преследующие цели, противные демократии, ведущие борьбу за власть антиконституционными методами, подлежат запрету. Эта модель нашла отражение, в частности, в положениях Основного закона ФРГ 1949 года об объявлении неконституционными политических партий, стремящихся, «судя по их целям или действиям их сторонников, причинить ущерб основам свободного демократического строя»33.
5. Конституционализация
и законодательная регламентация основ правового статуса политических партий
Конституционализация политических партий, будучи составляющей более широкого явления — правовой институционализации, взаимосвязана с другой её составляющей — законодательной институционализацией. Отсутствие детальной регламентации правового статуса политических партий в текстах конституций восполняется его закреплением в текущем законодательстве и органических законах. Законы о политических партиях, о финансировании политических партий, законы, регламентирующие участие партий в выборах, либо законы об общественных объединениях, в которых наряду с иными видами общественных объединений регламентируется правовой статус политических партий, приняты в большинстве стран мира. В ряде стран, например в Испании и Молдове, действуют органические законы о политических партиях. А принятый в Великобритании в 2000 году Акт о политических партиях, выборах и референдумах можно рассматривать в
32 Шайо А. Самозащита конституционного государства // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 2 (47). С. 1 — 10, 3.
33 Троицкая А. А. Воинствующая демократия и запрет политических партий: практика впереди теории? // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 9. С. 54 — 62, 57.
качестве одной из составляющих неписаной конституции данного государства.
Нормы, закреплённые в текущем законодательстве и органических законах, развивая положения конституций, зачастую способны оказывать более значимое влияние на правовую институционализацию политических партий, чем нормы, нашедшие отражение непосредственно в тексте конституции. Так, Конституция Республики Казахстан, провозглашая политическое и идеологическое многообразие, устанавливает определённые ограничения в отношении создания и деятельности политических партий, большинство из которых можно также обнаружить в конституциях ряда европейских стран. Особенностью Конституции Казахстана служит запрет объединений, разжигающих сословную и родовую рознь. Однако данное ограничение, особенно если учитывать историческую специфику Казахстана, усиление кланового разделения общества в постсоветский период34, вполне обосновано и в принципе не создаёт угрозы развитию многопартийности. В то же время Закон «О политических партиях», действующий в данном государстве, устанавливает чрезвычайно высокие требования к численности членов политической партии — не менее 40 000 человек. В настоящее время в Казахстане установлены самые высокие в мире количественные требования к созданию политических партий исходя из соотношения минимальной численности партии к общей численности избирателей, которая в 2019 году составила 11 814 019 граждан35. Таким образом, для создания политической партии необходимо, чтобы в ней состояло не менее 0,36 % от численности избирателей. Этот показатель выше, чем в Мексике, где численность политической партии национального уровня должна составлять не менее 0,26 % избирателей36, притом что в Мексике, в отли-
34 См.: Зарецкий А.М. Влияние кланово-жузовых отношений на политическую систему Республики Казахстан // Вестник Евразийской академии административных наук. 2016. № 4 (37). С. 96-98, 96.
35 См.: В РК на выборы президента напечатают почти 12 миллионов бюллетеней // Информационный портал Республики Казахстан «KZinform». 2019. 11 апреля. URL: http://kzinform.com/ru/news/20190411/ 70074.html (дата обращения: 28.06.2019).
36 См.: Ley General de Partidos Políticos. 23 Mayo 2014. Articulo 10(2)(b) // Diario Oficial de la Federación.
чие от Казахстана, допускается существование местных политических партий. Установление столь высокого порога минимальной численности политической партии, вкупе с Постановлением Конституционного Совета Республики Казахстан, признавшего Закон «О политических партиях» соответствующим Конституции и констатировавшего, что «количественные критерии для учреждения и деятельности политических партий. не являются предметом конституционного регулирования»37, стало одним из важных факторов, предопределивших доминирование в Казахстане одной политической партии. Наиболее ярким свидетельством этому стали результаты выборов 2007 года, по итогам которых в парламенте Казахстана оказалась представлена только одна политическая партия — «Нур Отан», ранее объединившая ряд пропрезидентских партий38.
6. Регламентация правового статуса политических партий в актах судебных органов
Одним из способов детализации положений конституций, закрепляющих основы правового статуса политических партий, либо восполнения пробелов вследствие отсутствия в конституции данных положений является судебное правотворчество. Н. С. Бондарь отмечает, что лаконичность конституционных норм в части конституционного регулирования политико-правовых отношений «приводит к расширению свободы усмотрения законодателя, что, в свою очередь, предполагает возможность и необходимость усиления конституционного нормоконтроля за его действиями»39.
2014. 23 Mayo. URL: http://www.diputados.gob.mx/
LeyesBiblio/pdf/LGPP_130815.pdf (дата обращения:
29.06.2019).
37 Долгих Ф.И. Правовое регулирование создания политических партий в России и Казахстане и его влияние на формирование партийных систем // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 4 (113). С. 92 — 106, 95, 97, 100.
38 См.: Зарецкий А.М. Политические партии Казахстана — история и современность // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2015. № 11-12. С 143-150, 148.
39 Бондарь Н. С. Конституционная модернизация российской государственности в свете практики конституционного правосудия. М. : Юнити-Дана, 2014. С. 120.
В первую очередь судебное правотворчество характерно для стран, относящихся к англосаксонской правовой семье. Нередко решения высших судебных органов, восполняя имеющиеся пробелы, опережали развитие текущего законодательства о политических партиях, создавали базу для его формирования. Так, решения Верховного суда США 1930—1940-х годов по вопросам проведения праймериз и финансирования избирательных расходов партий «способствовали последующему законодательному регулированию, в частности они во многом определили содержание как федерального, так и штатного законодательства о финансировании избирательных кампаний, принятого в 70-е годы»40.
Значительную роль играют судебные решения, принятые в рамках конституционного контроля. Особенности судебного конституционного контроля в США заключаются в том, что он осуществляется всеми судами США и распространяется на любой нормативный акт41. В 1954 году Верховный суд штата Нью-Джерси постановил, что в соответствии с положениями закона Хэмфри-Батлера кандидат, не являющийся кандидатом от партии, не может участвовать в голосовании на выборах в штате под её партийным наименованием42. Однако в 1973 году Федеральный окружной суд Аризоны постановил, что закон Хэмфри-Батлера является противоречащим Конституции США, и поэтому Коммунистической партии не может быть запрещено участие в выборах 1972 года43. В 1965 году Верховный суд США по делу Аль-бертсон против Совета по контролю за подрывной деятельностью признал недействительным требование Закона о регистрации членов Коммунистической партии44. На-
40 Юдин Ю. А. Указ. соч. С. 28.
41 См.: Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М. : Норма, 1997. С. 223—224.
42 См.: Auerbach C.A. The Communist Control Act of 1954: A Proposed Legal-political Theory of Free Speech // The University of Chicago Law Review. Vol. 23. 1956. No. 2. P. 173—220, 175.
43 См.: United States District Court for the District of Arizona. Blawis v. Bolin. Decision of 8 May 1973. URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/ FSupp/358/349/1412503/ (дата обращения: 29.06.2019).
44 См.: United States Supreme Court. Albertson v. Sub-
versive Activities Control Board. Decision of 15 No-
званные выше судебные решения свидетельствуют о том, что в условиях отсутствия в тексте конституции норм, регламентирующих деятельность политических партий, данные пробелы восполняются посредством судеб -ного конституционного контроля.
Помимо стран англосаксонской правовой семьи, судебное правотворчество и правоприменительная практика оказали существенное влияние на правовое положение политических партий в странах романо-германской правовой семьи. Так, практическая реализация положений Основного закона ФРГ о запрете политических партий, ведущих борьбу за власть антиконституционными методами, неоднократно находила отражение в решениях Федерального конституционного суда Германии, в частности в деле о Коммунистической партии. Здесь необходимо отметить влияние фактора, связанного с расстановкой политических сил. С целью добиться запрета Коммунистической партии Германии в 1956 году правящее большинство во главе с Христианско-демократическим союзом (далее — ХДС) внесло изменения в Закон о Федеральном конституционном суде «таким образом, что рассмотрение дел о запрете политических партий перешло из компетенции первого сената в компетенцию второго»45, где преобладали представители ХДС. В первом же сенате преобладали представители оппозиции в лице Социал-демократической партии Германии, которые не спешили с решением и рассматривали данное дело с 1951 по 1956 год. Сразу же после внесения изменений в названный выше закон первый сенат вынес решение о запрете Коммунистической партии.
В Турции решениями Конституционного суда запрещалась деятельность политических партий исламского толка в связи с обвинениями в нарушении принципа светскости как одного из конституционных принципов, а также партий, выступавших в защиту курдов46.
vember 1965. URL: https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/382/70/ (дата обращения: 29.06.2019).
45 Румянцев А. Г. Немецкое общество, государство и право в 1949—2009 годах: что было, что изменилось и чего можно ожидать // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 3 (70). С. 60-82, 63.
46 См.: Тюлькина С. С. Запрет деятельности политических партий: эффективный инструмент защиты демо-
Ещё одним примером служит Испания. В самом тексте её Конституции содержатся лишь требования в отношении политических партий уважать Конституцию и закон, и чтобы внутренняя структура и деятельность политических партий были демократичными. В законе о политических партиях 2002 года получил закрепление перечень оснований ликвидации политической партии, в том числе в связи с предоставлением политической поддержки террористическим организациям, но содержащиеся в нём формулировки, включая определения некоторых видов деятельности, оказались неточными, весьма расплывчатыми, двусмысленными47. В подобных условиях решающую роль сыграла правовая позиция Верховного суда Испании, который расценил оказание молчаливой поддержки политической партией «Эрри Батасуна» террористического акта организации ЕТА (ЕизкаШ Та Лзка1а8ипа — «Страна басков и свобода»), выразившейся в отказе «Батасуны» осудить теракты, как деятельность, направленную на подрыв конституционного строя48.
7. Роль Европейского Суда по правам человека в регламентации основ правового статуса политических партий
ЕСПЧ, будучи органом, созданным в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя государствами, подписавшими Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция) и протоколы к ней, правомочен рассматривать вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и протоколов к ней, жалобы на нарушение прав и свобод, получивших в них закрепление. ЕСПЧ в своих решениях «неоднократно указывал на то, что политические партии подпадают под действие общих норм о праве на объединение»49. Свобода создания объединений получила закрепление в статье 11 Конвенции. Несмотря на то что в тексте данной статьи не затраги-
кратии? // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 3 (94). С. 74—81, 76—77.
47 См.: Тюлькина С. С. Указ. соч. С. 78.
48 См.: Там же. С. 79.
49 Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России
в свете конституционного правосудия. М. : Норма ;
Инфра-М, 2011. С. 206.
ваются политические партии как таковые, практика ЕСПЧ свидетельствует о том, что дела, связанные с реализацией права на создание политических партий и осуществлением их деятельности, рассматриваются в соответствии с положениями данной статьи50.
ЕСПЧ в своих решениях оценивал фактические обстоятельства, составляющие предмет жалобы, в том числе и с точки зрения их соответствия положениям национальных конституций. Так, по делу Партия «Рефах» (Партия благоденствия) и другие против Турции ЕСПЧ пришёл к выводу, что «деятельность, противоречащая принципам равенства и уважения к демократическому, светскому и республиканскому устройству государства, бесспорно, нарушала положения Конституции страны». По делу Баскская национальная партия и региональная организация «Иппаральде» против Франции ЕСПЧ отметил, что «запрещая иностранным государствам и иностранным юридическим лицам финансировать национальные политические партии, законодательный орган стремится исключить возможность создания отношений зависимости, которые нанесли бы ущерб выражению национального суверени-тета»51. На основании этих двух примеров можно сделать вывод, что ЕСПЧ не ограничивается толкованием и применением исключительно положений Конвенции и протоколов к ней, но в ходе осуществления правосудия также в случае необходимости прибегает к толкованию национальных конституций, оценивает соответствие им национального законодательства, актов применения права, тем самым развивая их положения.
8. Заключение
Постепенное расширение предмета конституционного регулирования и возрастание роли
50 См., например: European Court of Human Rights (далее - ECtHR). Refah Partisi (The Welfare Party) and Others v. Turkey. Applications nos. 41340/98, 41342/ 98, 41343/98 and 41344/98. Judgment of 13 February 2003; Herri Batasuna and Batasuna v. Spain. Applications nos. 25803/04 and 25817/04. Judgment of 30 June 2009; Cumhuriyet Halk Partisi v. Turkey. Application no. 19920/13. Judgment of 26 April 2016.
51 ECtHR. Basque Nationalist Party - Iparralde Regional Organisation v. France. Application no. 71251/01. Judgment of 7 June 2007.
политических партий в политической жизни общества привели к закреплению в конституциях норм, устанавливающих основы правового статуса политических партий. Если в конституциях, принятых до начала XX века, политические партии даже не упоминались, то начиная со второй половины XX века, в конституциях ряда государств появились нормы, регламентирующие максимально широкий спектр деятельности политических партий, а в конституции отдельных стран были включены целые разделы, регулирующие деятельность партийных объединений.
На объём конституционной регламентации деятельности политических партий существенное влияние оказали время принятия конституции, исторические условия, а также расстановка политических сил в момент разработки и принятия конституции. Конститу-ционализация политических партий начиная с середины XX века становится глобальным трендом, обусловленным возрастанием значения политических партий в политической жизни общества и расширением предмета конституционного регулирования. Влияние данной тенденции на действующие конституции, принятые в более ранний период, в определённой мере зависело от способа изменения конституции, что обусловило отсутствие упоминаний о политических партиях в тексте действующей на протяжении более двух столетий Конституции США 1787 года, для которой характерен особо жёсткий способ внесения изменений.
Анализируя содержание конституций зарубежных государств с различными политическими режимами, уровнем развития демократии, можно сделать вывод об отсутствии существенной корреляции между степенью регламентации основ правового статуса политических партий в тексте конституции и характером существующих политических и партийных систем. Закрепление в конституции права на объединение в политические партии ещё не означает возможности их реального создания либо наличия полноценной политической конкуренции. Равно как и отсутствие упоминания в тексте конституции политических партий не означает невозможности их создания и формирования многопартийной системы. Исходя из этого, следует разделять формальную и фактическую конституциона-лизацию политических партий. Формальная
выражается во включении в тексты конституций норм, регламентирующих основы правового статуса политических партий, фактическая заключается в первую очередь в возможности практической реализации заложенного в конституции права на объединение в политические партии. В то же время фактическая конституционализация политических партий как частный случай может иметь место и тогда, когда в самом тексте конституции отсутствуют соответствующие нормы, но в результате судебного толкования её норм регламентируются основы правового статуса политических партий.
Наибольшая степень регламентации основ правового статуса политических партий в текстах конституций характерна для государств, в которых ранее существовали антидемократические режимы, и призвана служить дополнительной гарантией сохранения многопартийности и демократических устоев данных государств.
Таким образом, формальное закрепление в конституции норм, регламентирующих деятельность политических партий, далеко не всегда предопределяет их реальное положение. Конституционные нормы призваны в первую очередь подчеркнуть значение политических партий, обозначить векторы правового развития данного политического института, национальной партийной системы. Отсутствие в конституциях регламентации основ правового статуса политических партий восполняется нормами органических законов, текущего законодательства, судебной практикой национальных судов либо решениями ЕСПЧ.
В странах, имеющих развитые демократические институты, обеспечивающие сохранение политической конкуренции, где достаточно эффективно функционируют правовые механизмы, обеспечивается независимость судов, имеется развитое гражданское общество, нет объективной необходимости в детальной регламентации правового положения политических партий непосредственно в текстах конституций. Для стран, сравнительно недавно вставших на путь демократического развития, закрепление в текстах конституций норм, связанных с созданием и функционированием политических объединений, представляется весьма значимым в целях недопущения авторитарной либо тоталитарной рестав-
рации, а также минимизации возможности ограничений политической конкуренции со стороны участников политического процесса вследствие злоупотребления своим положением. Исходя из тенденций конституционного развития, связанных с расширением предмета правового регулирования, можно с высокой долей вероятности прогнозировать увеличение количества норм, определяющих основы правового статуса политических партий в текстах конституций, которые будут приняты в будущем в государствах с ещё формирующимися демократическими традициями. Это будет способствовать постепенному нивелированию различий между формальной и фактической конституционализацией политических партий в этих странах.
Библиографическое описание: Долгих Ф. Конституционная регламентация деятельности политических партий в свете глобальных тенденций конституционно-правового развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2019. № 4 (131). С. 102—115.
Constitutional regulation of the activities of political parties from the perspective of the global trends of constitutional and legal development
Fyodor Dolgikh
Candidate of Sciences (Ph.D.) in History, Chair of Theory and History of State and Law, Moscow University for Industry and Finance "Synergy", Moscow, Russia (e-mail: fdolgih@synergy.ru).
Abstract
The expansion of the subject of constitutional regulation led to the inclusion in the constitutions of foreign countries of norms that establish the basis of the legal status of political parties, which began to occur after the First World War, and has become a global trend since the middle of the 20th century. The current significant difference in the volume of regulation of these institutions in the constitutions has led to an analysis of its causes. The methodological basis for this study is the position put forward by S. A. Ava-kian on the conditionality of the content of the Constitution by a number of features. With regard to the regulation of the legal status of political parties, the most important features are the time of adoption of the Constitution, the presence or absence of an anti-democratic regime in the past, the conditions for the adoption of the Constitution, the balance of political forces at the time of its adoption, and the goals pursued by the drafters of the Constitution. The source base is the existing written constitutions of States with different political regimes and the level of development of democracy. The degree of regulation of political parties in the constitutions is analyzed using
the method of frequency content analysis. The results of the study indicate the absence of significant correlation between the degree of regulation of the legal status of political parties in the constitutions of foreign countries and the nature of the existing political and party systems, and allow one to subdivide constitutionalization of political parties in the formal, which is expressed in the inclusion of rules governing the basis of the legal status of political parties in the texts of constitutions, and the actual, which consists primarily of the possibility of practical implementation laid down in the Constitution of the right to join a party. The lack of formal constitutionalization is compensated by the norms of organic laws, current legislation, the judicial practice of national courts, and decisions of the European Court of Human Rights. Considering the trends of constitutional and legal development, it is possible to predict an increase in the number of norms that determine the basis of the legal status of political parties in the texts of the constitutions that will be adopted in the future. First of all, this will be reflected in the constitutions of States where there are no longer democratic traditions. This circumstance will lead to a gradual smoothing of the differences between the formal and actual constitutionalization of political parties in these countries.
Keywords
political parties; constitutional regulation; constitutionalization; constitution; fundamentals of legal status; party system; global trends of constitutional and legal development.
Citation
Dolgikh F. (2019) Konstitutsionnaya reglamentatsiya deyatel'nosti politi-cheskikh partiy v svete global'nykh tendentsiy konstitutsionno-pravovogo razvitiya [Constitutional regulation of the activities of political parties in the light of the global trends of constitutional and legal development]. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie, vol. 28, no. 4, pp. 102-115. (In Russian).
References
Auerbach C. A. (1956) The Communist Control Act of 1954: A Proposed Legal-political Theory of Free Speech. The University of Chicago Law Review, vol. 23, no. 2, pp. 173-220. Avak'yan S. A. (1997) Konstitutsiya Rossii: priroda, evolyutsiya, sovremen-nost' [The Constitution of Russia: nature, evolution, modernity], Moscow: Russian Legal Publishing House. (In Russian). Avtonomov A. S. (2005) Konstitutsionnoe (gosudarstvennoe) pravo zaru-bezhnykh stran [Constitutional (state) law of foreign countries], Moscow: TK Velbi; Prospekt. (In Russian). Avtonomov A. S. (2007) Partii i partiynye sistemy v Rossii i v mire: istoriya i sovremennost' [Parties and party systems in Russia and in the world: history and modernity]. Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samouprav-lenie, no. 8, pp. 31-39. (In Russian). Belousova K. A., Gorshkova V. N., Rodriges A. M., Shakhov A. S. (2014) Noveyshaya istoriya stran Azii i Afriki. XX vek [Recent History of Asia and Africa. The twentieth century: a textbook], vol. 3, Moscow: Gumanitar-nyy izdatel'skiy tsentr "VLADOS". (In Russian). Bobotov S. V., Zhigachev I. Yu. (1997) Vvedenie vpravovuyu sistemu SShA
[Introduction to the US legal system], Moscow: Norma. (In Russian). Bondar' N. S. (2011) Sudebnyy konstitutsionalizm v Rossii vsvetekonstitu-tsionnogopravosudiya [Judicial constitutionalism in Russia in the light of constitutional justice], Moscow: Norma: Infra-M. (In Russian). Bondar' N. S. (2014) Konstitutsionnaya modernizatsiya rossiyskoy gosu-darstvennosti v svete praktiki konstitutsionnogo pravosudiya [Constitu-
tional modernization of the Russian statehood In the light of the practice of constitutional justice], Moscow: Yuniti-Dana. (In Russian).
Carkoglu A., Hinich M. J. (2006) A Spatial Analysis of Turkish Party Preferences. Electoral Studies, vol. 25, no. 2, pp. 369-392.
Carlin R. E. (2011) What's not to Trust? Rubrics of Political Party Trustworthiness in Chile and Argentina. Party Politics, vol. 20, no. 1, pp. 63-77.
Chytilek R., Kopecek L., Sedo J., Stojarova V. (2007) Political Parties in Central and Eastern Europe: In Search of Consolidation, Stockholm: International Institute for Democracy and Electoral Assistance. Available at: https://www.idea.int/sites/default/files/publications/political-parties-in-central-and-eastern-europe-in-search-of-consolidation.pdf (accessed: 27.06.2019).
Dolgikh F. (2016) Pravovoe regulirovanie sozdaniya politicheskikh partiy v Rossii i Kazakhstane i ego vliyanie na formirovanie partiynykh system [Legal regulation of the creation of political parties in Russia and Kazakhstan and its influence on the formation of party systems]. Sravnitel'noe konstitutsionnoeobozrenie, no. 4, pp. 92-106. (In Russian).
Holmberg S. (2003) Are Political Parties Necessary? Electoral Studies, vol. 22, no. 2, pp. 287-299.
Isaev M. A. (2013) Modernizatsiya Osnovnogo zakona. Opyt Norvegii [Modernization of the Basic Law: experience of Norway]. Gosudarstvo i pravo, no. 6, pp. 103-111. (In Russian).
Jones J. M. (2016) Americans Trust in Political Leaders, Public at New Lows. Gallup. Available at: https://news.gallup.com/poll/195716/americans-trust-political-leaders-public-new-lows.aspx (accessed: 24.11.2018).
Kakitelashvili M. M. (2017) Parlament Evraziyskogo ekonomicheskogo soyuza i rol' politicheskikh partiy v ego formirovanii: postanovka prob-lemy [The Parliament of the Eurasian Economic Union and the role of political parties in its formation: problem statement]. Monitoring pravo-primeneniya, no. 4, pp. 23-31. (In Russian).
Lan'kov A. N. (2004) KNDR vcheraisegodnya. Neformal'nayaistoriyaSever-noy Korei [North Korea: yesterday and today. Informal history of North Korea], Moscow: Vostok-Zapad. (In Russian).
Maklakov V. V. (ed.) (2002) Konstitutsiizarubezhnykh gosudarstv [Constitutions of foreign states], 3rd ed., Moscow: BEK. (In Russian).
Markova E. N. (2009) Konstitutsionalizatsiya politicheskikh partiy v gosu-darstvakh Vostochnoy Evropy [The constitutionalization of political parties in Eastern European countries]. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo, no. 15, pp. 35-40. (In Russian).
Okun'kov L. A. (ed.) (2001) Konstitutsii gosudarstv Evropy [Constitution of European States], vol. 2, Moscow: Norma. (In Russian).
Ozbudun E. (2001) The Institutional Decline of Parties In Turkey. In: Diamond L., Gunther R. (eds.) Political Parties and Democracy, Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, pp. 239-241.
Rumyantsev A. (2009) Nemetskoe obshchestvo, gosudarstvo i pravo v 1949-2009 godakh: chto bylo, chto izmenilos' i chego mozhno ozhi-dat' [German society, state and law in 1949-2009: what was, what has changed and what can be expected]. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie, no. 3, pp. 60-82. (In Russian).
Strashun B. A. (ed.) (2007) Konstitutsionnoe (gosudarstvennoe) pravo zarubezhnykh stran. Obshchaya chast [Constitutional (state) law of foreign countries. General part], 4th ed., Moscow: Norma. (In Russian).
Sajo A. (2004) Samozashchita konstitutsionnogo gosudarstva [Self-defense of the constitutional state]. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie, no. 2, pp. 1-10. (In Russian).
Shlykov P. V. (2013) Transformatsiya partiyno-politicheskoy sistemy Turtsii v 1983-2013 gg. i mobilizatsionnye strategii oppozitsii. Chast' 1 [Transformation of the party-political system of Turkey in 1983-2013 and opposition mobilization strategies. Part 1]. Vestnik Moskovskogo univer-siteta. Seriya 13: Vostokovedenie, no. 3, pp. 36-54. (In Russian).
Troitskaya A. A. (2015) Voinstvuyushchaya demokratiya i zapret politicheskikh partiy: praktika vperedi teorii? [Militant democracy and the prohibition of political parties: practice ahead of theory?]. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo, no. 9, pp. 54-62. (In Russian).
Tyulkina S. (2013) Zapret deyatel'nosti politicheskoy partii: effektivnyy instrument zashchity demokratii? [Prohibition of political parties: an effective tool for the protection of democracy?]. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie, no. 3, pp. 74-81. (In Russian).
Yudin Yu.A. (1998) Politicheskie partii i pravo v sovremennom gosudarstve [Political parties and law in the modern state], Moscow: Forum; Infra-M. (In Russian).
Zaikin S. (2011) Nekotorye aspekty "monopolizma" politicheskikh partiy [Some aspects of the "monopoly" of political parties]. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie, no. 6, pp. 77-81. (In Russian).
Zaretskiy A. M. (2015) Politicheskie partii Kazakhstana - istoriya i sovre-mennost' [Political parties of Kazakhstan - history and modernity]. Sovremennaya nauka: aktual'nye problemy teorii i praktiki. Seriya: Eko-nomika ipravo, no. 11-12, pp. 143-150. (In Russian).
Zaretskiy A. M. (2016) Vliyanie klanovo-zhuzovykh otnosheniy na politiche-skuyu sistemu Respubliki Kazakhstan [Influence of clan-zoose relations on the political system of the Republic of Kazakhstan]. Vestnik Evraziy-skoy akademiiadministrativnykhnauk, no. 4, pp. 96-98. (In Russian).
