CC BY
469
и четко, а затем и законодательно закреплены в ряде европейских государств того периода идеи гуманизма, равенства, свободы, справедливости. Современные уголовно-правовые принципы — принцип гуманизма, справедливости, равенства перед законом, принцип вины — несут в себе ценностное зерно идей в области уголовно-правовых отношений, зародившихся именно в ту эпоху и провозглашенных просветителями.
В заключение отметим, что «уголовно-правовые идеи» в науке истории политических и правовых учений есть конкретизированный термин. По своему содержанию уголовно-правовые идеи эпохи Просвещения являлись базой, основой, фундаментом, источником, послужили неким толчком для дальнейшего переосмысления и формирования современных уголовно-правовых принципов, неся в себе гуманистическое зерно идеологии данного течения. Таким образом, историко-правовое исследование формирования уголовно-правовых идей эпохи Просвещения предполагает выявление источников сформированных и закрепленных в современном законодательстве принципов уголовного права. Методологически такое исследование должно быть сведено к поиску центральных, движущих идей, изложенных в трудах просветителей.
1 См.: Винницкий И.Е. Проблема родового понятия в определении принципов права // История государства и права. 2011. № 15. С. 4-7.
2 Там же. С. 6.
3 Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 42.
4 Соловьев В.С. Красота в природе // Философия и психология права. 1989. Кн. 1. С. 14.
5 См.: Винницкий И.Е. Указ. соч.
6 См.: ЗахаровА.Л. Межотраслевые принципы права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 7.
7 См.: Реуф В.М. Специально-юридические принципы права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 7.
8 См.: Там же. С. 11.
9 Там же. С. 12-13.
10 См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 297-298.
11 См.: Захаров А.Л. Указ. соч. С. 13-14.
12 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 298.
13 См.: Там же. С. 298-300.
А.А. Титова
КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Статья посвящена исследованию вопроса места и роли конституционной ответственности в механизме правового регулирования. Раскрываются ее признаки, цели и функции.
Ключевые слова: конституционная ответственность, механизм правового регулирования, функции конституционной ответственности, правонарушение.
A.A. Titova
THE CONSTITUTIONAL RESPONSIBILITY IN THE MECHANISM OF LEGAL REGULATION
Article is devoted to research of a question of a place and a role of the constitutional responsibility in the mechanism of legal regulation. It is revealed, aims and functions.
Key words: constitutional responsibility, the mechanism of legal regulation, the functions of constitutional responsibility, offence.
© Титова Анжела Александровна, 2012 42 Аспирант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия).
Ведущее место в механизме правового регулирования (МПР) занимает конституционная ответственность. Это обусловлено, с одной стороны, тем, что с ее помощью обеспечивается действенность конституционно-правовых норм, повышается их эффективность, усиливается влияние конституционного законодательства на общественно-политическую практику, развивая у субъектов правовых отношений уважение к Конституции и закону. Во-вторых, конституционная ответственность выступает мощным и надежным инструментом поддержания в стране необходимого единства конституционно-правового пространства, утверждения режима законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц, неотъемлемым условием укрепления и развития демократии. В связи с этим вопрос о месте и роли конституционной ответственности в МПР приобретает первостепенное значение. Он предполагает уяснение как минимум двух аспектов: во-первых, выявление ряда специфических признаков, позволяющих определить ее место в МПР и отличить от других видов юридической ответственности; во-вторых, определение ее функционального и целевого предназначения.
Конституционная ответственность — это самостоятельный вид юридической ответственности, выражающийся в реализации конституционных санкций к субъектам конституционно-правовых отношений, обладающих специальной конституционной правосубъектностью, в случае совершения ими конституционного деликта в порядке, установленном законом.
Исходя из такого понятия, можно назвать следующие признаки, характеризующие конституционную ответственность: 1) государственное принуждение, ибо право есть ничто без аппарата, «способного принуждать к соблюдению норм ш права»1. В силу этого она является специальным правовым средством, способным н воздействовать на правонарушителя; 2) наличие совершенного конституционно- С
а
го правонарушения (деликта); 3) наступление неблагоприятных последствий для Ц
о
субъекта конституционного деликта в виде конституционно-правовых санкций; к
о
4) осуществляется в процессуальной форме. о'
Указанные признаки присущи и юридической ответственности в целом. Вме- | сте с тем конституционная ответственность характеризуется и рядом специфи- в ческих свойств. нн
о
Во-первых, в отличие от большинства иных видов юридической ответствен- Ю ности (уголовной, гражданской, административной), она наступает на основе не и только норм Конституции РФ, но и федеральных законов, подзаконных актов с
к
федерального уровня. Так, например, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, огра- а ничение прав граждан возможно только федеральным законом, а именно: Кон- Л ституцией РФ, конституциями субъектов РФ, федеральными конституционны- | ми законами, федеральными законами, законами субъектов РФ (если такое пра- • во им делегировано), а также текущим законодательством. 88
Во-вторых, конституционная ответственность, в отличие, например, от уголов- ^ ной, не строится только на запрете определенного поведения, а наоборот, сама при- 2 зывает к активному поведению для достижения общественно — полезных целей.
В-третьих, конституционная ответственность характеризуется особым субъектным составом. Ими могут быть только субъекты конституционного права, обладающие специальной деликтоспособностью (государство, государственные органы, высшие должностные лица государства, общественные объединения), к которым могут быть применены меры ретроспективной конституционной ответ- 43
ственности. Они должны отвечать двум предпосылкам: 1) возложению соответствующей обязанности отвечать за свое юридически значимое поведение; 2) возможности претерпевать негативное воздействие конституционно-правовых норм в случае отклонения от должного поведения, предусмотренного этими нормами2.
В-четвертых, конституционная ответственность не связывается только с неблагоприятными последствиями для правонарушителя, которые наступают в результате совершенного им деликта. Карательные механизмы в конституционной ответственности существуют параллельно с правовосстановительными, поскольку государству важно не только наказать нарушителя конституционного законодательства, но и восстановить нарушенное право, компенсировать возникший ущерб. Следовательно, конституционная ответственность существует в двух формах: репрессивно-карательной (штрафной) и правовосстановительной (защитной).
В-пятых, конституционная ответственность в некоторых случаях может предшествовать мерам, составляющим иной институт ответственности (уголовной, административной), а иногда наступать после применения мер воздействия, предусмотренных иными отраслями права (например, прекращение полномочий депутата в связи с привлечением к уголовной ответственности). Следует отметить, что не всякое нарушение норм конституционного права влечет за собой конституционную ответственность. Иногда могут применяться и иные виды юридической ответственности: административная (например, ст. 5.1-5.25 КоАП РФ устанавливает штраф за определенные виды нарушений избирательных прав граждан), уголовная (ст. 278 УК РФ предусматривает ответственность за насильственный захват или насильственное удержание власти). В таких случаях составы консти-
3 туционных правонарушений близки, но не совпадают с составами правонаруше-~ ний других отраслевых видов ответственности.
СО
4 ( В-шестых, конституционная ответственность не предусматривает единую про-| цессуальную форму применения и закрепление на законодательном уровне ин-| станции, которая должна констатировать ее наступление в отношении соответ-| ствующего субъекта. Для нее присущ собственный порядок реализации для каж-° дой меры конституционной ответственности. В отдельных конституционных санк-
0
| циях такой порядок вообще отсутствует. Характерно сочетание судебной проце-| дуры применения с внесудебными формами. В некоторых случаях меры ответ->§ ственности применяют уполномоченные государственные органы, должностные | лица, и даже население (например, отзыв депутата или выборного должностного | лица местного самоуправления).
| В-седьмых, конституционную ответственность от иных видов ответственно-
сти существенно отличает юридический факт, влекущий ее наступление. Им § может быть только виновное нарушение соответствующим субъектом правовых § норм — конституционный деликт.
1 В-восьмых, для конституционной ответственности характерны специфические | санкции, под которыми следует понимать меры государственного принуждения,
влекущие неблагоприятные последствия и применяемые в случае совершения конституционного деликта. Большинство из них используются только в рамках конституционной ответственности и не могут быть применены как санкции других видов юридической ответственности. Это предопределено различием характера, целевой направленности, круга регулируемых общественных отношений и 44 т.д. В качестве исключения можно назвать такую меру, как лишение права зани-
мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которая может относиться также и к уголовно-правовым санкциям.
Возможно выделение и иных специфических признаков конституционной ответственности.
Таким образом, изложенное позволяет заключить, что конституционная ответственность занимает самостоятельное место в механизме правового регулирования. Она отличается от иных видов юридической ответственности источниками правового регулирования, субъектным составом, юридическим фактом, реальным претерпеванием правонарушителем неблагоприятных последствий, спецификой статуса субъектов конституционно-правовых отношений, особой системой мер (взысканий, санкций), спецификой механизмов применения мер конституционной ответственности, а также особой процедурой реализации.
Место и роль конституционной ответственности в механизме правового регулирования определяется также ее целевым и функциональным предназначением.
Целью участия конституционной ответственности в правовом регулировании является поддержание функционирования нормальных, неконфликтных правоотношений, охрана прав и законных интересов личности, общества и государства, а также усиление режима законности и правопорядка. Субъектом постановки таких целей выступает законодатель, действующий от имени государства и общества. Каждая ближайшая цель, будучи закрепленной в конкретных правилах поведения, выражает задачи правового регулирования в данный период исторического развития нашего общества и является необходимым шагом, ступенью, звеном в цепи, связывающей ее с перспективной целью, которая в свою ш
ч с
очередь служит средством, периодом, этапом на пути к конечной цели3. н
На наш взгляд, цель конституционной ответственности, заключаются в сле- С
а
дующем: 1) охрана, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции т
о
РФ; 2) защита интересов участников конституционно-правовых отношений; к
о
3) восстановление правомерного состояния конституционных правоотношений; о'
4) предупреждение посягательств на конституционный правопорядок; 5) соблю- | дение конституционной законности в правотворческой и правоприменительной в
деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, долж- нн
о
ностных лиц; 6) наказание для правонарушителей в случае совершения консти- Ю туционного деликта. и
Все вышеуказанные цели образуют уникальную систему, характерную толь- с
к
ко для данного вида ответственности. а
Функции конституционной ответственности в общей структуре механизма | правового регулирования можно разделить на две группы: основные и дополни- | тельные. К первой группе можно отнести восстановительную, карательную и ре- • гулятивную. Вторая включает в себя превентивную и охранительную функции. 88 Восстановительная функция связана с устранением нарушений закона, вос- ^ становлением нарушенных общественных отношений4, возвращением их в пер- 2 воначальное положение. Ее можно определить как направленную на коррекцию поведения субъектов конституционных правоотношений. В качестве примера можно назвать отмену противоречащего Конституции РФ нормативно-правового акта, отмену акта органа государственной власти субъекта Федерации, противоречащего федеральному законодательству. В таких случаях особая роль принадлежит Конституционному Суду РФ. Он признает нормативный акт субъекта, про- 45
тиворечащий федеральной Конституции, вызывая у последнего (в лице законодательного или исполнительного органа) обязанность отменить собственное решение. Такая отмена несет в себе элемент кары и одновременно восстанавливает нарушенные права и свободы, социальные связи, дает возможность субъекту реализовать гарантированные Конституцией права и свободы.
Отрешение от должности Президента РФ (ст. 93 Конституции РФ), роспуск Государственной Думы (ст. 109), отставка Правительства РФ (ч. 3 и 4 ст. 117 Конституции РФ), отмена актов (ч. 3 ст. 115 Конституции РФ) имеют восстановительное направление правового воздействия. Возмещение каждому вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, может одновременно восстановить нарушенные субъективные права, имущественную сферу потерпевшего, удовлетворить его социальные потребности, что в итоге сказывается на качестве законности и правопорядка.
Карательная функция может быть реализована только в случае совершения конституционного деликта. Она проявляется в осуждении лица, наказании (взыскании) за нарушение норм конституционного права и наступает в момент вынесения приговора (решения), когда порицается как само деяние, так и лицо, его совершившее. Следует иметь в виду, «что реализация карательной функции конституционной ответственности во многих случаях выступает предпосылкой реализации карательных функций других видов юридической ответственности (уголовной, административной и т.д.). Это связано с наделением субъектов конституционной ответственности иммунитетами от уголовного и административного пре-следования»5. В юридической литературе неоднозначно решается вопрос о соот-12 ношении карательной и восстановительной функций. Ряд ученых полагают, что ? конституционная ответственность лишена восстановительной функции6. Дру-со гие утверждают, что на первом месте находится восстановительная функция, а | карательная выступает факультативной7. На наш взгляд, не представляется воз-
1 можным согласиться с приведенными позициями, т. к. любая мера юридической | ответственности обладает как карательной, так и восстановительной функцией.
го
| Например, отмена результатов выборов является восстановительной функцией и
§ служит в основном устранению ущерба, причиненного общественным отношени-
| ям в сфере избирательного процесса. Однако эта отмена не лишена также и опре-
2 деленных карательных свойств.
° Регулятивная функция участвует, например, в закреплении и реализации пра-
1 вового статуса Президента РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 80 Конституции РФ «Пре-
| зидент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и граж-
I данина». Он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее
1 независимости и государственной целостности. В данном случае, закрепляя обя-
° занности Президента РФ, вышеназванная функция регулирует поведение высше-
(Го
¿5 го должностного лица, оформляя правоотношения, участником которых он яв-I ляется. Кроме того, регулятивная функция обладает одной отличительной осо-| бенностью: она влияет на деятельность законодателя по установлению других видов юридической ответственности. «На базе конституционного законодательства формируются все иные отраслевые институты юридической ответственности и при этом определяется их развитие в нужном для государства и общества направлении»8. Например, закрепление в Конституции РФ обязанности государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездей-46 ствием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), предо-
пределило закрепление в ГК РФ9 ответственности государства и признание государства субъектом гражданско-правовых отношений. В качестве другого примера, можно привести ст. 42 Конституции РФ, в которой закрепляется право человека и гражданина на благоприятную окружающую среду, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву граждан соответствует обязанность Правительства и Федерального Собрания по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране общественного порядка (п. «е» ч. 1 ст. 114 Конституции РФ), а также принятию нормативно-правовых актов, направленных на возмещение вреда в случае совершения экологического правонарушения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»"»10 обращается внимание на то, что в результате аварии были существенно нарушены не только права на благоприятную окружающую среду, но и другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным и другим законодательством. Это положение Конституционного Суда РФ еще раз подчеркивает конституционную ответственность государства за взятые на себя обязательства, а принятие таких законов, направ- ш ленных на возмещение причиненного вреда, как раз и обусловлено регулятив- н ным воздействием конституционной ответственности. С
а
Таким образом, регулятивная функция выступает одним из средств лучшей ор- т
о
ганизации работы компетентных государственных органов, должностных лиц, обе- к
о
спечивает должное поведение субъектов конституционно-правовых отношений11. о' Механизм реализации превентивной функции заключается в том, что консти- | туционные обязанности и запреты исключают возникновение ненормативного в
варианта поведения. Отдельным способом осуществления превентивного воздей- нн
о
ствия данной функции выступает угроза применения конституционной санкции. Ю Кроме этого, такое воздействие должно связываться не только с угрозой, содер- и жащейся в санкции, но и с четким формулированием обязанностей, побуждаю- с
к
щих субъекта к должному поведению, например, надлежащее выполнение своих а профессиональных обязанностей должностными лицами органов государствен- Л ной власти. Невыполнение этих обязанностей есть проявление безответственно- | сти, влекущее за собой «сбои» в реализации превентивной функции. •
Таким образом, роль конституционной ответственности в механизме правово- 88 го регулирования универсальна и заключается в следующем: во-первых, она пре- ^ допределяет деятельность законодателя по установлению различных видов юри- 2 дической ответственности, оказывая влияние на формирование и функционирование института юридической ответственности в целом; во-вторых, осуществляет целенаправленное воздействие на развитие системы законодательства и обеспечение наивысшей юридической силы Конституции; в-третьих, воздействует на правоотношения, предоставляя возможность правомерного поведения самим управомоченным и обязанным субъектам; в-четвертых, позволяет требовать со- 47
вершения необходимых действий со стороны других лиц и обращаться в соответствующие государственные органы за защитой; в-пятых, порождает необходимость регулирования, охраны конституционного порядка, восстановления и развития конституционно-правовых отношений.
Обобщая изложенное, можно заключить, что конституционная ответственность представляет собой обязательный элемент, занимающий в механизме правового регулирования самостоятельное место.
1 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 58.
2 См.: Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005. С. 91.
3 См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 375.
4 См.: Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность / под ред. В.А. Ржевского. Саратов, 1982. С. 151-152.
5 Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2004. С. 214.
6 См.: Назаров Д.И., Назарова И.С. Ответственность в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1. С. 17.
7 См.: Барциц И.Н. Федеративная ответственность: конституционно-правовые аспекты. М., 1999. С. 11.
8 Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1999. С. 181.
9 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 29 декабря 2006 г., в ред. от 5 февраля 2007 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2007. № 7, ст. 834; 2007. № 1, ч. 1, ст. 21.
10 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 50, ст. 5711.
11 См.: Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 18.
