CC BY
573
6. Электронная версия Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно -вычислительной техники». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://iv.garant.ru/SESSЮN/PILOT/main.htm/ (дата обращения: 14.06.2018).
7. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС «КонсультантПлюс».
8. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ//СПС «КонсультантПлюс».
9. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ//СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»//СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2003 № КГ-А40/8531-03-П // СПС «КонсультантПлюс».
КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фридинский С.А. Email: Fridinskiy643@scientifictext.ru
Фридинский Сергей Анатольевич - магистрант, кафедра конституционного и административного права, Тольяттинский государственный университет, г. Тольятти
Аннотация: в последнее время в юридической науке все чаще рассматриваются вопросы конституционной ответственности, в том числе конституционной ответственности Правительства Российской Федерации. По мнению автора, исследователи зачастую не учитывают общую теорию юридической ответственности, вследствие чего смешиваются такие категории, как политическая ответственность и конституционная ответственность. Кроме того, нередко путаются меры защиты и меры юридической ответственности. В статье анализируются проблемы привлечения Правительства Российской Федерации к конституционной ответственности.
Ключевые слова: закон, юридическая ответственность, правонарушение, юридический факт, конституция.
CONSTITUTIONAL RESPONSIBILITY OF THE GOVERNMENT OF THE RUSSIAN FEDERATION Fridinskiy S.A.
Fridinskiy Sergey Anatolyevich - Master of Science, CHAIR OF CONSTITUTIONAL AND ADMINISTRATIVE LAW, TOGLIATTI STATE UNIVERSITY, TOGLIATTI
Abstract: recently in the legal science, issues of constitutional responsibility, including the constitutional responsibility of the Government of the Russian Federation, are increasingly being considered. According to the author, researchers often do not take into account the general theory of legal responsibility, as a result of which categories such as political responsibility and constitutional responsibility are mixed. In addition, protection measures
and measures of legal responsibility are often confused. The article analyzes the problems of involving the Government of the Russian Federation in constitutional responsibility. Keywords: law, legal liability, offense, legal fact, constitution.
УДК 342
Как известно, конституционная ответственность является одним из видов юридической ответственности, поэтому рассмотрение данного вопроса считаем необходимым начать с анализа категории «юридическая ответственность».
В юридической науке существует достаточно большой разброс мнений относительно ее сущности. Одни ее понимают, как «ответственность», другие, как «меру государственного принуждения», третьи, как «правоотношение», четвертые «обязанность претерпевать лишения» и так далее.
По большому счету, что юридическая ответственность - это всегда претерпевание некоторых ограничений или лишений, т.е. представляет собой наказание за неправомерное поведение, ведь правонарушитель по факту совершенного им проступка должен подлежать воздействию, причем негативного для него характера; в ином случае теряется сам смысл использования института ответственности.
Подавляющее большинство конституционалистов полагает, что конституционная ответственность имеет отраслевой характер, обеспечивает охрану конституционных отношений, т.е. отношений, регулируемых конституционным правом.
Особенностью реализации конституционных санкций является то, что ответственность может наступать не только перед государством, но и перед гражданами - населением определенной территории или отдельными сообществами, хотя и в том, и в другом случае она обеспечивается с помощью мер государственного принуждения.
Таким образом, конституционно-правовая ответственность, по сути своей, наказание в форме введения ограничений или лишения статусных полномочий, в том числе лишения конкретного конституционно-правового статуса субъекта конституционных отношений; а по отношению к органам, а также к лицам, осуществляющим публично-правовые функции, - в форме ниспровержения требуемой высокой репутации, применяемое посредством государственного принуждения и отражающее реакцию общества на допущенное конституционное правонарушение [1].
Правительство, как коллективный субъект, может нести ответственность перед федеральным парламентом и Президентом РФ.
Ответственность исполнительной власти перед властью законодательной, в частности парламентская ответственность, является важнейшим элементом обеспечения системы сдержек и противовесов в разделении властей как одной из базовых гарантий демократического политического режима. Сложно не согласиться с мнением М.Ю. Выскребенцевой, отмечающей важность ответственности высших органов исполнительной власти, существования действенного механизма парламентского контроля, сбалансированности полномочий всех ветвей как залога существования и нормального развития правового государства [5].
Конституция РФ не определяет перечень оснований для наступления ответственности Правительства РФ. Нормы Конституции содержат лишь субъект применения и соответствующие санкции: отставка по решению Президента РФ (ч. 2 ст. 117), выражение недоверия Государственной Думой (ч. 3 ст. 117), отказ в доверии Правительству РФ (ч. 4 ст. 117).
По нашему мнению, одним из таких оснований можно считать признание нижней палатой парламента неудовлетворительным ежегодного отчета правительства о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой. Сам отчет правительства носит достаточно широкий характер, поскольку, как отмечает В.О. Галуева, законодательство не ограничивает содержание и параметры правительственных отчетов, кроме общего указания на
результаты правительственной деятельности, что оставляет правительству широкое поле в формулировании своих докладов [2, с. 25], а, следовательно, позволяет нижней палате всесторонне оценить его деятельность на их основании.
Нужно отметить, что главе государства предоставлен карт-бланш по урегулированию конфликта между парламентом и правительством. Россия в данном плане не одинока. Так. Согласно ст. 92 Конституции Итальянской Республики, «голосование одной или обеих палат против какого-либо предложения Правительства не обязательно влечет его отставку» [3].
Обращаясь к Регламенту Государственной Думы, отметим, что по итогам рассмотрения ежегодного отчета Правительства РФ о результатах его деятельности Государственная Дума вправе принять постановление. При этом юридическая категория «вправе» фактически означает возможность как принять такое постановление, так и пренебречь им по совершенно разным, в том числе и носящим коррупциогенный характер, обстоятельствам. Считаем целесообразным закрепить обязанность нижней палаты принять соответствующее постановление, содержащее информацию об одобрении деятельности правительства (признание его отчета удовлетворительным) или о неодобрении (признание его отчета неудовлетворительным) [4].
В частности, А.Н. Мещеряков утверждает, что «неоднозначно в Конституции РФ решен вопрос об ответственности Правительства РФ. Согласно п. «в» ст. 83 Конституции РФ Президент РФ в любой момент может принять решение об отставке Правительства РФ, не мотивируя и не согласуя свое решение. Эта норма прямо указывает на политическую ответственность Правительства РФ перед Президентом РФ» [6].
Отдельные ученые весьма широко трактуют ответственность Федерального Правительства перед Президентом. К таковой они относят сложение полномочий перед вновь избранным Президентом, отставку Правительства, освобождение от должности Председателя Правительства, его заместителей и министров, информирование Президента о своей текущей деятельности, выполнении законов и указов [7].
Напомним, что вина является необходимым условием юридической ответственности. В свете этого возникает вопрос о «вине» Правительства при сложении полномочий перед вновь избранном Президентом.
Относительно отставки Правительства, Конституция предусматривает, во-первых, безусловное право Президента; во-вторых, при условии конфликта Правительства и Государственной Думы. Относить к мерам конституционной ответственности отставку первого типа вряд ли возможно.
Нельзя отнести и отставку Правительства второго типа к мерам конституционной ответственности. Во-первых, основанием отставки является конфликт политического характера. Во-вторых, в данном случае, Президент сам определяет, кого из двух субъектов назначить виновным, и, соответственно, либо распустить Государственную Думу, либо отправить Правительство в отставку.
Список литературы /References
1. Трофимова Г.А. Понятие конституционно-правовой ответственности как отраслевого вида юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 7. С. 3 - 8.
2. Галуева В.О. Институт ежегодного отчета Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности: содержательная характеристика // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2012. N 4 (13).
3. Constitution of the Italian Republic // http://www.senato.it/documenti/repository/istituzione/ costituzione_i nglese. pdf (дата доступа 3 мая 2018).
4. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 22.01.1998 № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Пункт 3 ст. 154.3 // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 801.
5. Выскребенцева М.Ю. Коллегиальная (коллективная) ответственность правительства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 11-2 (49). С. 53.
6. Мещеряков А.Н. Конституционные способы воздействия Президента РФ на исполнительную власть и связанные с ними особенности российской формы правления // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5.
7. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации». Комментарий (постатейный) / Г.В. Атаманчук, И.Л. Бачило, В.П. Звеков и др.; под ред. Л.А. Окунькова. М.: Юридическая литература, 1999. 480 с.
КЛАССИФИКАЦИЯ ВИДОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПО РАЗЛИЧНЫМ ОСНОВАНИЯМ Кориненко Н.М. Email: Korinenko643@scientifictext.ru
Кориненко Никита Михайлович - студент, кафедра уголовного права и прокурорского надзора, Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь
Аннотация: в статье дается описание общепринятой классификации деления видов необходимой обороны на абсолютную и относительную. Затем определяются различные критерии, в соответствии с которыми можно выделить иные виды необходимой обороны помимо общепризнанных. Данные критерии основываются как на толковании уголовного закона, так и на положениях уголовно-правовой теории, не отраженных в отечественном уголовном законодательстве. В соответствии с обозначенными критериями выделяются различные виды необходимой обороны. Каждый такой вид обосновывается и описывается. Ключевые слова: необходимая оборона, виды, классификация, критерии.
CLASSIFICATION OF THE SPECIES OF THE NECESSARY DEFENSE ON VARIOUS BASES Korinenko N.M.
Korenenko Nikita Mikhailovich - Student, DEPARTMENT OF CRIMINAL LAW AND PUBLIC PROSECUTIONS, PERM STATE UNIVERSITY, PERM
Abstract: the article gives a description of the generally accepted classification of the division of the types of necessary defense into absolute and relative. Then different criteria are defined, according to which it is possible to distinguish other types of necessary defense besides the generally recognized ones. These criteria are based both on the interpretation of the criminal law, and on the provisions of the criminal law theory, not reflected in domestic criminal law. In accordance with the indicated criteria, different types of necessary defense are distinguished. Each such form is justified and described. Keywords: necessary defense, types, classification, criteria.
