CC BY
72
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. II, № 2
Г. Г. ШПЕТ
КОНСПЕКТ КУРСА ЛЕКЦИЙ ПО ИСТОРИИ НАУК
1. Курс требует объяснения: и сам по себе, и в устранение возможных недоразумений и неосновательных ожиданий. Недоразумения: как возможна история всех наук, если и одна - особая специальность? Неосновательные ожидания у того, кто думает, что это возможно в буквачъном смысле.
Как возможна история науки (ИН)?
поверхностно: кто может обнять всё? кто знает все науки?
глубже: её принципы - место в научной системе.
Всё так же мало можно обнять, как и в любой науке, но метод, приём, обобщение направлений, идеи, типические черты!
Кто? - определяется (по аналогии) в противовес наукам специальныхг. история литературы, история философии. Наука есть вид литературы, но и философия!
Философия отделяется: особыми теоретическими принципами, которых знание необходимо. Idem - для науки. В чём же они?
2. Пояснение: Всякая историческая область - соответственно систематизирована: политика, экономика, церковное право,
• литература - (LW)1 (теория слова)
• философия - систематические учения.
• Наука - ?
=> классификация наук и вся методология.
Действительно, положение историка науки аналогично положению логика - материал из всех наук.
Но у методологии «формальные» задачи, - idem ИН: история научных методов, приёмов, операций; взаимных отношений, влияний методологических; и прочих логических отношений = отношений во внутренних формах.
Для специалиста она загружена: «открытиями», приёмами технической работы, организационной работой (лаборатории, институты, обсерватории и т. д.)
Для нас: наука выражена в книгах, в словесной форме.
Эта близость к логике достаточно объясняет, почему должен браться философ, но есть и другие, не формальные основания, а по существу ещё.
3. Существует мнение о выделении наук из философии: неточное само по себе, оно в основе заключает правильную мысль. Значительная доля философских учений (в истории) - метафизические1. Метафизика и наука - из одного источника - мифологии (стремление к объяснению). Из об-
Ь\У - Ьаи^вБепзсЬай (нем.) - теория слова. - Прии. публ.
~ Понятие «метафизика» используется Шпетом не как синоним понятия «философия», а для обозначения определенного периода в развитии философии, когда она выступает как мировоззрение. - Прим. публ.
Sip
х
и
а
АР**!!
щего синкретического единства выделяются: (а) вероятностное
мнение и (в) точное знание. Каждое остаётся связанным с философией:
(а) с метафизикой - эмпирическое знание,
(в) с философией чистой5 -математика и онтология.
«Приложение» в некоторых случаях (каких - узнаем позже) - математики - к эмпирическому знанию - точность. Тут источник мнения о выделении: переходе знания из стадии метафизической в позитивную. Из самой истории <видно>, что это не так -но сейчас важно, что в обоих случаях и значениях наука тесно связана с философией: <и> по сугце-ству, <и> Idem исторически.
4. а, Действительно, термин scientia в противоположность philosophia - позднего происхождения. Ещё в XVIII в. scientia = philosophia. Тогда различали три группы знаний:
историческое - что? философское - почему? математическое - особая область - сколько? (в английской литературе до сих пор философия = наука).
Ь, Главным поводом к разделению послужило отожествление философии с метафизикой и стремление построить науку на опыте. Это уже означало неумение - отличить в самой философии метафизику от знания. И, отбросив всю философию, или оставались без основания = догматизм, или незаконно вводили
метафизические предпосылки. Понадобилась специальная дисциплина для очистки: Теория
познания.
5. Слабость теории познания -положительно. Неправильно, <что> сама теория познания стала играть роль основания4, но этим вернулись к правильному пониманию; и ее критическая роль: та же, что позитивизма. Позитивизм и теория познания правильно в критике вызвали сближение науки и философии с другой еще стороны. Защитники философии как метафизики стали говорить, что философия как метафизика не основание, а венец и синтез наук\ У самой философии оказались основания, а науки остались без основания. Следовало вернуться к первоначальному сопоставлению науки и философии и более тщательно разграничить - предоставить специальную классификацию...
Но этим доказывается родство философии и науки, а история подтверждает постоянную связь, зависимость методологических влияний и взаимодействий.
Таким образом - не только формально, но и по существу: наука как предмет систематического изучения и исторического -дело философа!
6. Уже приведённый пример влияния позитивизма указывает на влияние науки на философию; такое же влияние можно проследить во всей истории философии. Однако и обратно: влияние философии на науку: примеры: античная
3 В концепции Шпета «чистая философия» есть следующий после метафизики этап в развитии философии, когда она выступает как знание. -Прим. публ.
4 Философские концепции, в основании которых лежит теория познания, а не онтология, Шпет определяет как «негативные» или в целом как «негативную философию». - Прим. публ.
наука, наука времени Шеллинга и Гегеля. Ещё заметнее: в частности - у отдельных философов, на истории отдельных понятий и терминов. История науки должна идти рука об руку с историей философии, - и обратно.
7. Но всё же это - не одно, и они не должны сливаться. В Истории истории философии мы видели, как она выбрасывала целые отделы по мере того как росла она сама, и в то же время самостоятельно росли эти отделы (истории наук). И эти отделы были: история физики, космологии, биологии, социологии, психологии. Но это выбрасывание не только результат естественного роста соответствующих наук, но и самой истории философии (вопрос объема), а и по существу: разница в методах! Она не заметна при сравнении истории философии с историей каждой отдельной науки, но заметна, если последние объединить - как одно: научная мысль вообще. Оказывается, что метод истории философии ближе к методу истории отдельной науки, например, к методу истории математики, чем к методу истории наук и научной мысли вообхце. И это будет тем заметнее, чем меньше история философии будет отожествляться с историей метафизики. История философии как знания более подобна истории математики!
В чем же методологическая особенность истории специальных наук в отличие от истории философии? Разница роста дерева (свои цветы, плоды, семена...) и леса (много пород, преобладание, поддержка и заглушание). Дерево растет, дает свои специфические плоды, свои семена, из которых вырастает тот же вид с теми же специфическими основаниями.
Лес объединяет много пород, его общий характер определяется преобладанием одной или другой породы, внутри его одни способствуют росту других, другие взаимно заглушаются и т. д. История научной мысли в целом - всего globus intellectualis - дает ту же картину. Мы видим преобладание то одних, то других наук, заимствование методов и борьбу их. Примеры: философский тип античной науки, филологический -эллинизма, александрийской учености, в XIX веке - успехи естествознания и в истории языкознания, социологии, в частности теория эволюционизма. Равным образом развитие истории создает историческую школу права, экономики и пр.
Взаимодействие! - изучение как коллектива - особого рода типы и построения, сложность которых обусловливается разнородностью входящих элементов! О методе необходимо два слова, но предварительно отдадим себе отчет в этой разнородности.
8. Решается классификацией наук - многочисленность попыток
- для нас особый интерес: подведение общих итогов развития научной мысли (кстати, отметить: сами опыты классификации только в этом свете приобретают смысл).
Другой, добавочный, но практически полезный иногда критерий: система преподавания, ибо наука, между прочим, то, чему учат и учатся.
Что же dividendum? Важно, объем содержания и решение поставленного вопроса о методе. Dividendum: целое = универсальная вселенная. Как понимать? Не в смысле предвзятых теорий, сведение к абсолюту, а в устранении трех предрассудков.
ДрхиО
Предрассудки:
(аа) ограничение чувственными данными (сенсуализм, но метафизика!)
(РР) ограничение действительностью низших порядков (натурализм, но социология!)
(ту) ограничение абстрактным знанием (механизм, но жизнь!)
9. Возьмем целое как истори-чески-социальное целое. Тогда мы
конкретно-исторические (внутри частичной структуры) систематические
получаем следующую систему всего научного знания. Так как предмет (и идеальный, и эмпирический), как мы знаем из логики, может быть либо конкретным (самостоятельным), либо абстрактным (несамостоятельным), то науки (в терминах теории предмета («отношений») как части онтологии):
абстрактно-гилегические (внутри - качественно различны) формально-онтологические
I
Вне - только философия
х
и
а
И это правильно, ибо, если бы философия входила, то мы имели бы: историзм (эволюционизм),
эмпиризм, метафизику разных типов объяснения, формализм (схоластический интеллектуализм).
10. Но что же это «вне» как предмет? - только видимое «вне»: философия не пятый член деления и не новый класс рядом с первым - ибо (формально) предмет («все») - один у них; это новый способ рассмотрения «всего»: критический (в противоположность догматическому). Или иначе: формально - тот же предмет, но материально иной. Важно, ибо хотя каждая специфическая наука имеет эмпирическую историю, но совокупность мы хотим рассматривать как фи-
лософскую историю, или по типу философии истории, как философски строгого знания; философскую = в свете сознания, под условием сознания, а не догматическую. Сознание, как условие со стороны акта, по содержанию, и слово, как условие со стороны знака, по форме (внутренней), внешние формы - конкретные науки5.
Таким образом, наш предмет, со стороны внешней формы: конкретные пауки (записанные в книгах и преподаваемые); со стороны внутренней формы: формы слова (логически и методологически); со стороны содержания: научная
мысль, как структура актов научного сознания (в их диалектическом и осуществленном движении).
«Внутренняя форма» - одно из основных понятий Г. Г. Шпета. Внутренние, или логические, формы слова есть отношение словесного знака к смыслу. Данное понятие имеет принципиальное значение в философии Шпета. Понять знак, более узко - словесный знак - значит, уяснить его смысл. В одной из своих записных книжек он пишет: «Главная ошибка - смотрят на всё как на «следствие». <.. .> Бессмысленно на предшествующее смотреть как на причину. Нужно искать смысл. -В этом суть моего открытия». См.: Записная книжка Шпета (запись 15 февраля 1921 г.) // Архив семьи Шпета. - Прим. публ.
і
11. В целом, следовательно, развитие научного сознания, т. е. сознания, движущегося в формах метода, и данного нам в форме научного слова («Феноменология духа» - в гегелевском смысле! Но не как метафизика духа, и не как теология, а как познание духа!). Это имеет принципиальное значение, уяснить которое легко путем сравнения такой истории с эмпирической историей. Эмпирическая история: влияния, условия, роли, - буква и текст, - документ. История математики (история философии, литературы как философская история исторических значений = диалектическое «развитие», движение): значения и смысл этого текста. Эмпирически-исторически может быть обусловлено лишь в смысле постановки проблем, а не решений. Однако, это - не априорное, синтетическое построение (как у Фихте в «Назначении человека»), а аналитическое. Эпоха рассматривается как выражение = осуществление, объективирование, воплощение. Т. е. от выражения не к называе-
мым вещам, а к значениям - в их содержании, т. е. к сознанию их.
Если условно значение = = идея, то к сознанию идей -= научной мысли, как актов, оперирующих с этими идеями.
12. Применяя это определение к нашей классификации, мы получим в ее свете познавательную, предметную и методологическую характеристику их. Со стороны акта познания - по источникам познания:
(1) Восприятие единичной вещи — перцептивное «познание» -не есть научное познание.
(2) Рефлексия на идеальное -интуитивное «познание» - не есть научное познание.
(3) Понимание знака (слова) -общее: I, общное - конструирование типов (конкретная история),
II, общное - классификация, III, общее - концептивное (абстрагирование), IV, общее - рациональное обоснование.
Или в соответствующих вещах-предметах (в терминах «теории вещи» - «субстанции» - как часть онтологии и методологии).
ЩИ
1|1 |!
№ Онтологическая Научно-догматическая Методологическая
I Знак (слово) Знак, как знак (следовательно, как слово), т. е. как указание (название) вещей (их семантические отношения) {геология (история)} Интерпретирующее объяснение (по контексту). Семантический метод (филологический, грамматический), (история) [смысл; достаточное основание]
II Сами указываемые (называемые) вещи Вещь как вещь (логическое отношение: рода и вида) Классификационный метод (генетически сравнительный) [целесообразность]
III Предицирование свойств вещи Свойство как свойство (реальное отношение, причинное) Номотетическое объяснение (экспликации). Законы! Не «отношения», поскольку здесь конечное объективирование апеллирует к субстанции [причинность]
IV Установление чистых отношений Отношение как отношение (формальные отношения) Тетический (демонстрационный) метод (теоремы, доказательства, математические [тожество])
X
к
а
Архи!;:
13-14. К истории вопроса и литература:
Аристотель.
Осталось мало: Теофраст:
(Пер\ (риткюу бо^ол1, XVI кн.; Пвр\ (ритксоу, XVIII кн.). Евдем (история арифметики, геометрии, астрономии)6.
Бэкон, Даламбер; Тюрго; Кон-
дорсе; О. Конт. Гегель (Феноменология духа).
Естествознание7:
Бёклей, Критика истории естественных наук.
Гюнтер, История естествознания в древности и средние века, (автор в НапсИэисЬ МйПеГа).
Даннеман, Очерк истории естествознания в отрывках... 1897.
6 Шпет приводит имена философов, исследовавших развитие античной научной мысли: Аристотель, Феофраст «Обзор», «Физика»; Евдем Родосский «История астрономии» и т. д.
7 Шпет приводит список трудов ученых, исследовавших, каждый в своей области, историческое развитие научной мысли: Бёклей А. Краткая история естественных наук. М., 1907; Гюнтер 3. История естествознания в древности и в средние века. СПб, 1909; Даннеман Ф. Очерки истории естествознания в отрывках из подлинных работ д-ра Фр. Даннемана. СПб., 1897; Любимов Н. А. История физики. Опыт изучения логики открытий в их истории. М., 1892-1896. Ч. 1-3; Розенбергер Ф. Очерк истории физики с синхроническими таблицами по математике, химии, описательным наукам и всеобщей истории. СПб., 1883-1894. Ч. 1-3; Меншуткин Б. Н. Очерк развития химических воззрений. СПб., 1888; Мейер Э. С. История химии от древнейших времен до настоящих дней. СПб., 1 899; Гертвиг Р. Пятьдесят лет дарвинизма // Естествознание и география: Научно-популярный педагогический журнал. 1909. № 3. С. 21-38; Тимирязев К. А. Столетние итоги физиологии растений М., 1901; Он же. Основные черты истории развития биологии в XIX столетии. М., 1907; Он же. Пробуждение естествознания в третьей четверти века. М., 1907; Он же. Успехи ботаники в XX веке. М., 1917; Дессуар М. Очерк истории психологии. СПб., 1912; Онкен А. История политической экономии до Адама Смита. СПб., 1908; Ингрэм Дж. К. История политической экономии. М., 1891; Уэвелл В. История индуктивных наук от древнейшего до настоящего времени: В 3 т. М., 1867-1869; Дрепер Дж. У. История умственного развития Европы. СПб., 1874; Hallier Е. Kul-turgeschichtc des Neunzehnten Jahrhunderts in ihren Beziehungen zu der Entwicklung der Naturwissenschaften. Stuttgart, 1889; Лоренц Г. А. Элементы высшей математики. Основания аналитической геометрии, дифференциальных и интегральных исчислений и их приложений к естествознанию. М., 1903-1908; Лавров П. Л. Очерк истории физико-математических наук. СПб., 1865; Кэджори Ф. История элементарной математики с указаниями на методы преподавания. Одесса, 1910; Лодж О. Пионеры науки. Лекции по истории астрономии. СПб., 1901; Бери А. Краткая история астрономии. М., 1904; Дюринг Е. Критическая история общих принципов механики. М., 1893; Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. СПб., 1909; Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913; Boeckh A. Encyklopadie und Methodologie der philologischen Wissenschaften. Leipzig, 1877; Steinthal H. Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Romern. B., 1863; Immisch O. Wie studiert man die klassische Philologie? Stuttgart, 1909. - Прим. публ.
<Он же> История естествознания. «МаЙ^Б...» 1913.
Физика:
Любимов, История физики, 1892, см. I-III.
Розенбергер. Очерк истории физики. I - III. 1883 сл.
Химия:
Меншуткин, Очерк развития химических воззрений. 1888.
Мейер, История химии.
Гертвиг, XIX.
Тимирязев и др. попутно.
Психология:
Дессуар, Очерк истории психологии. ..
Политическая экономия:
Онкен, История политической экономии до Адама Смита.
Ингрем, История политической экономии.
Юел <Уэвелл>, История индуктивных наук - 1837 (рус. пер.).
<Он же>, История научных идей. 1858-1861. (нет).
Дрепер, История умственного развития Европы.
Е. НаШег, Культурная история XIX века в связи с развитием естественных наук. 1889.
Математика:
Лоренц, Элементы высшей математики.
Лавров, Очерк истории физико-математических наук. 1886.
Кэджори, История элементарной математики.
Астрономия:
Оливер Лодж, Пионеры науки.
Бери, Краткая история астрономии.
Механика:
Дюринг, Критика истории общих принципов механики.
Мах, Механика.
Филология:
[энциклопедисты! Бёк, Штейн-таль, 1тгт$сК].
История:
Милюков.
15. Переходя к истории, разделим на периоды: не со-
впадают с принятыми, по становлению, образованию намеченных нами групп наук:
Парменид: философия, по-
нятие «знание»; Гераклит - сомнение; софисты - риторика', Платон - утверждение парменидова положения; логика (диалектика).
(I) Эйдетическо-философский - Геометрия: «чистые виды» (конкретно). Сюда же логика и логическая грамматика: всё соответственно философско-логи-ческое.
(II) Систематический - Аристотель.
(III) Грамматически-интер-претативный - Александрия; Средние века - экзегетика.
(IV) Отвлечённо-объяснительный - Галилей, Ньютон; приложения математики: механизм, причинное объяснение.
(V) Обнаруживается псевдо-
систематический: генетическая
классификация и сравнительный метод (Ламарк, Дарвин).
(VI) <Обнаруживается> псев-
до-интерпретативный: исторический. (неогуманизм: В. Гум-
больдт, Бёк). Само историческое событие <берется> как «знак» -смысл, «идея» (но не как теологическая, не как психологическая).
16. Установить начачо -трудно', наш критерий - писаное или преподаваемое - требует для применения предварительной критики, ибо источники - не само это записанное, а сообщение о нём, не всегда критическое. Мы начнем с Греции: не решаюсь <начать> с Востока, поскольку -1) науки <там> не было; 2) поэтому и вопрос о заимствЬвании с
|Ц
«|
ш
X'
X
а
М
Востока - праздный . Пусть первые сведения Фалеса, Пифагора и других - с Востока, но наука родилась в Греции. Входить в специальный анализ источников - не входит в наши задачи, но на одном примере - иллюстрация. - Фалес, которого считают родоначальником как греческой философии, так и науки. Споры о том, заимствовал или нет из Египта, оставим, но что он дал!
(1) Предсказал солнечное за-
тмение. Знание научное гит эмпи-рически-практическое? Халдеи
уже знали так называемое загов (223 лунных месяца; 6585,5 дней;
18 лет 11 дней) - период, довольно точный для предсказания как лунного, так и солнечного затмения. Мог Фалес объяснить это?
(2) Арифметика - по общим данным: первая теория со времён Пифагора.
(3) Геометрия - Евдем в Истории геометрии сообщает, что Фалес знал некоторые элементарные теоремы, но мог ли он их доказать? Далеко ли так уйдём? К сожалению, и обратный путь: когда первые книги или устные формулировки доказательств? Предание: Пифагор - арифметические и геометрические теоремы - темно! Имея такие данные, приходится оставить метод хронологический и персонального восстановления, - представим себе лучше общую картину.
17. Первое имя, с которым связываются определённые формулировки научного положения: имя Пифагора - VI в. (582 - 500?). Этот представитель ионийской философии в Великой Греции
вместе с Ксенофаном закладывают фундамент, на котором развилась афинская наука и философия. Но первый, кто закрепил их в Афинах - Анаксагор. Едва ли софисты брали всерьёз науку, но, не ограничивая тем самым своих риторических упражнений, (а) они способствовали её популяризации (свидетельства Аристофана, Платона), (в) подвергли сомнению традиционную педагогику (Г о-мер - не всё).
Мораль Сократа не могла дать ничего положительного, но реакция - против натурфилософии и натурализма вообще. Сила реакции видна из того, что прочнейшая опора естествознания, атомизм Демокрита, не мог определить действительное развитие аттической мысли, а её определил последовавший за Сократом Платон. Платон ли выразил дух античной Греции, или античная Греция выразилась в нём, - вопрос праздный - факт тот, что Платон, восприняв парменидов-ское понимание знания, прочно определит пути и смысл не только античной, но и всей современной мысли.
18. Как указано, это направление было эйдетическое. Чтобы понять, какую роль сыграла методология Платона, проследим, что было получено в науке уже до него. На первом плане, как по результатам, так и по значению, математика - и это уже предуказывает эйдетические выводы Платона! Для установления её истинного понятия в древности, -важно разделение её (более позднее, конечно). Математика: 1, чис-
X
X
а.
<<!
Шпет выразил свое отношение к Востоку в работе «Мудрость или разум». См.: Шпет Г. Г. Мудрость или разум // Он же. Философские этюды. М., 1994. С. 222-336. - Прим. публ.
тая - та УОГ)та (арифметика; геометрия); 2, прикладная9 - та оист0г|та - (механика, астрология (не в смысле позднейшем, а <по-нимаемая> как астрономия), оптика, каноника (= акустика), геодезия, логистика 0 (= счёт).
19. Известно значение числа в системе Пифагора (что принадлежит - ему, что - последователям
- неизвестно, но - оно древнейшее).
(а) Понятие ряда (ёк0ест1^) и закономерность членов (брог) в нём.
(в) Образование новых рядов из натурального: например, 1 + + 3+ 5 + 7...= и" (квадратное число); 1+2 + 3 + 4... = п(п + + 1)/2 (треугольное число).
с) Три типа пропорций (<хусЛоу(ш): арифметическая, геометрическая, гармоническая: нахождение среднего (цестоТт]^).
То же самое в геометрии: если оставить Фалеса и подобных, то Пифагор: известна теорема его имени. Из пифагорейской школы и первое доказательство теоремы о сумме углов треугольника -с помощью параллельных, проведённых через вершину. О нём в Обзоре Евдема: «Пифагор преобразовал науку геометрию в форму свободного учения, ибо он разобрал принципы её до самого основания и исследовал её теоремы невещественным и разумным путём» (См.: Кэджори, 52).
а) «свободное учение»
Р) «принципиальные основания»
у) «идеальный путь»
20. Насколько значительны успехи геометрии, именно планиметрии, видно из попытки <соз-дания> системы: первый учебник геометрии под влиянием пифагорейцев ; Гиппократа Хиосского12, где обобщены и доказаны основные теоремы о треугольных, прямоугольных, правильных многогранниках. Как эти, так и другие задачи, приводившие к уравнениям второй степени, дали повод к открытию иррациональных величин; арифметическое учение о пропорциях к геометрии стало неприложимо, - наши алгебраические формулы заменялись геометрическими методами оперирования с плоскостями. Натолкнулись на неразрешимые проблемы: квадратура круга, трисекция угла, удвоение куба. \В! - И дроби у греков: не самостоятельно делятся числа, а геометрические отношения. Новая математика пошла иным путем; она обобщила понятие числа, подведя под формальные законы вычисления иррациональные, комплексные и прочие числа. - N8! - Идея непрерывности <нрзб>. Потому они и не пошли путем обобщения. С другой стороны, философские размышления вели к понятию бесконечности, которое, в свою оче-
Прокл, в Комментариях к I книге Евклида: например, теоретическая геометрия - общие правила определения объёма цилиндра; геодезия - измерение выкопанного в земле цилиндрического колодца.
По-видимому, ко времени Платона: арифметика более соответствовала нашей «теории чисел», [т. е. изучение свойства чисел в ряду, прежде всего, натуральном].
11 Heiberg J. L. <Geschichte der Mathematik>. P. 388; у Gerke und Nor-
den, В. II.
“ Шпет имеет в виду сочинение Гиппократа Хиосского (сер. V в. до
н. э.) «Начала». - Прим. публ.
15 Зак. 2250
225
Дрхк
шм
II
редь, к софизмам (элеаты). Любопытно: вместо новых методов <греки> сосредотачиваются на геометрических; вырабатывается отрицательное отношение к приближённым вычислениям как неточным.
Иногда (см.: Heiberg) это объясняют нежеланием давать повод к дилетантизму и софистике. Основания глубже - в самом существе греческой научной мысли, но в главном уже известны — резкое противопоставление знания и мнения, не допускающее в собственно знание вероятности с её степенями.
21. Механика у нас ближе всего к математике. У древних, по крайней мере, в наш период, как практическое <знание>. И хотя пифагорейца Архитап некоторые называют «основателем теоретической механики»14, но, кажется, он был более известен, как изобретатель автоматов (летающий голубь), чем теоретически обосновывающий. Также мало оснований останавливаться на астрономии и физике. Здесь знание носит всецело эмпирический характер: отдельное наблюдение, в лучшем случае систематизация с практическими целями (календарь, техника), или натурфилософские гипотезы, космогонического и космологического характера, которые лучше не возводить и не вводить в научное знание.
Примеры:
аа, пифагорейцы <признава-ли> шарообразность земли. Но основания: требование гармонии и совершенства. Сферическая форма - наиболее совершенна!
РР, они же: в центре вселенной - огонь, вокруг которого земля, планеты, солнце, и «противо-земля» - гармония.
уу, Цицерон сообщает, - пифагореец Гикет1ъ учил о движении земли и Коперник даже ссылается на это свидетельство Цицерона. Но какова научная ценность этих соображений, если неизвестны сами эти соображения? Во всяком случае, научным сознанием того времени эти истины не были приняты как научные. Этот факт для нас единственно и важен.
22. Одно имя нельзя умолчать - Демокрит (460-370). Восторженные отзывы, начиная с Те-лезио и Бэкона: «основатель механистического мировоззрения и учения об атомах». Но не забывать: а) натурфилософские, а не научные мотивы; Ь) его механизм и материализм подвергнут сшь-ному сомнению в Новое время', с) самое главное: его абстракции tie привтисъ на греческой почве, и хотя впоследствии эпикурейцы вели себя от него, но само эпикурейство было скорее публицистикой (в современных терминах), а в лучшем случае натурфилософией, а не наукой; d) наоборот, его возвеличивание с эпохи Возрождения - симптом особого направления современной уже научной мысли; е) одно все же нужно подчеркнуть: его абстракции с современной точки зрения весьма относительны.
Характеристика Демокрита: атомизм, механицизм, сенсуализм
(а) Так, атомы (схтоцсх, сг/_г|[!ата, i5em) различаются:
н
Q.
13 Архит Зодчий, автор книги «О механизме». -14Heiberg, р. 388.
- Прим. публ.
-1еШе^, р. 388.
15Гикет Сиракузский, пифагореец, первым заговорил о кругообращении Земли при неподвижном небесном своде. - Прим. публ.
• по форме (внешнему облику)
- А - N
• по порядку (таДкГ Аристотеля) - А1Ч - МА
• по положению (беан!^ Аристотеля, троят] атомистов) - N - Ъ
• по величине, наконец (соответственно и тяжести).
Похоже это на наши «атомы»? Атомы Демокрита - различны по форме - индивиды! Атомы современности лишь нумерически должны быть различны; их можно только считать. Форма - уже качество. Наши атомы несамостоятельны = чистая абстракция. Методы!! Натуралисты на это говорят иногда: видели, в особенности в приборе Крукса16 -правда, молекулы, но есть молекулы, состоящие из одного атома (водород?). Можно возразить: 1, видели индивиды, 2, возвращение к конкретному.
Нельзя, не приняв полное тожество между атомами, сделать их
1, методом изучения; 2, моделью -т. е. перенести этот метод на более сложное: пункт или тело. Таким образом, конкретность сохраняется!
(Ь) Механизм: сами атомы -вечны и беспричинны, но ими руководит не случай (|датг|у)17 схХХа лаута £к \oyov кса ил’ ауаукг)^ - (по Дильсу18, Левкипп19, т. е. из разумных оснований и необходимости. Но следует
помнить, что грек (ещё и того времени) понимал «необходимость» как установленное (Окоег) и предопределённое, «судьба» (а фист81 - случайное) - отрешился Демокрит?
(с) Сенсуализм (впервые субъективизм, но, тем не менее) чувственное восприятие - истечение атомов из вещей, производящих аЗсоЛа. Они исходят даже от богов, через что мы не только их познаём, но заглядываем в будущее и в отдалённые части мира).
Но из этого мы собственно ещё ничего не узнаём, ибо истина - в «глубине»: ёу |3а0ф т] а\т)8£1а20. Знание тёмное (сткопт]) и знание истинное (ууг|сиг|), постигаемое умом\ Судя по всему, его атомы (атоца) - как реальные вещи - «вещи в себе».
В итоге: Демокрит философ, натурфилософ, а не учёный, -и то, что трезво (а более фантастичное я опустил в изложении) -всё же выражает греческий дух в принципиальном согласии с целым развитием. Из чего для нас сейчас важно подчеркнуть: чуждость абстрактного метода! Чуждость «фикции» (ак оЬ21)!
23. Перейдём к III и IV группам наук: конкретные системы и интерпретирующие. Из них III группа - только естествознание (нет «СУ/»22) - и то преимущественно ограничено собиранием ма-
У-li
Шпет имеет в виду спинтарископ (прибор для регистрации альфа-частиц), изобретенный английским физиком и химиком Уильямом Круксом (1832-1919).-При», публ.
17 См.: Diels, р. 350.
18 См.: Diels Н. Die Fragmente der Vorsokratiker. Bd. 1 - III. B., 1912. -Прим. публ.
19 «Так вот, все из разумных оснований и необходимости» (др.-греч.). -Прим. публ.
См.: Diels, р. 389.
Als ob - как будто бы; формула для обозначения фикции. - Прим. публ.
22 GW - Geistwissenshaft - «науки о духе». - Прим. публ.
1**1
X
X
о.
II
1!
териала. IV группа - нет истории — представлена, как будто в виде изучения языка, но далеко ещё от научной филологии; было 1, школьное дидактическое толкование (Гомер); 2, риторические цели у софистов.
III - естествознание - влияние практических нужд: 1, морские сношения; 2, медицинские нужды.
(1) География - Анаксимандр (VI в.) - географическая карта. Гекатей23 описывает берега Чёрного моря. Геродот опирается на Гекатея и сильно расширяет <опи-сание>: Малая Азия, Египет, окрестности Чёрного моря. В связи с географическими <наблюдения-ми> в собственном смысле - наблюдения этнографические, зоологические, ботанические, климатические. Нет научной формы.
(2) Эти же наблюдения и со стороны врачей, - странствующих и изучающих почву, климат, питательные и фармацевтические продукты страны и т. п. Замечание, приписываемое Гиппократу (сочинение «Пер1 аерсоу ибатсоу топюу»24 <содержит> данные исторические, географические и даже философско-исторические): зависимость физических и исторических особенностей народа от географических и климатических условий, и даже моральное влияние: деспотизм - свобода (Ковнер, История медицины, 270 сл. Настолько любопытно,
что <надо> привести цитату на стр. 275)25.
Медицина: нет ни системы, ни разработки основных наук её, но термины Гомера (особенно в анатомии): «поэтический язык Гомера остался техническим языком врачей» (Ковнер, I, 13826). Развитие терминологии дальше - до Гиппократа (460-377) - такое, что он почти ничего не прибавил к номенклатуре (Ковнер, I, 142). Вообще Гиппократ, от которого ведёт начало научная медицина, -результат, итог предшествующего развития. Даже внешне: все ионийские познания входили потом в один сборник, который и приписывался Гиппократу (даже противоречивые).
(3) Итог, общие замечания.
(а) В частности, анатомия не идёт дальше внешне различимых органов', само строение организма и функции не изучены, оттого и физиология примитивна - натурфилософский характер (практическое нас не касается). Предпочитали объяснение из допущения особых жидкостей или «соков» в организме; влияние на них теплоты-холода, сухости-влажности. Особенно распространяется, идущее, по-видимому, от Платона учение о четырех соках (кровь, флегма, желтая и черная печень).
Мы разделяем анатомию и физиологию, но, хотя есть термин «’Ауаго/м]» (Ковнер, И, 243) в
X
И
а.
Гекатей Милетский (кон. VI в.) - логограф, сочетавший в своих сочинениях географический, этнографический, исторический, мифологический интересы. - Прим. публ.
~4 Шпет имеет в виду сочинение Гиппократа (ок. 460-370 гг.) «О водах, воз^хе и местностях». - Прим. публ.
Шпет имеет в виду известного историка медицины - Ковнера Савелия Григорьевича (1837-1896). См.: Ковнер С. Г. Очерки истории медицины. Вып. II. Киев, 1883. С. 270 и сл. - Прим. публ.
26 См.: Ковнер С. Г. Очерки истории медицины. Вып. I. Киев, 1882. С. 138. - Прим. публ.
заглавии одной из наиболее подложных книг Гиппократа, а в другом сочинении «Сборника» встречается термин> фисти^, - ни анатомии, ни физиологии, собственно говоря, не было, а <было> общее изучение организма, его частей и отправлений. Указанная конкретность - неумение пользоваться абстракциями.
(b) Светский характер медицины. вследствие этого - свободное исследование основных для неё наук, - как показывает культ Эскулапа и греческая медицина, но существенно, что необходим дух свободного исследования. Но это и зависело от связи медицины с философией, и ставило эмпирические знания в связь с философией.
(c) Научное (методологическое) основание появилось, когда возникло такое натурфилософское учение, которое и давало метод, годный для естествознания, и носило формальный (онтологический) характер. (Аристотель).
24. IV группа - «филология» (ураццатпст], техул)- Здесь кое на чём остановимся в интересах последующего. Наряду с учением о урацца <слове>, как звуках и начертании и об «ударении» (долгота и краткость) - в связи с метрикой и музыкой - т. е. для практических и технических целей.
(1) Вопрос возник о функции языка в целом и его источнике: иэра или (рЬаеО. (большая роль впоследствии). Неправильно иногда <этот вопрос толковать> в смысле «происхождения». Как
указывает Штейнталь27: перво-
первоначально УОЦСр (вообще не язык) <имело следующие смыс-лы>: у Гераклита - абсолютная истина; у Парменида - ошибочное популярное мнение, также и у Эмпедокла. У Демокрита - субъективность представлений - и -уоцсо - то, что субъективно.
Но применительно к языку, <вопрос возник>, быть может, лишь со времени Демокрита и софистов, и к языку (не в смысле происхождения), а вопрос о правильности названий. Слова (та оуоцата) правильно (фйот) называют вещи или неправильно (уоцф, £081, ^оу0г|кп), т. е. вопрос об отношении языка и познания, а не строго грамматический или лингвистический.
(рюст£1 - не значит: «из природы возникший», в нашем смысле, а созданный мудростью человека или Бога так, что получается правильно.
убрсо - значит, автоматически, случайно, как попало (то> ёттихоуп).
(2) Таким образом, это не путь естествознания, и не путь истории. Связь с логикой (диалектикой) и риторикой (надолго помеха языку). Уже элеаты, Гераклит и Демокрит, по-видимому, <понима-ли> исследование познания в связи с языком, а софисты - риторические и стилистические цели (синонимика Продика). Следовательно, принципиально в сторону формальную, эйдетическую, форма и её заполнение как принцип.
27 81ет1Иа1 Н. СевсЫс^е ёег 8ргасЬ\У155еп5сЬай Ье1 ёсп СпссИеп ипс) Ябтет. В., 1863. 8. 42 Ср.: См.: 81ет1Иа1 Н. Оагз1е11ип§ ипсЗ Клйк с)ег ВоескЬвсИеп Епсук1орасИе ипё Ме11юс1о^}е ёег Р1п1о^1е. 2. АЛ. // геквсИпА Шг Уб1кегр5ус1ю^1е ипё 8ргасН\у155ешсЬаЙ. В., 1880. Вс1. XI. Б. 334. - Прим. публ.
ДР*иЦ
ДрхиЕ
Ниже: Платон найдет основы эйдетического знания как такого, исходя из логоса (Аристотель. Метафизика. А. 6. 987Ь, ЗО)28. Аристотель найдет такое понятие формы, которое приложимо только к конкретному, и без последнего позже логика выродится в формалистику.
Всё в целом ещё раз свидетельствует, что (а) нет умения абстрагировать и экспериментировать по поводу конкретного (Галилей), (Ь) нет умения найти эйдетическое в истории (Гумбольдт, Гегель, филологи). Для этого надо уметь видеть в самих (исторических) событиях знаки, ибо 1, история не знает общего как повторяющегося; 2, единичное как такое не есть знание.
Представим себе, что мы за словами не видели бы смысла -было бы возможно общее познание? Произносимые звуки составляли бы какое-то природное явление, вроде - журчания ручья, завываний бури и т. п., - таким же то звучанием, то журчанием остаётся и История - шумным и грязным потоком - пока её события не интерпретируются.
25. Платон (427-347): (I) как учёный и роль платонизма в этом смысле. (II) как методолог (см.: п. 17 <данной работы>): 1, классификация; 2, оценка особых групп знания; 3, методы анализа и синтеза; 4, итог и характеристика
научного сознания: знание = эиде-тическое, даже геометрическое.
(1) Сам Платон. Бросается в глаза:
a) Отсутствие интереса к эмпирическому знанию - нелюбовь к Платону эмпириков и сейчас. Естествознание как метафизика -86^а - и это одно характеризует научное сознание, ибо Платон в курсе всех естественнонаучных познаний своего времени («7м-метг. медицина (естествознание) и космологические сведения), но он умеет его оценить как метафизическую спекуляцию.
b) СекЛуш'едаЛа/г1 - политическая теория - как «утопия» и «совет», а не наука!
c) Филология - дальше в логи-
•>9
ку : не только о соответствии «названий» вещам, но смыслу: логика, философия, методология эйдетического познания.
(1) Само эйдетическое познание исследуется и как философское, и как математическое.
е) Игнорирование абстрактной науки, - и даже упрёк по адресу упоминавшегося Архита (якобы основателя теоретической механики) за приложение математики к решению механических задач.
I) Знал и цент математику, но его собственный вкчад? - говорят, но не видно:
1, почётное место и особое уважение к математике; внушения
28 В рукописи книги «Язык и смысл. Ч. I» Шпет раскрывает это положение: «Аристотель, - как бы ни был он не прав в своей критике Платона, и также в интерпретации его, - правильно выразил исходный пункт философии Платона, предопределяющий собою и весь ее путь: «г) tcov ei5a)v SLoaycoyr] Sia tt]v ev to!^ XoyoiC, eyevetoctkeviav». «А что Платон ввел эйдосы, это имеет основание в том, что он занимался определениями» (Аристотель. Метафизика. А. 6. 987Ь, 30. См.: Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М., 1976. С. 80). - Прим. публ.
29 Однако, см.: Steinthal Н. Geschichte der Sprachwissenschaft bci den Griechen und Romem. B., 1863. S. 76-148.
ученикам («пусть никто, не изучающий геометрии, не входит сюда»),
2, указание - некоторые думают: разработка особого метода - «анализа» - об этом ниже (при Евклиде).
3, как сами древние: (Обзор Евдема: «Он (Платон) наполнил свои писания математическими выражениями и примерами и при каждом удобном случае показывал удивительную связь, которая существует между математикой и философией» (Кэджори, 64).
26. Ученики: Евдокс30 («богоравный», 408-355). Большие познания в области медицины, физической географии и космографии, но главное: математика!
(а) <Евдокс дал> геометрическое объяснение движения планет
- за что <считается> основателем «математической астрономии». Видимое движение планет неравномерное, уже пифагорейцы искали равномерного, но их объяснение: особая движущая сфера для каждой планеты - неудовлетворительно. Движение: замедленное -ускоренное - понятное. Платон предложил задачу ученикам. Ев-
докс допустил для каждой планеты (за исключением Солнца и Луны) по 4 сферы, каждая со своим движением:
1, суточное движение вместе со звёздной сферой,
2, — для измерения долготы,
3, — широты,
4, — обратного движения (не нужно для Луны и Солнца).
Аристотель (Метафизика. Кн. 8.): «Евдокс принял, что и солнце, и луна движутся в трёх сферах, из которых первая есть сфера неподвижных звёзд, вторая движется по направлению зодиака, третья пересекает зодиак наискось и для луны под большим углом, чем для солнца. Для движения же планет он принял 4 сферы, причём первые две те же, что для солнца и луны (...); полюсы третьей сферы находятся для всех планет на круге, идущем по зодиаку; наконец, четвёртая пересекает средний круг третьей под острыми углами; полюсы третьей сферы для Меркурия и Венеры - те же, а для прочих планет - другие»'5'.
(Ь), сейчас же методологическое значение'.
Евдокс Книдский (ок. 408 - ок. 355 г. до н.э.) - древнегреческий астроном, геометр, врач, законодатель, ученик Архита, Платона. - Прим. публ.
31 Аристотель пишет: «Евдокс считал, что движение Солнца и Луны происходит у каждого в трех сферах, из которых первая - это сфера неподвижных звезд, вторая имеет движение по кругу, проходящему посредине созвездий зодиака, третья - по кругу, отклоняющемуся по широте от зодиака (при этом на большую широту отклоняется тот круг, по которому движется Луна, нежели тот, по которому движется Солнце). Движение планет, по мнению Евдокса, происходит у каждой в четырех сферах, и из них первая и вторая - те же, что и указанные выше (...); у третьей сферы всех планет полюсы находятся на круге, который проходит посредине созвездий зодиака, а движение четвертой совершается по кругу, наклоненному к среднему кругу третьей; и полюсы третьей сферы у каждой из других планет свои, а у Венеры и Меркурия одни и те же». Цит. по: Аристотель. Метафизика // Он же. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М., 1976. С. 313. Шпет цитирует Аристотеля по изданию: Лавров П. Л. Очерк истории физико-математических наук. СПб., 1865. С. 110-111.- Прим. публ.
X
х
О.
||р»
I!
Й
а, до сих пор правильное отвергали, как не имеющее научного значения, здесь, «неправильное», как имеющее научное значение, признаём: доказательное решение задачи: сознание пути и смысла научной работы!
Р, в частности: математическая задача разложения движения на простые - решалась как будто абстракции и фикции (тела как точки), но то и замечательно, что эта «точка» дана (как конкретно-самостоятельное) - «светящаяся» точка (а еще не «вообразимая», как у нас). Обратно, воображение подсказывало «сферу» - метафорический образ, как у нас - «долгота», «широта» и под. Нужно только привыкнуть <видеть> метафору в термине!
у, Переход к «анализу». Разложение сложного, «нисхождение», углубление, как переход от экстенсивного изучения к интенсивному.
(с) Чисто математические работы Евдокса. <Выводы> из Обзора Евдема:
1, увеличил число общих теорем: возможно, что преимущественно стереометрические (Платон побуждал к этому), - в частности, изучение призмы, пирамиды, цилиндра и конуса.
Архимед сообщает: Евдокс
доказал, что пирамида = 1/3 части призмы, а конус = 1/3 часть цилиндра (при равных основаниях и высоте)3 .
2, углубил и расширил учение о пропорциях и расширил начатое Платоном учение о сечении (обзор Евдема) - именно, «золотое сечение».
3, методологически важнейшее: по одним - «изобрёл», по другим - «усовершенствовал» метод исчерпания («сокращения»), что вводило понятие бесконечного как методологического приёма. Значение величины окружности и площади круга по вписанному и описанному многоугольнику.
Аксиома Евдокса: «п - кратное какой-нибудь заданной величине при достаточно большом п превзойдёт любую такую же заданную однородную величину». -Понятие предъявленного значения и бесконечного как метода.
27. Из учеников Академии (ученик Евдокса): Менехм33.
(a) Изучение конуса и открытие конических сечений. Кривые, получаемые в пересечении конуса поверхностью, перпендикулярной к образующей; в зависимости от размера острого угла прямоугольного треугольника между образующей гипотенузой и неподвижным катетом. (Лоренц, 1, 132).
«Триада» Менехма: Сечения конуса:
Прямоугольный - равный 1/26
- парабола
Косоугольный - меньше - эллипс
Тупоугольный - больше - гипербола
(b) Удвоение куба. Делийская задача: чума на острове Делос; оракул Аполлона <требует> удвоить жертвенник в делийском храме Аполлона. На куб поставили куб - чума продолжалась - удвоить, не изменяя формы. Анекдот указывает на существование задачи! Она легко вычислима по формуле: х3 = 2а’. Но (а) вычисление,
X
а
Шпет имеет в виду сочинение Архимеда «О методе». - Прим. публ. Менехм (IV в. до н. э.) - древнегреческий математик, при помощи кривых (эллипса, гиперболы, параболы) дал решение задачи об удвоении куба. - Прим. публ.
(Ь) приближение. Требовалось построение по формуле а точного х. Построение, так как уравнение третьей степени не может быть выполнено с помощью прямой и окружности. (Пример параболы см.: Лоренц, I, 131, 134 и сл.).
28. (II) Методология Платона как характеристика научного сознания.
(1) Классификация наук (см. табл.):
(2) Следовательно, пункты, заслуживающие внимания:
(a) Отсутствие «физики» и
естествознания, как знания. Отсутствие естествознания в силу существования натурфилософт. Отсутствие физики: абстракт-
ность, интенсивность. Поэтому «философский период» - организовалась философия как знание. Но не отделилась наука (см.: 1-е лекции).
(b) Характеристика математического знания
(а) середина, цета^и - Зюл’сна
((3) гипотетический характер - не в нашем смысле, а как восхождение к основаниям.
(с), Непосредственное усмотрение (для тех, кто, как выражается Платон, не ставит «ум выше ума»). «Менон»: наводящие вопросы Сократа (удвоение квадрата и возведение во вторую степень -ашруг/т^ = почерпать знание в самом себе.
(оса) буквальное воспоминание - миф.
(РР) прирожденное - метафизика.
(с1), Более точно в Респуб-
34
лике .
Два пути:
1, искание на основе предположений (йяобет^), восходя к началу, а не к концу (синтез?)
2, - к началу непредполагаемому, под руководством идей самих по себе (анализ!) Значение позже - у Евклида обнаружится.
мир чувственный убеждения, вера (mcTTiQ, belief 5о£а
догадка (eimcua), более или менее вероятная (основанная на образах - elkovb^
мир мыслимый концепты (5idvoia) - математика арифметика, планиметрия, стереометрия, астрономия, музыка
идеи (vouQ - диалектика не видимые картины мира и не музыкальные инструменты, а истины, как математические отношения, которые видеть и слышать нельзя
Публикация и комментарии С. В. Черненькой, Т. Г. Щедриной
Шпет имеет в виду сочинение Платона «Государство». См.: Платон. Государство // Он же. Сочинения: В 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 292-294. - Прим. публ.
X
И
а
^ченый сове
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. II, № 2
щоника событий и фактов диссертационного совета
я*
чУ
В обзоре речь пойдет о тех событиях и фактах из жизни Ученого совета Института философии РАН Д.002.015.03, которыми отмечены последние два года (2002-2003). На этом Ученом совете защищаются диссертации по трем специальностям: логика (09.00.07); философия науки и техники (09.00.08); онтология и теория познания (09.00.01). Как мы видим, Ученый совет междисциплинарен, объединяя специалистов ряда областей -логики, гносеологии, философии науки, философии техники, онтологии. В междисциплинарности Ученого совета и монодисципли-нарности внутри Совета различных групп, проблемно ориентированных и заинтересованных в обсуждении и защите наиболее значимых тем, и коренится одна из трудностей в организации его работы. Стоит задача найти консенсус между группами, не допуская возникновения каких-либо «невидимых коллегий» внутри Совета, добиться толерантного и вместе с тем принципиального обсуждения и защиты представленных диссертаций. Надо признать, что это не всегда удавалось. Одна из диссертаций за это время (не буду называть фамилию диссертанта) по специальности «философия науки и техники» не получила положительного числа голосов: сказались ряд неблагопри-
ятных оостоятельств подготовки к защите диссертантом, а также и то, о чем шла речь выше.
Но сначала о фактах. Как известно, существует регламент (инструкция ВАК), который касается и принятия диссертационных документов, и проведения заседаний Ученого совета. В последнее время они были уточнены. В «Бюллетене ВАК» № 2 за 2003 г. было опубликовано сообщение «О перечне ведущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук». В этом перечне наиболее близкие по тематике к специальностям, защищаемым в Совете, являются журналы: «Вопросы истории естествознания и техники»; «Вопросы философии»; «Личность. Культура. Общество»; «Философия и общество»; «Философские науки»; «Человек»; «Известия высших учебных заведений»: РГПУ им. А. И. Герцена, РАО и «Вестники»: МГУ, МГЛУ, Молодых ученых, Новосибирского ГУ, РУДН, Санкт-Петербургского ГУ и др. Предполагается, что этот перечень будет корректироваться с учетом состояния современной науки и утверждаться решением ВАК не реже одного раза в год. В список
ХРОНИКА СОБЫТИЙ И ФАКТОВ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА
публикаций, в которых могут быть отражены результаты диссертационных исследований, включены публикации в электронных научных изданиях, зарегистрированных в установленном порядке в Ин-формрегистре. Согласно последним постановлениям ВАК, Совет вернулся к давно существовавшему правилу предварительного оповещения научной общественности о готовящейся защите докторской диссертации, правда, не в газете «Вечерняя Москва», а в специальном издании ВАК. Не позднее чем за три месяца до защиты Совет должен представить в ВАК для опубликования в Бюллетене ВАК текст объявления с указанием фамилии, имени, отчества соискателя, названия диссертации, шифра специальности и отрасли, названия и адреса диссертационного совета. Защита диссертации проводится после опубликования объявления.
Немаловажным уточняющим обстоятельством в обновленной инструкции ВАК от 20 января 2002 г. № 74 является положение о том, что диссертации в виде научного доклада должны быть только докторскими и защиты их могут проводиться с разрешения экспертных советов ВАК на основе ходатайства диссертационного совета с соответствующим обоснованием и приложением списка опубликованных работ по теме диссертации. Итак, формальные регламентации работы Ученого совета со стороны ВАК отнюдь не уменьшаются: к диссертационной защите предъявляются новые и новые требования, а формы социального признания инновационности и содержательности диссертационной работы (а чем является защита как не видом со-
циального признания?) институ-циализируются и сужаются.
Теперь о событиях в жизни Ученого совета. За 2002-2003 гг. в Совете было защищено всего пять докторских и пять кандидатских диссертаций. К примеру, скажем, в 2001 г. докторских и кандидатских диссертаций было защищено вдвое больше. Такое число защищаемых исследований свидетельствует об устойчивой и явной тенденции к снижению интереса в среде ученых к некогда престижной и почетной оценке достижений научно-иссле-довательской работы. Эта констатация, которая не может не вызывать тревоги, совпадает с мнением члена нашего Совета и эксперта ВАК А. Л. Никифорова, который опубликовал аналитический обзор состояния диссертационных дел в России в предыдущем номере этого журнала.
Возвращаясь к состоявшимся докторским защитам на нашем Совете, хотелось бы отметить следующее характерное обстоятельство. Хотя три из проведенных защит проходили по специальности «онтология и теория познания» (09.00.01), а две другие - по специальности «философия науки и техники» (09.00.08), общим для них, на мой взгляд, был комплексный, междисциплинарный подход в исследовании представляемых к защите тем.
В докторской диссертации В. Н. Поруса «Научная рациональность как тема эпистемологии» (специальность 09.00.01 - онтология и теория познания) проведено исследование научной рациональности как одной из наиболее значительных тем в современной эпистемологии и философии науки. Ее
ченыи сове
Л. П. КИЯЩЕНКО
||||
!ШН:
и
значимость определяется тем, что в ней связаны в один узел теоретикопознавательные, социально-куль-турные и философско-антропологические проблемы, занимающие философов, размышляющих о судьбе нашей цивилизации. Это обусловило междисциплинарный характер данного исследования. Его новаторский характер нашел отражение в публикациях автора.
В диссертационном исследовании на соискание докторской степени «Эволюция методов философской герменевтики» (специальность 09.00.01 - онтология и теория познания), предпринятом Е. Н. Шульгой, были рассмотрены онтологические предпосылки и эпистемологические основания философской герменевтики, эволюции ее методов. Концептуальная новизна этого исследования состояла в том, что философская герменевтика рассмотрена в контексте коэволюции понимания и языка, а методы герменевтики - в контексте логики аргументации.
По специальности 09.00.01 была защищена докторская диссертация Л. П. Киященко «Язык когнитивно-коммуникативных стратегий (синергетический аспект)». Новизна этого исследования - в рассмотрении языка синергетики и синергетики языка когнитивно-коммуникативных стратегий под углом зрения становления новой парадигмы научного знания. Особое внимание было уделено проблемам самоорганизации и механизму обоснования знания в современных проблемно-ориентированных междисциплинарных исследованиях.
В названных диссертациях проблемно-ориентированный, меж-
дисциплинарныи подход в рассмотренных диссертациях представлен опосредованно - в онтологических и эпистемологических перспективах исследования. Две же другие работы, вынесенные на защиту П. Д. Тищенко и В. А. Глазуновым (специальность 09-00-08 «философия науки и техники»), казалось бы, связаны с одной дисциплиной, но вместе с тем оказываются характерными примерами непосредственного воплощения междисциплинарного подхода.
Тема диссертации П. Д. Тищенко - «Биотехнология и проблема самоидентичности человека». В ней обсуждаются многие аспекты проблемы самоидентичности человека, возникшие в эпоху прогресса биотехнологий и радикальных структурных преобразований институтов биомедицинской науки и практики. Ядро проблемы, как показано в исследовании, заключено в усложнении процедур принятия решения и его обоснования. Из внутринаучной монодисциплинар-ной, биомедицинской проблемы принятие решения становится междисциплинарным актом, разделяя ответственность за него с представителями из этических комитетов и иных дискурсов (например, религиозных общин и т. д.).
В. А. Глазунов защитил докторскую диссертацию по теме «Методологические проблемы теоретической робототехники». В ней впервые в отечественной научно-исследовательской литературе осмыслены закономерности развития теоретической робототехники, которая представлена как самоорганизующаяся, эволюционирующая, человекоразмерная система.
ХРОНИКА СОБЫТИИ И ФАКТОВ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА
Заканчивая обзор докторских диссертаций, успешно защищенных на Совете, хотелось бы высказать свое частное мнение. Очевидно, не случайно выбор диссертационной темы определяется не узкодисциплинарным ее рассмотрением, а стремлением выйти за пределы устоявшейся монодисцип-линарной традиции в область междисциплинарных исследований. В этом находит свое проявление дух времени - интерес к становлению, обновлению современных форм знания, его концептуального и методологического аппарата в наши дни, когда уже признан плюрализм гносеологических установок, существуют сложные и многообещающие коммуникации как со сферой обыденного опыта, так и с другими дискурсивными практиками, неоднозначные оценки новых достижений в науке. В этой ситуации встают ожидаемые и неожиданные трудности, которые приходится не просто иметь в виду, но и решать на нашем Совете. Речь идет об особом внимании к изложению предъявляемого в диссертации материала, к способам подачи и языку аргументации и обоснования своей позиции. Внятность и ясность изложения, предполагаемая требованиями ВАК и принятая в качестве норм Ученого совета, способствуют адекватному пониманию сути положений, выносимых на защиту, осознанию связи с той или иной традицией в исследовании проблемы, с ранее предпринятыми и принятыми подходами, наконец, перспективности предлагаемого подхода. Отнюдь не
всегда внятность диссертационного исследования на высоте, что затрудняет понимание инновационных идей, коренящихся в междисциплинарных стратегиях, концепциях и моделях, представляемых на защиту.
Наш Совет состоит из высококвалифицированных и авторитетных ученых. Он работает в этом составе не один десяток лет. Как правило, члены Совета доброжелательно и с пониманием относятся к законному волнению на «публичном экзамене», испытываемому диссертантами. Руководство Совета (председатель - В. С. Степин, заместитель - И. П. Меркулов, технический секретарь - Н. И. Ежова) обеспечивает четкую, бесперебойную его деятельность. За длительный период практически не было организационных сбоев в работе Совета.
К сожалению, в последние годы Ученый совет потерял таких ученых, как Е. П. Никитин, Е. А. Сидоренко, Г. Б. Жданов. Новые его члены В. И. Аршинов, А. А. Ивин, И. Т. Касавин, А. П. Огурцов продолжают традиции нашего Совета.
В целом, в Совете, как и в философском сообществе в нашей стране, заметна тенденция к преобладанию ученых почтенного возраста. Практически нет притока молодых талантливых ученых, которые представляли бы новые тенденции развития философской мысли.
Л. П. Киященко, ученый секретарь Совета
Ф
Ш
О
и
>х
15
х
ф
V
