CC BY
9В.В. Кривопусков кандидат философских наук, заведующий сектором ЮРФИС РАН*
Консолидация российского общества: институциональные риски и угрозы
Институциональные риски возникают в ситуации, когда социальные институты неспособны эффективно выполнять свои адаптационные функции и приспосабливаться к динамичным изменениям, связанным с трансформацией общества или переходом к иной парадигме общественного развития, как, например, это произошло в современную информационную эпоху. Согласно положениям неоинституциональной концепции Д. Норта, эффективность общественного развития в эпоху реформирования зависит всецело от адаптивной эффективности, т.е. способности социальных институтов реагировать на внешние политические и технологические изменения'.
«Институциональные риски - это риски, возникающие в институциональном пространстве в результате снижения функциональной эффективности социальных институтов, не способных адекватно реагировать на социальные изменения, с высокой динамикой протекающие в современном обществе»2. В этом определении, данном С.В. Шимко, отражается самая сущность институциональных процессов, происходящих в современном российском обществе.
На данном определении построено наше определение институциональных угроз, под которыми, на наш взгляд, следует понимать комплекс факторов, явлений, снижающих эффективность функционирования институциональной системы и способных трансформировать институциональные риски в институциональные деформации, т.е. реализовать рискогенный потенциал институциональной системы в самом деструктивном виде.
Другими словами, в институциональном пространстве общества формируются риски и угрозы, взаимодействие между которыми может привести к самым нежелательным последствиям в случае выхода ситуации из-под контроля, поэтому важно четко представлять себе, какие риски существуют в институциональном пространстве современного российского общества и какие из них могут принести серьезный ущерб социальному развитию общества в случае активизации институциональных угроз.
* Кривопусков Виктор Владимирович, e-mail: [email protected]
1 Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М., 2011. С. 25-26.
2 Шимко С.В. Специфика социализационных рисков в российском обществе. Ростов н/Д, 2012. С. 29.
Начнем с рисков, возникающих в институте государства, который в российских условиях является важнейшим субъектом обеспечения социальной консолидации общества, хотя в целом в демократическом мире роль этого института снижается и на общественно-политической арене повышается значимость самоорганизационных сил в виде гражданских структур и организаций.
К России это относится слабо, так как сегодня сильнее, чем когда бы то ни было, актуализируется ведущая роль государства в обеспечении стабильности и российского общества. Годы постсоветских преобразований показали, что без регулирующей роли государства переход к рыночным отношениям принял катастрофические для россиян последствия, и стало ясно, что нельзя в обществе, не подготовленном для демократических преобразований, оставлять на волю рынка важнейшие социальные сферы функционирования общества. В результате мы имеем угрожающую ситуацию в сфере науки, образования, науки, семьи, культуре и в целом в духовной сфере.
Возникает вопрос: что несет России патернализм, исторически сложившийся в институциональной практике россиян, - благо или дополнительные риски, которые угрожают дальнейшими деструкциями в процессе перехода к демократическим отношениям?
Однозначного ответа на этот вопрос дать не получится, так как есть представители как первой точки зрения, так и второй. Мы постараемся объективно оценить ситуацию, сложившуюся в пространстве взаимоотношений общества и государства, и показать, чем чревато для России наличие патернализма.
Сразу хотим отметить, что патернализм рассматривается нами как институциональная угроза, способствующая росту институциональных рисков, формирующихся в сфере взаимодействия общества и государства. Дело в том, что исторически сложившийся патернализм в российском обществе выступает основой укрепления позиций авторитаризма в системе государственного управления, а это никак не сочетается с провозглашенным переходом к демократическим принципам функционирования общества. Отсюда и угрозы общественному развитию, так как происходит формирование протестного потенциала в обществе на фоне роста противоречий в области реальных и идеальных социально-политических практик российского государства.
Уход российского государства из социальной сферы в эпоху перехода к рыночным отношениям стал катастрофичен для страны и таких ее жизненно важных сфер, как семейно-демографическая, медицинская и жилищная, и в результате ничем не регулируемый рынок совершенно свободно реализовывал сугубо личные интересы в рамках спекулятивной системы отношений.
Если обратить внимание на опыт экономически развитых стран, то мы увидим, что развитие социальной сферы, науки и образования,
разработка и внедрение в производство новых технологий происходят под пристальным контролем со стороны государства, без планомерного, направляемого руководства социальной сферой которого в принципе невозможны динамичное развитие экономики и высокий уровень жизни населения.
Можно также привести мнение Я.В. Шабанова о том, что сам по себе рынок не является гарантом справедливого распределения национального дохода, он не в состоянии скоординировать общественные процессы, а модернизации придать социальную ориентированность3.
С другой стороны, российский патернализм может стать основой консолидации россиян, как это было в предыдущие этапы развития российского общества, но для этого необходимо соблюдение одного важного условия: институт государства должен эффективно справляться со своими функциями, прежде всего социальными, и в целом быть эффективным. Этого сказать о российском государстве никак нельзя. Прежде всего, об этом свидетельствует низкий уровень защищенности российских граждан и духовной сплоченности: страну раздирают многочисленные конфликты, бедность стала массовым явлением, а молодежь стремительно инвалидизируется и духовно деформируется.
Россияне, лишенные своих прав и способности их отстаивать, безмолвно смотрят на ситуацию правовой незащищенности. Происходит это преимущественно потому, что россияне утратили веру в то, что они могут что-либо изменить, повлиять каким-то образом на происходящее и изменить ситуацию социальной несправедливости. Опросы россиян ИС РАН показали, что чувство собственной беспомощности повлиять на происходящее вокруг с разной степенью частоты испытывают 84 % взрослого населения, возмущенные отсутствием социальной справедливости в стране4.
В свою очередь исследователи также склоняются к мнению, что народное бездействие является следствием сформировавшейся глубинной психологии и ментальности, в рамках которой нет места самостоятельному политическому выбору, активной политической позиции, приоритета прав личности перед интересами и правами государства. Культурный код множества поколений заложен в ментальности народа и изменить его не под силу актами, нормативами, декларациями в сжатый по срокам исторический период.
Провозглашенный переход к демократии не изменил тип политической и правовой культуры россиян, для которого характерен низкий уровень правовой культуры и политической активности, ценность личности, ее прав и интересов не является безусловной ценностью для
3
Шабанов Я.В. Роль целевых программ в осуществлении социальной политики российского государства // Власть. 2009. № 10. С. 21.
4 Горшков М.К. Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества // Социологические исследования. 2009. № 7. С. 29.
россиян, а потому выбор россиян совершенно очевиден: при ответе на вопрос о том, должно ли государство отстаивать интересы всего народа перед интересами отдельной личности, 93 % опрошенных россиян в исследовании ИС РАН в той или иной степени склонны поддержать данную точку зрения - 53 % в более категоричной и 40 % в менее категоричной форме; не согласны с ней только 7 % опрошенных5.
Государство для россиян выступает ценностью более высокого порядка, чем интересы и права отдельной личности, и посему мы на данном этапе наблюдаем явный приоритет власть перед правом, а также сплетение, казалось бы, противоположных явлений - тотального правового нигилизма и наивного правового идеализма, что порождает низкую эффективность функционирования социально-правовых институтов при молчаливом отношении россиян к попранию из законных прав, в том числе в социальной сфере, в сфере защиты прав тех категорий граждан, которые особенно нуждаются в защите и поддержке со стороны государства.
М.К. Горшков очень верно подмечает, что в современной России много дискутируют о том, какой должна быть модель национальной социальной политики, т.е. той политики, которая способна позаботиться о том, чтобы масштабы социальных неравенств не превышали неких «нормальных» пределов, выход за которые чреват конфликтами и дезинтеграцией общества6.
Однако опросы россиян показали, что доминирующей моделью политики государства в социальной сфере, по результатам опроса ИС РАН, стала модель необходимого присутствия государства в социальной сфере как ее регулятора, которым должен быть обеспечен обязательный минимум для всех, а достижение большего уже является личным делом каждого, и добиваться этого каждый должен самостоятельно7.
Отсутствие социальной справедливости в том социальном порядке, который сформировался в результате общественно-политических преобразований в России, способствует накоплению институциональных рисков в различных сферах жизнедеятельности общества. Но самое главное, социальная несправедливость производится и воспроизводится в обществе через социализационные каналы - семью, образование. Дети и молодежь в целом, формирующаяся в условиях социальной несправедливости, затем, в своей взрослой жизни, живут по принципам социальной несправедливости, принимая ее, не имея даже интенций противостояния и противоборства ей, так как выросли в ее лоне.
5 Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся: аналитический доклад. М., 2008. URL: // http//www.isras.ru (дата обращения: 11.05.2012).
6 Горшков М.К. Социальные неравенства как вызов современной России // Вестник Института социологии. 2010. № 1. С. 31.
7 Горшков М.К. Российское общество как оно есть (опыт социологической диагностики). М., 2011. С. 285.
Этот фактор - отсутствия социальной справедливости в обществе и его гипертрофированного состояния - выступает следующей институциональной угрозой, так как действует самым разрушительным образом на функционирование социализационных институтов, формируя дефектное социализационное пространство, воспитываясь в котором молодежь воспроизводит негативные принципы социальной российской действительности: низкий уровень социальной ответственности и социальной справедливости, коррупцию и взяточничество, право сильного и приоритет материального перед духовным.
Следующим фактором институциональной угрозы выступают СМИ как агент социализации молодого поколения, фактор формирования массового сознания и манипуляции им.
СМИ как агент социализации стремительно набирает мощь в информационном обществе и уже на равных конкурирует с другими агентами социализации за право быть базовым в процессе воспитания молодого поколения и формирования его жизненных ценностей и приоритетов. Это не означает, что роль семьи как агента социализации уменьшается - просто на нее ложится дополнительная нагрузка в виде контролирования и регулирования того влияния, которое исходит от СМИ, и противостояния негативу, исходящему от этого влияния. Пока семья в России с этой функцией справляется недостаточно эффективно и молодежь все больше и больше замыкается на сетевых коммуникациях, что ведет за собой межпоколенческий разрыв и коммуникационные противоречия, вызванные различиями в реальном и опосредованном Интернетом общении.
Следовательно, важнейшим фактором институциональных угроз консолидации российского общества выступает кризис института семьи как агента социализации и его слабая адаптивная способность в условиях информационной динамичной реальности.
Хорошо известно, что семья как микрокосм функционально многогранна. Ее значимость в функционировании социальной системы хорошо описал наш соотечественник П.А. Сорокин, и в качестве индикативов, обусловливающих ее вес и значительность в системе общественных процессов, им были выделены следующие:
1) громадное влияние на индивидов, избежать которое удается немногим; изгладить письмена, вписываемые семьей в чистую книгу -родившегося человека - трудно, почти невозможно, следовательно, раз семья представляет собой «первую мастерскую», то, очевидно, общественная жизнь людей в значительной мере является функцией организации семейного института;
2) распространенность семейной группировки (термин П.А. Сорокина) в обществе, имеющей свои интересы, свойственные не отдельной семье, а всем семейным группировкам вообще и отличные от
несемейных группировок (например, церковной, государственной и т.д.), часто даже противоположные последним;
3) семья - коллектив организованный, имеющий свои устои и сформированный скелет;
4) семья - коллектив глубоко солидарный: принадлежность к одной семье сплачивает и солидаризирует ее членов в большей степени, чем к какой бы то ни было другой группе8.
Таким образом, исходя из представленной череды данных, позволяющих объективно оценить миссию семьи в функционировании общества, можно утверждать, что изменения в семейной сфере общества выступают индикатором общественного развития и фактором изучаемого нами процесса консолидации российского общества. Что же можно говорить об обществе, в котором мать и ребенок относятся к категории одной из самых незащищенных, подверженных различным социальным рискам групп? Это, конечно же, свидетельствует о незаинтересованности государства в поддержке материнства и детства в российском обществе, а вместе с тем в стране растут уровень семейного насилия в обществе, численность беспризорников, детская наркомания и алкоголизм, агрессивность и жестокость, что отражает кризисное состояние не только семьи в России и необходимость государственного вмешательства в процесс семейного развития, но и всего российского общества, корни которого находятся в семейном неблагополучии.
Следующим важным, с нашей точки зрения, фактором роста институциональных рисков выступает социальная поляризация российского общества, которая одновременно выступает в роли институциональной угрозы, не дающей возможности базовым социальным институтам - семье, образованию, экономике и политике, науке и армии - развиваться эффективно. В российской политике существует мнение, что в странах, осуществляющих модернизацию экономики, рост неравенства неизбежен и представляет собой временное явление, но здесь возникает вопрос: можно ли считать прошедшие 20 лет с момента начала кардинальных реформ в России временным явлением и когда оно закончится - это временное явление, где пределы понимания временности.. ?
Крайне высокий уровень социального неравенства, его крайне несправедливый характер, можно сказать - преступный, делают для большинства россиян недоступными те социальные блага и услуги, которые на официальном, правовом уровне провозглашены как равнодоступные для всех.
Этим можно объяснить тот факт, что после опьянения свободой и демократией в лихие 90-е гг. наступило отрезвление, и сформировался общественный запрос на социальное равенство в ущерб идее свободы и
8 Сорокин П.А. Система социологии. М., 2008. С. 464-465.
демократии. Для россиян на современном этапе, как показывают исследования, общество социального равенства представляется более привлекательным, нежели общество индивидуальной свободы (за первое высказалось две трети населения России, а за второе - 33 %9).
Не стоит особенно доказывать положение о том, что резкая социально-поляризованная социальная структура общества не способствует социальной консолидации, а наоборот, препятствует ей в виде появления непримиримых экономически противоположных социальных слоев, образ и стиль жизни, а также качество жизни которых настолько отличаются, что может показаться, что в одной стране существуют два разных государства и два разных народа.
Россия в экономическом плане безнадежно отстала от США и европейских стран, то же самое относится и к государственному управлению, социальная составляющая которого в России на несколько порядков ниже, нежели в этих странах, и становится ясно, что изменения ситуации социального неравенства в ближайшем будущем эволюционным путем не произойдут, так как для этого необходимо поднять доходы большей части населения России при снижении доходов богатого населения страны, составляющего не более 15 % от всего населения российского государства.
То, что для уровня консолидации общества экономическая составляющая является важнейшей, подтверждается примером США, которые демонстрируют весьма высокий уровень консолидированности, коммунальной солидарности, притом что эта солидарность возникла в
обществе, отличающемся этническим и расовым разнообразием и, с
10
точки зрения самих американцев, высокой степенью индивидуализма10.
Зачем далеко ходить - возьмем СССР, в котором при этническом разнообразии уровень консолидации был не в пример современному высоким и стабильным. Здесь, конечно же, помимо ситуации социального равенства, пусть и гипертрофированного в некоторых аспектах, определенную роль сыграла государственная идеология интернационализма, действенная и эффективная для тех условий. Однако роль идеологии высока и в современных демократических государствах. Глубоко идеологизированные американцы убеждены в правомерности насаждать демократический режим в странах, далеких от демократических идеалов и, вероятно, не нуждающихся в них.
Итак, низкая действенность социальных институтов, особенно тех, которые ответственны за поддержание социального порядка в обществе и воспитание его молодого поколения, свидетельствует о рискогенности и деструктивности институциональной системы российского общества, и для того чтобы предотвратить дальнейший деструктивный характер рискогенного развития институциональной системы российского
9 Горшков М.К. Российское общество как оно есть... С. 297.
10 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2008. С. 440.
общества, надо повысить уровень консолидации в нем, а следовательно, необходим механизм нивелирования
институциональных угроз и минимизации институциональных рисков, которым, по нашему мнению, выступает доверие как регулятор социальных взаимодействий.
Кривопусков В.В. Консолидация российского общества: институциональные риски и угрозы. Статья посвящена исследованию специфики институциональных рисков, препятствующих консолидации российского общества на современном этапе его развития в условиях трансформации и институционального кризиса.
Ключевые слова: консолидация, институциональные риски, институциональный кризис, российское общество.
Krivopuskov V.V. Consolidation of Russian Society: Institutional Risks and Threats. The article deals with the specifics of institutional risks that impede the consolidation of Russian society at the present stage of its development in the transformation and institutional crisis.
Key words: consolidation, institutional risks, institutional crisis, the Russian society.
