CC BY
370
Камалудин ГАДЖИЕВ
КОНСЕРВАТИЗМ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: КРИЗИС ИЛИ ВОЗРОЖДЕНИЕ?
В статье дается анализ факторов и процессов переоценки ряда ключевых ценностей и установок консерватизма в современном мире. Основное внимание концентрируется на таких его течениях, как неоконсерватизм и идеологии «новых правых».
The paper analyzes the factors and processes of revaluation of key values of conservatism in the modern world. The main attention is focused on some of its directions, such as neo-conservatism and ideologies of the «new rights-wingers».
Ключевые слова:
консерватизм, традиционный консерватизм, неоконсерватизм, «новые правые», власть, государство; conservatism, traditional conservatism, neo-conservatism, «new right-wingers», power, state.
ГАДЖИЕВ Камалудин Серажудинович — д.и.н., профессор; главный научный сотрудник ИМЭМО РАН
Консерватизм — это не просто политическая программа той или иной партии или политический принцип, а система воззрений в отношении окружающего мира, тип сознания и политико - идеологических ориентаций и установок, который не всегда ассоциируется с конкретными политическими партиями. Все варианты современного консерватизма как на национальном, так и на международном уровне объединены определенным ком -плексом концепций, идей, принципов, идеалов, в совокупности составляющих течение консерватизма как самостоятельного типа западной общественно - политической мысли. В то же время при близком рассмотрении между отдельными национальными вари антами современного консерватизма, да и внутри этих последних обнаруживается весьма причудливое разнообразие оттенков, пере -ходных ступеней, расхождений и т.д. Не случайно в западной лите -ратуре существует разнобой в мнениях относительно вычленения и характеристики консерватизма: в нем, как правило, выделяют 4, 5, 7, а то и более течений или направлений. В целом, в большин -стве национальных вариантов современного консерватизма можно выделить неоконсерваторов, «новых правых», традиционалистских или патерналистских консерваторов.
При этом следует отметить, что сближение позиций отдель -ных группировок «новых правых» и неоконсерваторов в ряде стран по целому комплексу вопросов, связанных с социально -экономической сферой и ролью государства в ней, заходит настолько далеко, что их, как правило, объединяют в так называе мое радикалистское течение консерватизма, под которым подразу меваются, прежде всего, рейганизм в США и тэтчеризм в Англии, установки которых в том или ином сочетании были заимствованы «неоправыми» и неоконсерваторами Западной Европы. Их пози -ции, ценности и принципы нашли отражение в установках так называемого Вашингтонского консенсуса, который пользовался довольно заметным влиянием в 1990- х — начале нулевых годов.
Верно, что апелляция к принципам свободного рынка и свобод -ной конкуренции, критика государственного вмешательства, «го -сударства благосостояния», социальных реформ и т.д. характерны для программных выступлений многих ведущих государственных и политических деятелей Запада консервативной ориентации. При всем том представители большинства консервативных политиче -ских сил, учитывая изменения, происшедшие за последние десяти -летия в структуре капитализма, сознают невозможность демонтажа механизмов государственного регулирования и возврата к системе,
основанной всецело на принципах сво -бодного рынка и неограниченной конкуренции. Это особенно наглядно обнаруживается при анализе их позиций в отно -шении программ социальной помощи, являющихся одним из важнейших объектов критики консервативного лагеря.
По мнению «неоправых» и неоконсер -ваторов, чрезмерно разросшиеся про граммы социальной помощи «государства благосостояния» разрушают сам принцип опоры каждого человека на собствен-ные силы и воспитывают в людях ижди венческие настроения. Но вместе с тем большинство консерваторов выступают за сохранение с теми или иными моди -фикациями государства благосостояния. Как отмечал, например, американский неоконсерватор И. Кристол, неоконсер -ватизм — это «не развитие в стиле laissez -faire, его цель — консервативное государ -ство благосостояния»1. А известный аме -риканский консервативный публицист Дж. Уилл даже написал статью под харак -терным названием «В защиту государства благосостояния»2. Немецкий исследо -ватель Р. Зааге пытался обосновать идею «этатистского неоконсерватизма»3.
Приступая к анализу собственно консер -вативного пласта современной западной общественно - политической мысли, сле -дует отметить, что между «неоправыми» (особенно если отсечь от них крайне пра -вых радикалов и другие экстремистские группировки) и неоконсерваторами, объ -единяемыми в «радикалистское» течение, весьма трудно провести сколько - нибудь четкую границу, определить тот рубеж, с которого начинается традиционалист ский вариант консерватизма. Этим объяс няется тот факт, что в западной литературе наблюдается значительный разнобой по вопросу о включении тех или иных иссле дователей или политических деятелей в одно из названных течений: например, куда отнести, прежде всего, Р. Рейгана, М. Тэтчер, Г. Коля, которых одни авторы называют неоконсерваторами, другие — «новыми правыми», а первых двух зача стую — радикалами? Американских поли -тологов и социологов С. Хантингтона и Р. Нисбета одни причисляют к неоконсер
1 Commentary, February 1984, p.45.
2 The New Republic, May 1983, р. 20.
3 R. Saage. Riikker zur starken Staat Studien ii ber Konservatismus, Faschismus und Demokratie. —
Frankfurt a. M., 1983, s. 134.
ваторам, а другие — к традиционалистским консерваторам, а Д. Белл, С.М. Липсет и Н. Глейзер, оспаривая позицию тех, кто считает их неоконсерваторами, называют себя либералами. В ФРГ имена Б. Вильмса, А. Молера, Г. Рормозера и др. фигурируют в числе то «новых правых», то традицио налистов, то правых консерваторов. Таких примеров можно привести множество.
В целом же часть неоконсерваторов по политическому происхождению — бывшие либералы или даже социал -демократы. И действительно, Г.- К. Кальтенбруннер вышел из леволиберальных кругов, Г. Машке в конце 60 - х гг. увлекался идеями студенческого самоуправления, X. Люббе и А. Шван — тоже бывшие социал -демократы. Большинство американских неоконсерваторов — социал -демократы и перебежчики из либерального лагеря. Что же касается «новых правых», то их идейно -политические ориентации, установки и ценности сформировались на стыке пра -вого радикализма, традиционалистского консерватизма и неоконсерватизма. У них установки и ориентации современного консерватизма выражены в заостренной, жесткой, бескомпромиссной, доведенной до логического конца форме. Другими словами, расхождения между неоконсер ваторами и «новыми правыми» зачастую лежат не столько в плоскости основных исходных принципов, сколько в степени упора, концентрации внимания на тех или иных их аспектах. Поэтому дальше они анализируются в едином блоке (разуме -ется, когда это необходимо, учитываются существующие между ними расхождения).
Прежде всего, в чем же состоит новизна неоконсерваторов и «новых правых»? Как правило, в качестве одного из важнейших элементов консерватизма рассматрива ется неприятие или неприязнь идеологий, идей, теорий и т.д. Как писал, например, известный американский поэт и историк консервативной ориентации Р. Вирек, консервативное мышление носит «анти теоретический» характер, в то время как либеральное мышление рационалистично и целенаправленно конструирует раз -ного рода абстрактные схемы, в соответ ствии с которыми пытается переустро ить общество4. Однако это лишь одно измерение консерватизма. Дело в том,
4 Viereck P. Conservatism Revisited. - N.Y., 1962, p. 100.
что сам консерватизм — не что иное, как идейно политическое течение, течение общественно политической мысли, ком плекс идей, концепций, принципов и т.д. В действительности, когда говорят об «анти идеологичности» и «антитеоретичности» консерваторов, по сути дела имеется в виду не то, что у них вообще нет идей и теорий, а то, что они отдают предпочтение прагматизму, оппортунизму, компромиссу перед абстрактными схемами.
В этом направлении в 70 -х—90 -х гг. минувшего века произошли существенные сдвиги. Устами одного из лидеров амери канского неоконсерватизма И. Кристола консерваторы заявили, что «неидеоло гическая политика — это безоружная политика»1. Как утверждал один из руко -водителей французских «новых правых» А. де Бенуа, «захват власти совершается не только благодаря политическому высту плению, посредством которого овладе-вают государственным аппаратом, но и благодаря долгосрочной идеологической подготовительной работе в граждан ском обществе». Исходя из таких уста новок, консерваторы поставили задачу идеологического перевооружения стра тегии. Так, характеризуя положение дел в Великобритании с этой точки зрения, английский публицист Д. Уотсон писал: «Впервые со времен Дизраэли британский консерватизм охвачен идеологической лихорадкой»2. Идеологизация или ре -идеологизация данного варианта консер ватизма выражается в защите его предста вителями принципов отношений свобод ного рынка, индивидуализма, свободной конкуренции, в критике государственного вмешательства, государства благосостоя ния, социальных реформ и т. д.
Традиционно консерватизм отождест влялся с защитой статус -кво, существую -щих в каждый конкретный исторический период институтов, социальных струк тур, ценностей и т. д. В действительности же консерватор не мог игнорировать все без исключения изменения. Бёрковскому стандарту государственного деятеля, как говорил сам отец основатель английского консерватизма Э. Бёрк, отвечали «предрасположенность к сохранению и способ ность к улучшению, взятые вместе». Даже
1 Commentary, February 1984, p. 45.
2 Watson G. The Idea of Liberalism: Studies for a New Map of Politics. - L., 1984, p. 46.
у Ж. де Местра, о котором у нас сложилось представление как о решительном и бес компромиссном защитнике феодальных и абсолютистских порядков, монархиче -ские и клерикальные взгляды уживались с определенной долей терпимости в религии и признанием неизбежности перемен. Он считал изменение «неизбежным признаком жизни». Более того, де Местр признавал факт эрозии старого порядка и неизбежность Великой французской революции3.
Такой подход присущ и большинству современных консерваторов. Как отме чает, например, один из видных деятелей консервативной партии Великобритании Ф. Пим, консерватизм выступает за медленные и постепенные изменения, имею щие целью сохранение всего хорошего и исправление дурного. Например, в трактовке роли государства в различных сфе -рах общественной жизни позиции кон серваторов изменяются в зависимости от конкретных обстоятельств. С изменением наличных структур изменяется и содер -жание консерватизма. Причем, как спра -ведливо отмечал Б. Гудвин, «консерватизм - это своеобразный идеологический хамелеон, поскольку его облик зависит от природы его врага»4. Иначе говоря, важ нейшие положения консерватизма скла -дывались и эволюционировали в качестве ответной реакции на изменения в про тивостоящих ему идейно - политических течениях. Он носил вторичный по отно -шению к либерализму, различным фор -мам буржуазного и социального рефор мизма, а также левого радикализма харак -тер. С этой точки зрения идеологические и социально - философские конструкции консерватизма характеризуются эклек -тизмом и прагматизмом. Это определяло и другие важные его особенности - поли вариантность и противоречивость, дохо дящие порой до прямой конфронтации и несовместимости отдельных составных элементов.
Самое, казалось бы, парадоксальное в нынешнем консервативном ренессансе состоит в том, что консерваторы высту пают инициаторами перемен. Разгадка их успеха сначала в Англии и США, а затем в ФРГ, Франции и других странах в значительной степени кроется в том,
3 Konservatismus International. — Stuttgart, 1973, s. 269.
4 Goodwin R. The American Condition. — Garden City, 1974, p. 123.
что они предложили перемены в момент, когда большинство избирателей желало перемен. Показательно, что лейтмотивом предвыборных платформ большинства консервативных партий стало обещание перемен. Лексикон консерваторов изо -билует такими понятиями, как «поворот», «перемена», «переоценка», «новая ориен тация», «обновление» и т.д.
Особенность неоконсерватизма состоит также в том, что из противников научно технического прогресса они превратились в убежденных его сторонников. Так, тесно связывая с научно -техническим прогрес -сом изменения в различных сферах обще ственной жизни, французские «неопра -вые» претендовали на то, чтобы «подгото вить почву для революции XXI в., которая соединила бы древнейшее духовное насле -дие с самой передовой технологией.
И наоборот, антисциентизм, в отличие от прежних его форм, которые, как пра -вило, возникали в рамках философского иррационализма, в нынешних условиях характеризуется не «правой» или «кон сервативной» ориентацией, а, наоборот, «левой» ориентацией. Еще представители франкфуртской школы как бы «отняли» антисциентизм у правых и интегрировали в идейно-политические и социальнофилософские конструкции левых сил. Сложилась ситуация, при которой апел -ляция к науке как средству решения стоящих перед обществом проблем стала рассматриваться как защита статус кво и тем самым как выражение политического консерватизма, в то время как по своему толкуемый антисциентизм стал лозунгом отдельных левых и либеральных группиро -вок, выступающих под лозунгом преобра -зования существующей системы на основе принципа «меньше — это лучше», пост -материальных ценностей и т.д. Другими словами, в оценке научно -технического прогресса и сциентизма консерватизм и либерализм (левый либерализм), а также левые, по крайней мере отдельные груп пировки их приверженцев, как бы поме нялись местами.
Собственно говоря, новое у «новых пра -вых» и неоконсерваторов в значительной степени состоит в том, что они делают упор на социокультурные и религиозные проблемы, на религиозное и культурное отчуждение. Как утверждает П. Вьяль, буржуазное потребительское общество, в котором вся система ценностей строится
на экономике, оставляет людей в состоя нии духовной нищеты1. Исходя из ана -логичного тезиса, идеолог американских «неоправых» П. Уэйрич подчеркивает: «Сама суть нового правого — это осно -ванный на морали консерватизм». «Наши лозунги основываются не на экономиче ской теории, а на религиозных взглядах», — утверждает он2.
Религиозный и социокультурный тра -диционализм часто идут рука об руку с социально- философским и идейно -политическим консерватизмом. Религия всегда служила источником традиционных ценностей. В конце концов, религия тесно связана с культурной традицией как часть образа жизни в целом. Когда этот образ жизни подвергается опасности, его рели гиозные и моральные компоненты оказы ваются опорными пунктами защиты суще ствующей системы и привычного образа жизни. Интерес неоправых и неоконсер ваторов к социокультурным и морально этическим проблемам не случаен, а имеет под собой реальную основу. Если совсем недавно проблематика культуры пред ставляла собой как бы неотчуждаемую собственность философии культуры или в лучшем случае — философии истории, то в последние десятилетия она приоб рела социологическое и политологическое измерение, обнаружив органическую связь с социально - экономическими проблемами. Поэтому не удивительно, что известный американский социолог Д. Белл пытался объяснить суть конфликтов в современном западном обществе «культурными про -тиворечиями капитализма». Белл отдает приоритет политике перед социальной структурой и культуре — перед политикой, поскольку, по его мнению, именно куль тура самым непосредственным образом связана с ценностями и идеалами, кото рые в конечном итоге формируют исто -рию. Культура определяет социальное и политическое поведение, и поэтому основа современных конфликтов — в «культурных противоречиях капитализма».
Придавая первостепенное значение культуре в качестве системообразую щей категории, одну из своих главных целей «неоправые» видят в ликвидации «монополии левых в области культуры» и
1 Vial P. Pour une renaissance culturelle. — P.,
1979, p. 15.
2 Weyrich P. On the New Right. — N.Y., 1982, p. 8.
завоевании «культурной власти над обще ством», считая это необходимой пред посылкой для завоевания политической власти. Как писал, например, А. де Бенуа, «нельзя овладеть политической властью без предварительного завоевания куль турной власти»1. Примечательно, что они называют свою стратегию «правым грам -шизмом».
В целом, для «неоправых» и неокон -серваторов характерно амбивалентное отношение к государству. С одной сто роны, в глазах консерваторов государ ство — это источник и защитник закона и морали. Без сильного государства обще -ство может оказаться во власти анархии. Для них характерно позитивное, зачастую авторитарное отношение к государству, что, в свою очередь, предполагает или порождает антииндивидуализм. С другой стороны, сильное государство может ока заться инструментом подавления инди видуальной свободы. Поэтому теоретики неоконсерватизма и «новых правых» постоянно подчеркивают «важность ассо циаций людей, меньших по размеру, чем государство». Они настойчиво приводят доводы и аргументы в пользу восстанов ления традиционных ценностей и идеалов с акцентом на семью, общину, церковь и другие промежуточные институты, в кото рых, как считает У. Вальдгрейв, единство между различными компонентами осу ществляется родственными, географиче скими, экономическими, культурными или иными узами, обеспечивающими преемственность материальных и духов ных ценностей.
При необходимости выбора между инди видом и обществом значительная часть консерваторов ставит на 1 - е место обще -ство. По их мнению, последнее, будучи значительно шире правительства, истори чески, этически и логически выше отдель ного индивида. Права отдельного чело века носят одновременно и естественный, и социальный характер: естественный, потому что принадлежат человеку, со зданному Богом в качестве части великого плана природы, а социальный, потому что человек может пользоваться этими пра вами лишь в организованном обществе. Правительство является политическим
1 Benoist А., ёе. Уи ёе ёгоке. - Р., 1977, р. 452.
орудием общества, призванным обеспечить и защитить естественные права человека, а стабильная и эффективная экономика -это слияние индивидуального предприни мательства, групповой кооперации и пра вительственного регулирования.
Для приверженцев традиционалист ского или патерналистского консерва тизма характерен больший, чем у «новых правых» и неоконсерваторов упор на тра дицию, тесно привязанную к религии. При этом, если американские «новые правые» отдают предпочтение модер низированным формам вероисповеда ния через так называемые электронные церкви, их европейские единомышлен ники выступают вообще за отказ от иудео христианской традиции и возрождение язычества, а неоконсерваторы, по край ней мере значительная их часть, являются приверженцами либеральных церквей, или же деистами, то традиционалистские консерваторы склонны в большей сте пени поддерживать католицизм и проте стантизм в их традиционных ипостасях. У них под традицией подразумеваются уни версальные, трансцендентные ценности и принципы, которые пронизаны рели гиозным духом. Отказ от этих ценностей и принципов рассматривается ими как главная причина всех негативных явлений в современном обществе.
Консерваторы в значительной степени правы, рассматривая власть и необходи мость подчинения дисциплине как важ ный атрибут государственности. И дей ствительно, где нет дисциплины, закона и порядка, там нельзя говорить об эффектив ности и дееспособности государственно политических институтов, об их полной легитимности в глазах основных катего рий населения. В современных условиях позиции консерваторов по данному кругу вопросов приобретают дополнительную значимость, что в глазах части населения увеличивает их притягательность. Тем более что представители почти всех наци ональных вариаций консерватизма пыта ются привести новые аргументы в пользу традиционного для него синтеза индиви дуализма и авторитета государства, инди видуальной свободы и всеобщей воли.
Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ — проект № 12-03-00599.
