CC BY
100
КАЧАЛИН В.В.
КОНКУРЕНЦИЯ В РОССИИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ НА МЕЖДУНАРОДНЫХ РЫНКАХ
В современных условиях говорить о глобализации важнейших рынков как о состоявшемся явлении представляется несколько преждевременным, поскольку на пути продвижения товаров и услуг на внешние рынки, как правило, сохраняются достаточно серьезные барьеры со стороны государств импортеров. С такими ограничениями сталкиваются и российские экспортеры, которые при прочих равных условиях были бы более конкурентоспособными на целом ряде рынков, чем аналогичные компании стран, в которые наши компании пытаются осуществлять экспорт. Это характерно для таких отраслей, как металлургия, ряд рынков химической промышленности, машиностроения и других.
Указанные ограничения могут иметь своим источником зарубежные частные компании, зарубежные правительства или носить т.н. «гибридный» характер, т.е. исходить из двух названных источников одновременно при их эксплицитном или имплицитном взаимодействии. Соответственно, вопрос о «гибридных» ограничениях включает проблему толерантности национальных антимонопольных органов стран импортеров по отношении к ограничительной практике национальных ком- ги паний, препятствующих проникновению зарубежных фирм на национальные рынки, а также реак- ^ ции стран экспортеров на подобную толерантность. Отметим, что с ограничениями конкуренции со о стороны импорта сталкиваются не только российские компании, но и компании практически всех т ведущих антимонопольных юрисдикций. Приведем лишь некоторые примеры.
1. Частные ограничения иностранной конкуренции со стороны национальных компаний. 2 Между ЕС и США периодически возникают трения из-за взаимных обвинений национальных N
компаний других стран в ограничении экспорта. Такие ограничения носят как правило вертикаль- д ный характер. Я
Так Министерство юстиции США направляло в европейские антимонопольные органы запрос о ^ пресечении ограничивающей продвижение американских услуг практики со стороны европейских сетей бронирования авиабилетов, деятельность которых вела к изоляции американских авиапере- ¡5 возчиков на европейских рынках. Против «Эйрбас Индустрии» выдвигались многочисленные обви- ^ нения в том, что система построения отношений этой компании с ее поставщиками искусственно §■ препятствовала или ограничивала возможность поставщиков не из стран ЕС по поставке авионики и других компонентов для ее самолетов. В частности «Эйрбас» вводились стандарты, делающие возможным использование только компонентов европейского производства, а допуск не европейских <5 компаний к исследованиям и разработкам компонентов для «Эйрбас» оговаривался передачей ей прав ^ интеллектуальной собственности (см. [2]). £
При введении подобных частных ограничений на возможности экспорта со стороны иностранных компаний фирмы — экспортеры могут действовать двумя путями: (1) обратиться непосредствен- $ но в суд или антимонопольный орган страны, в которой возникают такие ограничения; (2) обратиться о в национальный антимонопольный орган с том, чтобы он, в свою очередь, обратился в антимоно- о польный орган или суд страны, где возникают частные ограничения.
2. Государственные ограничения конкуренции со стороны иностранных экспортеров.
х
>
Ведение ограничений в отношении конкретных товарных позиций или экспортеров из одного о
государства другим государством является вопросом торговой политики. Оно, как правило, ведет к ^
ответным мерам, инициируемым как затронутыми данными ограничениями поставщиками, так и |
торговыми органами страны, экспорт из которой подвергся ограничениям. Такие государственные о
ограничения экспорта в чистом виде рассматриваются, как правило, с позиций выполнения между- ™
народных торговых соглашений, включая ВТО, а не антимонопольного регулирования (см., напри- I
мер, [1, р. 479, 483]. ®
3. Ограничения «гибридного» характера.
Вводимые частными компаниями ограничения на возможности конкуренции со стороны иностранных экспортеров часто эксплицитно или имплицитно поддерживаются национальными прави-
тельствами стран — импортеров. Такая поддержка выражается в действии или бездействии в отношении вводящих такие ограничения частных компаний. Европейский Союз дает наиболее количество примеров «гибридных» ограничений. Так, Совещательным Комитетом при Министерстве юстиции США в частности указывалось на противодействующие иностранной конкуренции действия со стороны Европейского Института по Стандартам в Области Телекоммуникаций. Не европейские поставщики телекоммуникационного оборудования имеют меньше возможностей влиять на выработку европейских стандартов в данной области, чем европейские. Последние используют это обстоятельство для внедрения своих стандартов в качестве европейских, что ограничивает возможности конкуренции иностранных поставщиков (см. [3]).
В связи с частым использованием «гибридных» ограничений в ЕС, США занимают более жесткую позицию, чем Европа в отношении толерантности иностранных антимонопольных органов к частным ограничениям, вводимым их компаниями. В этом отношении примечательна Статья 301(ё)(3)(Б)(1)(1У) Закона о Торговли США, в которой указывается, что ответные торговые меры, аналогичные реакции на прямое ограничение экспорта со стороны иностранного государства могут быт вызваны «толерантностью иностранного правительства в отношении систематической антиконкурентной практики предприятий в зарубежной стране, которые имеют последствием ... ограничение доступа товаров и услуг из США на зарубежные рынки». Решение об ответных мерах (при их необходимости) принимается в таких случаях Президентом США по рекомендации межведомственной комиссии, в которой присутствует и Министерство Юстиции. ^ В этих условиях национальные правительства стран-экспортеров фактически оказывают под-
¡5 держку своим компаниям, давая им возможность большей свободы действия на внешних рынках, чем на внутренних, разрешая на внешних рынках односторонние и согласованные действия, которые 1 были бы квалифицированы как противоречащие антимонопольному праву на внутреннем, идя на 1частичное ограничение конкуренции на внутреннем рынке ради повышения конкурентоспособнос-^ ти национальных поставщиков на внешних. Для этого на уровне как антимонопольного законода-^ тельства, так и его правоприменения выстраивается баланс между защитой конкуренции на внут-□ реннем рынке и поддержания конкурентоспособности национальных экспортеров на внешних. ^ К числу таких действий, допускаемых на внешних рынках и не допускаемых на внутреннем
относятся, в частности, согласованные действия, не являющимися жесткими картельными соглаше-с ниями, но рассматриваемые на внутреннем рынке в качестве согласованных действий, ведущих к ф ограничению конкуренции. В качестве примеров таких действий можно привести формирование
0 экспортных ассоциаций, сотрудничество между конкурентами в проведении совместных исследова-ф ний и разработок и некоторые другие. Возможность таких действий оговорена в соответствующих
1 законодательных актах. В качестве примеров такого рода законов можно привести несколько зако-о нов, действующих в США.
о Закон Вебба-Померена.
ф Данный закон предусматривает ограниченные исключения из антитрестовского законодатель-5 ства при формировании ассоциаций конкурирующих в других областях компаний, позволяющих им о осуществлять совместный экспорт. При этом исключения распространяются только на товары. Дан-^ ные исключения не распространяются на поведение, которое может оказать негативное воздействие на развитие конкуренции в пределах США или нанести ущерб национальным конкурентам членами ассоциации. Этот закон также не дает иммунитета от преследования в соответствии с иностран-^ ными антимонопольными законами. Ассоциации, стремящиеся получить исключения из антимоно-о польного законодательства в соответствии с Законом Вебба-Померена должны представить свои ус-
0 тавы и годовые отчеты в ФТК [5, с. 61-65]. Однако при этом для формирования ассоциации одобре-^ ния Комиссии не требуется.
| Закон о компании, осуществляющей экспортную торговлю.
ф Данный закон также нацелен на содействие американскому экспорту товаров и услуг. Он пре-
следует эту цель посредством введения исключений из целого ряда законов, регулирующих раз-| личные аспекты коммерческой деятельности в пределах США, в том числе и антитрестовских зако-? нов. В частности в Части 2 данный закон вводит исключения в финансовое законодательство, регу-
1 лирующее предоставление финансовых услуг при осуществлении торговых операций в случае, если ^ речь идет об экспорте. В части 3 данный закон фактически снимает с американских экспортеров Ф риски, связанные с подпаданием их действий под антитрестовское законодательство, посредством
введения процедур, осуществление которых зарегистрированное на территории США юридические лица могут получить т.н. сертификат рассмотрения экспортной торговли. В части 4 данный закон дает уточнения относительно возможностей применения Закона Шермана и Закона о Федеральной Торговой Комиссии применительно к делам, относящимся к внешней торговле, отличной от импорта.
Сертификаты экспортной торговли выдаются Секретарем по Коммерции при участии генерального прокурора. Лица, указанные в сертификате, получают ограниченный иммунитет от исков, выдвинутых в соответствии с антитрестовским законодательством штатов и федерального уровня, и которые соблюдают указанные в сертификате условия. Чтобы получить подобный сертификат заявители должны показать, что их действия в области экспортной торговли отвечают следующим условиям:
1) не ведут к существенному ослаблению конкуренции или ограничению торговли в США и не ограничивают возможности любого из конкурентов или заявителей в области ведения экспортной торговли;
2) не ведут к противоречащему здравому смыслу увеличению, стабилизации или снижению уровня цен на товарные позиции, указанные в заявлении на получение сертификата;
3) не представляют собой несправедливые методы конкуренции против компаний, занятых экспортом тех же товарных позиций, что и заявитель на получение сертификата и
4) не содержат действий, в качестве результата которых можно разумно ожидать потребление или перепродажу на территории США указанных в сертификате товаров [4, stat. 1234].
Несмотря на то, что сертификаты экспортной торговли дают существенную защиту для компаний от применения в их отношении антитрестовских законов, они не освобождают данные компании из-под ^ действия этих законов полностью. Во-первых, поведение выпадающие из сферы, указанной в сертифи- ¡5 кате, в полной мере остается под воздействием правоприменительных действий со стороны как частных [д лиц, так и государственных органов. Во-вторых, сертификат, полученный мошенническим путем, теряет 7 действительность с момента его выдачи и, таким образом, не дает никакой защиты от применения анти- 1 трестовского законодательства. В третьих, любое лицо, понесшее ущерб от действий, указанных в сер- ^ тификате, может потребовать возмещение фактического (хотя и не троекратного, как в случае наруше- д ния антитрестовских законов на территории США) ущерба в случае, если данные действия нарушают □ хотя бы один из критериев, указанных выше. При рассмотрении соответствующих исков на указанные в ^ сертификате действия распространяется презумпция законности, и сторона, победившая в судебном процессе имеет право на возмещение затрат и гонораров адвокатов. В четвертых, сертификат экспорт- с ной торговли не отражает в явной или неявной форме мнение Секретаря по Коммерции или генераль- ® ного прокурора США относительно законности указанных в нем планов деятельности при их рассмотре- о нии в соответствии с антимонопольными законами иностранных государств. ®
Помимо этого Секретарь по Коммерции может отменить или изменить сертификат экспортной 1 торговли, если он или генеральный прокурор установят, что экспортная деятельность заявителя 0 перестала соответствовать законодательным критериям, выполнение которых необходимо для по- ° лучение сертификата. Генеральный прокурор может также возбудить дело в соответствии со Стать- ®
СО
ей 15 Закона Клейтона о пресечении поведения, представляющего угрозу «явного и непоправимого о
ущерба национальным интересам» даже в ситуации, когда данное поведение получило предвари- а
тельное одобрение в качестве составной части сертификата. ^
Процедура получения сертификата максимально прозрачна. Министерство торговли по согла- 2
сованию с министерством юстиции выпустило руководства, раскрывающие смысл стандартов, исполь- 2
зуемых при рассмотрении заявок на получение сертификатов экспортной торговли. о
со
Вплоть до последнего времени российское антимонопольное законодательство не обладало о достаточной гибкостью в вопросе соотношения приоритетов защиты конкуренции на внутреннем о рынке и поддержания конкурентоспособности российских экспортеров на внешних. Однако ситуа- ~ ция кардинально изменилась с принятием нового основного антимонопольного закона России — ^ Закона «О защите конкуренции». Статья 13 «Закона о защите конкуренции» предусматривает пра- ф вомерность ряда действий хозяйствующих субъектов, запрещенных антимонопольным законодательством, в случае, если эти действия в частности имеют своим результатом «повышение конкурентос- ^ пособности товаров российского производства на мировом товарном рынке».1 Эти действия могут быть: ?
1 Здесь и далее ссылки на Закон «О защите конкуренции» осуществляются в соответствии с его официальной ^ версией, опубликованной в частности на сайте Федеральной антимонопольной службы России [б]. ^
- односторонними (предпринимаемыми хозяйствующим субъектом единолично и регулируемыми статьей 10 Закона «О защите конкуренции»;
- согласованными (предпринимаемыми группой хозяйствующих субъектов при сохранении их юридической и хозяйственной самостоятельности и регулируемыми статьей 11 Закона «О защите конкуренции);
- структурными — слияния двух и более хозяйствующих субъектов (статьи 27-30).
В случае предоставления доказательства повышения конкурентоспособности товаров российского производства на мировых рынках хозяйствующие субъекты могут предпринимать следующие действия:
Односторонние действия:
- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства (данное действие по соображениям повышения конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках является допустимым только на уровне отдельного хозяйствующего субъекта и не является допустимым при его согласованном осуществлении двумя и более хозяйствующими субъектами);
- создание дискриминационных условий;
- создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (данное действие по соображениям повышения конкурентоспособ-
^ ности российских товаров на мировых рынках является допустимым только на уровне отдель-
¡5 ного хозяйствующего субъекта и не является допустимым при его согласованном осуществ-
лении двумя и более хозяйствующими субъектами). 1 Согласованные действия — допускаются согласованные действия и соглашения хозяйствующих субъектов, не являющиеся нарушением частей 1, 3, 4 статьи 11. Это, прежде всего вертикаль-^ ные соглашения, способные привести к ограничению конкуренции на внутреннем рынке, например, ^ эксклюзивные договоры о поставке компонентов или сбыте готовой продукции (фактически имеют-□ ся в виду те же действия, о которых идет речь в статье 10, где они рассматриваются как создание ^ дискриминационных условий). Горизонтальные же соглашения, направленные на поддержание монопольно высокого уровня цен, раздел рынков и ограничение конкуренции в той или иной форме с не могут быть оправданы соображениями повышения конкурентоспособности товаров российско-ф го производства на мировых рынках.
0 Структурные перегруппировки бизнеса осуществляются в форме слияний и поглощений. ф Сделки по слияниям подлежат одобрению Правительством России, представленном в данном воп-
СО
1 росе Федеральной антимонопольной службой. При рассмотрении ходатайств о слияниях и приоб-о ретениях хозяйствующих субъектов в той или иной форме антимонопольный орган может при-о нять во внимание аргумент, в соответствии с которым эта сделка ведет к повышению конкурен-ф тоспособности товаров российского производства на мировых рынках. Нацеленность на повыше-5 ние конкурентоспособности на мировых рынках не отменяет необходимости получения разреше-о ния на данные сделки со стороны антимонопольного органа. Это правило распространяется толь-^ ко на хозяйствующие субъекты с суммарными активами не менее 3 млрд. руб. или оборотом не
менее 6 млрд. руб. в год или (и) находящиеся в реестре субъектов, занимающих доминирующее положение, а также финансовые организации с уровнем аналогичных показателей, предусмотрен-
^ ном Правительством РФ. В случае если данное слияние действительно ведет к существенному
о повышению конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках, но может привести
0 к ограничению конкуренции на рынке РФ, антимонопольный орган все-таки может положительно ^ рассмотреть соответствующее ходатайство на основании статьи 13 (что было бы невозможно, если | бы ограничение конкуренции на внутреннем рынке не сопровождалось бы ростом конкурентос-ф пособности на международных). Для получения разрешения на слияния по мотивам повышения
конкурентоспособности на внешних рынках важно также, чтобы желаемое повышение на конку-
| рентоспособности на внешних рынках могло бы быть достигнуто только посредством слияния, а
? не иных согласованных действий, указанных в статье 11 как допустимые при условии выполне-
1 ния положений статьи 13. Однако при этом должны быть выполнены и все остальные требования, ^ необходимые для применения этой статьи, которые распространяются как на структурные, как и Ф на односторонние и согласованные действия.
Слияния, при одобрении которых стало повышение в их результате конкурентоспособности товаров российского производства на мировых рынках в соответствии со статьей 13, как правило, оговариваются поведенческими условиями для образовавшегося в их результате хозяйствующего субъекта на рынке РФ. Эти условия направлены на выполнение указанных требований по применению статьи 13 в конкретных условиях данного товарного рынка. Они в частности могут включать сохранение возможности недискриминационного доступа российских компаний, действующих в пределах национальных границ, к активам и поставкам компаний, действующих на международном уровне (например, одинакового уровня цен на сырье, используемое подразделениями интегрированной компании и независимыми производителями).
Образовавшийся в результате такого слияния хозяйствующий субъект будет занимать доминирующее положение на рынке, занесен в реестр доминирующих субъектов, а, следовательно, находиться под более пристальным контролем антимонопольных органов.
Таким образом, при выполнении определенных требований в отношении конкурентного поведения на внутреннем рынке новый Закон «О защите конкуренции» позволяет частным компаниям осуществлять ряд действий, направленных на повышение их конкурентоспособности на внешних рынках, которые ограничивают конкуренцию на внутреннем рынке и, следовательно, были бы невозможны, если бы они не преследователи цель повышения конкурентоспособности на внешних рынках. В соответствии со статьей 13 таковыми требованиями являются:
- не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке (имеются в виду товарные рынки в пределах РФ);
- не налагаются на их (соглашений) участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий (в данном случае в качестве цели выступает повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировых рынках); Г
- получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), ^ полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений д и согласованных действий, сделок. □
Выход хозяйствующего субъекта на мировой рынок не означает, что соответствующий товар- ^ ный рынок РФ автоматически становится частью мирового рынка данного товара. Тот или иной российский товарный рынок можно рассматривать в качестве мирового только в том случае, если рос- 0 сийские потребители имеют реальную возможность приобретать данный товар или его близкие за- ® менители на мировом рынке или у импортеров (т.е. для этого существуют соответствующие логис- о тические и административно-правовые условия). В противном случае установление доминирующим ® субъектом на российском рынке цены на уровне мирового и выше ранее существовавшего россий- 1 ского должно рассматриваться как установление монопольно высокой цены. 0
ЛИТЕРАТУРА.
1. Applebaum H.M. The Interface of Trade Laws and the Antitrust Laws // GEO. MASON L. REV. 1998. №
6.
2. Hudec R.E. A WTO Perspective on Private Anti-Competitive Behavior in World Markets // NEW ENG. L. REV. 1999. № 34, 79.
3. Message from the President of the United States Transmitting the Uruguay Round Trade Agreements, Statement of Administrative Action and Required Supporting Statements. H.R. Doc. № 103-316, 103d Cong., 2d Sess., at 1018 (1994) // Cited in C. O'Neal Taylor. The Limits of Economic Power: Section 301 and the World Trade Organization Dispute Settlement System, 30 VAND. J. TRANSNAT'L L. 1997.
4. The Export Trading Company Act of 1982 (the «ETC Act»). Pub. L. № 97-290, 96.
5. The Webb-Pomerene Act. 15 U.S.
6. www.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба России)
о а.
о
<
>
о о
о
о
Ö са
О
О О Q-
