CC BY
50
л Q О —t CT
3
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРОМЫШЛЕННОСТИ: РОССИЙСКИЕ ПАРАМЕТРЫ
САХАРОВА Л.А.,
профессор кафедры «Современные торговые операции север-юг», Московский государственный университет пищевых производств,
e-mail: sakharova@mgupp.ru;
СТЕНЬКИНА Е.Н.,
старший преподаватель кафедры «Финансы и кредит», Дальневосточный федеральный университет, e-mail: 140375ehs@mail.ru
Т -
m
70
70 >
m
O
N Статья посвящена наиболее значимым предпосылкам формирования конкуренто-
О способной российской промышленности - стоимости рабочей силы, расходам на ко-
C нечное потребление домашних хозяйств, проблемам привлечения денежных ресурсов
с и структуре валового внутреннего продукта. Постепенное развитие развивающихся
экономик способствует улучшению уровня жизни и уровня заработной платы, что ^ ведет к динамичному сокращению данного конкурентного преимущества в развива-
ющихся странах. В статье делается вывод о том, что в среднем уровень фискаль-0 ной нагрузки в странах с развивающейся экономикой (за несколькими исключениями)
> ниже, чем в странах с развитой экономикой. При этом в некоторых странах, в т. ч. и в России, в последние годы предпринимается ряд мер по оптимизации фискальной
^ нагрузки. В то же время следует учитывать, что фискальная нагрузка представляет
собой один из важнейших факторов обеспечения конкурентоспособных преимуществ. ° В ряде случаев данный фактор может быть более значимым, нежели стоимость рабо-
> чей силы и доступность долговогорынка.
>
№ Ключевые слова: промышленность; конкурентоспособность; заработная плата; ко-
> нечное потребление; ставки по кредитам; структура валового внутреннего продукта.
COMPETITIVENESS OF THE INDUSTRY: RUSSIAN PARAMETERS
SAKHAROVA L.A.,
Moscow State University of Food Productions, Professor of the department of «Modern Trade Operations North-South»,
e-mail: sakharova@mgupp.ru;
STENKINA E.N.,
Senior lecturer of the department of «Finance and Credit», Far Eastern Federal University, e-mail: 140375ehs@mail.ru
Article is devoted to the most significant prerequisites of formation of the competitive Russian industry - labor cost, to expenses on final consumption of house farms, problems of attraction of monetary resources and structure of gross domestic product. Gradual development of the developing economies promotes improvement of a standard of living and level of a salary that conducts to dynamic reduction of the given competitive advantage in developing countries. In article the conclusion that on average the level of fiscal loading in emerging economies is (with a few exceptions) lower, than
© Сахарова Л.А., Стенькина Е.Н., 2014
in the countries with developed economy is drawn. Thus in some countries, including and in Russia, a number of measures for optimization of fiscal loading is undertaken in recent years. At the same time it is necessary to consider that fiscal loading represents one of the most important factors of ensuring competitive advantages. In some cases this factor can be more significant, than the cost of labor and availability of the debt market.
Keywords: the industry; competitiveness; salary; final consumption; rates on the credits; structure of gross domestic product
JEL classification: L16.
В условиях нарастающего внешнего давления на российскую экономику становится все более очевидным, что без конкурентоспособной на мировом рынке промышленности практически невозможно обеспечить экономическую безопасность и эффективное воспроизводство.
При этом принципиальной характеристикой конкурентоспособности промышленного производства является степень его инновационности (Клочков, Критская, Молчанова, 2013. С. 21-29). С другой стороны, отмечается, что одной из причин повышения конкурентоспособности промышленности является усиливающаяся концентрация производства (Садиг, Зейналов, 2012. С. 21-26). В ряде случаев предлагается решить ряд проблем конкурентоспособности посредством ускоренного развития малых форм хозяйствования и малого бизнеса (Хисматуллина, 2013. С. 309-312). Особое внимание уделяется поиску приоритетов промышленного развития национальной экономики (Татуев, Еделев, Керефов, 2013. С. 46-55).
Однако в настоящее время, на наш взгляд, наиболее значимыми предпосылками формирования конкурентоспособной российской промышленности является адекватное требованиям современности определение реальных приоритетов промышленного развития национальной экономики.
Стоимость рабочей силы в условиях развития мировой торговли и усиления производственной специализации представляет собой один из наиболее значимых факторов, определяющих конкурентное преимущество экономики конкретной страны. На рис. 1 показано, что рассматриваемое конкурентное преимущество, как и следовало ожидать, в большей степени свойственно странам с развивающейся экономикой. Так, среднемесячная заработная плата одного работника в России за рассматриваемый период находилась на уровне в 1206 долл. США по ППС. В то время как в странах с развитой экономикой она существенно превосходила данный уровень. К примеру, в Японии один работник в среднем в месяц получал 2829 долл. США по ППС, что выше среднего показателя по России в 2,3 раза. А один работник в США в среднем в месяц получал 4259 долл. США по ППС, что выше среднего показателя по России в 3,5 раза.
США
Великобритания Южная Корея Франция Япония Россия
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 Среднемесячная заработная плата, $ по ППС
Рис. 1. Среднемесячная номинальная заработная плата наемных работников по паритету покупательской способности (ППС) валового внутреннего продукта (ВВП) по странам - лидерам по объему производства валовой добавленной стоимости (ВДС) в промышленности, - 2008 г., долл. США по ППС на одного занятого в месяц (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Российский статистический ежегодник. 2013: Статистический сборник. М.: Росстат, 2013. С. 669, 680)
СО
I—
о о
Т
о см
со 3
о
О
О О
<
а а
Вместе с тем, уровень заработной платы наибольшими темпами растет в странах с развивающейся экономикой (рис. 2). Так, за рассматриваемый период времени реальный уровень заработной платы в России увеличился на 67%, а в Китае за 2006-2009 гг. - на 61%. В то время как уровень заработной
платы в странах с развитой экономикой остается стабильным либо вовсе снижается. К примеру, уровень реальной заработной платы в период с 2006 по 2011 гг. в США вырос на 4%, а в Великобритании остался на прежнем уровне. В Японии в период с 2006 по 2010 гг. уровень реальной заработной платы снизился на 5%.
х1
о4
180
ю
ю >
т
О
о о
о
с
со >
м о
& 160
£ 140
120 100 80
2006 - Россия -Китай -Япония
2007
2008 2009
Великобритания
США
2010
2011
2012 Годы
Рис. 2. Базисные темпы роста реальной заработной платы работников по странам-лидерам по объему производства валовой добавленной стоимости (ВДС) в промышленности, в % к 2005 г. (графики построены автором на основе данных: Российский статистический ежегодник. 2013: Статистический сборник. М.: Росстат, 2013. С. 670)
Увеличение заработной платы рабочих ведет к постепенному подъему уровня жизни и всего населения в целом. Это в итоге отражается на уровне роста расходов населения на конечное потребление. По данным табл. 1 видно, что наибольшими темпами расходы населения на конечное потребление растут в странах с развивающейся экономикой. В то время как в странах с развитой экономикой уровень расходов населения на конечное потребление либо остается стабильным (США, Франция, Германия, Япония, Великобритания), либо и вовсе снижается (Италия).
Таблица 1
л
а о
сг 3
Базисные темпы роста расходов на конечное потребление домашних хозяйств по странам-лидерам по объему производства валовой добавленной стоимости (ВДС) в промышленности, в % к 2005 г.*
Страны 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Россия 112 128 142 135 142 151 161
Южная Корея 105 110 111 111 116 119
Турция 105 110 110 108 115
Мексика 106 110 112 104 109 114
США 103 105 105 103 105 107 109
Франция 102 105 105 105 107 107 107
Германия 102 101 102 102 103 105 106
Япония 101 102 101 100 103 103
Великобритания 102 105 104 100 101 100 102
Италия 101 103 102 100 102 102 97
* таблица составлена автором на основе данных: Российский статистический ежегодник. 2013: Статистический сборник. М.: Росстат, 2013. С. 678
На основе данных из табл. 1 были рассчитаны цепные темпы прироста расходов на конечное потребление домашних хозяйств по странам-лидерам по объему производства валовой добавленной стоимости (ВДС) в промышленности, в период с 2006 по 2012 гг., в % к предыдущему году. Результаты расчетов представлены в табл. 2. Кроме того, эти же результаты проиллюстрированы с помощью графиков на рис. 3.
Таблица 2
Цепные темпы прироста расходов на конечное потребление домашних хозяйств по странам-лидерам по объему производства валовой добавленной стоимости (ВДС) в промышленности,
в % к предыдущему году*
Страны 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Россия 12,0 14,3 10,9 -4,9 5,2 6,3 6,6
Южная Корея 5,0 4,8 0,9 0,0 4,5 2,6
Турция 5,0 4,8 0,0 -1,8 6,5
Мексика 6,0 3,8 1,8 -7,1 4,8 4,6
США 3,0 1,9 0,0 -1,9 1,9 1,9 1,9
Франция 2,0 2,9 0,0 0,0 1,9 0,0 0,0
Германия 2,0 -1,0 1,0 0,0 1,0 1,9 1,0
Япония 1,0 1,0 -1,0 -0,6 2,6 0,0
Великобритания 2,0 2,9 -1,0 -3,8 1,0 -0,6 1,6
Италия 1,0 2,0 -1,0 -2,0 2,0 0,0 -4,9
СО
I—
о О т
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных табл. 1.
Анализ таблицы и графиков позволяет отметить, что наибольший прирост расходов населения на конечное потребление в России был в начале рассматриваемого периода времени - 2006-2008 гг. - в среднем в год расходы на конечное потребление увеличивались на 10-14%%. В то время как по странам с развивающейся экономикой из числа представленных прирост достигал 4-6%%, а по развитым странам был в районе 1%.
20 и
я а
С
10 -
5 0 -5 -10
-Россия Мексика -Германия Италия
Южная Корея
США
Япония
- Турция Франция
- Великобритания
Годы
о
СМ
со 3
О
О
О о
с
а а
Рис. 3. Цепные темпы прироста расходов на конечное потребление домашних хозяйств по странам-лидерам по объему производства валовой добавленной стоимости (ВДС) в промышленности, в % к предыдущему году (графики построены автором на основе данных табл. 2)
В кризисный 2009 г. в России наблюдалось одно из самых значительных сокращений объема расходов населения на конечное потребление. Однако уже в 2010 г. последовало восстановление. И в 2011-2012 гг. в России снова стали наблюдаться одни из самых высоких темпы прироста расходов среди рассматриваемых стран.
Таким образом, становится видно, что низкая стоимость труда в странах с развивающейся экономикой обеспечивает серьезное конкурентное преимущество производствам, развернутым в данных странах. Однако постепенное развитие данных экономик способствует улучшению уровня жизни и уровня заработной платы, что ведет к динамичному сокращению данного конкурентного преимущества в развивающихся странах. И это особенно важно для экономики России, так как здесь наблюдаются одни из самых высоких темпы роста уровня заработной платы и уровня жизни населения.
ю
ю >
m
О O z O
о
С
со >
м о
8,2 0
Япония Китай Бразилия Россия Индия Великобритания США Еврозона Мексика ЮАР Турция
-2 0 2 4 6
Ш Базовая ставка центрального банка Ш Инфляция
Рис. 4. Размеры базовых ставок центральных банков и уровней инфляции по странам-лидерам по объему производства валовой добавленной стоимости (ВДС) в промышленности, 2012 г., % (диаграмма составлена автором на основе данных: Россия - в числе стран с реально положительными процентными ставками Центрального банка// Эксперт Online. Доступно на: http://expert.ru/expert/2012/47/myi-
nichego-ne-proizvodim/media/170798/)
Другим важным фактором, влияющим на конкурентные преимущества той или иной страны, является доступность денег. Как видно из рис. 4, когда в экономике сохраняются реально положительные процентные ставки, стоимость привлечения заемных денег в реальном выражении является высокой. Высокая стоимость привлечения денежных ресурсов, а также завышенная маржа коммерческих банков способствуют существованию крайне высокого уровня процентных ставок по кредитам для конечных заемщиков.
л Q О сг 3
Уровень инфляции 6,6%
Новосибирск
Санкт-Петербург Ростов-на-Дону, Краснодар Екатеринбург Северный Кавказ
рефинансирования 8,25%
5 10 15 20 25 30 35 40 Ставки по рублевым кредитам на срок до года, %
8
0
Рис. 5. Диапазон ставок по кредитам компаниям среднего и малого бизнеса в некоторых регионах России, 2012 г., % (диаграмма составлена автором на основе данных: Диапазон ставок по кредитам компаниям среднего и малого бизнеса в некоторых регионах России. Октябрь 2012 г. // Эксперт Online. - Доступно на: http://expert.ru/expert/2012/47/myi-nichego-ne-proizvodim/media/170799/)
В результате, сложившаяся ситуация вызывает нехватку денег в экономике, что в условиях неполного использования производственных ресурсов ведет к искусственному торможению производства, и в первую очередь, промышленного, как одного из наиболее капиталоемких.
Данные диаграммы на рис. 5 показывают, что при ставке рефинансирования в 8,25% реальная стоимость кредитов для компаний малого и среднего бизнеса в Новосибирске находилась в диапазоне 13-19%, в Санкт-Петербурге - 14-19%, в Ростове-на-Дону и Краснодаре - 12-22%, в регионах Северо-Кавказского федерального
округа - 24-36%%, а в Екатеринбурге и вовсе варьировалась в диапазоне 11-33%. Для сравнения, средняя ставка по кредитам малому и среднему бизнесу, до 1 млн евро, на срок до одного года, в странах Еврозоны в сентябре 2012 г. составляла 3,7% при уровне инфляции в 2,6%.
Япония Великобритания Еврозона Россия
50 100 150 200 250 300
Отношение денежного агрегата М3 к ВВП, %
Рис. 6. Уровень монетизации экономик (отношение денежного агрегата М3 к ВВП) стран-лидеров по объему производства валовой добавленной стоимости (ВДС) в промышленности, 2011 г., % (диаграмма составлена автором на основе данных: Монетизация экономики России существенно меньше, чем в развиты странах// Эксперт Online. Доступно на:НИр://ехрег1.ги/ехрег1/2012/47/туътсНедо-пе-
proizvodim/media/170800/)
СО
I—
о о
Т
В то же время у производителей в России практически нет альтернативы дорогим банковским кредитам, так как, исходно, отечественный рынок заимствования является дефицитным. Об этом свидетельствует информация, представленная с помощью диаграммы на рис. 6, - размер денежной массы в экономике России практически в два раза ниже, чем в странах Еврозоны, в три раза ниже, чем в Великобритании, и в пять раз ниже, чем в экономике Японии.
Кроме того, уровень развития финансового рынка в России и доступность заемных средств не формируют конкурентных преимуществ страны, а напротив, в значительной степени нивелируют существующие. Данная ситуация свойственна и ряду других стран с развивающейся рыночной экономикой. В свою очередь, дефицит длинных денег в условиях неполной занятости ресурсов выступает искусственным тормозом экономического развития и препятствует достижению значимых успехов в вопросе международной конкуренции и специализации.
Другим важным элементом, влияющим на конкурентные условия для ведения бизнеса в конкретной стране, является уровень фискальной нагрузки.
Франция Италия Германия Великобритания Турция Иран* Россия Япония* США Китай* Бразилия Республика Корея* Индия*
О CN
со 3
О
О z О О
с
а а
10 20 30 40 50 60
Доля бюджетных доходов в структуре ВВП, %
0
0
Рис. 7. Доля бюджетных доходов в структуре валового внутреннего продукта (ВВП) по странам-лидерам по объему производства валовой добавленной стоимости (ВДС) в промышленности, - 2010 г., % (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Россия и страны мира. 2012.: Статистический
сборник. М.: Росстат, 2012. С.77-79, 295-296)
На рис. 7 показано, что уровень фискальной нагрузки в странах с развитой экономикой более высок, нежели в странах с развивающейся экономикой.
В целом же, представленная информация позволяет говорить, что в среднем уровень фискальной нагрузки в странах с развивающейся экономикой (за несколькими исключениями) ниже, чем в странах с развитой экономикой. При этом в некоторых странах, в том числе и в России, в последние годы предпринимается ряд мер по оптимизации фискальной нагрузки. В то же время следует учитывать, что фискальная нагрузка представляет собой один из важнейших факторов обеспечения конкурентоспособных преимуществ. В ряде случаев данный фактор может быть более значимым, нежели стоимость рабочей силы и доступность долгового рынка.
ЛИТЕРАТУРА
Клочков В.В., Критская С.С., Молчанова Е.В. (2013). Локализация высокотехнологичных производств и национальные интересы России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, № 35, с. 21-29. т Садиг Р.И., Зейналов В.Р. (2012). Анализ взаимосвязи уровня концентрации и инновационной активности
R в промышленности // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом, № 3, с. 21-26. А Татуев А.А., Еделев Д.А., Керефов М.А. (2013). Приоритеты промышленного развития национальной
с экономики // Вестник института Дружбы народов Кавказа «Теория экономики и управления народным ° хозяйством», № 4(28), с. 46-55.
О
ХисматуллинаА.М. (2013). Социально-экономические аспекты развития малого бизнеса нефтехимической и нефтедобывающей отрасли Республики Татарстан // Вестник Казанского технологического университета, U т. 16, № 12, с. 309-312.
со
REFERENCES
Klochkov V.V., Kritskaya S.S., MolchanovaE.V. (2013). Localization of hi-tech productions and national interests 0 of Russia. National interests: priorities and safety, no. 35, pp. 21-29. (In Russian.)
¿ Sadig R.I., Zeynalov V.R. (2012). The analysis of interrelation of level of concentration and innovative activity
in the industry. Problems ofeconomy and management ofan oil and gas complex, no. 3. pp. 21-26. (In Russian.) ^ Tatuyev A.A., Edelev D.A., Kerefov M.A. (2013). Priorities of industrial development of national economy.
Bulletin ofinstitute ofFriendship ofthe people ofthe Caucasus "Theory ofeconomy and management ofa national ° economy ", no. 4(28), pp. 46-55. (In Russian.)
^ Hismatullina A.M. (2013). Social and economic aspects of development of small business of petrochemical and
Ñ3 oil-extracting branch of the Republic of Tatarstan. Bulletin of the Kazan technological university, t. 16, № 12, pp. 309-312. (InRussian.)
л Q О —t cr
3
