Конкурентоспособность промышленности: от локальной поддержки к территориальному развитию Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Матвеева Л.К

к.э.н., доцент Факультета государственного управления МГУ

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРОМЫШЛЕННОСТИ: ОТ ЛОКАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ К ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ

Ключевые слова: конкурентоспособность промышленности, промышленная политика, инструменты локальных мер поддержки, инструменты территориального развития промышленности, сбалансированное развитие пр о-мышленности.

Проблема повышения конкурентоспособности промышленности, от состояния которой зависит состояние экономики страны, находится в центре внимания исследователей и органов государственной власти всех уровней на протяжении всего периода функционирования рыночной экономики в России. При этом предметом исследований являе т-ся не только оптимизация соотношения «цена-качество», но и более обобщенная, комплексная характеристика, отражающая общее состояние промышленности, возможные перспективы ее развития, изменение положения на внутреннем и внешнем рынках Как следствие, в центре внимания находится поиск наиболее эффективных инструментов мер государственного регулирования развития промышленности и повышения ее конкурентоспособности, которые опр е-деляют цели и задачи промышленной политики.

Несмотря на декларативность концептуальных документов в области формирования и реализации промышленной политики, планов деятельности Правительства РФ по выходу из кризисного состояния 1990 -х годов, следует отметить их определенную направленность в обеспечении конкурентоспособности промышленности, предусматривающей как локальные меры поддержки организаций отдельных отраслей промышленности, так и ее территориальное развитие - необходимое условие повышения конкурентоспособности регионов. С этой точки зрения интересно провести сопоставление первых концептуальных документов с ныне действующими. Так, в первых двух документах, разработанных Госкомпромом России [1] - «Основные положения концепции государственной промышленной политики России на среднесрочную перспективу (1994-1995 гг.)» и «Основные направления промышленной политики Российской Федерации на 1995-1997 гг.» - государственная промышленная политика определялась как целенаправленная деятельность органов государственного управления, ориентированная на создание благоприятных условий работы промышленности по обеспечению комплекса национальных интересов страны, начиная с обеспечения экономической и технологической безопасности; а цель государственной промышленной политики - как создание многоотраслевого высокотехнологичного конкурентоспособного промышленного комплекса, обеспечивающего укрепление экономической независимости и национальной безопасности, достойный уровень жизни народов, оздоровление экологической обстановки и интеграцию России в мировое сообщество на равноправных и взаимовыгодных условиях. Также заслуживает внимания Постановление правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 639 [2], в котором в соответствующих разделах предусматривались меры и их нормативно -правовое обеспечение по повышению конкурентоспособности промышленности, продвижению ее продукции на экспорт, а также меры регионального развития: повышение конкурентоспособности и качества продукции российских товаропроизводителей на основе развития добровольной сертификации товаров и систем качества в промышленности, применение протекционистских мер в приоритетных направлениях промышленного комплекса, создание инфраструктуры продвижения научно-технических разработок и государственная поддержка инновационной деятельности (раздел Плана «Инвестиционная и структурная политика»); разработка программы стимулирования экспорта продукции высокой степени обработки, развитие экспортного кредитования, стандартизации в соответствии с требованиями мирового рынка, защита внутреннего рынка (раздел «Внешнеэкономическая политика»); разработка Государственной программы экономического и социального развития Севера России и Федеральной программы развития Дальнего Востока и Забайкалья и мер их поддержки (раздел «Региональная политика»). Реализация указанного постановления ограничивалась созданием рабочих групп и формированием различных поручений. Изменению в деятельности Правительства РФ не помогли ни указ Президента РФ от 8.07.1994 г. № 1484 «О порядке предоставления финансовой поддержки предприятиям за счет средств федерального бюджета» [3], предусматривающего поддержку разработок, их внедрения и приобретения новейших технологий, оборудования и материалов, в том числе и за рубежом, ни Постановление правительства РФ от 26.12.1995 г. № 1288 «О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке инновационной деятельности в промышленности» [4]. В отсутствие соответствующих расходных статей в бюджете реализация предусматриваемых мер поддержки по повышению конкурентоспособности промышленности и ее территориального развития была лишь намерением.

С принятием базовых законов «О Бюджетном Кодексе Российской Федерации», о «Налоговом Кодексе Российской Федерации», принятием законов о промышленной политике в крупных субъектах РФ (г. Москва, Московская, Ленинградская, Воронежская, Нижегородская, Новосибирская и других областях), постепенный переход к програм м-но-целевым методам формирования расходной части бюджета ситуация несколько изменилась. Реализация разрабо-

танных федеральных (региональных) целевых программ в начале 2000-х годов сопровождалась реальной финансовой поддержкой из средств бюджетов (в рамках финансовых ограничений) в форме предоставления организациям промышленности бюджетных кредитов (до 2008 года), субсидий, направляемых на пополнение оборотных средств, компенсацию части затрат на выплату процентов по кредитам, выданным российскими коммерческими банками, с целью реализации проектов по техническому перевооружению и модернизации производства, а также предоставление государственных гарантий и т.п. Значительную роль сыграли и действия органов исполнительной власти субъектов Федерации, которые в рамках целевых программ регионального уровня также оказывали финансовую поддержку организациям промышленности за счет региональных бюджетов. Несмотря на различия в объемах выделяемых средств (например, на реализацию программ развития промышленной деятельности в г. Москве объем средств бюджета составлял от 200 млн. рублей в 2000 году до почти 3 млрд. рублей уже в 2006 году, а объем средств бюджетной поддержки программы г. Воронежа составлял всего 30 млн. рублей), это позволило перейти на новый качественный уровень взаимодействия между органами власти и организациями промышленности на основе коллегиального рассмотрения проблем конкурентоспособности промышленности, развития информационно -консультационной поддержки, включая оказания услуг по разработке бизнес-планов, заключения соглашений с ведущими вузами региона о целевой подготовки квалифицированных кадров и т.п. [5].

Наряду с развитием локальных мер поддержки, предоставляемых предприятиям отдельных отраслей промышленности, с середины 2000-х годов происходит территориальное развитие промышленности, началом которого можно считать принятие закона РФ от 22.07.2005 г. № 116-Ф «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», предусматривающего, в том числе, создание промышленно -производственных и технико -внедренческих зон, и последовавших за ним развитие новых инструментов промышленной политики: создание в РФ инновационных территориальных кластеров (во исполнение поручения Президента РФ по итогам заседания президиума Госсовета РФ от 11.11.2011 г. и решений Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 30.01.2012 г.), территорий опережающего социально -экономического развития в РФ (ФЗ от 29.12.2014 № 473-Ф3), индустриальных парков, технопарков и промышленных кластеров (ФЗ от 31.12.2014 № 488-ФЗ). В обобщенном виде указанные территориальные формирования предполагают создание условий на отдельной территории (в пределах границ одного субъекта РФ (его муниципальных образований) или нескольких для комплексного промышленного и инновационного развития конкурентоспособных производств преимущественно по выпуску высокотехнологичной, наукоемкой промышленной продукции. Включение в перечень указанных формирований территорий опережающего социально -экономического развития (ТОСЭР) в целом правомерно, так как программами развития ТОСЭР предусматривается, в том числе, создание новых производств по выпуску конкурентоспособной промышленной продукции с высокой долей добавленной стоимостью. Это корреспондирует с уточненным подходом к определению промышленной политики РФ как комплекса правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала РФ, обеспечение конкурентоспособной промышленной продукции и ее целями: формирование высокоте х-нологичной конкурентоспособной промышленности, обеспечивающей переход экономики государства от экспортно -сырьевого типа развития к инновационному типу развития; обеспечение обороноспособности и безопасности государства; обеспечение занятости населения и повышения уровня жизни граждан РФ (п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 ФЗ от 31.12.2014 г. № 488-ФЗ) [6].

В дополнение следует сказать, что помимо указанных инструментов промышленной политики данным Законом предусмотрена реализация специальных инвестиционных контрактов (СПИК), направленных на создание на территории РФ локализованных производств по выпуску импортозамещающей промышленной продукции, конкурентоспособной на внутреннем и внешнем рынках, а в обеспечении реализации приоритетного национального проекта «Международная кооперация и экспорт», предусмотренного Указом Президента РФ от 07.05.2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» началось формирование соглашений с корпорациями о реализации корпоративных программ повышения конкурентоспособности (КППК), в основном направленных на реализацию экспорто-ориентированных проектов [7]. На сегодняшний день лидерами по подаче заявок на реализацию КППК являются Самарская, Московская, Свердловская, Нижегородская области, г. Москва. С учетом сроков принятия Постановления и результатов отбора КППК говорить о результатах реализации КППК преждевременно. То же самое можно сказать и о результатах реализации СПИК - инструмента, направленного на стимулирование инвестиций в промышленное производство, разработку и внедрение современных технологий. В настоящее время (с 2014 по 2019 г.) общее число подписанных СПИК составляет 45 единиц, в том числе в автомобильной промышленности - 14, химическом комплексе - 8, фармацевтике и медицине - 7, машиностроении - 6, станкостроении - 4, сельскохозяйственном и специальном машиностроении - 3, металлургии -2, авиационной промышленности - 1 [8]. Идет отработка самого механизма заключения и реализации СПИК, в 2019 году внесены изменения в Налоговый и Бюджетный Кодексы РФ в части применения льгот, в закон о промышленной политике - в части требований к инвестору, а первые результаты могут быть сведены к началу строительства промышленных объектов 1 -ой очереди, привлечению участников к реализации СПИК и т.п.

С целью иллюстрации некоторых результатов локальной поддержки промышленности и ее территориального развития автором были проанализированы как статистические данные по изменению состояния промышленности, так и данные Российской кластерной обсерватории, действующей в структуре Института ста тистических исследований и экономики знаний НИУ «ВШЭ» и осуществляющей мониторинг инновационных территориальных кластеров (ИТК) [9], Российской ассоциации промышленных кластеров, индустриальных парков и технопарков, осуществляющей мониторинг промышленных кластеров, индустриальных парков и технопарков [10], более 50 постановлений и распоряжений Правительства РФ о создании ТОСЭР, в том числе на базе моногородов, доклада Минпромторга об итогах р а-

боты за 2018 год и задачах на 2019 год [11]. Это позволило выделить обрабатывающие производства по уровню технологичности, а также перечень субъектов РФ в разрезе федеральных округов, в которых в большей степени сосредоточены такие территориальные образования, как ОЭЗ промышленно-производственного и технико-внедренческого типа, промышленные парки, промышленные кластеры, ТОСЭР. В настоящее время на территории России создано и функционирует на различных стадиях 115 ИТК, 130 индустриальных парков (площадки разместились на территории 53 субъектов РФ), 62 промышленных кластера, размещенных в 33 регионах страны, 25 ОЭЗ, размещенных в 22 регионах РФ [12], порядка 89 ТОСЭР, включая ТОСЭР в ДФО и вновь созданные в различных субъектах РФ, в том числе на базе моногородов.

В табл. 1 представлена динамика за 2017-2018 гг. (здесь и далее приводимые года обусловлены особенностями публикования итоговых данных Росстатом) используемых передовых производственных технологий в разрезе субъектов Федерации, имеющих наибольшее число вышеуказанных территориальных образований. Данные таблицы свидетельствуют, что в большинстве субъектов РФ наметилась положительная тенденция в увеличении количества используемых передовых технологий. Исключение составляет г. Москва, где произошло снижение используемых технологий более чем на 30%, что может быть объяснено дальнейшим перебазированием промышленных производств из столицы и сосредоточением преимущественно на создании инновационной инфраструктуры. Незначительное уменьшение использования передовых технологий в других субъектах РФ (Архангельская, Нижегородская области, Алтайский и Приморский края) колеблется на уровне 2-4% и требует более детального анализа.

Таблица 1

Используемые передовые производственные технологии по субъектам Российской Федерации, единиц

Субъекты РФ 2017 г. 2018 г.

РФ в целом 240 054 254 927

ЦФО 77 966 76 405

Воронежская область 2538 2676

Калужская область 3176 4473

Московская область 16 819 18 981

г. Москва 20 649 14 554

СЗФО 22 204 24 093

Архангельская область (без Ненецкого АО) 1417 1406

Псковская область 1363 1928

г. Санкт-Петербург 8933 9553

ЮФО 13264 14037

Ростовская область 3368 3514

Приволжский ФО 64 989 76 228

Республика Татарстан 7648 7694

Нижегородская область 8633 8516

Пермский край 4216 12 381

Самарская область 7506 7852

Уральский ФО 28 588 29 813

Свердловская область 10 662 11352

Челябинская область 7306 7358

Сибирский ФО 22 962 22 040

Алтайский край 2408 2387

Кемеровская область 3672 3887

Томская область 1603 1745

ДФО 7170 9234

Пр имор ский край 1271 1198

Хабар овский кр ай 2602 2799

Источник: составлено автором по результатам выборки [13].

Данные табл. 2 свидетельствуют, что почти все приведенные субъекты РФ закончили 2017 год с положительным результатом ВРП (за исключением Томской области). Доля ВДС обрабатывающих производств ниже 15% в отраслевой структуре ВДС в целом корреспондируется с индексом ВДС, что, с одной стороны, определяется отраслевой спецификой субъектов РФ, а с другой - служит основанием для ее изменения за счет расширения локальных мер поддержки, а также более разнообразных инструментов территориального развития.

Одной из характеристик, свидетельствующей об изменении состояния промышленности, является динамика ее отраслевой структуры. В контексте поставленных целей и задач по переходу промышленности к экспорто -ориентированной модели развития в табл. 3 представлена динамика отраслевой структуры обрабатывающих производств с учетом их группировки по технологическому уровню видов экономической деятельности (ВЭД) или уровню технологичности производств и используемых в статистических данных Росстата.

Таблица 2

Индекс и доля ВДС обрабатывающих производств субъектов РФ в 2017 году

Субъекты РФ Индекс ВРП (ВДС в постоянных ценах, в % к предыдущему году) Индекс ВДС, % к предыдущему году Доля ВДС обрабатывающих производств в отраслевой структуре ВДС, % к итогу

ЦФО 101,8 103,1 17,3

Воронежская область 102,5 96,2 13,9

Калужская область 105,6 114,8 39,9

Московская область 101,3 110,1 22,6

г. Москва 101,9 98,5 12,9

СЗФО 100,5 103,2 19,9

Архангельская область (без Ненецкого АО) 103,8 117,4 26,9

Псковская область 100,8 103,5 17,3

г. Санкт-Петербург 100,2 102,7 16,6

ЮФО 103,0 103,6 15,0

Ростовская область 102,4 106,2 20,6

Приволжский ФО 101,4 103,4 23,7

Республика Татарстан 101,6 100,3 17,2

Нижегородская область 102,0 103,6 31,0

Пермский край 101,8 104,3 31,4

Самарская область 100,8 106,1 22,2

Уральский ФО 103,0 104,4 13,8

Свердловская область 102,0 102,6 31,0

Челябинская область 102,1 103,2 35,3

Сибирский ФО Алтайский край Кемеровская область Томская область 102,3 100,5 102,1 99,0 102,0 102,4 95,3 117,3 19.5 19.6 14,3 10,3

ДФО Пр имор ский край Хабар овский кр ай 99,8 102,1 101,1 106,7 112,5 91,3 5,8 10,1 10,4

Источник: составлено автором по результатам выборки [14] и [15].

Таблица 3

Динамика отраслевой структуры обрабатывающих производств по технологическому уровню видов экономической деятельности за 2016-2018 годы (в % к итогу)

Виды экономической деятельности (ВЭД) 2016 г. 2017 г. 2018 г.

Высокотехнологичные ВЭД 4,9 4,7 4,2

Среднетехнологичные высокого уровня ВЭД 24,6 25,6 24,7

Среднетехнологичные низкого уровня ВЭД 45,1 46,8 49,6

Низкотехнологичные ВЭД 25,4 22,9 21,5

Источник: [16, с. 194]

Согласно данным табл. 3, наблюдается не только малая доля высокотехнологичных производств, но и ее снижение в 2017-2018 годах. Аналогичная тенденция наблюдается и по доле низкотехнологичных производств (выпуск продукции преимущественно потребительского спроса) и повышение доли среднетехнологичных производств низкого уровня почти до 50% в 2018 году за счет увеличения выпуска продукции металлургического производства, кокса и нефтепродуктов. Более наглядно о наблюдаемой динамике свидетельствует динамика показателя индекса производства, характеризующего изменение масштабов производства. Так, индекс производства летательных аппаратов, включая космические, и соответствующего оборудования, составил в 2019 году 68,2% , падение которого наблюдалось и в 2018 году (86,5% к уровню 2017 года, когда наблюдался рост на 8,9%), в то время как производство пищевых продуктов (низкотехнологичный ВЭД) имеет стабильный рост к наблюдаемой базе (104,2% к уровню 2016 года, 2018 -104,9%, 2019 - 104,9% соответственно) [17].

Об изменениях, происходящих в инвестиционной деятельности обрабатывающих производств в обеспечении их технологического развития в целях выпуска качественной конкурентоспособной продукции, свидетельствуют динамика инвестиций в основной капитал (табл.4) и состояния основных фондов (табл. 5). Каких -либо существенных изменений по доле инвестиций в основной капитал с учетом уровня технологичности производств не наблюдается: доля высокотехнологичных ВЭД является наименьшей и неизменной в течение 2016-2018 годов, а самую высокую долю инвестиций в основной капитал составляют среднетехнологичные низкого уровня ВЭД. Несмотря на относительно высокий уровень коэффициента обновления основных фондов (ОФ) у высокотехнологичных производств (17,6% новых фондов на конец 2015 года, но только 14,9% - на конец 2017 года) по сравнению с другими ВЭД, ни один из ВЭД за анализируемый период не достиг уровня 2015 года, что свидетельствует об уменьшении инвестиций в технологическое обновление и увеличении сроков эксплуатации ОФ. Как следствие, по всем ВЭД независимо от уровня технологичности производства наблюдается увеличение степени износа ОФ и, следовательно, устаревание ОФ. Наилучшее положение с обеспеченностью машинами и оборудованием для производства продукции наблюдается

у низкотехнологичных ВЭД (доля машин и оборудования - активной части ОФ в период 2015-2017 годов практически неизменна и составляет 62,5%). Самые низкие показатели обеспеченности активной частью ОФ наблюдается у среднетехнологичных низкого уровня ВЭД (активная часть в общем объеме ОФ составляет менее 50%), что объясняется спецификой данных ВЭД. Суммируя состояние ОФ по приведенным показателям, следует констатировать тенденцию производства продукции на морально устаревших ОФ.

Таблица 4

Доля инвестиций в основной капитал обрабатывающих производств по технологическому уровню видов экономической деятельности от общего объема инвестиций в основной капитал по экономике в целом в 2016-2018 годы (в % к итогу)

2016 г. 2017 г. 2018 г.

Обрабатывающие производства, из них 14,3 14,3 14,7

Высокотехнологичные ВЭД 0,6 0,6 0,6

Среднетехнологичные высокого уровня ВЭД 4,6 4,7 5,0

Среднетехнологичные низкого уровня ВЭД 5,5 5,9 5,9

Низкотехнологичные ВЭД 3,6 3,1 3,2

Источник: [16, с.195]

Таблица 5

Отдельные показатели, характеризующие состояние основных фондов обрабатывающих производств по технологическому уровню видов экономической деятельности за 2015-2017 годы, %

Обрабатывающие производства, из них Высокотехнологичные ВЭД Среднетехнологичные высокого уровня ВЭД Среднетехнологичные низкого уровня ВЭД Низкотехнологичные ВЭД

Коэффициент обновления ОФ:

2015 11,4 17,6 13,3 10,2 10,4

2016 10,8 11,1 12,1 10,4 10,4

2017 9,9 14,9 7,5 10,1 9,7

Доля машин и оборудования в общем объеме ОФ::

2015 52,8 53,3 55,1 47,2 62,4

2016 52,9 54,6 56,3 46,7 62,5

2017 52,2 54,5 53,2 47,5 62,5

Степень износа О Ф

2015 45,9 44,0 44,7 46,0 48,0

2016 47,4 45,6 45,6 48,1 49,0

2017 48,8 45,3 48,0 49,1 49,4

Источник: [16, с.195].

Одной из значимых характеристик конкурентоспособности промышленности является осуществление организациями инновационной деятельности на основе использования технических достижений (табл. 6). Ни один показатель из приведенных данных ВЭД по удельному весу выпускаемой инновационной продукции не соответствует о б-щепринятому пороговому значению в 30%, а в таком высокотехнологичном производстве лекарственных средств и материалов в медицинских целях удельный вес инновационной продукции даже ниже, чем в обрабатывающих производствах в целом. Это подтверждается и тем, что количество приобретенных технических достижений и программных средств в этом ВЭД составляет только 2,9% от обрабатывающих производств.

Таблица 6

Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров (работ, услуг) и количество приобретенных новых технологий (технических достижений), программных средств по видам экономической деятельности, по Российской Федерации

Виды экономической деятельности Удельный вес инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме отгруженных товаров (работ, услуг), % Кол-во приобретенных новых технологий (технических достижений), программных средств, ед.

2017 г. 2018 г. 2017 г. 2018 г.

Обрабатывающие производства в целом, 8,6 7,7 8508 9421

в том числе:

- производство пищевых продуктов 7,6 6,6 614 735

- производство лекарственных средств и 8,0 6,9 276 277

материалов, применяемых в медицинских целях

- производство компьютеров, электронных и

оптических изделий 17,2 17,8 1259 1409

- производство автотранспортных средств,

прицепов и полуприцепов 20,0 21,1 142 223

Источник: составлено автором по результатам выборки [13], [18].

Приведенные данные свидетельствуют о необходимости пересмотра инструментов государственной поддержки, в первую очередь, высокотехнологичных производств. Так, результаты проведенного Институтом статистических

исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ опроса 545 организаций высокотехнологичных отраслей, показывают, что наибольший эффект имеет государственный заказ в рамках государственных и федеральных программ инновационной направленности, льготные займы Фонда развития промышленности, государственная поддержка экспорта (кредиты, гарантии, страхование). В гораздо меньшей степени оказывают влияние налоговые льготы (НДС, на НИОКР в рамках налога на прибыль), участие в территориальных образованиях, гарантии по кредитам и облигационным займам на инвестиционные проекты [19].

Имитация деятельности органов государственного управления в сфере промышленности, недопустимо низкий уровень ответственности за последствия принимаемых решений привели к разрушению потенциала промышленности, который не восстановил дореформенного уровня. Принимаемые меры с середины 2000 -х годов по поиску эффективных инструментов поддержки хотя и дают какие-то положительные сдвиги, но не имеют системного характера. Фактические средства финансовой поддержки за период 2014-2019 гг. не превышают 1,5 трлн. рублей. Позиция предоставлять средства бюджета преимущественно «коммерчески» эффективным проектам в отсутствие единого методологического подхода к оценке их влияния на конкурентоспособность промышленности в целом не соответствует требованиям обеспечения сбалансированного развития отраслей промышленности. Запуск новых или модернизация действующих высокотехнологичных инновационных производств носит единичный характер, отдача от результатов деятельности которых может быть получена через несколько лет. «Модный» тренд создания промышленных кластеров, индустриальных парков, ТОСЭР и других территориальных образований не всегда приводит к ожидаемым результатам из-за недостаточного вовлечения резидентов и участников, отсутствия детального анализа их потенциала при принятии решений. Все это требует изменения в подходах к принятию государственных управленческих решений, основанных на единой научно обоснованной методологии.

Список литературы и источников

1. Основные направления промышленной политики Российской Федерации на 1995-1997 годы. Государственный комитет Российской Федерации по промышленной политике. - М., 1995.

2. Постановление правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 639 «О Комплексном плане действий Правительства Российской Федерации по реализации в 1995 году Послания президента РФ Федеральному Собранию «О действенности государственной власти в России» и Программы Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах». - ivo.garant.ru/#/ document/6155597/paragraph/1013:0

3. Указ Президента РФ от 08.07.1994 г. № 1484 «О порядке предоставления финансовой поддержки предприятиям за счет средств федерального бюджета». - ivo.garant.ru/#/document/103218/paragraph/1269:2

4. Постановление правительства РФ от 26.12.2995 г. № 1288 «О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке инновационной деятельности в промышленности». - ivo.garant.ru/#/document/105765/paragraph/13:3

5. Промышленная политика Правительства Москвы на 2004-2006 годы и до 2010 года. Проблемы формирования и реализации / Департамент науки и промышленно й политики города Москвы. - М., 2004.

6. ФЗ от 31.12.2014 г. № 488- ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации». - base.garant.ru/70833138/1b93c134b90c 607/b4dc3f4595464b753

7. Постановление Правительства РФ от 23.02.2019 г. № 191 «О государственной поддержке организаций, реализующих корпоративные программы повышения конкурентоспособности, и внесении изменения в Правила предоставления из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на возмещение части затрат, связанных с поддержкой производства высокотехнодогичной продукции». - base.garant.ru /72211790

8. Специальные инвестиционные контракты. СПИК-2.0. (версия 04.12.2019). - frp27.ru/up-content/uploads/2019/12/spik_presentat siya.pdf

9. Российская кластерная обсерватория. - cluster.hse.ru

10. Промышленные кластеры, индустриальные парки и технопарки. - rassiaindustrialpark.ru/article/perechen-spicok-promyshlennyh-klasterov-rossii-2019-god

11. Доклад о целях и задачах Минпромторга России на 2019 год и основных результатах деятельности за 2018 год. -nangs.org/docs/minpromtorg-rossii-doklad-o-tselyakh-i-zadachakh-minpromtorga-rossii-na-2019-god-iosnovnykh-rezultatakh-

dey atelnosti-za-2018-god-p df

12. Счетная палата РФ: особые экономические зоны пока неэффективны. Экономика и бизнес // ТАСС. - Tass.ru. 22.10.2018.

13. Федеральная служба государственной статистики: Наука и инновации. - www.gks.ru/statistics/science_and_innovations/

14. Федеральная служба государственной статистики: Национальные счета. -www.old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/accounts/#

15. Федеральная служба государственной статистики: Национальные счета. - www.gks.ru/fru_doc/new_site/vvp/tab-vrp3.htm

16. Матвеева Л.К. Состояние промышленности и возможности ее цифровизации // Государственное управление: Россия в глобальной политике. Материалы XVII Международной конференции (16-18 мая 2019 г.). - М.: КДУ, «Университетская книга», 2019. -С. 192-199.

17. Федеральная служба государственной статистики: Промышленное производство. - www.gks.ru/enterprise_industrial7prinlF1

18. Федеральная служба государственной статистики: Технологическое развитие отраслей экономики. - www.old.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/economydevelopmtnt/#

19. Спрос на инструменты государственной инновационной политики со стороны предприятий высокотехнологичных отраслей / Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ. - issek.hse.ru/news/293711880.html