CC BY
16
Вестник Института экономики Российской академии наук
5/2013
ФИНАНСЫ
А. КОЛОМИЕЦ доктор экономических наук, профессор социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
КОНКУРЕНТНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКИХ
БАНКОВ
Анализируются причины невысокой конкурентоспособности российских банков в условиях современной глобализации финансового рынка. Автор показывает, что инфляция, существенно увеличивая риски кредитования, является в современных условиях фактором-минимум конкурентного потенциала российских банков. Обосновывается взаимозависимость структурных причин инфляции с поддержанием высоких объемов экспорта энергоносителей.
Ключевые слова: банки, инфляция, издержки добычи, конкурентоспособность, кредит, платежный баланс, процентные ставки, цены, экспорт, энергоносители.
Классификация С 210, С 240, С 280.
Конкурентоспособность банковской системы в условиях глобализации
Развитие взаимосвязей российских банков с мировой финансовой системой ставит банковский сектор, монетарные власти и центры, определяющие макроэкономическую стратегию России, перед лицом ряда вызовов, адекватная реакция на которые является необходимым условием положительной динамики экономического роста и укрепления позиций нашей страны в глобальной конкуренции. Очевидно, что положение, когда внутренний рынок банковских продуктов и услуг России большей частью фактически закрыт от прямой конкуренции транснациональных финансовых структур, не может сохраняться в обозримой перспективе без ущерба как для экономики России, так и для статуса России как равноправного партнера развитых стран. Даже такая локальная задача, как создание в РФ полноценного регио-
нального финансового центра, не может быть решена в условиях, когда конкурентный потенциал российской банковской системы невысок.
В подготовленном Банком России аналитическом обзоре «Состояние банковского сектора в 2012 г.» динамика развития банковского сектора характеризуется как позитивная1. Для такого вывода есть немало оснований.
Финансовый сектор, в первую очередь сектор банковского обслуживания, в последние годы растет темпами, опережающими темпы роста в большинстве отраслей экономики. В период 2005-2011 гг. суммарная стоимость товаров и услуг, являющихся результатом финансовой деятельности, увеличилась в 2,8 раза и существенно опережала итоговый по экономике показатель стоимости произведенных товаров и услуг (без учета налогов и субсидий), который увеличился в 2,5 раза2. Недостаточный уровень монетизации российской экономики, который длительное время оставался фактором, сдерживающим развитие кредитных отношений, в последние годы существенно повысился и приблизился к 50%. За период 2006-2011 гг. ВВП вырос в 2 раза, денежная масса - в 4,1 раза3.
На начало 2012 г. общая сумма предоставленных кредитов, депозитов и прочих размещенных средств увеличилась по сравнению с 2006 г. в 4,5 раза, а в сравнении с предкризисным показателем на начало 2008 г. - в 2 раза4. Совокупная прибыль кредитных организаций в 2012 г. достигла рекордной величины, превысив 1 трлн руб.5
Однако современная экономика такова, что самые наилучшие предпосылки могут остаться нереализованными. В условиях глобализации, когда возрастает неопределенность результатов экономической и финансовой деятельности, известный тезис Ф. Хайека, что факты открываются «только через процесс конкуренции»6, находит каждодневное подтверждение. Увеличивается риск, что при росте конкурентного потенциала банковской системы, ее конкурентоспособность останется невысокой - возможность не станет действительностью. Наличие этого риска требует развернутого анализа факторов конкурентного потенциала и условий, в которых конкурентный потенциал национальной банковской системы может стать основой высокой конкурентоспособности входящих в нее банков.
1 Вестник Банка России. 2013. № 17(1443).
2 Российский статистический ежегодник. 2012. М., 2012. С 322-323
3 Российский статистический ежегодник. 2012. С. 319, 598.
4 Российский статистический ежегодник. 2012. С. 599.
5 Вестник Банка России. 2013. № 17 (1443).
6 Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. Челябинск, 2011. С. 115.
Как хорошо показал опыт кризиса 2008-2009 гг. и посткризисного развития, формирование наднациональных и транснациональных банковских систем не снимает проблему конкурентоспособности национальной банковской системы.
Важнейшая функция банковского сектора в условиях рыночной экономики - организация инвестиционного процесса на основе предоставления заемщикам кредитных ресурсов на началах возвратности, платности, срочности, обеспеченности. В этой связи под конкурентоспособностью банков здесь и далее понимается интегральная характеристика способности банков и банковского сектора эффективно и в необходимых экономике объемах трансформировать временно свободные средства населения и хозяйствующих субъектов в кредитные ресурсы, сбережения - в инвестиции, устойчиво развивать собственный бизнес и бизнес своих партнеров в среднесрочной и долгосрочной перспективе на основе увеличения номенклатуры и качества предлагаемых клиентам продуктов и услуг, обеспечения высоких стандартов проводимых операций в соответствии с объективными тенденциями изменения спроса на банковские продукты и услуги. В современном мире банки конкурируют не только между собой, но и с альтернативными возможностями сбережения и привлечения финансовых ресурсов, которыми располагают домашние хозяйства, предприятия и организации нефинансового и финансового секторов экономики, возможностями, основывающимися на развитии информационных технологий.
Невысокая конкурентоспособность российских банков выражается прежде всего в том, что банковский сектор не выполняет в должной мере функции трансформации сбережений в инвестиции, функции межотраслевого перераспределения капиталов, функции отбора наиболее эффективных с точки зрения конечного потребителя направлений инвестиционных вложений и не стал одним из драйверов экономического роста в РФ. Удельный вес банковских кредитов в структуре инвестиций в основной капитал, который даже после роста в период 2000-2008 гг. оставался незначительным и в 2008 г. составил 11,8%, в последующие годы резко сократился. В 2011 г. удельный вес банковских кредитов в структуре инвестиций в основной капитал составил 8,5%. В условиях общего роста инвестиций в основной капитал в период с 2009-2011 гг. (в 2011 г. общий объем инвестиций превысил предкризисный максимум 2008 г. на 25,4%), объем кредитов в основной капитал, предоставленных российскими банками, снизился на 5,0%. Иностранные банки сократили кредиты в основной капитал российских предприятий более значительно. Общая сумма таких кредитов уменьшилась на 24,8%7. Сопоставление активности российских
7 Российский статистический ежегодник. 2012. С. 641.
и иностранных банков в данном случае показывает, что проблема не в «национальных» особенностях банков, а в условиях ведения бизнеса.
Эти условия не становятся более благоприятными. В 2012 г. рост банковских кредитов, предоставленных экономике, составил 19,1% и был меньшим, чем рост аналогичного показателя в 2011 г. - 28,2%8. В значительной части этот рост был связан с увеличением задолженности физических лиц, доля которой в общей сумме кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, предоставленных организациям и физическим лицам, достигла 20%9.
В период с июня по ноябрь 2012 г. объемы кредитования кредитными организациями юридических лиц и индивидуальных предпринимателей увеличились на 8%, в то время как за аналогичный период 2011 г. этот показатель вырос на 12%10. Наиболее быстрыми темпами в 2011-2012 гг. росли кредитные вложения в операции с недвижимостью, аренду и предоставление соответствующих услуг, а также кредиты в производство и распределение электроэнергии, газа, воды, кредиты в добычу топливно-энергетических ресурсов. Удельный вес кредитов в оптовую и розничную торговлю (первое место в структуре кредитных вложений) и в обрабатывающие производства (второе место в структуре кредитных вложений) плавно снижался (см. табл. 1). Иными словами, снижение среднемесячных показателей роста кредитных вложений банков в деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сопровождалось постепенным «перетеканием» этих вложений преимущественно в отрасли, связанные с добычей и использованием топливно-энергетических ресурсов, и в операции в сфере недвижимости, аренды и предоставления услуг.
Учитывая отмеченные изменения объема и структуры кредитования, пока нет оснований полагать, что кредитная активность банков стимулирует необходимые для сбалансированного и динамичного развития российской экономики прогрессивные изменения в структуре ВВП.
Фактор-минимум конкурентного потенциала банков
Современная теория конкуренции связывает высокую конкурентоспособность с наличием конкурентных преимуществ11.
Обоснованность такого подхода подтверждена практикой. В развитых странах на развитых рынках, где достигнута высокая степень однородности конкурентной среды, включая институциональные и струк-
8 Вестник Банка России. 2013. № 17(1443).
9 Российский статистический ежегодник. 2012. С. 599.
10 Бюллетень банковской статистики. 2011. №7, 12; 2012. № 7, 12; Табл. 6.4.3, 6.4.4.
11 Портер Майкл Э. Конкуренция М.- СПб.- Киев: 2010. Гл. 6.
турные предпосылки конкуренции, конкурентоспособность банков определяется, как правило, наличием тех или иных конкурентных преимуществ. Важнейшими конкурентными преимуществами транснациональных банков являются: величина финансовых ресурсов, качество риск-менеджмента, уровень и масштабы использования современных информационных технологий, способность поддерживать партнерские отношения с клиентами, государственными и негосударственными структурами, а также оценка значительной частью населения поведения банков как соответствующего принятым нормам и стандартам -накопленный банками «социальный капитал»12, доверие общества. Когда все указанные конкурентные преимущества реализованы в практике банковской деятельности, возникает эффект синергии, который определяет высокую конкурентоспособность банка.
Развивающиеся рынки в отличие от развитых характеризуются отсутствием сформированных, устоявшихся и эффективных институтов, структурными диспропорциями и, многочисленными «провалами рынка». Последние возникают как по объективным причинам, связанным с уровнем развития экономики, так и по причинам субъективным, связанным со стремлением различных групп влияния использовать «провалы рынка» как инструмент конкурентной борьбы, усиления своих экономических и политических позиций. В российской экономике в той или иной степени представлены все указанные особенности развивающихся рынков. По оценке Всемирного экономического форума, финансовый сектор России в настоящее время «относительно неэффективно» выполняет роль источника финансовых продуктов, предоставляемых по доступной цене и в широком ассортименте и отвечающих потребностям компаний и потребителей. Сохранению такого положения способствует низкая операционная эффективность и невысокая финансовая устойчивость банков13. Российские банки недокапитали-зированы, испытывают недостаток долгосрочных ресурсов. Комплекс проблем российских банков дополняет недостаток квалифицированных менеджеров и не всегда достаточная способность поддерживать на заявленном уровне номенклатуру и качество сервисов.
В этой связи представляется, что применительно к банкам и банковским системам развивающихся стран в целом, и России в частности, рассмотренный выше подход к оценке конкурентоспособно-
12 Социальный капитал можно определить как способность сообществ в целом и отдельных членов этих сообществ к коллективным действиям, которая определяется способностью следовать общим нормам поведения, взаимным доверием, сетевой активностью участников сообществ (об этомсм: Полищук Л., Меняшев Р. Экономическое значение социального капитала// Вопросы экономики. 2011. № 12. С. 46 и далее).
13 Вопросы экономики. 2011. № 8. С. 36.
сти, связывающий конкурентоспособность с наличием конкурентных преимуществ, требует определенных уточнений и корректировок. В отличие от банков развитых стран, действующих на развитых рынках, в развивающихся странах факторы-минимум конкурентного потенциала банков не могут в необходимой мере быть ограничены или устранены преимущественно путем повышения качества риск-менеджмента в банках, мерами реорганизации банковского надзора, изменениями монетарной политики на национальном и наднациональном уровнях. В развивающихся странах факторы-минимум конкурентного потенциала банков определяются иными, зачастую более фундаментальными причинами.
Так, наиболее заметным фактором-минимум конкурентного потенциала банков и банковской системы России в современных условиях является высокая инфляция. Постоянный рост цен стимулирует возвышение ставки банковского процента до величины, непосильной для большинства потенциальных заемщиков.
Мнения представителей банковского сектора и предприятий нефинансового сектора относительно сложившейся ситуации диаметрально противоположны. Первые, как правило, утверждают, что хороших заемщиков, способных обслуживать кредиты и своевременно их погашать, мало, невелико и количество ликвидных залогов, в особенности с учетом состояния российского фондового рынка. Потенциальные заемщики чаще всего указывают, что проценты слишком велики, а условия предоставления кредитов слишком жесткие и даже нормально работающие предприятия не в состоянии в таких условиях привлекать банковские кредиты в широких масштабах.
И те, и другие утверждения справедливы. С одной стороны, уровень рентабельности обрабатывающих производств, как правило, ниже усредненной стоимости рублевых кредитов (оценка специалистов Центра развития Высшей школы экономики на начало 2013 г.)14. С другой стороны, уровень банковского процента отражает совокупную величину рисков, связанных с предоставлением кредитных ресурсов. Важнейшим из рисков кредитной деятельности российских банков является риск обесценивания кредитных вложений, определяемый ростом цен. Не случайно кредитные вложения «притекают» в большей мере в те отрасли, цены на продукцию которых растут быстрее. В первую очередь, это предприятия, добывающие топливно-энергетические полезные ископаемые (см. табл. 2). По показателю рентабельности активов организации, занятые добычей топливно-энергетических полезных ископаемых, в 2010-2011 гг. находились на
14 Ведомости. 10.04.2013.
втором месте после организаций, занятых добычей полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических15.
Рост цен на приобретаемые товары и услуги является одной из главных причин неустойчивости финансово-хозяйственного положения заемщиков, в особенности тех, у кого ограничены возможности перекладывать свои затраты на потребителей, и возникновения проблемных кредитов, предоставленных таким заемщикам. Показатели банковской отчетности не всегда в полной мере отражают проблемность крупных корпоративных заемщиков, поскольку существует практика получения такими заемщиками краткосрочных кредитов (в «соседнем» банке «дочерней», «головной» или иным образом «связанной» компании) для погашения накопившегося долга по основному долгу и процентам, которые в свою очередь погашаются за счет нового кредита. Такая практика позволяет банкам согласовать реальные условия кредитования и сложившееся на практике несоответствие структуры активов и обязательств по срочности, требования по классификации ссуд, формированию резервов на возможные потери по ссудной задолженности. В то же время такая практика не всегда позволяет реально оценить возможности возврата кредитов и скорее способствует занижению рисков кредитования.
В целом рост цен на товары и услуги производственного назначения и потребительские товары и услуги отражает эффект особенностей, порожденных характером и уровнем развития рыночных отношений в российской экономике. Причины, порождающие рост цен, в общем виде можно свести к трем группам: монетарные, которые длительное время являются главным предметом дискуссий по поводу инфляции,16 институциональные, связанные главным образом с неопределенностью отношений собственности, неустойчивостью всей системы социально-экономических отношений17, и структурные.
Структурные диспропорции и проблема
конкурентоспособности банков
Структурные причины, вызывающие рост цен и инфляцию, определяются межотраслевыми диспропорциями, характерными для сложившейся модели экономики РФ, ориентированной на увеличение
15 Российский статистический ежегодник. 2012. С. 619.
16 Кудрин АЛ. Влияние доходов от экспорта нефтегазовых ресурсов на денежно-кредитную политику России// Вопросы экономики. 2013. № 3.
17 Институциональные причины современной российской инфляции рассмотрены автором в Предисловии ко второму изданию монографии: «Финансовые реформы русских царей». М.: «Вопросы экономики». 2012).
и поддержание высоких объемов экспорта энергоносителей.. Место диспропорций плановой экономики, которые уменьшились в 1990-е гг. ценой утраты значительной части экономического потенциала и сокращения ВВП, заняли стихийно сложившиеся новые диспропорции.
Ориентированная на экспорт топливно-энергетических ресурсов экономическая модель порождает такую структуру экономики, в которой рост цен закономерен.
Общим местом современной экономической теории является положение о том, что удовлетворение растущего спроса на невоспроизводимые ресурсы сопровождается переходом к добыче дополнительных объемов таких ресурсов с более высокими удельными издержками. Современные тенденции - общемировые и российские - роста издержек и цен производства топливно-энергетических ресурсов полностью соответствует данному положению18.
В России в 2011 г. по сравнению с 2000 г. производство нефти (в млн т условного топлива) увеличилось на 58%, производство газа (в млн т условного топлива) - на 14%19. В 2011 г. экспортировано 49,6% добытой нефти (без нефтепродуктов), 27,9% добытого газа20. По оценке Минэнерго, Россия в настоящее время достигла максимальных со времен СССР показателей по добыче и переработке нефти21. В условиях повышающихся издержек добычи нефти и газа страна-производитель, стремящаяся поддержать или повысить объем предложения такого рода ресурсов, вынуждена привлекать дополнительные инвестиции для освоения новых месторождений и регионов добычи. Лучшие по экономике показатели рентабельности активов организаций, занятых в России добычей топливно-энергетических полезных ископаемых, не свидетельствуют о «тепличных» условиях работы данных организаций. Задача удержания объемов добычи топливно-энергетических полезных ископаемых в условиях ухудшения объективных условий добычи диктует необходимость постоянного увеличения инвестиций в основной капитал данной отрасли. В период с 2008 г. увеличение инвестиций в добычу топливно-энергетических полезных ископаемых опережало средний рост вложений по всем отраслям экономики России. В результате удельный вес этих инвестиций возрастал, в 2011 г. доля инвестиций в основной капитал добычи топливно-энергетических полезных ископаемых достигла показателя 2006 г. и составила 13,3% от общего объема инвестиций в основной капитал. В текущих ценах
18 Energy Charter: Oil and Gas Pricing Mechanisms. www.encharter.org/index.
19 Российский статистический ежегодник. 2012. С. 408.
20 Российский статистический ежегодник. 2012. С. 401, 704.
21 Интерфакс-АФИ. 18.04.2013.
инвестиции в основной капитал добычи топливно-энергетических полезных ископаемых выросли в 2011 г. почти в 2,3 раза по сравнению с 2006 г. В 2011 г. инвестиции в основной капитал добычи топливно-энергетических полезных ископаемых в текущих ценах превысили все инвестиции в основной капитал обрабатывающих производств (включая металлургию, производство машин и оборудования, легкую, текстильную, пищевую промышленность и т.д.)22. Но и эти затраты едва ли достаточны даже для поддержания сложившихся объемов добычи нефти и газа.
При ухудшении условий добычи, использовании более сложных и дорогостоящих технологий неизбежно растет себестоимость топливно-энергетических ресурсов, как направляемых на экспорт, так и потребляемых на внутреннем рынке. В 2010 г. себестоимость тонны нефти в 1,5 раза превышала себестоимость 2005 г.23. Чем выше объемы добычи, увеличение которых стимулируется ростом экспорта, тем быстрее происходит переход к добыче с более высокими удельными издержками, тем быстрее растут цены производителей топливно-энергетических ресурсов. Увеличение издержек добычи подталкивает рост цен независимо от действия других факторов ценообразования, например, изменения налоговой нагрузки на предприятия нефте- и газодобычи, решения задачи достижения равной доходности поставок на экспорт и внутренний рынок или отказа от этой цели (в газовой отрасли).
Увеличение цен на топливо и энергию - причина, инициирующая рост затрат и цен по всей производственной цепочке. В период 2000-2011 гг. рост цен производителей по добыче топливно-энергетических полезных ископаемых устойчиво опережал рост цен производителей промышленных товаров и рост потребительских цен (см. табл. 2). Эта констатация - аргумент, подтверждающий, что процесс роста цен в российской экономике инициируется не столько монетарными факторами, сколько увеличением цен топливно-энергетических ресурсов.
Суммарные поступления от нефтегазового экспорта за период 2000-2011 гг. составили 2,3 трлн долл.24 Это позволило финансиро-
22 Российский статистический ежегодник. 2012. С. 643.
23 Чернявский А. Оценка влития изменений в налоговом законодательстве на эффективность экспорта нефти и нефтепродуктов // Вопросы экономики. 2012. № 10. С. 95 «Рост себестоимости производства нефти можно объяснить увеличением степени выработанности месторождений» (Там же С. 96). Аналогичная ситуация и в газодобыче, где удельные затраты на добычу на новых месторождениях Ямала значительно превышают затраты на ранее освоенных месторождениях.
24 Кудрин АЛ. Влияние доходов от экспорта нефтегазовых ресурсов на денежно-кредитную политику России. Вопросы экономики. 2013. №3. Электр. версия. С. 7.
вать значительную часть расходов бюджета, накопить значительные валютные резервы, а также обеспечило материальную основу для масштабного вывоза капитала из РФ25. Оплаченная российскими потребителями «цена» указанных результатов - опережающий рост затрат и цен на продукцию нефтегазового сектора, потребляемую на внутреннем рынке. Этот рост стал главным структурным фактором увеличения цен на продукцию промышленности и потребительских цен в 2000-2011 гг. Хотя ныне на мировом рынке нефти сформировалась парадоксальная (с точки зрения фундаментальных факторов) ситуация с ценовой конъюнктурой: несмотря на явный избыток предложения нефти и превалирования негативных прогнозов относительно спроса на нефть, цены продолжают держаться на чрезвычайно высоком уровне,26 в ближайшей перспективе высока вероятность стабилизации цен на этот продукт. Велика вероятность стабилизации цен на российский газ, поставляемый европейским потребителям. При реализации такого рода сценариев рост импорта будет ослаблять платежный баланс. Однако ослабление платежного баланса, при сохранении достигнутых объемов экспорта топливно-энергетических ресурсов, может стимулировать только монетарные факторы ограничения роста цен в экономике, но не факторы, связанные с ростом издержек производителей на приобретаемые топливно-энергетические ресурсы. В современной модели экономики РФ сильный платежный баланс формируют условия, которые через механизм роста издержек и цен генерирует инфляцию, каким бы ни было состояние платежного баланса. Эти условия - поддержание сложившихся высоких объемов добычи и экспорта энергоносителей.
Рост индекса потребительских цен в этих условиях происходит не столько под влиянием увеличения доходов населения, сколько под воздействием роста издержек производителей потребительских товаров и услуг. Ограниченные возможности роста покупательной способности средних слоев населения, доходы которых позволяют использовать кредитные продукты, предопределяют ограниченный потенциал роста потребительского кредитования. После быстрого роста в 2011 г. и в первой половине 2012 г. темпы увеличения кредитования физических лиц стали снижаться27.
25 Только за период 2009-2011 гг. по данным платежного баланса легальный чистый вывоз капитала частным сектором составил 171 млрд долл. (Бюллетень банковской статистики. 2012. № 7. Табл. 1.5).
26 Мировая макроэкономическая ситуация и нефтяной сектор. Обзор Степанова А. Мировой рынок нефти и газа. 2012. №7. С. 49.
27 Сведения о кредитах предоставленных физическим лицам. cbr.ru.
Данная экономическая модель не может иметь конкурентоспособный банковский сектор в качестве интегрированной части. В ее рамках неизбежны растущие цены, неустойчивость финансово-хозяйственного положения потенциальных заемщиков, ограниченные возможности роста доходов среднего класса, высокие ставки банковского процента. Отмеченные особенности данной модели не устраняются и не могут быть автоматически устранены рыночными механизмами. Напротив, чем глубже межотраслевые диспропорции, какими бы ни были источники их происхождения, тем менее эффективными становятся рыночные механизмы, в том числе механизмы банковского кредитования, и тем меньше возможности ограничить или устранить действие отмеченных факторов-минимум конкурентного потенциала банковской системы.
Маловероятно, что комплекс указанных проблем можно решить путем укрепления рубля. Укрепление рубля способно ограничить инфляцию, воздействуя на монетарные факторы ее развития, но, как следует из вышеизложенного, остановить рост цен на длительный период само по себе укрепление рубля не в состоянии. Мало оснований сомневаться и в том, что наделение банков дополнительными кредитными ресурсами вследствие смягчения денежно-кредитной политики, при сохранении сложившейся экономической модели, даст только дополнительный импульс углублению сложившихся диспропорций и увеличению инфляции.
Представляется, что повышение конкурентного потенциала и конкурентоспособности банковского сектора РФ возможно в условиях реализации стратегии развития экономики, которая предполагает приоритетное развитие производств, способных обеспечить внутренний рынок инвестиционных и потребительских товаров товарной массой, за счет частичного межотраслевого перераспределения инвестиционных ресурсов при стабилизации объемов экспорта топливно-энергетических полезных ископаемых. Необходимы меры по обеспечению приоритета долгосрочных макроэкономических целей и увеличению роли независимой экспертизы при принятии инвестиционных решений; меры по дополнительному обеспечению инвестиционных кредитов за счет ресурсов Фонда национального благосостояния, которые позволят уменьшить воздействие инфляционных рисков на процентные ставки по таким кредитам. Рамки «окна возможностей» для осуществления указанных изменений определяется перспективами динамики мировых цен на энергоносители и темпов роста импорта. В случае реализации неблагоприятного сценария, необходимость структурных изменений станет еще более настоятельной, однако ресурсов для таких изменений может оказаться значительно меньше, чем в настоящее время.
I
к
И п п ■с
3 -
ш I
о
о о
=
о >
и
5 ь ь
гс -
ГС I
3-
а» ш I
о м
п *
о »
ю о
£ VI
Н
и
а» ^
ОЭ
01.11 2012 01.06 2012 01.11 2011 01.06 2011 Дата
1—1 о о 1—1 о о 1—1 о о 1—1 о о Всего
4,59 4,38 3,83 4,48 Добыча полезных ископаемых, всего, в т.ч. топливно-энергетич. ископаем.
2,79 2,60 2,41 2,61
19,90 19,97 20,21 20,17 Обрабатывающие производства
3,83 3,75 3,77 3,23 Производство и распределение электричества, газа, воды
6,46 6,57 6,77 6,96 Сельское и лесное хозяйство
8,62 8,34 8,70 8,83 Строительство
7,08 7,21 6,13 5,88 Транспорт и связь
20,27 20,25 20,94 21,47 Оптовая и розничная торговля
13,89 13,66 12,59 11,91 Операции с недвижимостью аренда и предоставление услуг
14,20 14,67 15,87 15,94 Прочая деятельность
1,16 1,18 1,19 1,10 Завершение расчетов
п
Н
тз
V! Я н
» Ч? 55 »
¡5» Я
3 43
л п Я
Й 8
н о м № я
3
¡5
о н 43
п
(В О» Я
Я 43 О
И
№ §
^ я
и
и (в
(В >
Я Я Я 43 О Я
п
з я
оа Я' 43 с-
V! 3 О» 43
£ § й ъ,
я
м №
3
н
(В
А
(В п Я
5 у
и 5 К Я Я Я Ь Я и
- Я
х >
V! №
43 № ч О Л
(В
Я Я
И
§
(В
^ б5
5 я
5 2
В> X
^ Я .—.43
* Я Я 43
Й 3 О М ч Й
№
н
(В &»
(В
У
к
£
а
кэпжоуо)! -у
Таблица 2
Рост цен производителей в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых опережает рост цен производителей промышленных товаров и рост потребительских цен
Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 В среднем 2000-2011, в т.ч. 2006-2011
Индекс цен производителей в добыче топливно-энергетич. полезных ископаемых 155,7 101 127,3 97,2 169,7 135,3 96,4 158,1 57,8 161 116,1 128,1 125,3 119,6
Индекс цен производителей промышленных товаров 131,9 108,3 117,7 112,5 128,8 118,2 112,4 112,2 121,7 95,7 114,9 117,3 116,0 112,4
Индекс потребительских цен 120,2 118,6 115,2 112 111,7 112,7 109,7 109 114,1 111,7 106,9 108,4 112,5 110,0
Источник: Российский статистический ежегодник. 2012. С. 669, 683; Российский статистический ежегодник. 2006. С. 703, 713.
