CC BY
105
№ 5 - 2011 г.
14.00.00 медицинские и фармацевтические науки
УДК 615.12:339.13
КОНКУРЕНТНАЯ СТРАТЕГИЯ АПТЕЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
И.А. Джупарова, И.А. Голубева
ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздравсоцразвития России (г. Новосибирск)
Цель исследования: разработка и апробация методики выбора конкурентной стратегии аптечной организации. В процессе исследования применялись методы: контент-анализа, метод парных сравнений, метод анализа иерархий. Методика включает анализ стратегических целей аптечной организации, выбор показателей конкурентоспособности и варианта стратегии, оценку ее экономической эффективности. Методика позволила выбирать наиболее эффективную — ассортиментную стратегию аптечной организации, имеющую наивысший глобальный приоритет — 0,448.
Ключевые слова: аптечная организация, показатели конкурентоспособности,
конкурентная стратегия
Джупарова Ирина Алексеевна — кандидат фармацевтических наук, доцент, заведующая кафедрой управления и экономики фармации ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздравсоцразвития России, e-mail: uefarm@mail.ru
Голубева Ирина Александровна — доктор медицинских наук, профессор кафедры анатомии человека, декан фармацевтического факультета ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздравсоцразвития России, контактный телефон: 8 (383) 236-09-02
Введение. В условиях финансового кризиса, выживания аптечных организаций в жесткой конкурентной среде необходим экономически обоснованный выбор стратегических целей предприятия, путей и методов их достижения. Это реализуется фармацевтическим менеджментом в процессе формирования конкурентной стратегии, адекватной имеющимся ресурсам, условиям внешней и внутренней среды, влияющим на финансово-экономическую деятельность аптечного предприятия.
Целью исследования является разработка и апробация методики выбора конкурентной стратегии аптечной организации.
Материалы и методы. В основу исследования были положены показатели, характеризующие фармацевтическую деятельность аптечной организации. В процессе исследования применялись методы: контент-анализа, парных сравнений, анализа
иерархий. Методика была апробирована на примере ООО «Флорафарм».
Результаты и обсуждение. Контент-анализ экономической и фармацевтической научной литературы по проблеме формирования конкурентной стратегии аптечного предприятия показал, что постановка задачи выбора конкурентной стратегии имеет форму многокритериальной качественной оценки, включающей ранжирование вариантов стратегии по системе частных критериев [1, 2].
В результате контент-анализа экономической и фармацевтической литературы установлено, что на выбор конкурентной стратегии аптечного предприятия оказывают влияние 4 группы факторов формирования стратегии и 15 критериев их составляющих:
1. Экономические факторы
1.1. Динамика и доля рынка
1.2. Издержки
1.3. Ассортимент фармацевтических товаров
2. Организационные факторы
2.1. Структура и состав менеджмента аптечной организации
2.2. Система управления товарными запасами в аптеках
2.3. Система продвижения услуг (реклама, связь с общественностью)
2.4. Соблюдение фармацевтического порядка
3. Технологические факторы. Материально-техническое оснащение аптечной организации
4. Социальные факторы
4.1. Корпоративные особенности среды
4.1.1. Предоставление дополнительных фармацевтических услуг
4.1.2. Участие в реализации системы дополнительного лекарственного обеспечения
4.1.3. Высокая квалификация и профессионализм фармацевтического персонала
4.1.4. Реализация наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ
4.1.5. Наличие корпоративной культуры аптечной организации.
Для выбора приоритетной группы факторов, лежащих в основе формирования конкурентной стратегии аптечных организаций, проводили их экспертную оценку по специально разработанной анкете.
Число экспертов-провизоров, принявших участие в экспертной оценке, составило 11 чел. при X = 90 %.
Качественный состав экспертной группы провизоров по уровню компетентности и коэффициенту аргументации составил 0,45, что является удовлетворительным в медикобиологических исследованиях.
Выбор групповых факторов формирования конкурентной стратегии проводили по анкетам-матрицам в соответствии с методом парных сравнений.
Эксперт высказывал суждение на качественном уровне, для каждой пары групповых факторов формирования стратегии, используя шкалу отношений: «лучше», «хуже», «равно».
Полученные данные заносили в анкету-матрицу по каждому эксперту и фактору формирования конкурентной стратегии.
Перевод качественных характеристик в количественные производили с использованием принятых в методе парных сравнений количественных соотношений:
2, если XI ^ X]
0; если XI < X]
Статистическая обработка анкет экспертов включала:
1. Определение величин Lij1 и Lij2, представляющих собой частоты превосходства ьх факторов формирования конкурентной стратегии.
2. Расчет суммарной частоты превосходства (Ьу) по формуле:
3. Определение средней суммарной частоты (Ьу), которую рассчитывали по 4 группам факторов формирования конкурентной стратегии, проводили по формуле:
где N — количество экспертов.
4. Нахождение общего числа проведенных каждым экспертом парных сравнений проводится по формуле:
где I — число суждений экспертов; п — число групповых факторов формирования конкурентной стратегии.
5. Расчет коэффициента весомости по основной формуле метода парных сравнений:
где Му — коэффициент весомости ьго группового фактора формирования конкурентной стратегии;
Lij — средняя экспертная оценка или суммарная частота превосходства ьго группового фактора формирования конкурентной стратегии.
Результаты статистической обработки анкет экспертов показали, что наиболее высокое значение коэффициента весомости у группы экономических факторов (0,295), поэтому для разработки функциональной стратегии использовали данный комплексный показатель.
Содержание экономического фактора формирования конкурентной стратегии раскрывают отдельные критерии. По разработанной нами анкете методом последовательного отбора из 15-ти критериев провизорами были отобраны 6 наиболее важных:
ценовая политика; товарная политика; доля рынка; уровень издержек;
уровень входных барьеров рынка (лицензирование); уровень конкуренции.
Следующим этапом нашего исследования было проведение декомпозиции и представление задачи выбора конкурентной стратегии аптечной организации в иерархической форме (см. рис.).
Иерархия выбора конкурентной стратегии аптечной организации
На следующем этапе провизоры-эксперты в соответствии с методом анализа иерархий составляли матрицы парных сравнений.
На основе анализа и обобщения суждений экспертов-провизоров построили матрицу парных сравнений для шести критериев (уровень 2).
На следующем этапе производили оценку альтернатив (уровень 3) с целью выбора наиболее эффективной функциональной стратегии, определяли численные значения глобальных приоритетов. Результаты расчетов приведены в табл.
Таблица
Результаты расчетов глобальных приоритетов по вариантам стратегии
Критерии экономического фактора формирования конкурентной стратегии Глобальные приоритеты
ЦІЙЙБ1Л политика їйвірная: Политика даля рынка \рОЕЄНЬ издержек уровень Ьііодньіх барьеров уровень конкурентні
Численное значаще вектора приоритета
0,03 0Ч27 0,23 0,19 см 0.12
0.52 0,57 0.75 0,?]2 0,13 0.061 0.445 (вариант А)
0.125 0.2£ 0.06 0.078 0.62 0.285 0.21 (вариант Б)
0Г36 0.143 0.2 0.61 0 Д5 0.65 0.33ті (вариант В)
По значению обобщенных приоритетов альтернатив выбирали наиболее эффективную функциональную стратегию аптечной организации ООО «Флорафарм». Результаты расчетов показали, что у варианта А (ассортиментной стратегии) наивысший глобальный приоритет — 0,448.
Анализ экономической эффективности ассортиментной стратегии проводили методом сопоставления по показателю рентабельности продукции, реализованной ООО «Флорафарм» до и после ее внедрения. Рентабельность реализованной продукции за текущий период (Рп1) составила 3 %, за тот же период предыдущего периода (Рп0) — 2,1 %. Эффективность данной методики составила:
Выводы. Разработанная нами и апробированная на примере ООО «Флорафарм» методика выбора конкурентной стратегии позволила, не применяя дорогостоящих и громоздких расчетов, выявить проблемную функциональную область аптечного предприятия, детализировать проблему конкурентоспособности, соотнести ее с конкретным показателем, наличным ресурсом и функцией предприятия.
Список литературы
1. Азоев Г. Л. Конкурентные преимущества фирмы / Г. Л. Азоев, А. П. Челенков. — М. : ОАО Типография «Новости», 2000. — 256 с.
2. Кузин Б. И. Методы и модели управления фирмой / Б. И. Кузин, В. Н. Юрьев. — СПб. : Питер, 2001. — 432 с.
COMPETITIVE STRATEGY OF THE DRAGGISTS ORGANIZATION
I.А. Dzhuparova, I^. Golubeva
SEIHPE «Novosibirsk State Medical University Minhealthsocdevelopment» (Novosibirsk c.)
Object of research: working out and approbation of choice technique of druggists organization competitive strategy. Under research the applied methods were: the content-analysis, the method of paired comparisons and the method of hierarchy analysis. The technique includes the analysis of strategic targets of the druggists organization, the choice of competitiveness indicators and the choice of strategy variant, the estimation of its economic efficiency. The technique has allowed choosing the most effective one — the product strategy of the druggists organization that has the highest global priority — 0,448.
Keywords: druggists organization, competitiveness indicators, competitive strategy.
About authors:
Dzhuparova Irina Alekseevna — candidate of pharmaceutical sciences, assistant professor, pharmacy management and economy chair head SEI HPE «Novosibirsk State Medical University Minhealthsocdevelopment», e-mail: uefarm@mail.ru
Golubeva Irina Aleksandrovna — doctor of medical sciences, professor of human anatomy chair, dean of pharmaceutical faculty SEI HPE «Novosibirsk State Medical University Minhealthsocdevelopment», contact phone: 8(383) 236-09-02
List of the Literature:
1. Azoev G. L. Competitive advantages of firm / G. L. Azoev, A. P. Chelenkov. — М: PLC Printing house «News», 2000. — 256 P.
2. Kuzin B. I. Methods and models of firm management / B. I. Kuzin, V. N. Yurev. — SPb.: Peter, 2001. — 432 P.
