CC BY
21
__ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СФЕРЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВА
М.С. ПАХОМОВ
Аннотация. В настоящей статье сделана попытка преодолеть отсутствие научного опосредования применения конклюдентных действий в сфере правотворчества. Автором исследуются лишь те правовые явления в сфере правотворчества, которые можно облачить в форму конклюдентных действий.
Ключевые слова: государство, закон, конклюдентное действие, правотворчество, процессуальная форма, способ.
Жизненность и обоснованность любой теоретической модели проверяется практикой. В качестве критериев истинности теоретического построения в правоведении следует рассматривать возможность воплощения его в законодательстве и влияние на практику применения закона1. К указанным критериям, на наш взгляд, можно отнести и реализацию теоретической модели в иных сферах правовой реальности и, в частности, в сфере правотворчества. Ведь критерием истинности теории является практика в ее широком понимании.
Юридическая наука всегда уделяла внимание проблеме правотворчества, о чем свидетельствует огромное количество опубликованных научных исследований по данному вопросу. Такое внимание со стороны научного сообщества привело к тому, что многие аспекты правотворческого процесса получили достаточно основательную разработку. Однако «белые пятна» остались и в данной сфере. К числу таких пятен вполне можно отнести отсутствие научного опосредования применения конклюдентных действий в сфере правотворчества. В настоящей статье мы лишь обозначим те правовые явления в сфере правотворчества, которые вполне можно облачить в форму конклюдентных действий.
Понятие «конклюдентное действие» тесно связано с юридической деятельностью, поскольку именно здесь конклюдентные действия проявляются наиболее рельефно, наделяются регулятивными способностями, приобретая реальные правовые очертания. Выделяют внутреннюю и внешнюю форму юридической деятельности. Внешней формой являются правовые акты, а внутренней формой является процессуальная форма юридической деятельности2. Правовые акты являются итогом, результатом деятельности, в то время как процессуальная форма есть по своей сути подготовительный этап, обеспечивающий принятие правовых актов.
В конклюдентных действиях сложно разграничить внутреннюю и внешнюю формы. Процессуальная форма действий одновременно является и правовым результатом, итогом деятельности. Органичное единство внутренней и внешней форм, их неразрывная связь является отличительной чертой, особым внутренним качеством конклюдентных действий.
В свете сказанного, рассматривая правовую форму конклюдентных действий, считаем возможным согласиться с В.О. Лучиным, который отмечает, что использование термина «процессуальные формы» вполне оправданно, «ибо фактически речь идет здесь о процессуальных формах, в которые облекаются действия субъектов, участвующих в выработке законов»3. При этом, правда, он рассуждает о стадиях законотворческого процесса, которые протекают в присущих им процессуальных формах, т.е. говорит о более крупных формах, чем те, которые мы предлагаем рассматривать как конклюдентные действия. Это не умаляет нашей позиции, поскольку каждая крупная форма состоит из более мелких правовых явлений, также облаченных в определенную форму, которая также будет носить характер процессуальной формы.
Правотворческая деятельность государства осуществляется в различных формах. Выделяют три базовые формы правотворческой деятельности: 1) государственное правотворчество, 2) санкционированное негосударственное правотворчество и 3) совместное правотворчество государственных и негосударственных субъектов.
В качестве самостоятельных видов рассматривают кодифицированное (систематизированное) и текущее (обычное) правотворчество, а также правоуста-новительную, правоконкретизирующую, правоизме-няющую, правопрекращающую деятельность4.
Способы правотворческой деятельности также весьма разнообразны. В числе прочих форм выделяют прецедентное или судейское правотворчество. В судейском правотворчестве сложно говорить о кон-клюдентных действиях, поскольку данный процесс скрыт от глаз широкой общественности, ведь судьи выносят свои решения в совещательных комнатах. Поэтому в рамках данной статьи мы рассмотрим возможность воплощения теоретической модели «кон-клюдентные действия» в законодательном процессе, т.е. в парламентском правотворчестве. Его анализ позволяет сделать вывод о том, что отдельные конклю-дентные действия непосредственно предусмотрены нормативными правовыми актами, регламентирующими ход законодательного процесса, и, в частности, Регламентом Государственной Думы РФ, другие со-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
вершаются в силу сложившегося правового обычая. Регламентом не определена форма реализации таких прав председательствующего, как прерывание выступления депутата (ст. 56 Регламента ГД РФ), лишение его слова (ст. 58 Регламента ГД РФ). Как показывает практика, к этим формам относится выключение микрофона.
Пробельность Регламента детерминирована тем обстоятельством, что «в России, как и в большинстве стран Европы, правила процедуры основаны не на решениях, принимаемых по отдельным конкретным прецедентам по мере их возникновения, а на исследованиях специалистов, пытающихся заранее предусмотреть и урегулировать все вопросы процедурного характера в рамках парламентского регла-мента»5. Следует согласиться с А.Л. Сивковым в том, что, «какими бы квалифицированными ни были эти специалисты и с каким бы вниманием ни относился парламент к организации собственной деятельности, жизненные ситуации значительно сложнее и многообразнее, чем любая, даже самая совершенная схе-ма»6.
К конклюдентным действиям в правотворческом процессе можно отнести случаи регистрации депутата на пленарном заседании путем использования электронной карточки для голосования, а также ее использование при электронном голосовании (Глава 10 Регламента ГД РФ «Порядок голосования и принятия решений» (ст. 83—95)).
Конклюдентные действия могут выступать в качестве форм проявления острой политической борьбы и конфликтов. В качестве подобных действий можно рассматривать блокирование депутатами трибуны в целях недопущения принятия неугодного им правового решения, неявка на пленарное заседание с целью исключения кворума, публичный уход фракции с заседания как знак протеста против характера обсуждаемых вопросов и рассматриваемых средств и способов их решения. Варианты подобного поведения не предусмотрены Регламентом. В этой связи представляется интересным предложение А.Л. Сив-кова об обращении к альтернативным источникам парламентских процедур: прецеденту, обычаю, толкованию регламента7.
Помимо конклюдентных действий в правотворческом процессе возможно и конклюдентное бездействие. Так, одной из форм одобрения закона Советом Федерации является его нерассмотрение на пленарном заседании в течение 14 дней с момента поступления (ч. 4 ст. 105 Конституции России).
В свете сказанного следует согласиться с мыслью В.А. Груниной о том, что «законотворчество является
целенаправленной деятельностью, отдельные стадии которой достаточно полно регламентированы законодательством. Однако регламентация законотворческого процесса носит не абсолютный, а относительный или, что более верно, частичный характер. Исходя из этого среди особенностей, которые сопровождают процесс создания законов, следует выделить неопределенность, вероятность, отсутствие предре-шенности и неизбежности, риск. Наличие данных характерных черт выступает в качестве питательной среды для возникновения разного рода случайно-стей»8.
На законотворческий процесс оказывают влияние не только широкие слои населения, но, возможно и в большей степени, различные финансовые группы, лоббирующие свои интересы. Как справедливо отмечает Д.В. Чухвичев, «лоббирование является неотъемлемой составной частью современного законотворческого процесса. Лобби давно уже является неотъемлемой чертой современной правовой и законотворческой жизни»9. Полагаем, что категорию «конклюдентные действия» можно успешно применять и в сфере правовой регламентации института лоббирования, ведь наверняка различного рода протекционистские устремления продвигаются в ходе голосования и посредством визуальных консультаций в форме жестов, мимики и т.п.
Проведенный анализ процесса правотворчества является основанием для вывода о том, что конклю-дентные действия оказывают существенное влияние на качество и эффективность этого процесса, что диктует необходимость всестороннего законодательного регулирования указанной стороны правотворчества.
1 См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). — М., 1981. С. 186.
2 См.: Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. — Саратов, 1989. С. 70.
3 Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. — М., 1976. С. 32.
4 См.: Карташов В.Н. Указ. соч. С. 85.
5 Сивков А.Л. Альтернативные источники парламентских процедур (практика, обычай, прецедент, толкование регламента) // Гос. и право. 2004. № 11. С. 82.
6 Там же.
7 См.: Сивков А.Л. Указ. соч. С. 84.
8 Грунина В.А. Синергетические основы правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. — Владимир, 2006. С. 58.
9 Чухвичев Д.В. Законодательная техника: Учеб. пособие. — М., 2008. С. 145.
