CC BY
146
К 140-ЛЕТИЮ С.Л. ФРАНКА
УДК 141.4:27-2 ББК 87.3(2)61-07
«КОНФЛИКТ НАУКИ С РЕЛИГИЕЙ ЕСТЬ КОНФЛИКТ ДВУХ ВЕР...». ПОЗИЦИЯ С.Л. ФРАНКА. ПРИЛОЖЕНИЕ: С.Л. ФРАНК. <ОБ ОТНОШЕНИИ МЕЖДУ РЕЛИГИЕЙ И НАУКОЙ>1
ТЕРЕЗА ОБОЛЕВИЧ Папский университет Иоанна Павла II в Кракове ул. Канонича, 9, г. Краков, 31-002, Польша E-mail: [email protected]
А.С. ЦЫГАНКОВ
Институт философии РАН ул. Гончарная, 12, с. 1, г. Москва, 109240, Россия E-mail: [email protected]
В данной публикации вниманию читателя предлагается ранее не введенный в научный оборот архивный текст С.Л. Франка, посвященный проблематике взаимоотношений религии и науки. На постоянном хранении указанный текст находится в Бахметьев-ском архиве Колумбийского университета (США). В предваряющей архивный материал статье обозначено место, которое занимает публикуемый текст в творчестве отечественного философа и устанавливается приблизительная датировка его создания. Отдельное внимание уделяется анализу специфики взаимоотношений религии и науки, артикулированной в философском наследии С.Л. Франка, указывается на генетическое сродство данной темы философской системе мыслителя в целом. Архивный текст «<Об отношении между религией и наукой>» сравнивается с такими ранее опубликованными работами С.Л. Франка, как «Религия и наука» (1925 г.) и «Религия и наука в современном сознании» (1926 г.). В результате сравнительного анализа и сопоставления смысловых структур указанных текстов было установлено, что в подавляющем большинстве смысловые звенья рукописи «<Об отношении между религией и наукой>» совпадают со смысловыми звеньями работы «Религия и наука». Однако такая важная для архивной рукописи мысль о том, что кризис современного научного знания берет свое основание в натурализме и механицизме, находит свое наиболее полное выражение лишь в тексте «Религия и наука в современном сознании». Дан анализ позиции Франка по проблеме взаимоотношений науки и религии в свете его онтологической концепции панентизма, согласно которой Бог имманентно присутствует в мире (исследуемый наукой) и вместе с тем бесконечно трансцендирует его, в результате чего единственным способом Богопознания является «ученое неведение».
1 Материал подготовлен в рамках реализации гранта «Наука, философия и политика в русской религиозной мысли», признанного Национальным центром науки Республики Польша, иМО-2014/15/В/Н81/01620. Авторы выражают признательность проф. Геннадию Аляеву и канд. филол. наук Елене Твердисловой за ценные замечания и исправления.
Ключевые слова: архивное наследие С.Л. Франка, взаимоотношение религии и науки, русская религиозная философия, религиозная вера, научное знание, материализм, позитивизм.
«A CONFLICT BETWEEN SCIENCE AND RELIGION IS A CONFLICT OF TWO CONVINCnONS...». THE POSITION OF S.L. FRANK. ANNEX: S.L. FRANK. <ON THE RELATIONSHIP BETWEEN RELIGION AND SCIENCE>
TERESA OBOLEVITCH The Pontifical University of John Paul II in Krakow 9, Kanonicza St., Krakow, 31-002, Poland E-mail: [email protected]
A.S. TSYGANKOV Institute of Philosophy Russian Academy of Sciences 12/1, Goncharnaya Str., Moscow, 109240, Russian Federation E-mail: [email protected]
In this publication, the reader is introduced into the previously unpublished archive text of S.L. Frank that is dedicated to the problem of relationship between religion and science and is stored at Bakhmeteff archive at Columbia University (USA). The main purpose of the article anticipating of the archival material is to indicate the place that it takes in the creativity of Russian philosopher and thereby to establish an approximate date of its appearing. A special attention is paid to the analysis of specifics of relationship between religion and science in the philosophical heritage of S.L. Frank as well as to the identification of genetic affinity of this topic in the entire system of philosopher. The archive text entitled «<On the relation between religion and science>» is compared with the previously published Frank, such as «Religion and Science» from 1925 and «Religion and science in the modern consciousness» from 1926. On the base of the comparative analysis as well as a comparison of the semantic structure of these texts, it was found that in majority the semantic links of the manuscript «<On the relation between religion and science>» coincides with the semantic links of the work «Religion and science». However, the archival manuscript contains an important idea according to which the crisis of modern scientific knowledge is founded on naturalism and which corresponds with the text of «Religion and science in the modern consciousness». Frank analysed the position regarding the problem of the relationship between science and religion in the light of his ontological concept of panentheism. According to it God is immanently present in the world (that is the subject of science) and, at the same time, infinitely transcends the world so that the only knowledge of God is «learned ignorance».
Key words: archive heritage of S.L. Frank, relationship between science and religion, Russian religious philosophy, religious faith, scientific knowledge, materialism, positivism.
Проблема взаимоотношений религии и науки занимает в философском наследии С.Л. Франка значимое место. В той или иной степени этой проблеме уделяется внимание практически во всех программных трудах мыслителя, не говоря о работах, касающихся непосредственно специфики научного знания2
2 В конце 10-х гг. ХХ века философ прочел лекцию «Происхождение науки», имея в виду возникновение древнегреческой натурфилософии как критического мышления и подчеркивая свое уважение к науке, которая есть «свободное и бескорыстное знание» (Франк С. Происхождение науки / публ. А.А. Гапоненкова // Известия Саратовского университета. Сер. Филология. Журналистика. 2006. Вып. 1-2. С. 11 [1]).
и религиозной веры. Отдельно данной теме посвящены такие работы Франка, как «Религия и наука» (опубликована в Евразийском книгоиздательстве в Берлине в 1925 г.,) и «Религия и наука в современном сознании» (вышла в 4-м номере журнала «Путь» за 1926 г.), написанная на основе доклада, прочитанного мыслителем 26 февраля 1926 г. в Религиозно-философской академии в Париже. Кроме того, в Бахметьевском архиве Колумбийского университета в США (12-я коробка) имеется один рукописный лист текста лекций Франка, непосредственно касающийся проблематики взаимоотношений религии и науки. Материал не был озаглавлен С.Л. Франком. Папка, содержащая рукопись, подписана (вероятно, вдовой философа Татьяной Сергеевной или его сыном Виктором) следующим образом: [On the relationship between religion and science]. Это название и было использовано нами в качестве заголовка к публикуемому ниже тексту.
Прежде всего, представляется необходимым проанализировать предлагаемый ниже вниманию читателей архивный материал и сравнить его с уже опубликованными работами С.Л. Франка на данную тему. Это поможет более детально рассмотреть «лабораторию мысли» философа, наметить определенные вехи в эволюции осмысления Франком проблемы взаимоотношений религии и науки. Кроме того, такого рода сравнительный анализ даст возможность установить хотя бы приблизительно датировку возникновения архивного текста, определив тем самым место, которое он занимает в творческой эволюции мыслителя, реконструируемой на основе его опубликованных работ по указанной проблематике. Характерно, что наиболее важные тексты Франка, посвященные вопросу взаимоотношений науки и религии, возникли в эмиграции. И это не случайно. Во-первых, философ был глубоко озабочен распространением в СССР атеистической пропаганды, одним из излюбленных аргументов которой был тезис о якобы конфликте между наукой и религией. Франк в своих докладах и статьях стремился показать ложность подобного заключения, а также выявить специфику религии и науки и предложить такую модель их взаимодействия, которая наиболее полно и приемлемо, согласно русскому мыслителю, отвечала бы христианскому мировоззрению. Во-вторых, Франк полемизировал с популярным в то время на Западе течением неопозитивизма, отрицающего существование трансцендентной реальности и сводящего все бытие к сфере эмпирии, расценивая религию исключительно как более или менее адекватное выражение человеческих эмоций (подобно тому, как это имеет место в искусстве), но никак не как реальную связь Бога и человека.
Итак, попытаемся сопоставить тексты архивной рукописи «<Об отношении между религией и наукой>» с ранее опубликованными статьями Франка на данную тему, что также позволит выявить его воззрения на анализируемую проблематику. При сравнении архивного материала и изданной в 1925 г. в Берлине брошюры «Религия и наука» нельзя не отметить пересечения многих звеньев их смысловых структур, а иногда и буквального совпадения некоторых словесных формулировок. В обоих текстах выражено убеждение в том, что религия и наука противоречат друг другу. «Рел<игия> и наука - две, разные по форме и методу, но одинаковые по своему предмету, формы познания и
осмысл<ения> мира»3, - отмечает Франк в своей рукописи. В «Религии и науке» философ пишет, что «религия и наука суть два способа объяснения одной и той же реальности, именно: сущности и происхождения мира, жизни, человека. Эти два объяснения резко между собой расходятся, и потому, признавая одно, нельзя признавать другого»4.
Далее в рассматриваемых работах наблюдается в известной мере инверсия: в архивной рукописи Франк демонстрирует противопоставление религии и науки исходя из принципа от общего к частному; в опубликованном тексте, напротив, данное противопоставление показано посредством обращения к принципу от частного к общему. При этом общий смысл обоих текстов остается неизменным, ибо задача автора - проиллюстрировать те точки пересечения между религией и наукой, которые делают их противоположными способами познания, несмотря на то, что они имеют один и тот же предмет. В рукописи читаем: «Так, рел<игия> допуск<ает> чудо, наука предп<олагает> закономерность, рел<игия> обычно ут-вержд<ает> свободу, наука - детерминизм, религ<ия> припис<ывает> человеку особое место - наука счит<ает> его явл<ением> природы» [2]. Этому фрагменту в тексте брошюры соответствует следующий отрывок: «Или, говоря вообще: религия на каждом шагу допускает чудеса, т. е. нарушения законов природы, твердо установленных наукой» [3, с. 4]. Частный уровень соотношения религии и науки представлен в архивной рукописи в виде следующих антитез: «бессмертие души и завис<имость> душ<евных> явл<ений> от мозга, сотворение мира и его вечность, центральное полож<ение> земли, небо, ад - науч<ные> предст<авления> о земле и небе» [2]. В тексте «Религии и науки» они существенно развиты: «Например, религиозное представление о мироздании, где земля находится в центре, наверху, на небе, живет Бог и находится "рай" или "царство небесное" а где-то внизу, под землей, находится ад, - конечно, совершенно несогласимо с научным представлением о бесконечности мироздания; о вращении земли вокруг солнца и т. п. Религиозное учение о сотворении человека Богом несогласимо с выводами эволюционного учения о сродстве всего органического мира и о постепенном происхождении человека из низших организмов» [3, с. 4].
Способ, при помощи которого оспаривается истинность такого противопоставления религии и науки, в обоих текстах основывается на понятии «двойной бухгалтерии». Его смысл Франк раскрывает посредством обращения к именам таких видных деятелей науки, как Ньютон, Паскаль, Пастер и «даже Дарвин» (в архивной рукописи к этому квартету присоединяется также Лейбниц). Дело в том, как указывает философ в обоих текстах, что подобная двойственность -сочетание научного познания и религиозной веры - не может быть объяснена «двойной бухгалтерией», т.е. тем, «что в своей лаборатории они не думают о религии, а по воскресным праздникам, идя по привычке в церковь, забывают о своей науке и в течение всей своей жизни не удосуживаются и не испытывают
3 См.: Франк С.Л. <Об отношении между религией и наукой> // Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture, Rare Book & Manuscript Library. Columbia University. New York: S.L. Frank Papers. Box 12 [2].
4 См.: Франк С.Л. Религия и наука. Брюссель: Жизнь с Богом, 1953. C. 4 [3].
потребности привести в порядок свое мировоззрение»5. Подобный подход может иметь место у «средн<его> ума, но не творческого»6.
Затем в обоих анализируемых текстах С.Л. Франк переходит к «существу» вопроса, которое, как он полагает, заключается в том, что религия и наука «не противоречат и не могут противоречить одна другой»7. Поясняя это положение, Франк в рукописи указывает, что предметами науки и религии «схематически» являются Бог и мир. Семен Людвигович поясняет, что «религия: мнимость, будто даст учения о мире. Сотворение мира, небо и земля - все эти уч<ения>, как религиозн<ые>, говорят не о мире природы, а о Боге и его отнош<ении> к миру. С друг<ой> стороны, наука берет мир, как замкнутую систему, никогда не выходя за его приделы, не ставя вопроса о начале, конце, об основах» [2]. Также в тексте, озаглавленном «Религия и наука», читаем: «Наука изучает мир и явления, в нем происходящие, без отношения их к чему-либо иному; религия же, познавая Бога, познает вместе с тем мир и жизнь в их отношении к Богу» [3, с. 5]. После чего мыслитель приводит ряд наглядных примеров, пояснений и аналогий, иллюстрирующих разнородность подходов науки и религии.
В дальнейшем расхождения между структурами обоих текстов становятся более заметными. Так, в рукописи перед тем, как обратиться к теории «чуда», мыслитель касается тезиса о «недостаточности отрешенного бытия» и деизма, исключающих присутствие и действие Бога. В тексте же брошюры Франк переходит к «основному противоречию» между религией и наукой - чуду - сразу после иллюстративных примеров и аналогий. Общий смысл учения о чуде и его неопровержимости наукой остается неизменным. «Чудо не противоречит "закону причинности"; ибо есть причинность сверхприродных начал», - пишет Франк в архивной рукописи [2]. И «дело, очевидно, в том, что наука познает природу как некую замкнутую систему сил или явлений; она совсем не утверждает, что природа действительно есть абсолютно замкнутая система, что вне ее нет никаких иных сил, которые могли бы в нее вторгаться», - отмечается в работе «Религия и наука» [3, с. 12].
Далее в рукописи «<Об отношении между религией и наукой>» следует тезис, который лишь фрагментарно представлен в тексте брошюры. Он строится на специфике и особенности научного мировоззрения, его незавершенности и частности. В работе «Религия и наука» эта тема раскрыта более подробно. Франк убежден, что «ученый хочет проникнуть глубже в реальность, чем это принято и чем это делает обычный человек; а это значит, что он всегда сознает скрытую, еще недоступную, ускользающую от обычного взора глубину бытия. <...> Лишь тот ученый, кто чувствует таинственные глубины бытия, кто непосредственно, вместе с Шекспиром, знает: "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"» [3, с. 22]. Ссылки на Шекспира, а также Ньютона содержатся и в архивном тексте. Следует также указать на перекличку замечаний, касающихся роли философии как союзницы религии, которая
5 См.: См.: Франк С.Л. Религия и наука. С. 5.
6 См.: Франк С.Л. <Об отношении между религией и наукой> // Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture, Rare Book & Manuscript Library. Columbia University.
7 См.: См.: Франк С.Л. Религия и наука. С. 5.
«выводит за пред<елы> мира» и «отыскивает духовные первоосновы бытия». Франк согласен с Гёгелем (хотя и по разным причинам) в том, что единственным предметом философии является Бог8. Философия, по его мнению, пресекает сферу эмпирии и одновременно указывает на ее непостижимый характер как на то, что находится за ее пределами.
Франк решительно отделяет «научное миросозерцание» от «миросозерцания ученых»9. В «Религии и науке» эта мысль представлена следующим образом: «Действительно отрицает возможность чудес, т. е. сверхприродных или духовных сил (здесь мы переходим к разъяснению второго недоразумения), не наука как таковая, а лишь особая, вненаучная вера, особое миросозерцание, которое невежественные или полуобразованные люди приписывают самой науке и которому действительно подвержены отдельные ученые, но которое не имеет ничего общего с наукой, а есть именно слепая, безотчетная вера; мы разумеем материализм или натурализм» [3, с. 14]. В рукописи Франк уточняет, что подобное «смешение» миросозерцаний есть тенденция, обусловленная «духом и верой эпохи», а также указывает на позитивные изменения, которые, как он считает, наблюдаются в современном ему научном познании. В первую очередь - это «крушение дарвинизма и механицизма».
Предпоследнее и последнее смысловые звенья, находящиеся в тексте рукописи «<Об отношении между религией и наукой>», также имеют свои параллели в работе «Религия и наука». Первое из них говорит о том, что конфликт религии и науки есть конфликт двух вер. Более развернуто этот тезис присутствует в «Религии и науке»: «Таким образом, вопреки распространенным представлениям, не только наука не противоречит религии, и вера в науку - вере в религию, но дело обстоит как раз наоборот: кто отрицает религию, по крайней мере, основную мысль всякой религии - зависимость эмпирического мира от некоего высшего, разумного и духовного начала - тот, оставаясь последовательным, должен отрицать и науку, и возможность рационального мирообъяснения и совершенствования» [3, с. 21]. Далее также в обоих текстах следует обращение к проблематике здравого смысла. Архивный материал дает нам лишь два предложения, одно из которых является вопросительным: «Что требует здравый смысл? Изреч<ение> Честертона» [2]. Ответ на этот вопрос возможно дать, обратившись к тексту «Религии и науки». Здравый смысл требует ориентировки в частностях, как указывает С.Л. Франк: «Это значит уметь расположить их в надлежащем, правильном порядке, соответствующем их действительному отношению. Но можно ли это сделать, не имея хотя бы некоторого представления о том целом, частями которого являются эти частности? "Здравый смысл" означает одновременно и остроту зрения в отношении всего частного, и обладание правильной общей картиной, и одно от другого совершенно неотделимо» [3, с. 25].
8 См.: Франк С.Л. Абсолютное // Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. C. 58 [4]; Франк С.Л. Философия и религия // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение / под ред. П.В. Aлeксeeва. М.: Изд. полит. лит., 1990. С. 321 [5].
9 См.: Франк С.Л. <Об отношении между религией и наукой> // Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture, Rare Book & Manuscript Library.
Очевидно, что подобное понимание здравого смысла Франк противопоставляет обыденной трактовке этого понятия, исключающего обращение к «общей картине» и подразумевающего сосредоточение только на частностях. В схожем контексте Франк упоминает Дж.К. Честертона в своей книге «С нами Бог»: «Дж.К. Честертон справедливо указывает, что обычное понимание, отождествляющее верующего с "ненормальным','прямо опрокидывает подлинное соотношение. Основной признак помешательства есть не расширение нормального горизонта бытия, а, напротив, его искусственное сужение»10.
Итак, сравнительное сопоставление смысловых структур архивной рукописи С.Л. Франка и его работы, опубликованной в 1925 г. в Берлине, позволяет установить, что многие их смысловые звенья совпадают между собой. Оба текста генетически и, по всей вероятности, хронологически очень близки друг другу.
При этом в архивном материале также обнаруживаются темы, которые не находят своего освещения в «Религии и науке», но разбираются Франком в работе «Религия и наука в современном сознании», несмотря на то, что указанные тексты преследуют несколько разные цели. Если в архивном материале (и в работе «Религия и наука») ведущим мотивом выступает уяснение соотношения между религией и наукой в их различных аспектах, то в статье «Религия и наука в современном сознании» в первую очередь выявляются и описываются те процессы, которые происходят в современном научном познании и которые сближают его с религиозной верой. Однако и здесь проводится мысль о том, что религия и наука имеют «два разных пути познания, два разных критерия достоверности, каждый из которых принципиально независим от другого»11.
Любопытным является совпадение примеров, которые приводит русский мыслитель в архивном тексте и в статье «Религия и наука в современном сознании». Так, в рукописи Франк пишет: «Чудо не противоречит "закону причинности"; ибо есть причинность сверхприродных начал. То же - "свобода" (von der Gewalt etc), то же бессмертие (свет в комнате и на улице)» [2]. В тексте «Религия и наука в современном сознании» говорится, что «попытка опровержения бессмертия души данными психофизиологии имеет примерно ту же цену, какую имело бы утверждение, что так как свет в квартире определен наличием в ней окон, то и везде в мире, при отсутствии окон, царит абсолютная тьма» [7, с. 147].
Следует указать на то, что в статье, опубликованной в журнале «Путь», подробно раскрыт тезис о «недостаточности отрешенного бытия» и связанного с этой недостаточностью представления о концепции деизма, согласно которой «Бог привел машину в движ<ение> и предоставил ей самой»12. Франк пишет: «Понятие о безусловной и исключительной трансцендентности Бога миру, несовместимой с Его имманентностью, одинаково ложно и религиозно, и философски, - религиозно потому, что оно ведет в конечном счете, к представлению об удаленности
10 См.: Франк С.Л. С нами Бог. Три размышления // Франк С.Л. С нами Бог. М.: АСТ, 2003. C. 653-654 [6].
11 См.: Франк С.Л. Религия и наука в современном сознании // Путь. 1926. № 4. С. 147 [7].
12 См.: Франк С.Л. <Об отношении между религией и наукой> // Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture, Rare Book & Manuscript Library.
человека от Бога, к чувству покинутости мира Богом и психологически легко превращается в свою противоположность - чистый атеизм ..., философски же -потому, что при этом понятии о Боге необъясним самый факт Богопознания и общения с Богом» [7, с. 148]. Отрешенное бытие, трансцендентный Бог, покинувший этот мир, не смог бы породить живую религию, которая, как указывает Франк в архивном материале, есть «вмешательство и соприкосновение». Именно в неразрывности, но в то же время и неслиянности Бога и мира заключается то, что объединяет религиозную веру и современное Франку научное познание.
Именно в теме становления нового научного сознания, наступления новой духовной эпохи нашло проявление главное смысловое совпадение архивной рукописи и статьи 1926 года. «Поразит<ельные> изменения в науке нашего времени. Крушение дарвинизма и механицизма. Витализм. Принц<ип> относительности, успехи гуманитарн<ых> знаний. Крушение натурализма» [2], - отмечает Франк в «<Отношении между религией и наукой>». Те же мысли, но в более развернутом и детализированном виде философ высказывает в работе «Религия и наука в современном сознании». Франк указывает на то, что современная наука находится в кризисе по причине отрицания ею духовного начала, ведущего к невозможности объяснения ряда явлений в мире. Выход из сложившейся ситуации заключается в воссоздании «таинственного и живого космоса», связанного с Богом. «Именно этот процесс, хотя еще и в очень слабой мере и лишь в зачаточной форме, уже совершается в современной науке за последнюю четверть века» [7, с. 152], - констатирует философ. Для иллюстрации своего положения Франк прибегает к анализу ситуации, которая сложилась в современной ему психологии и физике. В первом случае «врач новой школы начинает уже более походить на древнего целителя, чем на врача недавнего прошлого, верившего только в пилюли и порошки»13, а во втором, как отмечает философ, «решающими являются два факта: крушение дарвинизма и возрождение вита-лизма»14. Схожая тенденция наблюдается Франком и в гуманитарном познании, где благодаря крушению натурализма «органически-духовное воззрение вытесняет натуралистически атомистическую картину жизни»15.
Следует отметить, что мысль о том, что до тех пор, «пока в науке будет господствовать натуралистическое и механистическое мировоззрение, религия в лучшем случае может быть обоснована лишь на скептицизме»16, встречается и в ранней критической статье С.Л. Франка о книгах французского философа Эмиля Бутру «Вильям Джемс и религиозный опыт» и «Наука и религия в современной философии», изданных в 1908-1909 гг. Уже тогда Франк призывал обратить особое внимание на те признаки, «которые указывают на готовящийся пересмотр самого научного мировоззрения» [8, с. 95]. Статьи Франка, посвящен-
13 См.: Франк С.Л. Религия и наука в современном сознании. С. 154.
14 Там же. С. 155.
15 Там же. С. 156.
16 См.: Франк С.Л. Религия и наука (Эмиль Бутру. Вильям Джемс и религиозный опыт. Emile
Boutroux. Science et religion dans la philosophie contemporaine) // Критическое обозрение. 1909. Вып. VI. C. 95 [8].
ные проблеме взаимоотношений науки и религии, органично вписываются в круг работ русских философов-эмигрантов17.
Возвращаясь к содержательному анализу и сопоставлению смысловых структур трех основных текстов Франка на тему взаимоотношений науки и религии, можно высказать предположение о том, что публикуемая архивная рукопись возникла в период между написанием работы «Религия и наука» и выступлением философа в Религиозно-философской академии. Обращение Франка к указанной проблематике в этот период находит свое отражение в его переписке с Н.А. Бердяевым. Так, 2 ноября 1925 г. Франк сообщал: «Я мог бы написать под заглавием "Религия и соврем<енное> научн<ое> миросозерцание" обзор современной естественно-научной литературы, то есть очерк преодоления в ней материализма и натурализма - тут есть много интересного, я кое с чем ознакомился и читаю в этом году так курс в Академии»18. А в письме от 15 января 1926 г. он писал: «Я мог бы предложить краткий курс (3-4 двухчас<овых> лекц<ии>) на тему "Религия и наука" или такой же курс "Основы социальной философии христианства"» [10, с. 140]. К той же тематике следует отнести выступления Франка в Берлине: 28 февраля и 7 марта 1927 г. он сделал два доклада, озаглавленные «Наука о чудесах. Научное изучение оккультных явлений с демонстрациями»19. В 1928 г. лекции на эту же тему были прочитаны русским философом в Прибалтике, в частности в Каунасе, где философ указывал на «необоснованность безоглядного, не располагающего аргументами, отрицания явлений, установленных и зафиксированных строго научным путем выдающимися учеными - психологами и фи-зиками»20, а затем в Риге (в зале Русского клуба)21. Наконец, нельзя не упомянуть о брошюре «Материализм как мировоззрение», изданной в Варшаве в 1928 году. В ней Франк отчетливо заявляет, что материализм - это не научная теория, а не что иное, как квази-религиозное убеждение, замещающее истинную религиозную веру: «Материализм по существу есть не теоретическая онтология, не научное учение о составе мира, а вера в определенные ценности, утверждение определенной иерархии жизненных ценностей, некое волевое предпочтение, которое одному началу жизни отдается перед дру-гим»22. Иными словами, материалистическое воззрение не может представить серьезных научных аргументов, которые могли бы оспорить религиоз-
18 Из переписки С.Л. Франка и Н.А. Бердяева (1923-1926) / публ. А.А. Гапоненкова // Вопросы философии. 2014. № 2. С. 138 [10].
19 См.: Хроника // Руль. 1927. № 1893. C. 7 [11]; Хроника // Руль. 1927. № 1905. C. 7 [12]. (Конспект находится в 12 коробке Бахметьевского архива.)
20 Б.Г. Наука о чудесах. На лекции проф. С.Л. Франка // Эхо. 1928. № 68 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.russianresources.lt/archive/Frank/Frank_1.html (дата обращения: 20.12.2016) [13].
21 См.: Ковальчук С. Молодежная организация Русского Зарубежья: деятельность РСХД в Латвии (1927-1934) // Русский мир и Латвия: Письма в будущее / ред. С. Мазур. Рига: Издание общества Seminarium Hortus Humanitatis, 2015. Вып. XXXIX. С. 13 [14].
22 См.: Франк С.Л. Материализм как мировоззрение. Paris: YMCA Press; Варшава: Изд-во «Добро», 1928. C. 18 [15].
ную веру в существование Высшего Начала - Бога. Вера по своей сути недоказуема и неопровергаема. С другой стороны, христианство есть религия «религиозного материализма» или «Богоматериализма» (по выражению В.С. Соловьева), в противоположность спиритуализму или ереси докетизма, не признающей реального воплощения Христа23.
Сам Франк, будучи глубоко религиозным мыслителем, интересовался развитием естественных наук. Стоит вспомнить, что его брат Михаил был профессором математики, один из племянников, Глеб Михайлович, - биофизиком, а другой, Илья Михайлович, - лауреатом Нобелевской премии за 1958 г. в области физики24, который вместе со своим сыном Александром принял крещение в православной Церкви. По мнению о. Александра Семенова, настоятеля храма Похвалы Пресвятой Богородицы в Дубне, на формирование мировоззрения А.И. Франка оказала влияние работа С.Л. Франка «Религия и наука»25.
Необходимо подчеркнуть, что вопрос о взаимодействии науки и религии имел для Франка не только полемический характер в связи с господством воинствующего атеизма, материализма и позитивизма. Данная тема является одним из аспектов более общего вопроса об отношении трансцендентного и имманентного начал, Бога и мира. Иначе говоря, она органично вписывается в ключевую для мыслителя тему роли и места религии, прежде всего - ее онтологических оснований (что нашло отражение в его книге «Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии»). Общеизвестно, что Франк обозначил свою философскую позицию как панентеизм26: согласно ей, Бог присутствует в мире, но в то же время бесконечно его превышает, трансценди-рует. Бог есть «все» (и этот аспект выражает франковская концепция всеединства) и вместе с тем «не-иное», «поп-аН^», совершенно различное (но никак не чуждое, разнородное, но не инородное!) по отношению к творению. Именно по этой причине тексты Франка на первый взгляд выглядят несколько непоследовательными: порой он пишет о том, что религия и наука имеют разный предмет27, но тут же появляется утверждение о том, что они «говорят об одном и том же»28. В перспективе панентеизма это несложно понять. С одной стороны, философ обращает внимание, что наука изучает эмпирическую реальность, в то время как религия - первореальность, отсюда, они касаются различных предметов. Методы естественных наук не могут быть использованы
23 См.: Франк С.Л. Материализм как мировоззрение. С. 21-22.
24 См.: Nobel Lectures. Physics 1942-1962. Amsterdam - London - New York: Elsevier Publishing Company, 1964. IP 442-469 [16].
25 См.: Semenov A. Stosunek uczonych w Dubnej do wiary. Kilka portretow // Nauka - religia - dzieje: co to znaczy realnie byc...? VIII Seminarium Interdyscyplinarne w Castel Gandolfo 8-10 sierpnia 1995 r. / Red. J.A. Janik. Krakow: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellonskiego, 1996. S. 123 [17].
26 См.: Франк С.Л. С нами Бог. Три размышления. С. 507, 613; Франк С. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии. M.: Фaкториал, 1998. С. 207 [18].
27 См.: Франк С.Л. <Об отношении между религией и наукой> // Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture, Rare Book & Manuscript Library
28 Там же.
при описании трансцендентной сферы, которая не поддается никакому определению и может быть представлена только с помощью «ученого незнания», docta ignorantia29. С другой стороны, видимый мир имеет свое основание в Боге, поэтому предмет науки - природа - в конечном счете совпадает с предметом религии, хотя ни в коем случае не исчерпывает его.
Можно предположить, что именно по этой причине Франк так остро ощущал всяческие проявления отступления человека от Бога, в том числе совершенно неправомерное использование науки в качестве «орудия» для борьбы с религией. Это противоречит самому факту онтологической зависимости творения от Творца. Особенно глубоко мыслитель переживал по поводу религиозных заблуждений своих соотечественников, угодивших в сети так называемого научного атеизма. В своем докладе «Отношение русского человека к Богу», прочитанном в Базеле в 30-е годы, Франк заметил, что русский человек «либо живет в Боге, в любви и глубочайшем доверии к Богу, либо -по причине того, что мировая несправедливость приводит его в отчаяние -разочаровывается в Боге, порывает с Богом и начинает ненавидеть Бога, бороться против него»30. Тем не менее, подчеркивал философ, нельзя полностью отречься от Бога. Ни страдания, ни насильственное навязывание атеистической позиции (ссылаясь на то, что Бог не есть предмет научного доказательства) не могут лишить человека его укоренения в Абсолюте, независимо от того, осознает он этот факт или нет. Настоятельно подчеркивая взаимосвязь Творца и творения и, как следствие, религии и науки, философ пытался противодействовать секуляризации мира, называемой им «двойной бухгалтерией».
Следует отметить, что в рассуждениях Франка на тему отношения между наукой и религией появляется еще одна кажущаяся противоречивость, которая снимается при более внимательном анализе его работ. Философ настаивал на том, что религия и наука имеют не только разные (а точнее говоря, как мы уже выяснили, относительно разные) предметы, но и пользуются разными методами познания: наука основывается на эмпирическом, интерсубъективном опыте, в то время как религия предполагает личную веру, хотя и передаваемую и хранимую общиной Церкви; как писал Франк, «построить разумную религию так же невозможно, как построить разумную музыку»31. В то же время Франк (что видно в его докладах на тему научного изучения чудес), решительно отрицая оккультизм, допускал возможность эмпирического подтверждения метапсихических явлений. К слову, такой подход был весьма популярен в конце XIX и начале XX века: подобного рода исследованиями занимались философ В. Джемс, биолог А.Р Уоллес, математик А. Морган и ряд других уче-
29 См.: Obolevitch T. Negative theology and science in the thought of Semyon Frank // Studies in East European Thought. 2010. Vol. 62, no 1. P. 93-99 [19].
30 См.: Франк С.Л. Отношение русского человека к Богу // Вторая навигация. 2005. № 5. C. 284 [20].
31 Франк С. Из записной книжки 1944 года / публ. EE. Аляева // Iсторiя фiлософil у вггчиз-нянш духовнш культурi / ред. Г.Е. Аляев и др. Полтава: АСМ1, 2016. С. 518 [21].
ных32. Также в военное время Франк пытался совместить наиболее глубинные положения религии и метафизики с научными данными. В письме к В.И. Елья-шевичу от 15 июля 1943 года он поделился следующими планами: «У меня намечается работа по чистой онтологии (или метафизике) с учетом всех новейших идей положительной науки»33 [5, с. 116], - имея в виду незаконченный труд, посмертно опубликованный под заглавием «Мысли в страшные дни»34, в котором Франк, с одной стороны, пытался провести параллели между своей онтологической концепцией и новейшими научными открытиями, а с другой - подчеркивал, что «наука ... признала себя бессильной ... описать механизм природы»35. На самом деле противоречия в подходе Франка нет. Он стремился не столько представить строгие научные «доказательства» религиозной веры и основанной на ней своей собственной метафизической системы, сколько проиллюстрировать религиозные воззрения примерами из области наук, указывая на то, что между этими сферами нет и не может быть никакого конфликта. Наука сосредоточена на познании эмпирического мира и ничего не говорит о сфере трансцендентного. Однако, поскольку она постоянно ищет ответ на вопрос об основании всего мира, она не может замкнуть реальность в границах только того, что поддаётся наблюдению и исследованию, и должна обратиться в сторону религии36.
Эти же мысли в концентрированном виде нашли свое проявление в архивном конспекте. Представленная здесь рукопись до настоящего времени не была введена в научный оборот и публикуется впервые. В тексте содержатся подчеркивания, а также исправления, сделанные чернилами (что отмечено в тексте и комментариях).
С.Л. Франк <Об отношении между религией и наукой>
Вопрос об отнош<ении> религии и науки - сложный. Я ставлю его в форме, в к<отор>ой он вызыв<ает> наиболее острый интерес: есть ли противоречие между р<елигией> и н<аукой>? И если есть, как разрешается?
32 См.: ObolevitchT. Gdy wiedza i wiara zbiegaj^ siç ze sob^ // S.L. Frank, Dowôd ontologiczny i inne pisma o wiedzy i wierze / tlum. T. Obolevitch. Krakow: Wydawnictwo Naukowe PAT, 2007. S. XXIX.
33 См.: Переписка С.Л. Франка с В.Б. Ельяшевичем и Ф.О. Ельяшевич (1922-1950) / публ. Г.Е. Аляева, Т.Н. Резвых // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 2015 год / ред. M.A. Koлeрoв. М.: Модест Колеров, 2016. С. 40-240 [23].
34 См.: Франк С. Мысли в страшные дни // С. Франк. Непрочитанное... Статьи, письма, воспоминания. M.: Moсковская школа политических исследований, 2001. C. 347-393 [24]; Аляев ГЕ. «Мысли в страшные дни»: дополнения. Предисловие к публикации фрагментов из записных книжек С.Л. Франка // Соловьевские исследования. 2015. Вып. 48. С. 86-92 [25].
35 См.: Б.Г Наука о чудесах. На лекции проф. С.Л. Франка. С. 358.
36 См.: Оболевич Т. Проблема отношения науки и религии в творчестве Семена Людвиговича Франка // Колiзïi синтезу фшософи i релт!' в ютори вичизняно!' фшософи (до 180^ччя Памфша Юркевича та 130^ччя Семена Франка) / ред. Г. Аляев и др. Полтава: АСМ1, 2007. С. 90, 94 [26].
Обычн<ое> мнение: есть. Рел<игия> и наука - две, разные по форме и методу, но одинаковые по своему предмету, формы познания и осмысл<ения> мира. Они говорят об одном и том же, но разное. Так, рел<игия> допуск<ает> чудо, наука предп<олагает> закономерность, рел<игия> обычно утвержд<ает> свободу, наука - детерминизм, религ<ия> припис<ывает> человеку особое место -наука счит<ает> его явл<ением> природы; или частн<ые> учения: бессмертие души37 и завис<имость> душ<евных> явл<ений> от мозга, сотворение мира и его вечность, центральное полож<ение> земли, небо, ад - науч<ные> предст<ав-ления> о земле и небе. Религия - первобыт<ная>, наивн<ая> наука, наука - знание усовершенствов<анное>, провер<енное> и критич<ное>.
Противопоказание - религиозность многих великих ученых: Ньютон38, Паскаль39, Лейбниц40, Пастер41 даже Дарвин42. - Невозможность объяснения этого «двойной бухгалтерией» (возможно для средн<его> ума, но не творческого). Полож<ение> объясн<ится> потом.
По существу (сложность опровержения, в виду большой путаницы понятий)
1) Религия и наука заняты разными предметами: схематически - Богом и миром. Религия: мнимость, будто даст учения о мире. Сотворение мира, небо и земля - все эти уч<ения>, как религиозн<ые>, говорят не о мире природы, а о Боге и его отнош<ении> к миру. С друг<ой> стороны, наука берет мир, как замкнутую систему, никогда не выходя за его пределы, не ставя вопроса о начале, конце, об основах. «Вечность» в пределах существов<ующего> мира (вечность материи и энергии). («Вечные законы» природы43). Поэтому законы мира не противоречат иному миру.
2) Недостаточность отрешенного бытия. Деизм44 - Бог привел машину в движ<ение> и предоставил ей самой. Живая религия - вмешательство и соприкосновение. Чудо, провидение, двойств<енное> полож<ение> человека. Но именно из вышесказ<анного> ясно, что противоречия нет. Замкнутая система и действие извне иных, внешних ей начал. Теория чуда. Чудо не противоречит «закону причинности»; ибо есть причинность сверхприродных на-
37 Написано чернилами вместо зачеркнутого слова «мира».
38 Исаак Ньютон (1642-1727) - английский физик, математик и мыслитель. Родоначальник классической механики.
39 Блез Паскаль (1623-1662) - французский математик, физик и философ, являющийся одним из основателей математического анализа.
40 Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716) - немецкий философ, логик и математик, основатель и первый президент Берлинской академии наук.
41 Луи Пастер (1822-1895) - французский биолог и химик, являющийся одним из основателей микробиологии и иммунологии.
42 Чарлз Дарвин (1809-1882) - английский натуралист, одним из первых обосновал теорию эволюции живых видов во времени.
43 Далее зачеркнуто слово.
44 Деизм - религиозно-философское учение, появившееся на заре Нового времени в Западной Европе. Согласно распространенным деистическим представлениям, на которые в данном случае ссылается С.Л. Франк, Бог является творцом мира, который после свершения акта творения оставляет созданное им и отправляется на покой.
чал. То же - «свобода» (von der Gewalt etc45), то же бессмертие (свет в комнате и на улице).
3) Но наука не дает закончен<ного> миросозерцания, по двум причинам:
a) частичность, незавершенность научного знания. Формула Ньютона46. «Есть многое на свете»47. Знание о незнании, тайна и глубина. Отсюда религ<иозные> учения48. Научное и варварское (советское) отношение к науке, Фауст49 и Ваг-
нер50.
b) частность науки. Не наука, а науки. Естеств<ознание> и гуманитарн<ые> науки, неорганич<еская> и органич<еская> природа51. Невозможность энцик-лоп<едического> миросозерц<ания> (энциклоп<едический> словарь). Наличие предпосылок, веры. Филос<офия> хочет дать цельное миросозерц<ание>, но она -союзница религии, выводит за пред<елы> мира.
Смешение «научн<ого> миросозерц<ания>» с «миросозерц<анием> ученых». Зависимость тенденций52 науки от духа и веры эпохи. Поразит<ельные> изменения в науке нашего времени. Крушение дарвинизма и механизма. Витализм. Принц<ип> относительности, успехи гуманитарн<ых> знаний. Крушение натурализма53.
Т<ак> наз<ываемый> конфликт науки с религией есть конфликт двух вер, натурализма и религ<иозной> веры. Этот конфликт неизбежен, пока натурализм не преодолен. «Двойная бухгалтерия» неизбежна именно в неверующ<ем> соз<нании>. Гипотеза «научного человека». Реальность духовного мира.
45 От произвола и т.д. (нем.)
46 Далее зачеркнуто слово «Научн.». Имеется в виду следующее высказывание Ньютона, которое встречается в ряде работ Франка: «Не знаю, как меня воспринимает мир, но сам себе я кажусь только мальчиком, играющим на морском берегу, который развлекается тем, что время от времени отыскивает камешек более пестрый, чем другие, или красивую ракушку, в то время как великий океан истины расстилается передо мной неисследованным» (См., напр.: Франк С.Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // С.Л. Франк. Сочинения. М.: Правда, 1990. С. 213 [27]). Данное высказывание приписывается Ньютону Джозефом Спенсером (1699-1768) в работе «Anecdotes, Observations, and Characters of Books and Men» (см.: Spence J. Anecdotes, Observations, and Characters of Books and Men. London: J. Murray, 1820. P. 158-159 [28]). В комментариях к «Непостижимому» ошибочно указана пагинация. Ср.: Сенокосов Ю.П. Примечания // С.Л. Франк. Сочинения. М.: Правда, 1990. С. 593 [29].
47 Аллюзия на частично искаженную цитату из «Гамлета» В. Шекспира в переводе М.П. Во-ронченко, которая часто встречается в творчестве С.Л. Франка. Полностью цитата выглядит следующим образом: «Есть многое в природе друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам» (Шекспир В. Гамлет / пер. М.П. Воронченко. СПб.: Типография медицинского департамента министерства внутренних дел, 1828. 1 д. сц. 5 [30]).
48 Дописано чернилами над текстом.
49 Герой одноименного произведения И. фон Гёте «Фауст»
50 Рихард Вагнер (1813-1883) - немецкий музыкант, композитор и теоретик искусства.
51 Далее зачеркнут знак вставки.
52 Далее зачеркнуто слово «эпохи»
53 Далее следует зачеркнутое предложение с красной строки: «Если под науч<ным> миросо-зерц<анием> разуметь натурализм».
Что требует здравый смысл? Изреч<ение> Честертона54.
Список литературы
1. Франк С.Л. Происхождение науки / публ. А.А. Гапоненкова // Известия Саратовского университета. Сер. Филология. Журналистика. 2006. Вып. 1-2. С. 10-12.
2. Франк С.Л. <Об отношении между религией и наукой> // Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture, Rare Book & Manuscript Library / Columbia University New York: S.L. Frank Papers. Box 12.
3. Франк С.Л. Религия и наука. Брюссель: Жизнь с Богом, 1953. 28 с.
4. Франк С.Л. Абсолютное // Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. С. 58-72.
5. Франк С.Л. Философия и религия // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение / ред. П.В. Aлeксeeв. М.: Изд. полит. лит., 1990. С. 319-334.
6. Франк С.Л. С нами Бог. Три размышления // Франк С.Л. С нами Бог. М.: АСТ, 2003. C. 439-744.
7. Франк С.Л. Религия и наука в современном сознании // Путь. 1926. № 4. С. 145-156.
8. Франк С.Л. Религия и наука (Эмиль Бутру. Вильям Джемс и религиозный опыт. Emile Boutroux. Science et religion dans la philosophie contemporaine) // Критическое обозрение. 1909. Вып. VI. С. 90-95.
9. Раздъяконов В. Институционализация диалогического направления дискурса «наука и религия» в современной России // Государство. Религия. Церковь. 2015. № 1. С. 11-29.
10. Из переписки С.Л. Франка и Н.А. Бердяева (1923-1926) / публ. А.А. Гапоненкова // Вопросы философии. 2014. № 2. С. 131-154.
11. Хроника // Руль. 1927. № 1893. C. 7.
12. Хроника // Руль. 1927. № 1905. C. 7.
54 Отсылки к английскому христианскому мыслителю и писателю Г.К. Честертону (1874-1936) встречаются в некоторых работах С.Л. Франка. Так, в книге «С нами Бог» Семен Людвигович пишет: «Дж. К. Честертон справедливо указывает, что обычное понимание, отождествляющее верующего с "ненормальным" прямо опрокидывает подлинное соотношение. Основной признак помешательства есть не расширение нормального горизонта бытия, а, напротив, его искусственное сужение» [6, с. 653-654]. Ср. также высказывание из работы Франка «Религия и наука», тематически и содержательно близкой к публикуемому материалу, в которой изложена та же мысль, хотя и без прямого указания на Честертона: «"Здравый смысл" означает одновременно и остроту зрения в отношении всего частного, и обладание правильной общей картин о й, и одно от другого совершенно неотделимо. И наоборот: в чем основной признак глупости, несообразительности и - в пределе - умственной ненормальности, отсутствия "здравого смысла"? Он заключается в неумении разбираться в отношениях между явлениями, располагать их в надлежащем порядке, учитывать подлинный вес и относительную значительность каждого явления, его настоящее место в общей картине действительности. И потому такая глупость, а также ее предельная форма - умственная ненормальность, идиотизм и помешательство - в конечном счете всегда определены одной основной чертой: ненормальным сужением духовного горизонта» [3, с. 52]. Перефразируемая Франком мысль Честертона может восходить к работе последнего «Ортодоксия» (1908 г.), где есть такие строчки: «Сумасшедший заключен в чистую, хорошо освещенную тюрьму одной идеи, у него нет здорового сомнения, здоровой сложности. <.. .> Они универсальны лишь постольку, поскольку высасывают все из одного тощего объяснения. Их схему можно применять ко всему - но она остается узкой схемой. Они видят черно-белую доску, и будь ею вымощена хоть вся Вселенная, они не смогут сменить точку зрения и разглядеть, что она бело-черная» (Честертон Г.К. Ортодоксия / пер. Л. Сумм. М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский институт, 2003. С. 56 [31]).
13. Б.Г Наука о чудесах. На лекции проф. С.Л. Франка // Эхо. 1928. № 68 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.russianresources.lt/archive/Frank/Frank_1.html (дата обращения: 20.12.2016).
14. Ковальчук С. Молодежная организация Русского Зарубежья: деятельность РСХД в Латвии (1927-1934) // Русский мир и Латвия: Письма в будущее / ред. С. Мазур. Рига: Издание общества Seminarium Hortus Humanitatis, 2015. Вып. XXXIX. С. 8-28.
15. Франк С.Л. Материализм как мировоззрение. Paris: YMCA Press; Варшава: Изд-во «Добро», 1928. 31 с.
16. Nobel Lectures. Physics 1942-1962. Amsterdam - London - New York: Elsevier Publishing Company, 1964. 619 p.
17. Semenov A. Stosunek uczonych w Dubnej do wiary. Kilka portretow // Nauka - religia -dzieje: co to znaczy realnie byc...? VIII Seminarium Interdyscyplinarne w Castel Gandolfo 8-10 sierpnia 1995 r. / red. J.A. Janik. Krakow: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellon skiego, 1996. S. 117-129.
18. Франк С. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии. M.: Фaкториал, 1998. 256 с.
19. Obolevitch T. Negative theology and science in the thought of Semyon Frank // Studies in East European Thought. 2010. Vol. 62. No 1. IP 93-99.
20. Франк С.Л. Отношение русского человека к Богу // Вторая навигация. 2005. № 5. С.279-284.
21. Франк С. Из записной книжки 1944 года / публ. Г.Е. Аляева // 1сторш фiлософil у вггчизнянш духовнш культурi / ред. ГЕ. Аляев и др. Полтава: AСМI, 2016. С. 517-520.
22. Obolevitch Т. Gdywiedzaiwiarazbiegaji( siQ zesobi) // S.L. Frank, Dowod ontologiczny i inne pisma o wiedzy i wierze / tlum. T. Obolevitch. Krakow: Wydawnictwo Naukowe PAT, 2007. S. IX-XXXI.
23. Переписка С.Л. Франка с В.Б. Ельяшевичем и Ф.О. Ельяшевич (1922-1950) / публ. ГЕ. Аляева, Т.Н. Резвых // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 2015 год / ред. M.A. Koлeрoв. М.: Модест Колеров, 2016. С. 40-240.
24. Франк С.Л. Мысли в страшные дни // С.Л. Франк. Непрочитанное. Статьи, письма, воспоминания. M.: Moсковская школа политических исследований, 2001. C. 347-393.
25. Аляев ГЕ. «Мысли в страшные дни»: дополнения. Предисловие к публикации фрагментов из записных книжек С.Л. Франка // Соловьевские исследования. 2015. Вып. 4. С. 86-92.
26. Оболевич Т. Проблема отношения науки и религии в творчестве Семена Людвиговича Франка // Колiзil синтезу фiлософil i релт! в iсторil вичизняно'! фшософп (до 180^ччя Памфша Юркевича та 130^ччя Семена Франка) / ред. Г. Аляев и др. Полтава: АСМ1, 2007. С. 88-94.
27. Франк С.Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // С.Л. Франк. Сочинения. М.: Правда, 1990. С. 183-559.
28. Spence J. Anecdotes, Observations, and Characters of Books and Men. London: J. Murray, 1820. 319 p.
29. Сенокосов Ю.П. Примечания // С.Л. Франк. Сочинения. М.: Правда, 1990. С. 550-603.
30. Шекспир В. Гамлет / пер. М.П. Воронченко. СПб.: Типография медицинского департамента министерства внутренних дел, 1828.
31. Честертон Г.К. Ортодоксия / пер. Л. Сумм. М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский институт, 2003. 286 c.
References
1. Frank, S.L. Proiskhozhdenie nauki [The origin of science], in Izvestiya Saratovskogo universiteta. Ser. Filologiya. Zhurnalistika, 2006, issue 1-2, pp. 10-12.
2. Frank, S.L. <Ob otnoshenii mezhdu religiey i naukoy> [<On the relationship between religion and science>], in Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture, Rare Book & Manuscript Library. Columbia University. New York: S.L. Frank Papers. Box 12.
102
CoAoebëecKue uccnedomHun. BbmycK 1(53) 2017
3. Frank, S.L. Religiya i nauka [Religion and science]. Bruxelles: Zhizn' s Bogom, 1953. 28 p.
4. Frank, S.L. Absolyutnoe [The Absolute], in Frank, S.L. Russkoe mirovozzrenie [Russian World-view]. Saint-Petersburg: Nauka, 1996, pp. 58-72.
5. Frank, S.L. Filosofiya i religiya [Philosophy and religion], in Na perelome. Filosofskie diskussii 20-kh godov: Filosofiya i mirovozzrenie [At the turn. Philosophical discussions of the 20s: philosophy and world view]. Moscow: Izdanie politicheskoy literatury, 1990, pp. 319-334.
6. Frank, S.L. S nami Bog. Tri razmyshleniya [God with us: Three meditations], in Frank, S.L. 5 nami Bog [God with us]. Moscow: AST, 2003, pp. 439-744.
7. Frank, S.L. Religiya i nauka v sovremennom soznanii [Religion and science in the modern consciousness], in Put', 1926, no. 4, pp. 145-156.
8. Frank, S.L. Religiya i nauka (Emil' Butru. Vil'yam Dzhems i religioznyy opyt. Emile Boutroux. Science et religion dans la philosophie contemporaine) [Emile Boutroux, William James and religious experience, Emile Boutroux, Religion and science], in Kriticheskoe obozrenie, 1909, issue VI, pp. 90-95.
9. Razd"yakonov, V Institutsionalizatsiya dialogicheskogo napravleniya diskursa «nauka i religiya» v sovremennoy Rossii [The institutionalization of the dialogue direction of discourse «science and religion» in the contemporary Russia], in Gosudarstvo. Religiya. Tserkov',2015, vol. 1, pp. 11-29.
10. Iz perepiski S.L. Franka i N.A. Berdyaeva (1923-1926) [From the correspondence S.L. Frank's and N.A. Berdyaev's (1923-1926)], in Voprosy filosofii, 2014, no. 2, pp. 131-154.
11. Khronika [Chronicle], in Rul', 1927, no. 1893, p. 7.
12. Khronika [Chronicle], in Rul' [Rudder] 1927, no. 1905, p. 7.
13. B.G. Nauka o chudesakh. Na lektsii prof. S.L. Franka [The science on miracles. The lecture of prof. S.L. Frank], in Ekho, 1928, no. 68. Available at: http://www.russianresources.lt/archive/Frank/ Frank_1.html.
14. Koval'chuk, S. Molodezhnaya organizatsiya Russkogo Zarubezh'ya: deyatel'nost' RSKhD v Latvii (1927-1934) [The Youth Organization of Russian abroad: RSCM activities in Latvia (1927-1934)], in Russkiy mir i Latviya: Pis'ma v budushchee [Russian world and Latvia: Letters to the Future]. Riga: Izdanie obshchestva Seminarium Hortus Humanitatis, 2015, issue XXXIX, pp. 8-28.
15. Frank, S.L. Materializm kak mirovozzrenie [Materialism as a worldview]. Paris: YMCA Press; Warsaw: Izdatel'stvo «Dobro», 1928. 31 p.
16. Nobel Lectures. Physics 1942-1962. Amsterdam - London - New York: Elsevier Publishing Company, 1964, 619 p.
17. Semenov, A. Stosunek uczonych w Dubnej do wiary. Kilka portretôw, in Nauka - religia -dzieje: co to znaczy realnie byc...? VIII Seminarium Interdyscyplinarne w Castel Gandolfo 8-10 sierpnia 1995 r. [Science - Religion - History: what is real existence means? The proceedings of the 8th seminar held at Castel Gandolfo 8-10th of August 1995]. Krakôw: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellon skiego, 1996, pp. 117-129.
18. Frank, S.L. Svet vo t'me [The light shines in the darkness]. Moscow: Faktorial, 1998. 256 p.
19. Obolevitch, T. Negative theology and science in the thought of Semyon Frank. Studies in East European Thought, 2010, vol. 62, no. 1, pp. 93-99.
20. Frank, S.L. Otnoshenie russkogo cheloveka k Bogu [The attitude of Russian man to God], in Vtoraya navigatsiya, 2005, no. 5, pp. 279-284.
21. Frank, S.L. Iz zapisnoy knizhki 1944 goda [From the notebook of1944], in Istoriya filosofiï u vitchiznyaniy dukhovniy kul'turi [History of philosophy in the native spiritual culture]. Poltava: ASMI, 2016, pp. 517-520.
22. Obolevitch T. Gdy wiedza i wiara zbiegaji[ siç ze sobi[ [When knowledge coincidents with faith], in Frank, S.L. Dowôd ontologiczny i inne pisma o wiedzy i wierze [Ontological proof and other works on knowledge and faith]. Krakôw: Wydawnictwo Naukowe PAT, 2007, pp. IX-XXXI.
23. Perepiska S.L. Franka s VB. El'yashevichem i FO. El'yashevich (1922-1950) [Correspondence S.L. Frank's with VB. El'yashevich's and FO. El'yashevich's (1922-1950)], in Issledovaniya po istorii russkoj mysli2015 [Studies in Russian intellectual history 2015]. Moscow: Modest Kolerov, 2016, pp. 40-240.
24. Frank, S.L. Mysli v strashnye dni [Thoughts in the dark days], in Frank, S.L. Neprochitannoe...Stat'i, pis'ma, vospominaniya [Unread. Articles, letters, recollections]. Moscow: Moskovskaya shkola politicheskikh issledovaniy, 2001, pp. 347-393.
25. Alyaev, G.E. «Mysli v strashnye dni»: dopolneniya. Predislovie k publikatsii fragmentov iz zapisnykh knizhek S.L. Franka [«Thoughts n the dark days»: supplements. The foreword to publication of fragments from Simon Frank's notebooks], in Solov'evskie issledovaniya, 2015, issue 4, pp. 86-92.
26. Obolevich, T. Problema otnosheniya nauki i religii v tvorchestve Semena Lyudvigovicha Franka [The problem of the relationship of science and religion in the creativity of S.L. Frank], in Koliziïsintezu filosofiï i religiï v istoriï vitchiznyanoïfilosofiï (do 180-richchya Pamfila Jurkevicha ta 130-richchya Semena Franka) [Collisions of the synthesis of philosophy and religion in the history of native philosophy]. Poltava: ACMI, 2007, pp. 88-94.
27 Frank, S.L. Nepostizhimoe. Ontologicheskoe vvedenie v filosofiyu religii [The Unknowable: An ontological introduction to the philosophy of religion], in Frank, S.L. Sochineniya [Works]. Moscow: Pravda, 1990, pp. 183-559.
28. Spence, J., Anecdotes, Observations, and Characters of Books and Men, London: J. Murray, 1820. 319 p.
29. Senokosov, Yu.P. Primechaniya [Comments], in Frank, S.L. Sochineniya [Works]. Moscow: Pravda, 1990, pp. 550-603.
30. Shekspir, V Gamlet [Hamlet]. Saint-Petersburg: Tipografiya meditsinskogo departamenta ministerstva vnutrennikh del, 1828.
31. Chesterton, G.K. Ortodoksiya [Orthodoxy]. Moscow: Pravoslavnyy Svyato-Tikhonovskiy Bogoslovskiy institut, 2003. 286 p.
УДК 141.4:27-1 ББК 87.3(2)61-07
К ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИЛОСОФИИ С. Л. ФРАНКА (ВЗГЛЯД ИЗ ЧЕШСКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ)1
Я. ФЕБЕР
Трнавский универсттет в Трнаве Горнопоточна, 23, г. Трнава, 918 43, Словацкая республика E-mail: [email protected]
E. ПЕТРУЦИЙОВА
Остравский университет Ф. Шрамка, 3, г. Острава, Чехия E-mail: [email protected]
Исходя из сопоставления различных подходов, которые встречаются в философской литературе, предпринята попытка решения вопроса об определении философии С.Л. Франка: обосновано ли определять Франка как исключительно религиозного мыслителя и насколько правомерно считать его представителем самобытной русской религиозной философии. Поддерживается мнение, что Франк является, прежде всего, представи-
1 Статья была разработана как результат научного проекта VEGA c. 1/0375/16 Clovek medzi profánnym a sakrálnym v ruskom mysleni 20. storoCia, финансированного Академией наук Словакии.
