CC BY
86
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вестн. Ом. ун-та. 2007. № 1. С. 106-108.
УДК 343
В.М. Степашин
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА: СТРАННОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ
Part of criminal law concerning confiscation of property is in want of instant specification.
В декабре 2003 г. с принятием Федерального закона № 162-ФЗ из системы уголовных наказаний была исключена конфискация имущества. Это вызвало небывалый резонанс и беспрецедентную кампанию в средствах массовой информации за восстановление конфискации.
Большинство ученых выступили категорически против состоявшегося решения [1]. Законопроект, предусматривавший возвращение конфискации имущества в систему уголовных наказаний, подвергся широкому обсуждению не только в среде юристов-криминалистов, но и в обществе в целом. О необходимости вернуть положения о конфискации имущества в уголовное законодательство также заявили В. Лукин, уполномоченный по правам человека в РФ [2], В. Зорькин, Председатель Конституционного суда РФ [3].
Более последовательной выглядела позиция противников возвращения конфискации имущества в уголовное законодательство. Дело не только в том, что её эффективность была чрезвычайно низкой (например, за последние два года действия конфискации она была применена только к 50 лицам из 1649, осужденных за получение взятки, причем в минимальных пределах [4], а в бюджет государства попадало только 4-7 % конфискованного имущества [5]).
Важно, как справедливо отметил А.С. Фролов, то, что «специальной конфискации как меры уголовно-процессуального характера вполне достаточно, чтобы обеспечить соблюдение Россией обязательств по международным конвенциям», а реализация уголовно-процессуальных норм даёт возможность изымать у виновных имущество, приобретенное преступным путем, и обращать его в доход государства, не прибегая к санкции о конфискации имущества. Исключение из системы наказаний конфискации имущества не влечет никаких вредных последствий, а, напротив, способствует укреплению гражданского общества» [6].
Федеральным законом от 27.07.06 № 153-ФЗ [7] конфискация имущества возвращена в уголовное законодательство, однако не как самостоятельный вид наказания, а в качестве меры уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ).
Приходится констатировать, что нововведенные положения о конфискации имущества вызвали немалое количество вопросов, ответ на
© В.М. Степашин, 2007
Конфискация имущества: странное возвращение
107
которые действующий закон не даёт.
1. Не вполне понятным остаётся юридическая природа «меры уголовноправового характера», её соотношение с наказанием как меры уголовно-правового принуждения. Очевидно, что карательный заряд конфискации имущества существенно превышает те лишения и ограничения прав осуждённого, которые следуют из применения целого ряда видов наказания (штрафа, обязательных и исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью).
В равной степени не совсем очевидны критерии, позволяющие отнести конфискацию к тому же роду мер правового воздействия, что и принудительные меры медицинского характера, нормативные положения о которой также содержатся в VII разделе УК РФ. Вероятно, в ближайшее время появятся исследования, в которых будет предпринята попытка оправдать подобное решение законодателя, но в их научно-практической значимости приходится сомневаться. Кроме того, термин «меры уголовно-правового характера» не является новым для действующего законодательства. Так, например, Инструкция
о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (утверждена Приказом Минюста РФ от 12.04.05 № 38) понимает под иными мерами уголовно-правового характера условное осуждение и отсрочку наказания беременным женщинам [8]. Вряд ли можно приветствовать столь серьезные терминологические разночтения.
2. Трудно признать оправданным значительное расширение сферы применения конфискации имущества.
До её отмены в 2003 г. конфискация как наказание устанавливалась: 1) только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, 2) только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация применяется к 45 видам преступлений, объединяющим 103 состава, из которых 70 относятся к категории тяжких и особо тяжких, а почти каждое десятое деяние (всего -10) - к преступлениям небольшой тяжести, причем самы-
ми строгими наказаниями в ч. 1 ст. 146 и ст. 163 УК РФ, если не брать во внимание арест, являются соответственно обязательные работы и лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.
Более того, имущество, указанное в п. «б» и «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть конфисковано вне зависимости от того, какое преступление совершено. Пункт «в» той же части статьи может быть, в свою очередь, применён к любым преступлениям, которые совершены или могут быть совершены организованной группой. Поэтому неправ А. Чучаев, утверждая, что закон допускает возможность конфискации только тех ценностей и иного имущества, которые «должны быть получены в результате совершения преступлений, круг которых ограничен ст. 104.1 УК» [9].
3. Не поддаётся объяснению и то, чем был определён круг преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В литературе уже отмечено, что «не совсем ясно отсутствие возможности конфискации имущества и (что даже важнее) доходов, полученных в результате “изначально” корыстных преступлений против собственности (кроме ст. 164 УК) и не ставших ни предметом криминальной легализации, ни имуществом, возвращаемым потерпевшему» [10].
Еще менее понятно включение в перечень таких преступных деяний, как, например, предусмотренных только ч. 2 ст. 111 или ч. 2 ст. 126 УК РФ. Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц либо группой лиц, в том числе по предварительному сговору, а равно повлекшее по неосторожности причинение смерти (ч. 3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ) при отсутствии квалифицирующих признаков, упомянутых в ч. 2 ст. 111 УК РФ, не может повлечь применения конфискации имущества. К.А. Волковым и А. В. Лужбиным высказано ошибочное мнение, что «непонятно, как применять конфискацию имущества, если в действиях виновного помимо признаков
ч. 2 ст 111 УК РФ /курсив наш - В. С.) будут усмотрены особо отягчающие признаки состава преступления» [11]. В этом случае решение вопроса представляется очевидным, поскольку в соответствии с диспозициями ч. 3 и ч. 4 ст. 111 преступ-
108
В.М. Степашин
ными признаются «деяния, предусмотренные ч.1 или 2 ст. 111 УК РФ», совершенные при особо квалифицирующих обстоятельствах. Тем не менее бесспорно одно: перечень преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нуждается в корректировке.
4. Некоторые сомнения вызывает оправданность допустимости единовременного применения штрафа и конфискации имущества. Так, в большей части санкций норм статей, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, штраф предусмотрен в качестве основного (27 раз) либо дополнительного наказания (29 санкций). При этом размеры штрафа, за редким исключением, обладают значительным репрессивным зарядом: в пятнадцати нормах его величина может достигать 500 000 рублей, а в шестнадцати санкциях -
1 000 000 рублей. Фактически в этих случаях уголовно-правовое принуждение дважды предполагает изъятие имущества или денежных средств.
Очевидные трудности могут возникнуть и при исполнении наказания в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительной меры, и конфискации имущества (процедура последнего в настоящее время и вовсе не определена в уголовноисполнительном законодательстве).
5. Действовавшее законодательство о конфискации имущества исключало возможность её применения к несовершеннолетним, а также при условном осуждении. Подобные ограничения отсутствуют в современной редакции уголовного закона. Представляется, что такого рода правила также должны быть оговорены непосредственно на уровне Уголовного кодекса.
6. Остаются непонятными также иные правовые последствия применения конфискации (не являясь наказанием, она не должна влечь судимости), а также уклонения от её исполнения.
7. Наконец, нельзя не согласиться и с тем, что «в тексте ст. 104.1-104.3 УК должно наличествовать прямое указание на то, что данные меры применяются только по обвинительному приговору су-
да, вступившему в законную силу» [12]. Однако и в этом случае не проясняется вопрос о возможности применения конфискации имущества, например, при освобождении виновного от отбывания наказания.
Таким образом, конфискация имущества, возвращенная в уголовный закон в качестве меры уголовно-правового характера, имеет кардинальные отличия от одноимённого наказания, отказ от которого произошёл в 2003 г. Вместе с тем, уголовный закон в части, касающейся данной меры, нуждается в незамедлительном уточнении.
[1] См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или Оиі ргоСеБІ?) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 26; Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5. С. 36; Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. №
2. С. 61, 63; Побегайло Э.Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. 2006. № 6.
С. 5; Игнатов А.Н. Уголовный кодекс РФ за 10 лет применения // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 9 и др.
[2] Елисеев И. Продается квартира - вместе с жильцами // Российская газета. 2006. 9 июня.
[3] Зорькин В. Законный брак // Российская газета. 2006. 7 июля.
[4] Российская газета. 2005. 2 февр.
[5] Закатнова А. Конфискация на защиту строя // Российская газета. 2006. 23 мая.
[6] Фролов А.С. Либерализация уголовного законодательства // Вестн. Ом. ун-та. Серия «Право». 2004. Вып. 1. С. 106.
[7] Российская газета. 2006. 29 июля.
[8] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 19.
[9] Чучаев А. Законность. 2006. № 9. С. 13.
[10] Кибальник А. Оценка «антитеррористических» новелл уголовного закона // Уголовное право. 2006. № 5. С. 49.
[11] Волков К.А., Лужбин А.В. Конфискация имущества - «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российская юстиция. 2006. № 9. С. 34.
[12] Кибальник А. Указ. соч. С. 49.
