CC BY
47
Корицкий Алексей Владимирович
кандидат экономических наук, доцент, кафедра экономической теории, Сибирский университет потребительской кооперации,
г. Новосибирск [email protected]
Кому приносят выгоды расходы на образование
в России?
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ
Аннотация:
В статье рассматривается влияние среднего уровня образования работников, занятых в экономике регионов, на уровень налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ. С помощью регрессионного анализа показано наличие значительной и статистически значимой связи налоговых доходов консолидированных бюджетов с рядом факторов, в том числе с накопленным в регионах России человеческим капиталом.
Ключевые слова: человеческий капитал, расходы на образование, налоговые доходы
С 1995/1996 по 2008/2009 учебные годы в России наблюдался исключительно быстрый рост числа студентов: их численность выросла с 2790,7 тыс. чел. в 1995/96 учебном году до 6214,8 тыс. чел. в 2008/09 учебном году [9,10]. Выпуск дипломированных специалистов из вузов также значительно вырос: с 395,5 тыс. чел. в 1995 г. до 1358,5 тыс. чел. в 2008 г. [9, 10]. Некоторые российские экономисты в связи с этим ростом высказывают мнение об избыточном количестве студентов и, соответственно, специалистов с высшим образованием, особенно по экономическим и юридическим специальностям [2, 13]. Рост числа студентов при резком изменении структуры спроса на профессии на рынке труда и явно недостаточных объёмах финансирования системы образования в России за последние двадцать лет вызвал серьезную озабоченность многих исследователей качеством подготовки специалистов [2, 4, 8].
Быстрый рост платежеспособного спроса на специалистов с высшим образованием и соответствующий рост числа студентов наблюдается последние годы практически во всех странах мира. Как отмечает П.П. Лузан: «По общим темпам роста числа участников высшего образования наша страна серьезно отстает от мирового сообщества: количество обучающихся за 43 года в мире возросло в 8,5 раз, в России — лишь в 4 раза» [8, с.89].
Отдача от инвестиций в человеческий капитал выступает как в денежной (в виде более высоких доходов), так и в неденежной форме (например, большего удовлетворения от жизни и работы). Об этом пишут известные экономисты, нобелевские лауреаты Т. Шульц, Г.С. Беккер, Дж. Минцер, М. Спенс, создатели теории человеческого капитала, и их последователи. Взаимосвязь уровня образования и доходов населения показана в многочисленных эмпирических работах экономистов разных стран, как на микроэкономическом, так и на макроэкономическом уровнях. Р.И. Капелюшников пишет: «Можно говорить о внутренних (частных) и внешних (экстернальных) эффектах, связанных с инвестициями в человека. Частные выгоды достаются ему самому, экстернальные — третьим лицам» [3, с. 8]. Выделяют «аллокационный эффект», который «выражается, в частности, в том, что более образованные лица обычно первыми начинают осваивать новые технологии и продукты и внедрять их в свою производственную и потребительскую практику. В итоге выигрывают не только они, но и общество в целом...» [3, с. 8].
Расчеты норм отдачи образования имеют давнюю историю. Дж. Минцер (1957, 1958, 1962), У. Хансен (1963) и Г. Беккер (1964) проводили их расчет по годовой пространственной выборке из переписей США по возрасту и срокам обучения [1, с. 200]. Беккер рассчитал норму отдачи по выпускникам колледжей на основании данных переписей 1940 и 1950 гг. и последующих. Его оценки величин норм частной отдачи образования составляли 14,5% для 1939 г., 13% — 1949, 12,4% — 1956 г. и 14,8% в 1958 г., аналогичные оценки для выпускников высших школ (общей средней школы в российской классификации) составили 16%, 20%, 25% и 28% соответственно [1, с. 200]. То есть повышение уровня образования работника на 1 год сопровождалось в США увеличением его заработка на величину нормы отдачи. Дж. Псачаропулос провел расчеты частных норм отдачи от образования в США за период с 1939 по 1982 гг. По его данным, для среднего (вторичного) образования она колебалась в этом периоде от 10,7% до 18,2%, для высшего (третичного) образования — от 7,9% до 10,2% [1, с. 203; 24]. Аналогичные уровни оценок норм отдачи дают результаты многочисленных исследований других американских и европейских экономистов [24]. Например, А. де ла Фуэнте и А. Чикконе отмечают, что дополнительный год образования увеличивает заработную плату на индивидуальном уровне на 6,5% в среднем по европейским странам
и этот эффект достигает 9% в странах-членах ЕС с менее регулируемым рынком труда. Кроме того, год дополнительного производственного опыта увеличивает заработную плату почти на 5% [17, с. 3-4]. По их мнению, в «типичной» стране ОЭСР человеческий капитал обеспечивал до 22% наблюдающегося роста производительности труда в период 1960-1990 гг. и до 45% различий в производительности труда в среднем для этих стран в 1990-е гг. [17, с. 6].
Как отмечают Дж. Псахаропулос и Х. Патринос, частная норма отдачи образования обычно выше, чем социальная норма отдачи, если последняя определяется на основе оценок частных выгод и общих (частных и общественных) затрат [24, с.1]. Общественное финансирование образования обычно возрастает (в расчете на одного учащегося) с ростом уровня образования. В последние годы у многих экономистов возник интерес к оценкам социальной нормы отдачи, включающей общественные выгоды от образования. Заработки образованных работников, как правило, не отражают внешние эффекты образования, которые распространяются на общество в целом. Такого рода выгоды называются внешними эффектами (экстерналии), или «расплескивание» выгод, поскольку они «разбрызгиваются» на всех членов общества [3, с. 3]. Как отмечает Р.И. Капелюшников, «частные выгоды достаются ему самому (частному лицу), экстернальные — третьим лицам (примеры — тишина, которой наслаждаются окрестные жители в то время, пока дети находятся в школе; повышенная склонность к благотворительности, присущая более образованным людям, и т. д.)» [3, с. 8].
Попыток получить такие оценки много, но оценки их величины сильно варьируются [22, с. 3]. В последние пятнадцать-двадцать лет появились работы, в которых расчет социальных норм отдачи образования проводится на основе макроэкономических исследований, в которых используются данные о средних доходах и образовательных достижениях населения ряда стран, а не переписей населения или социологических опросов. Примерами могут служить работы Р. Холла, Ч. Джонса (1996 и 1998), А. де ла Фуэнте и А. Чикконе (2002), Э. Моретти (1999), Б. Сианези и И. Риинен (2002), Ф. Каселли (2005) [16, 17, 19, 25].
Существующие методики оценки частных норм отдачи образования, как правило, не принимают в расчет его влияние на получение прямых и косвенных выгод в потребительской деятельности населения, его денежную и неденежную отдачу в досуге и домашнем производстве, или вклад образовательной политики в социальную сплоченность. Поэтому оценки частных норм отдачи образования должны рассматриваться как нижняя граница социальных выгод, которые могут быть получены от инвестиций в человеческий капитал [17, с. 5].
Поскольку макроэкономические оценки включают в себя большую часть индуцированных внешних выгод, а микроэкономические оценки — только часть таких выгод, разница между этими двумя оценками может быть интерпретирована как мера величины экстерналий, возникающих благодаря человеческому капиталу. По мнению А. де ла Фуэнте и А. Чикконе, большая часть правдоподобных источников таких экстерналий являются результатом связи между человеческим капиталом и темпами технических инноваций, а также косвенного влияния образования на производительность труда и занятость посредством воздействия на качество социальных институтов, что может быть рассмотрено как компонента социального капитала [17, с. 5].
Некоторые экономисты в своих теоретических моделях предполагают, что накопление человеческого капитала может увеличивать его экстерналии, так как выгоды от более образованной рабочей силы будут «утекать» от нее и генерировать выгоды, которые не могут быть присвоены теми, кто предпринял соответствующие инвестиции в человеческий капитал. Они реализуются в форме более высоких заработков и прочих доходов других работников и предпринимателей, а также государства, из-за расширяющегося разрыва между соответствующими частными и социальными нормами отдачи [19].
Например, Р. Лукас (1988) предположил, что рост среднего запаса человеческого капитала в экономике в целом увеличивает производительность труда и физического капитала на уровне фирм, даже если собственный запас человеческого капитала в экономике данной фирмы остается постоянным. Также предполагается, что влияние человеческого капитала посредством реализации технического прогресса включает большую компоненту экстерналий, поскольку очень трудно частным образом присвоить полную экономическую ценность новой идеи [23].
Особым направлением исследований отдачи инвестиций в человеческий капитал является изучение влияния профессиональной подготовки и переподготовки внутри фирм на результаты функционирования этих фирм [20]. Как отмечается в этой работе, хотя внутрифирменные инвестиции в человеческий капитал достигают значительных сумм, относительно мало известно об их отдаче для фирм. Например, по данным шведских статистических органов в 2001 г. расходы на внутрифирменное обучение достигали 9 млрд. евро, или 3,8% от ВВП, что немного меньше расходов государства на общее образование в том же году [20]. Авторы доклада отмечают, что такие исследования крайне важны не только по причине больших объемов ежегодных расходов на профессиональную подготовку и переподготовку, но и потому, что необходимо знать, кто получает выгоды от этих инвестиций в знания и умения. Соответственно, необходимо определить, кто должен нести расходы, связанные с инвестициями в профессиональную
подготовку и в какой степени фирмы и общество в целом теряют от недостаточного инвестирования в человеческий капитал [20].
С позиций теории человеческого капитала внутрифирменные инвестиции в специфическую подготовку не передаются другим фирмам и могут осуществляться за счет самих фирм. Тем не менее, около 60-70% подготовки во всех компаниях классифицируется как общая подготовка [20]. Исследование, проведенное Ловенштейном и Шплетцером (1999), показало, что общая профессиональная подготовка растет с ростом комплексности работы персонала и что большая часть подготовки, осуществляемой в интенсивных по человеческому капиталу фирмах, оказывается полезной для других компаний [22]. Поскольку эмпирические исследования показывают, что большая часть профессиональной подготовки, осуществляемой внутри фирм, является полезной для других работодателей, возникает естественный вопрос: кто действительно платит за эту подготовку? Теория человеческого капитала в данном случае предсказывает, что прямо или косвенно, полностью или частично, расходы на свою профессиональную подготовку несут сами работники. Проверка данных положений теории требует сбора информации не только о заработной плате работников и о расходах на профессиональную подготовку в фирмах и их источниках, но и о производительности труда работников разных категорий в фирмах.
При сравнении микро- и макрооценок отдачи образования возникают некоторые проблемы, так как они могут отличаться друг от друга даже при отсутствии экстерналий.
Во-первых, имеются статистические проблемы, связанные с пропуском релевантных переменных в регрессионных уравнениях, ошибками в измерении количества лет обучения и наличии положительной обратной причинно-следственной связи от доходов к спросу на образование, которые могут вызывать появление двух наборов оценок с различной степенью разброса.
Во-вторых, нужно иметь в виду, что микро- и макрооценки измеряют разные явления. Даже если оба набора коэффициентов действительно отражают предельную производительность образования, микроэкономические оценки говорят нам, что случится с заработками индивида, если его уровень образования растет при прочих равных условиях, то есть при постоянстве цен и среднего уровня образования занятого в экономике населения. Макроэкономическая же оценка отражает влияние изменения агрегированного среднего уровня образования на производительность труда (и уровень доходов) при постоянстве агрегированного запаса физического капитала [16, 19].
В-третьих, возможно, что шкала заработной платы в данной стране не точно отражает предельную производительность труда из-за искажений, вносимых институтами рынка труда. В обществах с высокой антипатией к неравенству коллективные переговоры
о заработной плате ведут к относительно плоской шкале заработной платы («сжатию зарплат»), что приводит к тому, что частная отдача образования падает ниже его вклада в производительность [16, 19]. В идеале социальная норма отдачи образования должна отражать полностью как затраты всех ресурсов, израсходованных на образование, частные и общественные, так и все выгоды от образования, как частные, так и общественные [16, 19].
Новые знания и, соответственно, наука и образование, как их источники, играют все большую роль в современной экономике. Поскольку производство и накопление новых знаний тесно связано с человеческим капиталом, то можно предположить, что оно осуществляется интенсивнее в странах и регионах с большим объемом уже накопленного человеческого капитала. Г. Беккер, К. Мэрфи и Р. Тамура считают, что если норма отдачи инвестиций в человеческий капитал превышает некий средний уровень, то это происходит благодаря эффекту «расплескивания» выгод от человеческого капитала [15]. Возникновение данного эффекта, как считает Р. Барро, происходит благодаря тому, что отдача каких-либо способностей людей (к производству знаний, к инновациям, к общению и обмену знаниями и т. п.) повышается, если их окружают также способные люди [14].
Предполагается наличие следующих механизмов, с помощью которых образование может воздействовать на производительность факторов производства:
• образование способствует успешной научно-исследовательской деятельности (например, обеспечивая подготовку ученых и инженеров), которая, в свою очередь, обеспечивает научно-технический прогресс;
• образование участвует в создании человеческого капитала, который прямо влияет на накопление знаний и, соответственно, на рост производительности всех факторов производства. При этом знания трактуются как общественное благо, которое используется всеми, то есть они могут свободно «переливаться» от одних организаций (и от людей), которые их создают, к другим людям и организациям, в другие регионы и страны, создавая, таким образом, положительные внешние эффекты в общественном производстве. Из-за существования положительных внешних эффектов новых знаний и человеческого капитала должна наблюдаться возрастающая отдача капитала в широком смысле (физического и человеческого) на агрегированном уровне, то есть на уровне стран и регионов. Следовательно, можно предположить, что возрастание человеческого капитала на
душу населения в какой-либо стране (или регионе) должно приводить к повышению темпов роста инвестиций в физический и человеческий капитал и, как результат, к более высоким темпам роста производства и доходов на душу населения, и, в конечном счете, к росту уровня доходов занятого населения.
На основе данных представлений можно предсказать, что норма отдачи инвестиций в образование должна быть выше в городах и плотно населенных регионах, по сравнению с менее урбанизированными и плохо населенными, и что социальная норма отдачи образования должна быть выше частной.
В современной экономической литературе широко обсуждается понятие образовательных экстерналий, согласно которому выгоды от индивидуально приобретаемого образования не могут быть ограничены уровнем индивидуума, но легко «переливаются» к другим, нарастая на высокоагрегированных уровнях, особенно на макроэкономическом. Эти представления отличаются от традиционного неоклассического подхода и опираются на предположение о существенной роли, которую образовательные экстерналии играют в экономическом росте. Каналами для их возникновения и распространения является положительное влияние образованных работников на производительность их менее образованных коллег и «соседей», а также «переливы» выгод от технического прогресса и накопления знаний от одних экономических субъектов к другим внутри фирм, городов, регионов и стран, а также между ними.
Э. Ханушек сформулировал данную точку зрения следующим образом: «Если высококвалифицированная рабочая сила разрешает применять совершенно новую технологию или привнесенную ранее в цикле развития, увеличение образования данного индивидуума может повлиять на других работников в экономике. Или, если улучшение способностей лучших студентов ведет к более быстрым изобретениям и развитию новых технологий, возникают «переливы» образовательных инвестиций» [21].
Индивидуальные инвестиции в человеческий капитал могут иметь внешние социальные последствия, которые, в свою очередь, формируют косвенные экономические выгоды. Как было показано Б. Сианези и И. Рииненом, более высокий уровень образования населения предполагает лучшее здоровье, отцовство и материнство, более низкую преступность, лучшее природное окружение, широкое политическое и общественное сотрудничество, большую социальную сплоченность. Каждая из этих характеристик общества, в свою очередь, имеет положительные обратные связи с экономическим ростом [25, с. 5-6]. Существование положительных для всей экономики образовательных переливов (не берущихся в расчет при принятии индивидуальных решений об инвестициях в образование) являются важным экономическим обоснованием для общественной поддержки образования.
Актуальность исследований эффективности производства и использования человеческого капитала в последние десятилетия увеличивается, поскольку в современной экономике повышается роль знаний и научно-технического прогресса. Как показывают многочисленные исследования российских и зарубежных экономистов,
экономический рост обусловлен разнообразными факторами, в первую очередь, темпами накопления физического и человеческого капитала. Становление рыночной экономики в России предполагает всё возрастающее значение и ускорение накопления знаний, навыков, способностей к инновациям и налаживанию коммуникационных процессов.
Как отмечает Е. Семионова: «Благодаря теории человеческого капитала удалось преодолеть заблуждение о том, что затраты на образование являются потребительскими расходами, удалось признать их производительную природу, ведь инвестиции в человека обеспечивают значительный долговременный экономический эффект» [11, с. 5]. Модернизация и инновационное развитие экономики России требует решения все более сложных управленческих задач, что подразумевает решающее значение таких характеристик людей, которые современные экономисты называют человеческим, социальным и интеллектуальным капиталом. Знания и навыки, которыми обладает работник и которые приобретены им благодаря общему образованию и профессиональной подготовке, включая умения и навыки, получаемые с опытом работы, составляют определенный запас производительных активов любой фирмы и страны в целом.
Одним из таких экстернальных (внешних) эффектов человеческого капитала в денежной форме является увеличение налоговых и прочих доходов бюджетов всех уровней в странах и регионах. В европейских странах проводятся теоретические и эмпирические исследования частной и налоговой отдачи образования с использованием сложных моделей и детальных статистических данных по разным странам. Примером такого рода исследований является работа А. де ла Фуэнте и И.Ф. Имено [18]. Данное исследование показывает, что, несмотря на очень высокие расходы европейских государств на образование всех видов, в большинстве случаев они оказываются более выгодными, чем инвестиции в финансовые активы.
Общая схема возникновения экстерналий человеческого капитала в экономике России может быть представлена следующим образом (рис. 1). Человеческий капитал можно рассматривать как одну из важнейших предпосылок инновационного развития, так как он способствует созданию новых отечественных технологий и новых товаров, а также способствует «заимствованию» или «перехвату» технологий у более развитых стран. Этот процесс приводит к увеличению производственных возможностей экономики, росту ее конкурентоспособности, доходов фирм и населения, и, в конечном счете, бюджетных доходов.
Рис. 1. Экстерналии человеческого капитала (схема возникновения внешних эффектов
образования)
Действительно, рост запаса человеческого капитала в стране (или регионе) способствует увеличению доходов населения в этой стране или регионе, и следовательно, росту бюджетных доходов. Поэтому не должна вызывать удивления возможность влияния человеческого капитала на налоговые доходы бюджетов регионов РФ.
С другой стороны, бюджеты регионов и федеральный бюджет России осуществляют значительные расходы на образование, то есть инвестиции в человеческий капитал. Насколько эффективны эти инвестиции? Окупаются ли они для государственного бюджета? Можно ли оценить «бюджетную окупаемость» расходов на образование? С этой целью попытаемся оценить влияние накопленных в регионах России запасов человеческого капитала на доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ. Для этого построим и проверим на статистических данных Росстата простую регрессионную модель и проведем ее оценку на основе данных, содержащихся в статистических сборниках «Регионы России: социально-экономические показатели» за 2000-2008 гг. и ЦБСД Росстата.
Предположим следующую зависимость налоговых доходов бюджетов субъектов РФ от основных фондов регионов, численности занятых и уровнем образования занятого в экономике регионов России населения:
Y = AK aLphY (1).
В таблице 1 приведены результаты расчета соответствующего уравнения регрессии:
ln Y = A + aln K + Pln Ц + y\n h +£j (2),
где: Y — налоговые доходы (налоги на прибыль организаций, на доходы физических лиц и на имущество) консолидированного бюджета i-го региона;
K — основные фонды в экономике i-го региона;
L — численность населения, занятого в экономике i-го региона;
h — средний уровень образования одного занятого в экономике i-го региона. (Данный
показатель рассчитывается как средневзвешенная величина на основе статистических данных о распределении занятого населения регионов по уровням образования. Длительность образования по его уровням принята следующая: высшее образование — 16 лет, незаконченное высшее — 14 лет, среднее профессиональное — 13 лет, начальное профессиональное — 12 лет, среднее общее — 11 лет, неполное среднее — 9 лет);
si — случайный остаток.
Расчеты проведены на основе официальных данных, содержащихся в статистических ежегодниках «Регионы России: социально-экономические показатели» и Центральной статистической базе данных (ЦСБД) Росстата за соответствующие годы. Коэффициенты детерминации всех уравнений регрессии довольно велики, они колеблются по годам от 95% до 97%. Все коэффициенты при независимых переменных статистически значимы.
Можно заметить явную тенденцию к падению коэффициентов a (B) — нормированного и (Beta) — ненормированного со временем при одновременном заметном росте коэффициентов р (нормированного — (B) и ненормированного — (Beta)). Данный факт свидетельствует о заметном снижении в последние годы роли основных фондов в формировании налоговой базы субъектов РФ при росте значения численности занятого в экономике регионов России населения для формирования налоговой базы регионов. Коэффициенты эластичности налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ по основным фондам и численности занятого в экономике регионов населения меньше или равны единице. Одновременно очень высока эластичность налоговых доходов региональных бюджетов по переменной
«средний уровень образования». Она колеблется по годам от 8 до 11, то есть рост среднего уровня образования одного занятого в экономике регионов на один процент увеличивает налоговые доходы субъектов РФ на величину от 8% до 11%.
Вклад данной независимой переменной (уровня образования) в объясненную дисперсию зависимой переменной (налоговые доходы) относительно стабилен по годам рассматриваемого периода: он колеблется от 21% до 26%. Можно предположить, что почти четверть налоговых доходов бюджетов регионов определяется уровнем образования занятого в экономике регионов населения. Вклад человеческого капитала в налоговые доходы консолидированных бюджетов регионов России к 2007-2008 гг. практически сравнялся с вкладом основных фондов.
Таблица 1
Взаимосвязь налоговых доходов (налога на прибыль организаций, на доходы физических лиц и на имущество) консолидированных бюджетов субъектов РФ с
другими переменными
Показатели регрессии 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Константа А Станд. ошибка T — статистика P — уровень -23,03*** (3,098) -7,436 0,000 -24,37*** (2,565) -9,501 0,000 -27,57*** (4,005) -6,884 0,000 -21,59*** (3,358) -6,429 0,000
Коэффициент a (B) Станд. ошибка Коэф. a (Beta) T — статистика P — уровень 0,762*** (0,071) 0,605*** 9,428 0,000 0,580*** (0,071) 0,450*** 8,222 0,000 0,184* (0,101) 0,143* 1,823 0,072 0,289*** (0,080) 0,254*** 3,628 0,001
Коэффициент Р (B) Станд. ошибка Коэф. Р (Beta) T — статистика P — уровень 0,346*** (0,108) 0,218*** 3,201 0,002 0,552*** (0,092) 0,336*** 5,994 0,000 1,060*** (0,127) 0,616*** 8,378 0,000 0,901*** (0,104) 0,557*** 8,636 0,000
Коэффициент у (B) Станд. ошибка Коэф. у (Beta) T — статистика P — уровень 8,041*** (1,325) 0,211*** 6,068 0,000 9,012*** (1,128) 0,252*** 7,988 0,000 11,025*** (1,776) 0,267*** 6,206 0,000 8,550*** (1,472) 0,220*** 5,809 0,000
Коэф. детерминации F P — уровень Кол-во регионов 0,963 651,7 0,000 79 0,972 872,65 0,000 79 0,952 498,3 0,000 79 0,960 600,805 0,000 79
*** - значимость на уровне 1%
Аналогичные расчеты можно провести для показателей налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в расчете на одного работника, занятого в экономике регионов. В качестве «весовой» переменной используется показатель «численность занятого населения» в регионах в соответствующий период. Для оценки бюджетной нормы отдачи образования используем следующее уравнение регрессии:
1п I = А + а 1п к + укг + (3),
где: I — сумма налоговых доходов 1-го субъекта РФ (по видам, в расчете на одного занятого в экономике региона работника);
к — фондовооруженность труда в 1-м регионе (тыс. руб. на одного занятого);
^ — средний уровень образования одного занятого в экономике 1-го региона (лет);
Таблица 2
Расчет социальной нормы отдачи образования по показателю «налоговые доходы» субъектов РФ в расчете на одного занятого в экономике регионов России
Показатели регрессии 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Конст. In A Ст. ош-ка t-статист. Значим. -12,8* 1,413 -9,03 0,000 -12,9* 1,080 -12,02 0,000 -11,9* 1,194 -10,02 0,000 -11,4* 1,010 -11,29 0,000 -10,5* 1,159 -9,04 0,000 -11,4* 1,190 -9,628 0,000 -11,5* 1,190 -9,65 0,000 -12,4* 1,425 -8,74 0,000 -9,54* 1,124 -8,49 0,000
Коэф. a (B) Ст. ош-ка Beta t-статист. Значимость 1,512* 0,171 0,632* 8,846 0,000 I,164* 0,099 0,662* II,72 0,000 0,766* 0,094 0,530* 8,176 0,000 1,086* 0,088 0,676* 12,291 0,000 1,18* 0,100 0,716* 11,89 0,000 0,899* 0,095 0,596* 9,446 0,000 0,625* 0,104 0,412* 5,991 0,000 0,355* 0,121 0,235* 2,927 0,005 0,465* 0,093 0,381 5,012 0,000
Коэф. у (B) Ст. ош-ка Beta t-статист. Значимость 0,53* 0,088 0,429* 6,010 0,000 0,68* 0,077 0,502* 8,88 0,000 0,785* 0,088 0,579* 8,935 0,000 0,595* 0,081 0,405* 7,348 0,000 0,487* 0,094 0,313* 5,207 0,000 0,688* 0,095 0,459* 7,274 0,000 0,839* 0,099 0,582* 8,465 0,000 1,057* 0,129 0,655* 8,173 0,000 0,768* 0,104 0,560* 7,373 0,000
Коэф. дет. F P — уровень Кол. рег. 0,613 60,26 0,000 79 0,760 120,5 0,000 79 0,685 82,76 0,000 79 0,790 142,9 0,000 79 0,752 115,5 0,000 79 0,721 98,29 0,000 79 0,694 85,99 0,000 79 0,648 69,37 0,000 79 0,712 95,12 0,000 79
*- значимость на уровне 1%
Из данных табл. 2 можно увидеть четкую тенденцию к снижению роли фондовооруженности труда в формировании налоговой базы регионов России и росте экономического значения человеческого капитала в качестве главного фактора, влияющего на сбор прямых налогов в консолидированные бюджеты субъектов РФ. Ненормированный коэффициент C (B), эластичность налоговых доходов по фондовооруженности труда, сократился примерно в три раза с 2000 г. по 2008 г., с 1,51 в 2000 г., до 0,35 в 2007 г. и 0,46 в 2008 г. Одновременно росла норма социальной (бюджетной) отдачи образования J (B) — с 53% в 2000 г. до 105% в 2007 г. и 77% в 2008 г.
На основании проведенных расчетов можно утверждать, что бюджетные расходы на образование, то есть государственные инвестиции в человеческий капитал, возвращаются ежегодно в виде налогов при высокой норме социальной (экстернальной) отдачи образования. То есть они возвращаются в течение двух-трех лет, хотя полный цикл воспроизводства и использования человеческого капитала составляет несколько десятилетий. Вклад человеческого капитала в налоговые доходы консолидированных бюджетов превосходит 21-22% от их общей суммы налогов (нормированный коэффициент j (Beta), при том, что бюджетные расходы на образование составляют примерно такую же долю в общих расходах этих бюджетов (см. табл. 1). На основании данных табл. 2 можно утверждать, что влиянию человеческого капитала можно приписать примерно половину собираемых прямых налогов в расчете на одного работника, занятого в экономике регионов (объясненной вариации зависимой переменной). Величина
нормированного коэффициента J (Beta), характеризующего «вклад» образования в объясненную вариацию зависимой переменной, колебалась от 43% в 2000 г. до 56% в 2008г . Данное явление можно сравнить с амортизацией основного капитала и сказать, что существующие государственные расходы на образование, значительно повысившиеся за последние годы, только компенсируют «амортизацию» человеческого капитала, не обеспечивая «чистых» инвестиций в его прирост. Можно также утверждать, что чем больше накоплено в стране (или регионе) человеческого капитала, тем выше доходы населения и бюджетов всех уровней [5, 6, 7]. Данный факт свидетельствует о значительном экономическом влиянии человеческого капитала в России на доходы и, по-видимому, о становлении экономики знаний или инновационной экономики, о чем всё чаще говорят и пишут российские экономисты и политики.
Известный американский специалист по управлению персоналом Ян Фитц-енц писал: «Самая значительная проблема, с которой столкнутся организации в ближайшие
пять лет, — дефицит талантов» [12, с. 14]. И далее: «По иронии, именно этот единственный экономический компонент, который может добавить стоимость, очень сложно оценить. В управлении человеческий компонент — самый обременительный из всех активов. Почти безграничное разнообразие и непредсказуемость людей делают их невероятно сложными для оценивания, гораздо сложнее, чем любой электромеханический узел, поступающий с предписанными практическими спецификациями. Тем не менее, люди — единственный элемент, обладающий способностью производить стоимость» [12, с. 14].
Литература
1. Берндт Э.Р. Практика эконометрики: классика и современность. М.: ЮНИТИ, 2005.
2. Загладин Н.В. Проблема избыточности интеллектуального потенциала России. В: Человеческий капитал и Россия / Н.П. Иванов, В.И. Марцинкевич и др. - М.: ИМЭМОРАН, 2005.
3. Капелюшников Р.И. Записка об отечественном человеческом капитале: Препринт WP3/2008/01/. - М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2008.
4. Кольчугина М. Нацпроект «Образование»: инноватизация подготовки кадров. - МЭиМО, 2009. -N 9.
5. Корицкий А.В. Социальная отдача и экстерналии образования в экономике России // Креативная экономика. - № 10. - 2008.
6. Корицкий А.В. Частная отдача и экстерналии образования в экономике России // Креативная экономика. - № 12. - 2008.
7. Корицкий А.В. Макроэкономическая оценка влияния образования на объемы производства в регионах России // Креативная экономика. - N 6. - 2009.
8. Лузан П.П. Высшее образование в России: от разрушения к развитию // ЭКО. - N 12. - 2009.
9. Регионы России: социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2008.
10.ЦБСД Росстата. www.gks.ru
11.Семионова Е. А. Теоретические основы анализа эффективности расходов на образование. Экономика образования. - N 3. - 2009.
12.Фитц-енц, Ян. Рентабельность инвестиций в персонал: измерение экономической ценности персонала. - М.: Вершина, 2006.
13.Ханин Г.И. Высшее образование и российское общество // ЭКО. - N 9. - 2008.
14.Barro R.J. Economic growth in cross-section of countries // Quarterly Journal of Economics, 1991.
15.Becker G., Murphy K, Tamura R. Economic growth, human capital and population growth // Journal of Political Economy, 1990.
16.Caselli F. Accounting for Cross-Country Income Differences. CEP Discussion Paper. - № 667, January, 2005.
17.Fuente, de la A., Ciccon, A.. Human capital in a global and knowledge-based economy, Report for European Comission, DG for Employment and Social Affairs. May, 2002.
18.Fuente, de la A., Jimeno J. F. The Private and Fiscal returns to Schooling and the Effect of Public Policies on Private Incentives to Invest in Education: A General Framework and Same Results for the EU. CESifo Working Paper No. 1392, Category 4: Labour Markets, January, 2005.
19.Hall R.E., Jones C.I. Why do some countries produce so much more output per worker than others? NBER Working Paper Series, Working Paper № 6564, May, 1998.
20.Hansson Bo, Johanson Ulf, Leitner Karl-Heimz. The impact of human capital and human capital investments on company performance. Evidence from literature and Europeans survey results. Descy, P.; Tessaring, M. (eds). Impact of education and training. Third report on vocational training research in Europe: background report. Luxemburg: Office for Official Publications of the European Communities, 2004 (Cedefop Reference series, 54).
21.Hanushek, E. Publicly Provided Education. In Alan J. Auerbach and Martin Feldstein, eds. Handbook of Public Economics. Amsterdam: North-Holland, 2002. P. 2045-2141. ^t. no: Joshua C. Hall Positive Externalities and Government Involvement in Education // Journal of Private Enterprise. 2006.V. XXI, № 2. P. 168.
22.Loevenstein, M., Spletzer, J. R. General and specific training: evidence and implications. Journal of Human Resources. Madison, WI: University of Wisconsin Press, 1999, Vol. 34, No 4, p. 710-733.
23.Lucas, R.E. On the mechanics of economic development //Journal of Monetary Economics. - 1988. -N 22. - P. 3-42.
24.Psacharopoulos G., Patrinos H.A. Returns to Investment in Education: A Further Update. The World Bank, Policy Research Working Paper № 2881, September. - 2002.
25.Sianesi B., Reenen J.V. The Returns to Education: A Review of Empirical Macro-Economic Literature. The Institute for Fiscal Studies. IFS. WPO2/05, March. - 2002.
Aleksey V. Koritsky
Candidate of Economics Science, Department of Economic Theory, Siberian University of Consumer Cooperatives,
Novosibirsk [email protected]
Do the public costs of education pay its way in
Russia?
Abstract:
This article analyzes influence of average level of education of employees employed in region economy on level of tax recepts of constituent entities of the Russian Federation. The article shows vast, statistically significant dependence of the level of tax recepts from several factors including human capital asserts accumulated in regions of Russian Federation.
Keywords: human capital assets, costs of education, tax receipts
