CC BY-NC-ND
63
М.С. Яралова
Кому, как и почему угрожает Петр Павленский?
В статье анализируется акция Петра Павленского «Угроза» и ее восприятие в среде российского современного искусства. Автор разбирает причины неоднозначной реакции профессионального сообщества (художников, критиков, искусствоведов, галеристов и т. п.) на «Угрозу», а также то, каким образом идентифицировалась деятельность Павленского: как современное искусство, политический акционизм, вандализм. Акция рассматривается как действие, косвенным образом вскрывшее проблемы профессионального арт-сообщества.
Ключевые слова: Петр Павленский, акционизм, современное искусство, угроза, политическое искусство.
Тему «особой чувствительности», проявления обостренной реакции общества на точечные события, происходящие в современной России, хотелось бы рассмотреть на примере восприятия практик актуального искусства. В качестве отдельного кейса была выбрана акция Петра Павленского «Угроза», состоявшаяся 9 ноября 2015 г. в Москве у здания ФСБ. Необходимо сразу пояснить, что деятельность Павленского я трактую именно как акционизм, разводя это понятие с термином «перформанс», для того чтобы подчеркнуть двойственное, пограничное состояние ак-ционистских практик в рамках арт-среды. Акционизм, в отличие от перформанса, может реализовываться не чисто художественными средствами, находясь на стыке политической, арт- и социальной среды. В случае с акциями Петра Павленского именно сложное, маргинальное положение его работ в поле искусства привело к той
© Яралова М.С., 2017
реакции профессионального сообщества на них, которую мне бы хотелось проанализировать.
Для представителей российского современного искусства определение собственного отношения к данной акции стало крайне значимым маркером, разделением «на своих и чужих», четким обозначением своей позиции в отношении вопросов властного, политического, институционального и морального. Как и в случае с панк-молебном Pussy Riot1 - самой яркой, насыщенной по количеству и длительности разнообразных «ответных» действий акцией российского актуального искусства, - «Угроза» Павленского повлекла за собой реакции на совершенно разных уровнях, длившиеся в течение многих месяцев, до конца не завершившиеся даже с вынесением приговора автору и вновь актуализировавшиеся спустя чуть больше года, в связи в отъездом Павленского с семьей из России в январе 2017 г.
Анализируя восприятие акции, я обратилась к обсуждению «Угрозы» в соцсетях, в первую очередь в Facebook, а также Вкон-такте и Twitter. Мною были выбраны те дискуссии, формировавшиеся по мере развития событий вокруг Павленского и его работы, субъектами которых были представители профессионального арт-сообщества: критики, кураторы, искусствоведы, художники (современные и классические). Учитывая, что различные «ответные» действия оказали наибольшее влияние именно на арт-среду, выявив целый ряд значимых внутрипрофессиональных проблем, анализировать угрозу «Угрозы» арт-деятелям мне показалось не менее важным, чем изучать зрительское, непрофессиональное восприятие. Также в исследовании учитывались материалы интернет-изданий: «Colta», «Артгид», «Aroundart», «Афиша», «Открытая левая», «Lenta.ru», «Полит.ру».
Необходимо отметить, что «Угрозе» предшествовали и одновременно «подготавливали почву» более ранние произведения Павленского. К 9 ноября 2015 г. Петр Павленский уже стал художником, о котором портал «Артгид» сделал материал под заголовком «Что надо знать: Петр Павленский»2, тем самым определив акциониста как автора, о котором людям, желающим разбираться в актуальном российском искусстве, необходимо иметь представление. На момент проведения «Угрозы» у художника уже было сформировано и представлено посредством работ четкое понимание того, чем он занимается. Павленский определяет свое творчество как политическое искусство и противопоставляет его искусству о политике. В отличие от последнего, политическое искусство работает теми же методами, какими государство осуществляет свое дав-
ление на общество. То есть, по словам Павленского, «страх - это тоже инструмент. Если художник начинает этим заниматься, он должен не проговаривать и не рисовать эти инструменты, а погружаться в них»3.
В своих акциях, начиная со «Шва»4, направленного в поддержку Pussy Riot, Павленский представлял себя как объект, средство функционирования своего политического искусства. Почти в каждой акции он работал с собственным телом на грани насилия: лежал обмотанным колючей проволокой у здания законодательного собрания Санкт-Петербурга5; прибивал свою мошонку к брусчатке Красной площади6 и сидел намертво прикрепленным к самому центру страны; отрезал собственную плоть7 в знак протеста против практики отсечения людей с психическими заболеваниями от социума. Данные действия, совершаемые автором над своим обнаженным телом, вызывали у зрителей чувства (страх, ужас, недоумение, растерянность, ощущение чужой боли), которые, по мнению художника, были результатом совершения государством насильственных действий над обществом. Павленский же вскрывал и наглядно показывал властные практики и их последствия через свои акции и собственное тело.
Все акции, в той или иной степени, провоцировали обсуждения и дискуссии в профессиональной среде и в социальных сетях, но, на мой взгляд, активный и разнообразный отклик на «Угрозу» проявился и стал возможен, благодаря накопившейся критической массе реакций на творчество Павленского и ставшее «традиционным» последующее развитие событий. Практически после каждой акции Петр Павленский задерживался правоохранительными органами и против него возбуждались дела по разным статьям.
Объяснить значимость «Угрозы» и бурную реакцию на данную акцию можно не только тем, что это - энная работа уже ставшего известным автора, но и степенью ее медийности. «Угроза» возникла в медиапространстве не как описание (концепция) акции, сопровожденное репортажными снимками, а изначально в качестве грамотной постановочной фотографии8, несущей, помимо концептуальной, эстетическую нагрузку. Текстовое сопровождение новости в СМИ и соцсетях зачастую не содержало авторского комментария, появившегося в Facebook уже после публикации фотографии. При этом фиксация акции давала зрителям полное понимание посыла акциониста, настолько четким был визуальный образ. Павленский выбрал местом проведения «Угрозы» не только в высшей степени символически маркированное пространство, но и визуально узнаваемое большинством место. Фотография безошибочно давала по-
нять, что Петр Павленский поджег дверь ФСБ (КГБ) и стоит на фоне своего произведения, не опасаясь грядущего неизбежного наказания.
Реакция на саму работу и задержание Павленского, быстро переросшее в арест9, выразилась в интернет-комментариях и дискуссиях, различавшихся по степени анализа произошедшего: от первичного восхищения Павленским-борцом с системой или ненависти по отношению к нему до критического обсуждения всех возможных последствий и реальной угрозы самому художнику. Внутри профессиональной среды обсуждение «Угрозы» очень чутко отслеживалось, так как, помимо проявления личного отношения к работе Павленского, арт-сообществу необходимо было определить статус «Угрозы», то есть понять, является ли данная акция произведением современного искусства или же находится в поле политического акционизма. Широкий резонанс, который получила данная работа (и главное - последующее задержание автора) как в России, так и за рубежом, мог бы придать вес российской арт-среде (как в ее «собственных глазах», так и в зарубежном восприятии), благодаря включению в поле искусства столь социально значимой работы. Идея, что один человек совершает «подвиг» вместо «слипшейся массы»10, которая не может на него решиться, крайне привлекательна для любого сообщества. Это процесс обретения героя, столь необходимого социуму. Именно поэтому ряд деятелей искусства подписали коллективное письмо в поддержку Петра Павленско-го, заявляя, что уголовное преследование художника должно быть прекращено, так как его действия являются художественной работой. Данным письмом, как и петицией, призывающей «освободить Павленского из "психушки"»11 арт-сообщество (отдельные его члены) маркировало Павленского как «своего»12.
Однако для профессиональной среды самым значимым последствием «Угрозы» стал институциональный скандал, связанный с выдвижением акции на государственную премию в области современного искусства - «Инновация», а затем снятием работы с конкурса руководством Государственного центра современного искусства (ГЦСИ) и в результате лишением премии центральной номинации13. Данные действия ГЦСИ продемонстрировали страх институции и невнятность ее позиции в отношении работы Пав-ленского. Таким образом, «Угроза» вскрыла проблемы во взаимоотношении современного искусства и государства, а также современного искусства как сообщества с современным искусством как институцией. В то время как Марат Гельман говорил, что «Павленский - безусловно, сильный художник ... Во всех его акциях всегда
очень четкий политический смысл, и всегда он облечен в мощную метафорическую форму»14, директор ГЦСИ15 Михаил Миндлин в своем комментарии к скандалу с «Инновацией» заявил, что «гражданин должен иметь гражданскую позицию, а художник, безусловно, нет. Потому что художник - это человек, который занимается творчеством, а творчество и политика - это разные вещи. ...Современное искусство приобретало политическую окраску несколько лет назад, но сегодня этого нет, сегодня это всем наскучило»16.
Ответом на вопрос о том, кому же на самом деле угрожал Петр Павленский, может быть следующая смысловая конструкция: угроза государства - угроза государству - угроза себе. Павленский, следуя своему пониманию политического искусства, поставил себя в опасное положение главной мишени угрозы. При этом, несмотря на потребность общества (арт-сообщества) в коллективной поддержке чего-либо, проявлением которой и стали комментарии, дискуссии, петиции и письма в поддержку, в реальности все последствия «Угрозы» на себя принял сам художник в одиночестве. Он стал угрозой и для профессионального сообщества, которое, консолидировавшись вокруг него, затем своими же реакциями продемонстрировало собственную вялость, пассивность и нерешительность. То есть принадлежность Павленского к арт-сообществу сделало эту среду наглядно уязвимой.
«Тотальное» одиночество художника-акциониста укладывается в авторскую концепцию, по которой идеальным финалом творчества Павленского как автора, не заботящегося о себе, о собственной безопасности, но транслирующего через себя определенные идеи, должна была бы стать его смерть. Вместо нее художник получил наказание в виде отсутствия заключения.
Примечания
Панк-молебен «Богородица, Путина прогони» - акция, состоявшаяся в храме Христа Спасителя 21 февраля 2012 г.
Матвеева А. Что надо знать: Петр Павленский [Электронный ресурс] // Артгид. URL: http://artguide.com/posts/678 (дата обращения: 22.03.2017). Материал был опубликован 29.10.2014. Там же (дата обращения: 22.03.2017).
Акция «Шов», 23 июля 2012 г. - Павленский стоял около Казанского собора в Санкт-Петербурге с зашитым ртом и плакатом, на котором было написано: «Акция Pussy Riot была переигрыванием знаменитой акции Иисуса Христа (Мф. 21:12-13)».
2
5 Акция «Туша», 3 мая 2013 г. - протест против законов, направленных на подавление гражданской активности.
6 Акция «Фиксация», 10 ноября 2013 г. - работа ко дню полиции. «Голый художник, смотрящий на свои прибитые к кремлёвской брусчатке яйца, - метафора апатии, политической индифферентности и фатализма современного российского общества» (Петр Павленский).
7 Акция «Отделение», 19 октября 2014 г. - обнаженный Павленский, сидя на ограде здания центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, отрезал себе мочку уха.
8 «Угроза» была задокументирована фотографами, которые находились рядом с Павленским все время проведения акции и были задержаны вместе с ним.
9 Петр Павленский был арестован 10 ноября 2015 г., ему была назначена психиатрическая экспертиза, определившая его вменяемым (как и после акции «Отделение»), 8 июня 2016 г. Павленский был приговорен к штрафу и возмещению ущерба.
10 Петр Павленский поджег дверь ФСБ [Электронный ресурс] // Colta. URL: http://www.colta.ru/news/9152 (дата обращения: 22.03.2017).
11 Петиция была организована во время психиатрической экспертизы Павленско-го в январе - марте 2016 г.
12 В поддержку Павленского также было организовано несколько индивидуальных художественных проектов.
13 Из «Инновации-2015», по решению экспертного совета, не согласного со снятием «Угрозы» с конкурса, была исключена номинации «Произведения визуального искусства», в которой была выдвинута акция Павленского, тем самым косвенно была «признана» победа «Угрозы» в данной номинации.
14 Марат Гельман об акции Петра Павленского: «Двери Лубянки — это врата ада» [Электронный ресурс] // Открытая Россия. URL: https://openrussia.org/post/ view/10465/ (дата обращения: 22.03.2017).
15 На момент высказывания - 17 мая 2016 г.
16 «Легко любую акцию объявить перформансом»: директор ГЦСИ о Павленском, «Войне» и цензуре [Электронный ресурс] // Открытая Россия. URL: https:// openrussia.org/post/view/15067/ (дата обращения: 22.03.2017).
