CC BY
146
КОМАРОВ А.А., кандидат юридических наук, reise83@mail.ru Кафедра уголовного права и процесса; Сибирский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
KOMAROV A.A., Candidate of Legal Sciences, reise83@mail.ru
Chair of criminal law and procedure; Siberian Institute of Management -Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Nizhegorodskaya St. 6, Novosibirsk, 630102, Russian Federation
КОМПЬЮТЕРНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО В РОССИИ И США: АНАЛИЗ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЗА 2002-2012 гг.
Реферат. Главной целью исследования было сравнение статистических показателей динамики компьютерного мошенничества в России и за рубежом (на примере США). Исследование ограничивалось временными рамками, в пределах которых существовала достоверная уголовная статистика по рассматриваемому виду преступлений, — 2002-2012 гг., после чего российское уголовное право подверглось реформированию. Для этих целей был рассчитан коэффициент преступности за указанный период для двух стран и в итоге, путем наложения данных друг на друга, построен график. При этом брались во внимание особенности статистического учета преступности в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки и тот факт, что количество пользователей Интернета в двух государствах в указанный период времени росло не одинаковыми темпами. Интерпретация полученного результата показала, что наиболее характерными особенностями развития компьютерного мошенничества того периода стали: зависимость преступности от роста числа пользователей; стоимости доступа в Интернет; высокая техноло-гизация и профессионализм преступников, направленные на банковский сектор; изменения в характере компьютерного мошенничества, связанные с технологической революцией широкополосного доступа, что поставило под сомнение целесообразность таких мошеннических схем, как «phreaking» — пользование услугами Интернета за чужой счет; активная коммерциализация сервисов Интернета сделала более безопасным и прибыльным осуществление традиционных мошеннических схем в Интернете. С 2009 года начинается «перетекание» таких преступлений в Интернет. На их фоне компьютерное мошенничество фактически растворилось в общей совокупности преступлений и стало профессиональным преступлением. Формулируются выводы и рекомендации по противодействию компьютерному мошенничеству.
Ключевые слова: криминология; Интернет; мошенничество; динамика преступности.
COMPUTER FRAUD IN RUSSIA AND THE USA: ANALYSIS OF QUANTITATIVE INDICATORS FOR 2002-2012
Abstract. The main objective of the study was to compare statistical indicators of computer fraud dynamics in Russia and the USA. The research was limited to the time frame in the period from 2002 to 2012. There was reliable criminal statistics on this type of crime in this period, followed by the Russian criminal law reform. The crime coefficient for the considered period for two countries was calculated. As a result, by applying data to each other, the graph was made. The peculiarities of statistical crime recording in the RF and the USA, as well as the fact that the number of Internet users in two states at the specified time period was not growing at the same pace were taken into account. Interpretation of the received results has shown that the most characteristic features of the computer fraud in that period were: the dependence of crime on the increase in the number of users; the cost of Internet access; high technology and the professionalism of criminals aimed at the banking sector; changes in the nature of computer fraud related to the technological revolution of broadband Internet access, that questioned the feasibility of such fraudulent schemes as "phreaking" — using Internet services at the expense of others; active commercialization of the Internet services made the implementation of traditional fraudulent schemes more safe and profitable on the Internet. Since 2009 the "overflow" of such crimes in the Internet begins. In these circumstances computer fraud became professional crime. The conclusions and recommendations on combating computer fraud are formulated.
Keywords: criminology; the Internet; fraud; crime dynamics.
В последнее время представители юридической науки все чаще обращают свое внимание на роль информационных технологий в продуцировании преступности. Это обусловлено тем обстоятельством, что количество преступлений с использованием компьютерных технологий постоянно увеличивается. Но в силу различных представлений о структуре компьютерной преступности до сих пор отсутствует единое понимание конкретных составов преступлений, образующих ее множество.
Так, если к компьютерным преступлениям всегда было принято относить составы преступлений в сфере компьютерной информации (глава 28 УК РФ), то по отношению к иным составам термин «компьютерное преступление» приходилось применять с оговорками вплоть до декабря 2012 года. Именно тогда в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, впервые закрепившие отдельный состав компьютерного преступления вне главы 28 УК РФ, - ст. 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Таким образом, в сфере компьютерной преступности появился новый вид преступлений, направленных против собственности, а не отношений информационного обмена при помощи ЭВМ, как это было ранее.
Несомненно, такая позиция законодателя дает нам еще одну самостоятельную единицу учета отдельных фактов компьютерных правонарушений. И это, пожалуй, окажется полезным для криминологической науки, когда будет накоплен достаточный массив информации из возбуждаемых по данной статье уголовных дел. Пока же вновь обретенные цифровые данные, касающиеся компьютерного мошенничества, остаются несопоставимыми, поскольку практически никто не может привести точных сведений относительно того, что же было с компьютерным мошенничеством на протяжении десятилетий до этого. Предполагать, что рассматриваемого феномена прежде не существовало, абсурдно. Следовательно, остается считать, что правоприменительная практика давала подобным деяниям иную оценку, исходя из тех возможностей, которые предоставлял ей закон.
В самом деле, в период действия предыдущей редакции Уголовного кодек-
са РФ компьютерное мошенничество было ограничено совокупностью деяний, обозначенных в ст.ст. 159, 165 УК РФ. Кроме того, необходимым условием для нашей статистической выборки выступал факт совместной квалификации этих преступлений по совокупности со ст. 272 или ст. 273 УК РФ. Именно такая оценка компьютерного мошенничества была дана Верховным Судом РФ в первоначальной редакции постановления Пленума от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»*. При этом в определенных случаях компьютерное мошенничество все же предлагалось квалифицировать как кражу, поскольку обман автоматизированных систем управления считался невозможным (в том смысле, что объектом воздействия обмана может быть исключительно человек).
Пользуясь подобной дефиницией и основываясь на собственном опыте исследования указанной проблемы, мы также полагаем целесообразным ограничить предметное поле инфраструктурой Интернета. По сути, компьютерное мошенничество, рассматриваемое нами, необходимо было совершить при помощи доступа к глобальной компьютерной сети. Это обстоятельство является серьезным примечанием, поскольку достоверно известно о компьютерном мошенничестве, совершавшемся без доступа к Интернету еще в середине 80-х годов прошлого столетия.
Поскольку с течением времени Верховный Суд РФ изменил свои представления о феномене компьютерного мошенничества и инициировал принятие в декабре 2012 года отдельной статьи УК РФ, то этот момент является естественным концом нашего исторического очерка.
Несомненно, реакция законодателя явилась следствием эскалации рассматриваемого нами социально негативного феномена. В связи с этим мы решили проследить его развитие в ретроспективе, выделить исторически сложившиеся криминологические закономерности, позволившие ему приобрести современные масштабы.
В силу того обстоятельства, что информационно-коммуникативные технологии сегодня носят трансграничный характер, придавая подобное свойство и современной компьютерной преступности, мы
* Рос. газ. 2008. 12 янв.
решили рассматривать не только национальные аспекты развития компьютерного мошенничества, но и зарубежные (на примере США). Полагаем, что это будет интересно и в силу того обстоятельства, что англоязычные работы иностранных коллег (по вопросам компьютерной преступности) не так часто публикуются на русском языке.
Следующим важным моментом исследования является определение достоверности использованной нами методики, поскольку сравнительный метод в криминологии имеет известные недостатки.
Прежде всего необходимо обратить внимание читателя на то обстоятельство, что в развитии компьютерного мошенничества проявляется многофакторная взаимосвязь явлений: темпы распространения информационно-коммуникативных технологий; коммерциализация Интернета и цена доступа; количество пользователей в сравниваемых странах и частота пользования ими Интернетом. Естественно, что любой из перечисленных факторов представляет собой динамическое явление, расходящееся по времени между нашими двумя странами по причине различий в социально-экономическом и технологическом развитии (так называемого цифрового неравенства)*.
Возможная разность и неоднородность показателей складывается и в связи с особенностями систем учета преступлений (правонарушений) в наших странах. Благодаря единой системе учета отечественные правоохранительные органы накапливают значительное количество статистических данных. Общий объем информации по каждому уголовному делу составляет несколько тысяч учетных единиц информации. В США на федеральном уровне собирается информация лишь по восьми так называемым индексным преступлениям. Об остальных преступлениях информация предоставляется выборочно. Кроме того, в соответствии с Руководством по составлению единой формы отчетности о преступлениях (Uniform Crime Reporting Handbook) учет преступлений происходит
* Имеется в виду рассматриваемый нами период, особенно начало XXI века. В настоящее время элемент «цифрового неравенства» уже не играет той роли, которая была ему присуща лет десять назад.
не по количеству совершенных деянии, а по количеству жертв от одного посягательства [1, с. 105].
Именно поэтому ограничиваться абсолютными показателями при исследовании такого социального явления, как преступность, нельзя. Здесь мы прибегли к хорошо известному в криминологии способу - сравнению относительных показателей преступности. Для этого исходные величины (обобщающие показатели) предлагается свести к коэффициенту преступности. Формула его расчета известна любому криминологу, но применительно к избранной нами методике следует сделать ряд оговорок.
Во-первых, временной отрезок нашего анализа составил 11 лет, поскольку достоверные статистические данные о состоянии мошенничества в Интернете в Российской Федерации имеются с 1999 года, в США - с 2001 года. Кроме того, мы прибегли к помощи Internet Crime Complaint Center (IC3) - частно-государственного партнерства под эгидой Федерального бюро расследований США - специально организованного портала по сбору и обработке сообщений пользователей Интернета о правонарушениях. Поскольку сбор данных начинается с заполнения интерактивных форм, то первоначально (на стадии проверки сообщения о преступлении) фигурирует лишь общее количество фактов, и только после возбуждения уголовного дела ФБР учет деяний происходит по лицам (потерпевшим). Таким образом, изучая сводные отчеты данной организации по обработке этих жалоб, мы можем выделить с определенной долей достоверности необходимую нам информацию.
Во-вторых, показатель коэффициента интернет-мошенничества рассчитывался исходя из совокупности количества пользователей Интернета для двух стран на каждом отмеченном промежутке времени. Таким образом, учитывается не только динамика мошенничества, но и положительная динамика числа пользователей Интернет за тот же период. В итоге нами был получен график, отображающий динамику коэффициента компьютерного мошенничества в расчете на 100 тысяч пользователей глобальной сети Интернет на отрезке времени с 2002 по 2012 год включительно.
Рис. Сравнение динамики коэффициента компьютерного мошенничества в расчете на 100 тыс. пользователей Интернета
Итак, приступим к интерпретации полученного результата. Несомненно, любые официальные отчеты не в полной мере отражают реальное положение дел. Но даже путем сопоставления приведенного материала можно сделать достоверные выводы о существующих закономерностях.
В частности, очевидно, что на начало века показатели мошеннической активности в Интернет для двух стран примерно равны. Однако в последующем значения существенно расходятся. В первую очередь это связано с ростом количества пользователей Интернета в России, которое увеличивалось в геометрической прогрессии. Рост количества пользователей в США имел более поступательный характер, поскольку к тому времени его инфраструктура уже устоялась на всей территории Северной Америки.
В то же время на статистику отечественного мошенничества 2002-2005 годов влиял высокий удельный вес неправомерного доступа к глобальной сети путем использования чужих учетных данных (ст. 165 УК РФ). 2004 год в России ознаменовался активным переходом на технологии широкополосного доступа с одновременным снижением стоимости интернет-трафика (примерно на 83 %), что обусловило существенное сокращение числа
таких преступлений. Можно сказать, что причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием - преступление, характерное для эры коммутируемого модемного доступа в Интернет с повременной оплатой за соединение. Развитие технологий сделало совершение данного преступления нецелесообразным, в результате чего оно даже подверглось частичной декриминализации*. Благодаря этим обстоятельствам в последующем (к 2010 году) доля мошенничества (ст. 159 Ук РФ) существенно превысила удельный вес причинения ущерба (ст. 165 Ук РФ) в структуре компьютерного мошенничества. коэффициент корреляции мошенничества и причинения ущерба к 2011 году составил 3:1. Между тем 5-7 лет назад ситуация была прямо противоположной: на одно мошенничество приходилось до десяти
* Имеется в виду редакция статьи, изложенная в Федеральном законе от 27 декабря 2009 г. N 377-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», которая фактически декриминали-зировала основной состав, установив крупный размер причиненного ущерба в качестве необходимого последствия преступления.
случаев причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким же образом информационно-коммуникативная революция 2004-2005 годов повлияла на рост числа пользователей Интернета, когда фиксировался наибольший относительный прирост их количества (до 80 % в год в России). Следует учитывать и уровень доступности Интернета в наших странах на тот момент. В США доступ к Интернету имело 75 % населения, а в России - только 40 % [2]. А поскольку индексные показатели напрямую зависят от роста генеральной совокупности, то коэффициенты интернет-мошенничества продолжили снижаться.
Дальнейшее снижение коэффициентов в 2006-2009 годах объясняется не только постепенным сокращением доли причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием в общей совокупности интернет-мошенничества, но и тем, что мошеннические схемы в Интернете обладают большей ла-тентностью. Этот период отмечен переносом традиционных мошеннических схем в Интернет, отвлечением на них сил сотрудников правоохранительных органов. Часть таких деяний неизбежно «растворилась» в статистической совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Случаи мошенничества в Интернете, когда квалификация по совокупности со ст.ст. 272 и 273 УК РФ была избыточной, стали отправной точкой для расследования и раскрытия данных деяний иными (неспециализированными) подразделениями МВД России. На фоне роста традиционных форм мошенничества, совершаемого при помощи интернет-технологий, повышалась латентность самого компьютерного мошенничества.
Абсолютный минимум 2010 года объясняется реорганизацией МВД России - сотрудники Бюро специальных технических мероприятий (далее - БСТМ) были выведены за штат министерства. Далее последовала двукратная смена руководства, что не могло не сказаться на учетно-реги-страционной дисциплине.
2011 год характеризуется активным включением в статистическую отчетность БСТМ мошенничества, связанного с использованием мобильных телефонов. Подобных случаев в практике становилось
все больше. Кроме того, такие факты мошенничества являются более резонансными и немного менее латентными. К сожалению, дифференцировать случаи компьютерного и телефонного мошенничества более полно не представляется возможным, поскольку они в равной мере относятся к компетенции территориальных органов БСТМ.
Также 2011-2012 гг. отмечены активным развитием коммерческой инфраструктуры Интернета, повлекшей за собой постепенное увеличение количества совершенных в российском сегменте интернет-преступлений. Статистические данные Национальной ассоциации участников электронной торговли наглядно показывают, что сектор В2С (бизнес - потребитель) является самым востребованным и доходным в российском сегменте Интернета [3].
По данным Фонда «Общественное Мнение» (ФОМ), к моменту окончания определенного нами периода ретроспективного исследования лишь 13 % россиян пользовались интернет-банкингом, а 11 % хотели им воспользоваться [4]. В целом же получается, что среди пользователей глобальной компьютерной сети интернет-банкингом пользовался каждый десятый. что касается всей структуры платежей в российском сегменте Интернета, то ситуация была такова: уже в 2011 году ежемесячно 2,1 млн человек оплачивали покупки и услуги банковской картой, 0,8 млн - с помощью электронных денег, 0,4 млн -через интернет-банкинг [5].
Здесь явно прослеживается тенденция парной корреляции - с увеличением количества активных пользователей возрастает и объем денежных средств, потраченных в глобальной сети. Следовательно, можно предположить наличие определенной зависимости между преступной активностью мошенников и количеством новых пользователей Интернета. Одной из причин этого является то обстоятельство, что новые пользователи не осведомлены о деятельности мошенников и типичных мошеннических схемах. Очевидно, что ситуация выравнивалась по мере адаптации новых пользователей к интернет-среде, но в силу продолжающегося прироста интернет-аудитории показатели преступной активности мошенников продолжали оставаться высокими. Данный факт необхо-
димо учитывать при построении системы предупреждения мошенничества в Интернете, и в первую очередь виктимологиче-ской профилактики.
В заключение сформулируем наиболее характерные особенности развития компьютерного мошенничества за обозначенный период времени:
1. Прямо пропорциональная зависимость роста компьютерного мошенничества и увеличивающегося объема интернет-пользователей в самом начале XXI века.
2. Очевидная «технологизация» мошенничества в Интернете, связанная с преобладающей долей причинения имущественного ущерба в общей структуре и направленными атаками на банковский сектор.
3. Существенные качественные изменения в характере компьютерного мошенничества, связанные с технологической революцией широкополосного доступа, что поставило под сомнение целесообразность таких мошеннических схем, как «phreaking» - пользование услугами Интернета за чужой счет.
4. Активная коммерциализация сервисов Интернета, возникновение новых финансовых инструментов и услуг сделали более безопасным и прибыльным осуществление традиционных мошеннических схем в Интернете. С 2009 года начинается перенос традиционных мошеннических схем в Интернет. На их фоне компьютерное мошенничество фактически растворяется и становится действительно профессиональным преступлением.
Полагаем, что подобные результаты могут быть положены в основу дальнейших исследований мошенничества с использованием компьютерной информации, касающихся среднесрочного про-
гнозирования состояния компьютерной преступности. Ведь указанные нами тенденции определяют развитие явления и в перспективе. При этом стремительная динамика развития информационно-коммуникативных технологий не позволяет ожидать достоверных результатов в области долгосрочного прогнозирования.
Особого внимания требует переориентация оперативных подразделений системы МВД России на противодействие традиционным формам мошенничества, проникшим в Интернет. Общемировая практика показывает, что темпы прироста данных правонарушений значительно превышают таковые у компьютерного мошенничества, связанного исключительно с манипуляцией компьютерной информацией. Однако существуют сомнения, что БСТМ и его территориальные подразделения, получив свой собственный «предмет» (ст. 159.6 Ук РФ) смогут на законных основаниях уклоняться от раскрытия преступлений, составляющих иные мошеннические схемы посредством глобальной компьютерной сети. Иные же оперативные подразделения, и в особенности сотрудники органов дознания (осуществляя производство по ч. 1 ст. 159 Ук РФ) зачастую обладают весьма скромным опытом выявления и изобличения таких мошенников, закрепления доказательств, существующих в электронной форме.
Соответственно, следует усилить подготовку новых и переподготовку существующих специалистов. В противном случае в ближайшие годы мы будем видеть скромный прирост количества случаев мошенничества посредством компьютерных технологий, отражающий проблему нехватки квалифицированных кадров.
Список литературы
1. Криминология / под ред. Дж. Ф. Шели; пер. с англ. СПб.: Питер, 2003. 864 с.
2. Аудитория Рунета 2004-2008: замедляющийся рост - 2008 год / ООО «Рамблер Интернет Холдинг». URL: http://rumetrika.rambler.ru/publ/article_show.html?article=3614 (дата обращения: 7 янв. 2015 г.).
3. Национальная ассоциация участников электронной торговли: официальный сайт. URL: http://www. nauet.ru/ (дата обращения: 24 окт. 2015 г.).
4. Терминальные хроники // Фонд «Общественное Мнение»: официальный сайт. URL: http://fom.ru/ Ekonomika/10197 (дата обращения: 4 нояб. 2015 г.).
5. Банковские карты в регионах РФ: состояние и перспективы // Фонд «Общественное Мнение»: официальный сайт. URL: http://fom.ru/blogs/10086 (дата обращения: 4 нояб. 2015 г.).
