CC BY
7
Парфенов Александр Вячеславович
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии Министерства внутренних дел России
Parfenov Alexander Vyacheslavovich
candidate of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
E-mail: Parfen-AV@mail.ru
Компромиссные начала в содержании проекта нормативного правового акта как инновационный фрагмент области исследования правотворческой экспертологии
Compromise principles in the content of the draft regulatory legal act as an innovative fragment of the research area law- making expertise
Аннотация. В представленной статье предпринимается попытка уточнения области исследования правотворческой экспертологии. Автор полагает, что в современных условиях она должна быть несколько расширена. По его мнению, специфический фрагмент ее области исследования связан с установлением наличия (отсутствия) компромиссных начал в содержании проекта нормативного правового акта. С ними связывается возможность выработки дополнительного критерия, способного внести существенную лепту в формирование итоговой оценки правового предписания. В статье подчеркивается целесообразность привлечения внимания к этому вопросу как ученых-правоведов, так и юристов-практиков.
Ключевые слова: компромисс, правовой компромисс, правотворческая экспертология, предмет правотворческой экспертологии, проект нормативного правового акта, нормативный правовой акт, оценка нормативного правового акта, критерии оценки нормативного правового акта.
Abstract. This article attempts to clarify the field of research in lawmaking expertology. The author believes that in modern conditions it should be somewhat expanded. In his opinion, a specific fragment of her research area is associated with the establishment of the presence (absence) of a compromise in the content of the draft law. They are associated with the possibility of developing an additional criterion that can make a significant contribution to the formation of the final assessment of the legal prescription. The article emphasizes the advisability of drawing attention to this issue, both scientists and lawyers.
Keywords: compromise, legal compromise, lawmaking expertology, the subject of lawmaking expertology, draft regulatory legal act, regulatory legal act, assessment of a regulatory legal act, criteria for assessing a regulatory legal act.
Правотворческая экспертология является относительно новой областью знаний, к которой в современных условиях привлечено внимание значительного количества ученых-правоведов. Как справедливо отмечает Т. В. Кашанина, специализация юридической деятельности неуклонно возрастает и традиционный перечень видов юридической техники становится недостаточным. В этой связи вполне предсказуемо появление техники проведения экспертизы, дознания, исполнения судебного решения и т. д.1
С последним утверждением трудно не согласиться. Анализ ряда тенденций в отечественной юридической науке показывает востребованность идей о новых видах юридической техники. В частности, широкую поддержку вызвало предложение, выделять в рамках техники проведения экспертизы такой специфический вид, как техника экспертизы нормативных правовых актов. Ее обособление и дальнейшее совершенствование должно способствовать повышению эффективности правового регулирования в российском обществе. Проведение экспертизы нормативного правового акта - длительный и
См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника: Учебник. М.: Норма, 2011. С. 93.
сложный процесс, требующий наличия специального инструментария и участия подготовленных специалистов.
Система знаний, накопленных в данной сфере, связанная с созданием нормативных правовых актов, и составляет основу правотворческой экспертологии. Увеличению ее популярности среди ученых-правоведов и юристов-практиков во многом способствовал тот правотворческий «бум», который наблюдается в последние годы в нашей стране. Существенный рост массива принимаемых нормативных правовых актов, как известно, не должен отрицательно сказаться на их качестве. Одним из заслонов на пути появления непродуманных, «сырых» юридических предписаний призвана выступать правотворческая экспертология. Ее становление как новой области знаний сопровождается появлением целого ряда сложных теоретических вопросов, ответ на которые призвана дать современная юриспруденция. Например, научное сообщество интересует, может ли правотворческая экспертология претендовать на статус самостоятельной юридической науки. Другим не менее любопытным вопросом является оправданность и допустимость использования в ее названии термина «экспертология». Одни исследователи настаивают на том, что практически любая научная дисциплина, объектом исследования которой является экспертиза, надо полагать, в том числе и правотворческая, должна обозначаться как «экспертика»1. Другие авторы, например, Е. Г. Галяшина, заявляют, что на современном этапе развития языка науки термин «экспертология» достаточно сформирован для использования его как самостоятельного2. Известны попытки сформулировать его рабочую дефиницию. Так, Ю. В. Сидельников определял экспертологию как «исторически сложившуюся и непрерывно развивающуюся на основе общественной практики систему знаний об экспертизе»3 и активно использовал подобный подход в своих научных работах4.
Наряду с затронутыми проблемами, одной из наиболее важных, на наш взгляд, задач, с которой придется столкнуться исследователям, является выделение, обособление и формализация критериев, на основе которых в дальнейшем будет осуществляться оценка качества проектов нормативных правовых актов. Именно они, взятые в системе, составляют «ядро» правотворческой экспертологии.
Представляется, что данные критерии по своей природе весьма многочисленны и разнообразны. Одни отражают технико-юридические, другие - содержательные особенности проекта нормативного правового акта. В рамках данной статьи мы не ставим перед собой задачу выявить и изучить всю систему этих критериев. Основная ее цель видится в том, чтобы обратить внимание на некоторые, весьма значимые по-нашему мнению, аспекты проекта нормативного правового акта, ранее незаслуженно остававшиеся в тени. К их числу, в первую очередь, представляется логичным отнести компромиссные начала в его содержании. Сам факт установления их наличия или отсутствия в тексте может рассматриваться в качестве весьма значимой и ценой для правоведа информации. На ее основе появляется возможность, например, судить о том, насколько предлагаемый проект «вписывается» в господствующую концепцию сущности права, с достаточно высокой долей вероятности прогнозировать уровень его потенциальной поддержки населением и эффективность действия.
Представляется, что необходимость подобной постановки вопроса назрела достаточно давно. Игнорируя его, мы рискуем «пройти» мимо одного из важнейших критериев, на основе которого должна осуществляться оценка качества законодательных новелл. Идея отслеживания компромиссных начал в содержании проектов нормативных правовых актов принципиально важна для правотворческой экспер-тологии как динамично развивающейся области знаний. Крайне опасным и вредным для нее стало бы формирование стереотипа, в рамках которого экспертиза законопроекта сводилась бы лишь к оценке правильности использования самых разнообразных правил юридической техники его авторами, а внимание специалиста было бы направлено исключительно на формальное изучение его структуры, содержания, внутренней логики, специфики юридического языка и т. д. Представляется, что в действительности задача экспертов куда более сложная. Для формирования объективной оценки от них, помимо работы с самой правовой материей, требуется создать теоретическую модель, отражающую специфику функционирования правового предписания, дать прогноз о потенциальных последствиях, которые могут возникнуть вследствие начала действия анализируемого проекта.
Динамичность системы общественных отношений оказывает существенное влияние на содержание действующего права. Субъекты правотворчества, создавая новые нормативные правовые акты, стремятся привнести в нее начала упорядоченности. Добиться успеха в данной области они способны, в частности, при корректном определении предмета и метода правового регулирования, грамотном использовании понятийно-категориального аппарата, четкой и ясной формулировке юридических норм, построении непротиворечивой логически выверенной структуры правовых предписаний. Очевидно, что результаты работ такого рода во многом и определяют качество нормативного правового акта в целом.
1 См., например: Нестеров А. В. Экспертика: Общая теория экспертизы. - М., 2014.
2 См.: Ярмак К. В. Экспертология: предпосылки и перспективы // Вестник экономической безопасности. - 2016. -№ 4. - С. 11.
3 Сидельников Ю. В. Экспертология - новая научная дисциплина // Автоматика и телемеханика. - 2000. - Вып. 2. -С. 111.
4 См., например: Сидельников Ю. В. Технология экспертного прогнозирования: Дисс. д-ра техн. наук. - М., 2002.
Однако крайне важно обратить внимание на то обстоятельство, что, обращаясь к проекту правовых предписаний, эксперт, по нашему мнению, должен помнить и четко сознавать, что любая правовая норма затрагивает разнообразные, порой противоречивые, интересы граждан. При этом она может, как способствовать их гармонизации, так и провоцировать столкновения между ними. Для того, чтобы последние не стали реальностью и не причинили вреда обществу, государству и личности, ученые-правоведы советуют рассматривать законопроект «на предмет наличия в нем формул, которые бы их нейтрализовали»1. В этой связи значение феномена компромисса вряд ли можно переоценить. Применительно к сфере правотворчества последний представляется нам как специфический показатель степени достижения посредством конкретного проекта нормативного правового акта баланса затрагиваемых интересов субъектов. В качестве таковых могут выступать граждане, их объединения, государство в целом и его органы и т. д. Все они, несомненно, являются важнейшими компонентами социальной системы. Устойчивость последней напрямую зависит от того, в какой мере каждый из них заинтересован в ее сохранении. Если сложившаяся социальная система обеспечивает наличие безопасной и комфортной среды для жизнедеятельности, отражает требования общих начал справедливости, то она, безусловно, будет пользоваться поддержкой большинства субъектов. Сознавая ценность данной конструкции, они заинтересованы в ее сохранении и, в случае необходимости, готовы к защите. Напротив, социальная система, принципы построения которой чужды большинству граждан, будет оцениваться ими враждебно. Насильственные попытки ее сохранения, возможно, и дадут некоторый непродолжительный эффект, однако в историческом плане она обречена. Внутренние противоречия окажутся для нее критическими.
Представленные рассуждения позволяют понять сколь велико значение своевременного выявления и учета интересов субъектов, выступающих движущей силой большинства социальных процессов. Непродуманный подход к их оценке, также как и игнорирование, и ущемление, таят в себе опасность формирования предпосылок для разрушения социальной системы, утраты ею способности к адаптации. Работа законодателя, в свою очередь, во многом и складывается из выявления и анализа значимых интересов тех или иных субъектов. В идеале его задача видится в том, чтобы, в конечном итоге, не просто учесть их, а обеспечить сбалансированность. Именно баланс обеспечивает устойчивость социальной системы, создает основу для сохранения и развития государства. Его отражение в праве придает юридическим предписаниям новое качество. Они начинают восприниматься гражданами как справедливые и оправданные. Потребность в них становится очевидна для общества. Право начинает восприниматься как средство обеспечивающее достижение целей субъектов, инструмент способствующий удовлетворению их потребностей.
Справедливости ради отметим, что субъект правотворчества, конечно же, не в состоянии охватить всю систему сложившихся социально значимых интересов. Готовя конкретный законопроект, он касается лишь их определенной группы. Соответственно, отдельные ошибки и упущения, связанные с оценкой и согласованием конкретных интересов, далеко не всегда и не сразу становятся предпосылкой распада социальной системы, приводят к ощутимому недовольству населения. Однако их регулярное воспроизводство в корне меняет ситуацию и порождает негативную социально опасную тенденцию. Компромиссные начала, которые мы склонны связывать с достижением баланса интересов субъектов, в действующем законодательстве начинают существенно уменьшаться. Подобный процесс свидетельствует о том, что в области правового регулирования начинает преобладать навязывание воли одной из сторон. Интересы других субъектов во многом игнорируются, что вызывает их негодование. Достаточно вспомнить, как много споров вызвал Федеральный закон РФ от 03.10.2018 г. № 350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»2, предусматривавший повышение пенсионного возраста. Немало дискуссий, острота которых не снизилась вплоть до настоящего момента, связано со статьей 148 УК РФ «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий», предполагающей возможность привлечения к уголовной ответственности лиц за оскорбления религиозных чувств верующих. Неоправданно свободное, «вольное» отношение законодателя к интересам достаточно больших социальных групп явно не способствуют сплочению общества. Само право, как это и не парадоксально, в ряде случаев способствует созданию условий для зарождения и развития конфликта, апогеем которого может стать социальный катаклизм.
Напряжение в обществе может нарастать постепенно. Одним из факторов, «разогревающим» ситуацию, являются упущения в деятельности субъектов правотворчества, проявляющиеся, в частности, в неверном понимании и оценке системы интересов государства, общества и личности, недочетах в области их согласования. Ослабление же его влияния, на наш взгляд, может достигаться посредством изменения подхода к оценке содержания проектов нормативных правовых актов. Так, он должен быть расширен и усовершенствован в той его части, в которой он касается анализа воздействия создаваемых юридических норм на социально значимые интересы субъектов и его последствий. Данная задача представляется столь же важной, сколь и трудной для решения. Ничуть не сомневаясь в квалификации субъектов правотворчества, заметим, что в силу разных обстоятельств им далеко не всегда удается ак-
1 Кашанина Т. В. Юридическая техника: Учебник. - М.: Норма, 2011. - С. 164.
2 СЗ РФ. - 2018. - № 41. - Ст. 6190.
центировать внимание именно на ней. На первый план для них нередко выходят конъюнктурные, политические и иные соображения. Проблема согласования интересов субъектов, к сожалению, теряется среди них, что ведет к понижению качества принимаемых нормативных правовых актов, ставит под сомнение их эффективность.
В подобных условиях появляется острая потребность обращения к достижениям правотворческой экспертологии. Вооруженный специфическим массивом знаний эксперт призван прийти на помощь субъектам правотворчества. Однако порядок его деятельности в области оценки проекта нормативного правового акта и ее результат определяется системой используемых им специальных критериев. В этой связи логичным представляется дополнить их традиционный перечень новой группой. В нее целесообразно включить критерии, направленные на: а) установление полноты выявленной авторами проекта системы социально значимых интересов субъектов в затрагиваемых сферах общественных отношений; б) определение степени согласования этих интересов (наличия компромиссных начал).
Подобные рассуждения приводят нас к выводу о том, что традиционная область исследования правотворческой экспертологии нуждается в некотором переосмыслении. Она, в частности, оказывается несколько шире, нежели это считалось ранее. Если правотворческая экспертология претендует на статус области знаний, способствующей совершенствованию юридической практики, прежде всего, правотворческой, то компромиссные начала в содержании проекта нормативного правового акта следует признать важным инновационным фрагментом области ее исследования.
Признание целесообразности и необходимости обращения к ним со стороны научного сообщества позволяет, как расширить сложившиеся представления о самой правотворческой экспертологии, так и внести дополнения в систему критериев, на основе которых формируется общая оценка проекта нормативного правового акта.
