CC BY
132
Кузнецов А. П. Компромисс в уголовном законодательстве (на примере примечаний к статьям раздела VIII УК РФ)
УДК 343
Кузнецов Александр Павлович Kuznetsov Alexandr Pavlovich
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
doctor of sciences (law), professor, honored scientist of the Russian Federation, honored lawyer of the Russian Federation, professor of the department of criminal and penal law
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: shutova1993@inbox.ru
Компромисс в уголовном законодательстве (на примере примечаний к статьям раздела VIII УК РФ)
Compromise in the criminal law (for example, notes to articles of the Russian Criminal code, section VIII)
В представленном материале исследуется проблема компромисса в уголовном законодательстве (на примере примечаний к статьям раздела VIII УК РФ): рассматриваются примечания в уголовном законодательстве как прием юридической техники; определяется их понятие; изучаются примечания-компромиссы в статьях об ответственности за налоговые преступления; примечания-компромиссы в статьях об ответственности за преступления, посягающие на конкурентные и внешнеэкономические отношения; обращается внимание на юридико-технические ошибки при конструировании уголовно-правовых норм, имеющих примечания-компромиссы.
Ключевые слова: юридическая техника, примечание, примечание-компромисс, освобождение от уголовной ответственности.
The story explores the issue of compromise in the criminal law (for example, notes to articles of the Russian Criminal code, section VIII): the notes in the criminal law as taking legal technology; is determined by their nature; study notes-compromises in the articles on responsibility for tax offence; Notes-compromises in the articles on responsibility for the crimes of infringing upon the competitive and economic relations; draws attention to the legal and technical errors in the design of criminal law, with notes-compromises.
Keywords: juridical technique, note, note-compromise, exemption from criminal responsibility.
Введение в проблему. В российской уголовноправовой науке юридической технике уделяется особое внимание, она — объект многочисленных научных исследований. Ее значимость определяется тем, что юридическая техника как отрасль юриспруденции включает в себя три основных направления деятельности: правотворческую, правоприменительную, интерпретационную. В процессе правотворчества осуществляется подготовка, разработка и принятие нормативных правовых актов. Формулируя правовые предписания, законодатель ставит перед собой определенную социально значимую цель — урегулировать складывающиеся общественные отношения нормами права. Не является исключением и уголовный закон, который играет важную роль в системе правовой регуляции наиболее значимых общественных ценностей. Учитывая данное положение, в теории уголовного права и правоприменительной практике выработаны определенные требования к его структуре, со-
держанию, использованию юридико-технических приемов. Предписывающий характер установлений уголовного закона в значительной мере определяет его стиль и язык. Терминологическая точность и ясность, логическая непротиворечивость правовых предписаний упрощает применение и в итоге определяет его эффективность и результативность. Применение различных оправдывающих себя приемов конструирования уголовно-правовых норм позволяет раскрыть содержательную составляющую криминообразующих признаков. Одним из наиболее применяемых юридико-технических приемов при конструировании уголовно-правовых норм, получивших широкое распространение, является примечание.
Понятие примечания в уголовном праве. Исследование этимологии понятия «примечание» показало, что оно обозначает: дополнительное объяснение, заметку позади текста или в сноске подтекстом; замечание, обращение внимания [1,
с. 818]; отдельное от статьи пояснительное прибавление [2, с. 428]; дополнительную заметку, объяснение к тексту [3, с. 483]. Как видно, в этимологической основе понятие «примечание» означает специальное подчеркивание, акцентирование внимания на каком-то обстоятельстве, факте, явлении, состоянии, процессе.
Понятие «примечание в праве» — это часто употребляемое, самостоятельное понятие, имеющее своеобразную функциональную нагрузку, занимающее определенное место в системе дефиниций общей теории права, которое можно охарактеризовать через систему существенных признаков. В частности, примечание в праве — это:
— самобытный, относительно самостоятельный, объективно существующий и реально функционирующий прием юридической техники;
— типичное, государственно-властное нормативное установление должного, запрещаемого, возможного, поощряемого, либо рекомендуемого варианта юридически значимой деятельности, располагающееся в юридической норме либо сопровождающее ее, обладающее юридической силой;
— специальная форма содержательного текстового либо символического подчеркивания, обособления какого-либо факта, обстоятельства, состояния, фрагмента деятельности, процесса;
— своеобразный прием, имеющий особую форму обозначения, конкретизации, дополнения юридических норм, а также изменений сферы, уровня, состояния либо процедуры «базового» правового регулирования [4, с. 9—16].
Примером использования данного юридико-технического приема может служить уголовное законодательство, в котором примечание становится типичным, частоприменяемым. В первоначальной редакции Уголовного кодекса РФ насчитывалось 36 статей, имеющих примечание. В настоящее время количество примечаний возросло до 50. Все это свидетельствует о том, что примечание в уголовном законодательстве выступает одним из самых распространенных юридико-технических приемов, что подтверждает вывод об устойчивой многолетней тенденции при конструировании уголовно-правовых предписаний в примечаниях.
Институт компромисса в уголовном законодательстве. При регулировании общественных отношений законодатель использует институт компромисса. В филологических источниках под компромиссом [лат. сотргот'ээит] понимается: соглашение между противоположными, различными мнениями, направлениями и тому подобным, достигнутое путем взаимных уступок; соглашение на основе взаимных уступок; соглашение, достигнутое путем взаимных уступок [5, с. 242; 6, с. 290]. Таким образом, сущность компромисса выражается во взаимных уступках, соглашениях. Компромисс в уголовном законе заключается в отказе законодателя от права наказывать лицо, совершившее преступление во имя достижения социально полезной цели. Условием для такой уступки слу-
жит: во-первых, восстановление общественного спокойствия; во-вторых, устранение наступления общественно опасных последствий; в-третьих, удовлетворение интересов личности, общества и государства, имеющих существенное социальное значение [7, с. 113]. В процессе правотворческой деятельности законодатель, формулируя компромисс в уголовно-правовых предписаниях (примечаниях), закрепляет положения: обязывающие правоприменителя не привлекать лицо к ответственности либо освободить от нее; указывающие на варианты поведения лица, совершившего преступления, и результат в случае точного соблюдения условий; освобождающие лицо, выполнившее все условия, от ответственности, независимо от характера и степени общественной опасности его поведения [7, с. 114]. Компромисс в примечаниях призван совершенствовать правовое регулирование общественных отношений: в одних случаях он дополняет содержание уголовно-правовой нормы, в других — изменяет его.
В представленной статье автор ставит своей целью рассмотрение проблемы примечаний-компромиссов, закрепленных в разделе VI11УК РФ, в котором сформулированы типичные признаки закрепления правовых положений, позволяющие освобождать лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности.
Компромисс в уголовно-правовой охране налоговых отношений. В современном цивилизованном обществе налоги выступают экономической основой, позволяющей государству реализовывать свои внутренние и внешние функции. Порядок мобилизации (изъятия) денежных средств государством обеспечивается совокупностью налогово-правовых норм, призванных регулировать весь спектр возникающих при этом отношений. Однако эффективность методов государственно-властных предписаний в сфере налогообложения во многом зависит от согласованности с нормами других отраслей права, в частности от уголовного права, призванного защитить рассматриваемые правоотношения с применением уголовно-правовых норм. При регулировании общественных отношений в сфере налогообложения законодатель использует институт компромисса. Использование института компромисса в примечаниях статей о налоговых преступлениях позволяет: во-первых, экономить уголовно-правовую репрессию; во-вторых, повысить поступление денежных средств в доходную часть бюджета; в-третьих, исключить злоупотребление и элементы коррупциогенности при расследовании налоговых преступлений. Однако не всегда данный институт получает правильное закрепление в уголовном законе.
Свидетельством негативных тенденций в области конструирования уголовно-правовых положений, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, может служить неправильное использование в процессе правотворческой деятельности примечаний-компромиссов: закреплен-
Кузнецов А.П. Компромисс в уголовном законодательстве (на примере примечаний к статьям раздела VIII УК РФ)
Кузнецов А.П. Компромисс в уголовном законодательстве (на примере примечаний к статьям раздела VIII УК РФ)
ные в них положения небезупречны с точки зрения законодательной техники и взаимосвязи с другими уголовно-правовыми нормами. Так, законодатель Федеральным законом от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» включил в УК РФ примечание к статье 198 УК РФ, в котором предусмотрел компромисс как основание для освобождения от уголовной ответственности и изложил его в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 194 или 199 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб» [8].
Сформулированное положение в примечании к статье 198 УК РФ, в результате допущенных отступлений от юридико-технических правил конструирования уголовно-правовых предписаний не учитывало взаимообусловленность и взаимосвязь уголовного закона в целом, вызвало неоднозначное понимание и оценку со стороны ученых и практических работников в плане его применения, так как оно вступило в противоречие с закрепленными в Общей части УК РФ положениями статьи 75 УК РФ [9; 10, с. 195—200].Так, в части 1 статьи 75 УК РФ законодатель определил, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершении преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В данном случае законодатель элемент компромисса ставит в зависимость от выполнения указанных в примечании условий: от конкретного позитивного посткри-минального поведения. Такое законодательное закрепление оснований освобождения от уголовной ответственности (от ответственности лицо может освобождаться за совершенное преступление небольшой или средней тяжести) есть форма закрепления компромисса. Однако выполнение сформулированных в примечании требований ставится в зависимость от усмотрения правоприменителя.
Одновременно с этим в части 2 статьи 75 УК РФ законодатель сформулировал положение, согласно которому «лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».
Исследование правоприменительной практики показало, что, освобождая лицо от уголовной ответственности со ссылкой на примечание к статье 198 УК РФ, следователи и прокуроры принимали во внимание лишь последовавший за возбуждением уголовного дела факт уплаты лицом налога, считая,
что при этом все предусмотренные уголовным законом требования были соблюдены. Однако одного возмещения причиненного неуплатой ущерба было недостаточно для выводов о наличии указанных в законе условий, которые должно выполнить лицо для того, чтобы быть освобожденным от ответственности за совершенное им преступление [11, с. 44; 12]. По мнению П.С. Яни, при освобождении лица от уголовной ответственности на основании примечания к статье 198 УК РФ зачастую не принимались во внимание положения части 2 статьи 75 УК РФ, в соответствии с которыми лицо могло быть освобожденным от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, только при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ [11, с. 44]. В соответствии же с частью 1 статьи 198 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием было необходимо, чтобы лицо после совершения преступления не только загладило причиненный вред (возместило причиненный ущерб) и способствовало раскрытию преступления, но и явилось с повинной, причем все перечисленные действия должны быть совершены добровольно.
Освободить лицо от уголовной ответственности за налоговое преступление было возможно, по мнению автора, только при установлении соответствия после преступных действий лица условиям, перечисленным как в примечании к статье 198, так и в статье 75 УК РФ. Иначе говоря, нет явки с повинной — нет и деятельного раскаяния как основания освобождения от ответственности.
Вместе с этим, при реализации на практике положений, закрепленных в примечании 2 к статье 198 УК РФ, у правоприменителя возникал вопрос следующего порядка: о возмещении какого ущерба в нем идет речь. С одной стороны, был общепризнан факт, что под ущербом следовало понимать сумму неуплаченного налога. Но как в таком случае быть со штрафными санкциями? Должен ли был правоприменитель в качестве условия для освобождения лица от ответственности по статьям 198, 199 УК РФ называть уплату им сумм штрафов, которые могут значительно превысить неуплаченный налог? Изучая данный вопрос и в целом соглашаясь с приведенной трактовкой ущерба, позволим себе разделить точку зрения П.С. Яни о широком понимании ущерба в контексте рассматриваемой нормы [11, с. 46].
Отметим, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 года «О некоторых вопросах применения в Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» разъясняется, что «по делам о налоговых преступлениях наряду с материальным ущербом, заключающимся в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере неуплаченного налога, может быть предъявлен гражданский иск также о взыскании с виновного штрафа и пени». Та-
ким образом, Верховный Суд РФ под ущербом от уклонения от уплаты налогов понимал и штрафные санкции, что (особенно имея в виду необходимость пополнения бюджета) давало возможность ставить вопрос об освобождении от ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 198, 199 УК РФ, в зависимость от уплаты не только налогов, но и всех указанных в постановлении сумм.
Можно ли применять примечание к статье 198 УК РФ, если у лица нет средств для погашения налоговых долгов, однако оно обязуется выплатить их, скажем, после планирующегося вскоре получения доходов? И пусть даже при этом достоверно известно, что средства лицо действительно получит и у следствия нет объективных сомнений в его искреннем желании возместить ущерб.
Полагаем, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, поскольку освобождение от ответственности на основании примечания к статье 198 УК РФ означало применение нормы уголовного закона по аналогии, что прямо противоречило принципу законности. И здесь следует принять во внимание, что вопреки довольно распространенной точке зрения статья 3 УК РФ не ограничивает применение аналогии указанием на недопущение ее лишь при квалификации преступлений и назначении наказания. Аналогия недопустима и при освобождении от уголовной ответственности [11, с. 46].
К сожалению, приходится констатировать, что практика игнорирования положений Общей части Уголовного кодекса порождена, в основном, учеными — комментаторами уголовного закона (статей Особенной части УК РФ, имеющих соответствующие примечания). Рекомендации такого рода нашли поддержку у исследователей, которые, усматривая противоречие между частью 2 статьи 75 УК РФ и примечаниями к статьям Особенной части, где речь идет о послепреступном поведении, дающем основания для освобождения от уголовной ответственности, предлагают попросту не обращать внимание на положения статьи 75 УК РФ, а освобождать от уголовной ответственности, установив, что лицо, совершив преступление, затем действовало согласно требованиям, указанным в примечании к соответствующей статье Особенной части УК РФ [11, с. 44].
Однако необходимо разобраться и определить, есть ли действительно противоречие между частью 2 статьи 75 и примечаниями, где говорится о специальных случаях освобождения от ответственности. П.С. Яни отмечает, что, исходя из смысла положений части 2 статьи 75 УК РФ, мы получаем с учетом обращения к части первой той же статьи следующее установление: если лицо совершит преступление более чем небольшой степени тяжести, оно может быть освобождено от уголовной ответственности в рамках института деятельного раскаяния лишь при условиях, что: а) совершит это преступление впервые; б) добровольно явится с повинной; в) будет способствовать раскрытию
преступления; г) возместит причиненный ущерб или иным образом загладит вред, причиненный в результате преступления; д) освобождение от уголовной ответственности предусмотрено статьей, в которой описаны признаки состава соответствующего преступления (либо иной статьей, но со ссылкой на ту, по которой лицо должно привлекаться к ответственности).
Таким образом, законодателю в примечании к статье Особенной части достаточно было бы сделать ссылку на часть 2 статьи 75 УК РФ либо употребить слова «в связи с деятельным раскаянием», чтобы увязать эту «специальную», как утверждается, норму с общей — статьей 75 УК РФ. При этом в примечании вовсе не нужно было бы повторять все или некоторые условия освобождения от уголовной ответственности, уже указанные в части 1 статьи 75 УК РФ. Ссылка же на данную статью необходима потому, что в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ существуют и иные не связанные с деятельным раскаянием основания для освобождения от уголовной ответственности — вымогательство взятки или коммерческого подкупа (ст. 291 и 204 УК РФ) [11, с. 44—45].
Имеется и другой вариант, заключающийся в следующем: для возможности корреспондирования установлений статьи 75 УК РФ необходимо, чтобы положения, содержащиеся в примечаниях к статьям Особенной части, могли бы заключаться в тех же условиях, которые перечислены в самой статье. Судя по всему, этот вариант законодатель и принял за основу.
Однако дабы облегчить правоприменителю установление содержания названных элементов деятельного раскаяния применительно к отдельным преступным деяниям, он конкретизировал некоторые условия, предъявляемые к виновному.
Кроме того, соблюдение только перечисленных в статье 75 УК РФ требований применительно к целому ряду преступлений, раскрытие которых значительно облегчается при помощи содействия виновного, показалось законодателю недостаточным для того, чтобы в ответ освободить посягателя от применения к нему мер уголовно-правового воздействия. Поэтому, формулируя в Особенной части УК РФ нормы, закрепляющие специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, законодатель поставил дополнительные условия, предъявляемые виновному.
Таким образом, если основываться на приведенных соображениях, противоречия между примечаниями к статьям Особенной части и статей 75 УК РФ нет. Но, несмотря на это, недостатки в технико-юридической конструкции рассматриваемых норм, видимо, все же имеются. Иначе не было бы проблем, возникающих при толковании положений указанных норм и применении их на практике.
Что же касается точки зрения о приоритете статей Особенной части по отношению к статье 75 УК РФ, то против этого необходимо возразить, поскольку, несмотря на использование термина «спе-
Кузнецов А.П. Компромисс в уголовном законодательстве (на примере примечаний к статьям раздела VIII УК РФ)
Кузнецов А.П. Компромисс в уголовном законодательстве (на примере примечаний к статьям раздела VIII УК РФ)
циально предусмотренные случаи», соотношение указанных норм вовсе не таково: общая — статья 75 УК РФ, специальная —примечание к статье Особенной части УК РФ. Ведь применение специальной нормы рассчитано на те же ситуации, что и общей, но с учетом какого-либо фактического обстоятельства специальная норма предусматривает несколько отличающийся характер своего действия.
Следует также отметить, что взаимосвязь содержащихся в Общей и Особенной частях норм института деятельного раскаяния проявляется и в использовании в тексте большинства примечаний формулировки, свидетельствующей, по мнению ряда исследователей, об императивности специальных оснований для освобождения от уголовной ответственности.
Однако, как ни странно, это положение постоянно противопоставляется криминалистической формулировке «может быть освобождено от уголовной ответственности», используемой в статье 75 УК РФ (и это ими приводится в качестве еще одного довода в пользу будто бы имеющегося противоречия данной статьи и примечаний к статье Особенной части). На самом же деле законодателю просто не было надобности дважды указывать на «усмотри-тельный» характер раскаяния. К тому же нелогично предполагать, что требование освобождения от ответственности в связи с деятельным раскаянием за преступления не большой тяжести не носит обязательного характера, а за преступления большей тяжести, напротив, носит.
Аргументом в пользу такой позиции, высказанной в юридической литературе П.С. Яни, может служить и указание на статью 28 УПК РФ как на единственное процессуальное основание прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Ведь если считать, что нормы, содержащиеся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, могут применяться автономно, то есть без ссылки на статью 75 УК РФ, мы тем самым будем отрицать их отнесение к институту деятельного раскаяния и просто не найдем в процессуальном законе других соответствующих им оснований для прекращения уголовного преследования [11, с. 46].
В дальнейшем законодатель, продолжая совершенствовать уголовный закон, Федеральным законом от 29 декабря 2009 года № 383-ФЭ«О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [13] вновь включил примечание к статье 198 УК РФ и изложил его в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».
Одновременно с этим Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [14] в УК РФ была введена статья 761 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», которую законодатель изложил в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198— 1991 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме». Указанным законом в Уголовно-процессуальный кодекс РФ введена статья 281 «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». Согласно части 1 этой статьи «суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 199— 1991 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего кодекса или частью 1 статьи 761 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме».
Данную правовую новацию с юридико-технической точки зрения нельзя признать удачной, так как законодатель вновь проявил непоследовательность в выборе способов конструирования правовых предписаний, касающихся закреплений компромиссных положений, выразившихся в следующем. Во-первых, введение в Общую часть УК РФ специальной нормы об освобождении от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений является нарушением правил юридико-технического конструирования, так как специальная норма должна размещаться в Особенной, а не в Общей части УК РФ. Во-вторых, установление оснований освобождения от уголовной ответственности регламентировано в двух федеральных законах, содержащих разные критерии освобождения. В-третьих, в примечании 2 к статье 198 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности ставится в зависимость от следующих обстоятельств: лицо должно полностью уплатить сумму недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ. В свою очередь в части 1 статьи 761 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно при условии, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме, до назначения судебного заседания.
Компромисс в уголовно-правовой охране конкурентных отношений. В условиях рыночных отношений особое место занимает институт конкуренции. Конкуренция позволяет обеспечить состязатель-
ность хозяйствующих субъектов, стимулирует производство товаров и услуг улучшает их качество. Нарушение норм о конкуренции создает препятствие на пути дальнейшего экономического развития и социального благополучия. Поэтому оправданным следует признать решение о выделении в качестве приоритетного объекта уголовно-правовой охраны в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» института конкуренции, то есть, установление уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ).
Руководствуясь гуманными соображениями, а также исходя из принципа экономии уголовно-правовой репрессии, законодатель, устанавливая ответственность за указанные противоправные деяния, в примечании к статье 178 УК РФ предусмотрел основания освобождения от уголовной ответственности, то есть законодательно закрепил условие компромисса. Однако данное правовое решение оказалось несовершенным, так как законодатель нарушил системность при формулировании примечания 3 к статье 178 УК РФ и положений статьи 75 УК РФ. Так, согласно примечанию 3 к статье 178 УК РФ «лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате действий, предусмотренных настоящей статьей, и если в его действиях не содержится иного состава преступления».
В соответствии со статьей 75 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности (выд. нами. — А.К.), если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступлений, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным», то есть каждое лицо может освобождаться от уголовной ответственности, когда оно не только способствовало раскрытию, но и расследованию преступления.
Сравнительное исследование компромиссных положений, позволяющих освобождать от уголовной ответственности, закрепленных в примечании 3 к статье 178 и статье 75 УК РФ, показывает, что они содержат ряд определенных различий, выражающихся: в порядке изложения постпре-ступного поведения; в формулировании дополнительных условий освобождения от уголовной ответственности.
Во- первых, в статье 75 УК РФ законодатель к одному из обстоятельств освобождения от уголовной ответственности относит «способствование раскрытию и расследованию преступления», в примечании 3 к статье 178 УК РФ — только «способствование раскрытию преступления».
Во-вторых, в примечании 3 к статье 178 УК РФ законодатель освобождение от уголовной ответственности не ставит в зависимость от усмотрения правоприменителя, то есть формулирует его императивно. Однако в статье 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности ставится в зависимость от воли правоприменителя (лицо может быть освобождено от уголовной ответственности).
В-третьих, в примечании 3 к статье 178 УК РФ освобождение от уголовной ответственности ставится в зависимость от отсутствия в его действиях иного состава преступления. В свою очередь в статье 75 УК РФ такая зависимость отсутствует.
По мнению Л.В. Иногамовой-Хегай, «специальный вид освобождения от уголовной ответственности в примечании 3 к статье 178 УК РФ, конечно, следовало бы принять в редакции, соответствующей общей норме, предусмотренной статьей 75 УК РФ. Здесь проявляется обычная рассогласованность норм Общей и Особенной части, упрощение технического характера и обоснование специфики освобождения за преступления о недобросовестной конкуренции не способно устранить указанного несоответствия» [15, с. 118].
Компромисс в уголовно-правовой охране внешнеэкономической деятельности. В условиях рыночных отношений таможенное регулирование призвано обеспечить свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств на территории Российской Федерации. В рамках таможенного регулирования определяются правовые, экономические и организационные основы таможенного дела, устанавливаются формы защиты экономического суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, прав граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов, разрабатываются меры по активизации связей российской экономики с мировым хозяйством.
Однако их успешная реализация во многом зависит от уголовно-правовой защиты таможенных отношений. Поэтому не случайно законодатель в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» предусмотрел ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов — статья 2001 УК РФ (введена Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» [16]). Определяя ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, законодатель в примечании определил условие освобождения от уголовной ответственности, то есть использовал институт компромисса. Согласно данному примечанию лицо освобождается от уголовной ответственности при соблюдении двух условий: во-первых, лицо должно добровольно сдать наличные денежные средства и (или) денежные инструменты, указанные в настоящей
Кузнецов А.П. Компромисс в уголовном законодательстве (на примере примечаний к статьям раздела VIII УК РФ)
Кузнецов А.П. Компромисс в уголовном законодательстве (на примере примечаний к статьям раздела VIII УК РФ)
статье; во-вторых, в его действиях не должно содержаться иного состава преступления. Одновременно с этим законодатель установил условия, при которых компромисс невозможен, и определил, что «не могут признаваться добровольной сдачей наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, указанных в настоящей статье, их обнаружение при применении форм таможенного контроля, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию». Как видно, использование института компромисса в сфере уголовно-правовой охраны внешнеэкономической деятельности поставлено в зависимость от ряда обстоятельств, указанных выше.
Примечания
1. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1939.
2. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1956. Т. 3.
3. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.
4. Примечания в российском праве: монография / В.М. Баранов, А.П. Кузнецов, С.В. Изосимов, И.Н. Бокова, Д.С. Кондаков. Н. Новгород, 2005.
5. Словарь иностранных слов. 14-е изд., испр. М.,1987.
6. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1990.
7. Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сравнительно-правовое исследование): монография / А.П. Войтович. Владимир, 2006.
8. Собрание законодательства РФ. 1998. № 26, ст. 3012.
9. Кузнецов А.П. Примечание как один из техникоюридических приемов при регламентации налоговых преступлений // Следователь. 2001. № 5 (43).
10. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): монография / под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 2003.
11. Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. № 1.
12. Пастухов И. Актуальные вопросы ответственности за налоговые преступления / И. Пастухов, П. Яни // Российская юстиция. 1 999. № 4.
13. Собрание законодательства РФ. 2010. № 1, ст. 4.
14. Собрание законодательства РФ. 2011. № 50, ст. 7362.
15. Иногамова-ХегайЛ.В. Тенденции уголовной политики в сфере борьбы с экономическими преступлениями // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного Российско-германского круглого стола. 9 октября 2009 г. М., 2009.
16. Собрание законодательства РФ. 2013. № 26, ст. 3207.
Notes
1. The explanatory dictionary of Russian / under D.N. Ushakov’s edition. Moscow, 1939.
2. DalV.I. Explanatory dictionary of live Russian. 2nd prod. additional. Moscow, 1956.
3. Ozhegov S.I. Russian dictionary. Moscow, 1989.
4. Notes in Russian law: monograph / V.M. Baranov, A.P. Kuznetsov, S.V. Izosimov, I.N. Bokova, D.S. Kondakov. Nizhny Novgorod, 2005.
5. Dictionary of foreign words. 14th prod. Moscow, 1987.
6. Ozhegov S.I. Russian dictionary. Moscow, 1990.
7. Voytovich A.P. Notes in the criminal law (comparative and legal research): monograph. Vladimir, 2006.
8. Collection of legislative acts of the RF. 1998. № 26, art. 3012.
9. Kuznetsov A.P. The note as one of technical and legal receptions at a regulation of tax crimes // The Investigator. 2001. № 5 (43).
10. Kuznetsov A.P. State policy of counteraction to tax crimes in the Russian Federation (problems of formation, a legislative regulation and practical implementation): monograph / under the editorship of PN. Panchenko. Nizhny Novgorod, 2003.
11. YaniP.S. Special case of release from criminal liability for tax crimes // Russian justice. 2000. № 1.
12. Pastuhov I., Yani P. Topical issues of responsibility for tax crime(s) // Russian justice. 1999. № 4.
13. Collection of legislative acts of the RF. 2010. № 1, art. 4.
14. Collection of legislative acts of the RF. 2011. № 50, art. 7362.
15. Inogamova-HegayL.V. Of a tendency of criminal policy in the sphere of fight against economic crimes // Crimes in the economy sphere: Russian and European experience: materials of a joint Russian-German round table. On October 9, 2009. Moscow, 2009.
16. Collection of legislative acts of the RF. 2013. № 26, art. 3207.
