CC BY
47
Компромисс в системе уголовно-правового предупреждения преступлений
С. И. КУРИЛОВ,
адъюнкт 3-го факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров) (Академия управления МВД России) E-mail: [email protected]
The Compromise in the System of Criminal Law Prevention
of Crimes
S. I. KURILOV,
Adjunct of the 3rd Faculty (Training Research and Teaching Staff) (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
УДК 343.8:341.635
Статья посвящена нормам и институтам УК РФ, допускающих компромисс в частности и системе уголовно-правового предупреждения в общем. Автором предлагается схема механизма реализации норм и институтов, допускающих компромисс в системе уголовно-правового предупреждения преступлений. Делается вывод, что нормы и институты занимают важное место в указанной системе и значительную роль в механизме предупредительного воздействия на преступность.
Компромисс, нормы и институты УК РФ, система, уголовно-правовое предупреждение преступлений.
The paper is devoted to the norms and institutions of the Criminal Code of the Russian Federation allowing a compromise in particular and to the system of criminal legal prevention in general. The author proposes a scheme of the mechanism for the implementation of norms and institutions that allow a compromise in the system of criminal law prevention of crimes. Conclusion is formulated, according to which norms and institutions occupy an important place in this system and a significant role in the mechanism of preventive impact on crime.
Compromise, norms and institutions of the Criminal Code of the Russian Federation, system, criminal law prevention of crimes.
В юридической литературе под уголовно-правовым предупреждением, или же превенцией, «понимается предупредительное воздействие уголовной ответственности и наказания и других средств уголовного закона на определенные криминогенные факторы, реализуемое в специальной деятельности ее субъектов» [3, 6, 8].
Уголовно-правовое предупреждение преступлений является частью системы или же подсистемой предупредительного воздействия на преступность, наряду с другими частями указанной системы, такими как, например, общесоциальным предупреждением, криминологической профилактикой, охранительным предупреждением преступлений и др. В научной литературе по данному аспекту нет единого мнения.
Система, согласно словарю русского языка С. И. Ожегова, этимологически раскрывается как «нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей» [4]. Систему предупредительного воздействия на преступность многие из ученных описывают как целостную совокупность социальных институтов, основным назначением которых является внесение положительных изменений в состояние преступности. Система предупредительного воздействия на преступность состоит из целого ряда частей, которым характерны все признаки подсистем.
Подсистема — часть системы, образованная из компонентов.
Таким образом, уголовно-правовое предупреждение преступлений является относитель-
но самостоятельной и очень сложной подсистемой, имеющей свои: состав, структуру, цели и функции.
Уголовно-правовое предупреждение преступлений как одна из задач Уголовного закона Российской Федерации получила свое закрепление в ч. 1 ст. 2 УК России. Исходя из вышеуказанной задачи, выделяется предупредительная функция права, осуществление которой непосредственно связано с предупредительной ролью уголовно-правовых норм, с обеспечением ими задачи предупреждения преступлений.
Признание и выделение в самостоятельную уголовно-правовую функцию функции предупреждения преступлений нашло отражение в действующем законодательстве. Данное обстоятельство позволило расширить арсенал предупредительных мер, оценить роль уголовного права и использовать другие средства предупреждения преступлений. К вышеуказанным средствам, на наш взгляд, можно отнести отдельные нормы и институты уголовного законодательства, непосредственно направленные на реализацию предупредительного процесса.
Необходимо отметить, «что многие исследователи неоднократно обращали внимание на факт существования в уголовном праве норм, которые не подпадают ни под одну разновидность «традиционной» классификации норм права, т. к. для каждой группы этих норм выделяются специфические функции в рамках общих функций уголовного законодательства» [1]. В связи с чем в научной доктрине указанные нами нормы выделяются в отдельные группы.
Такие специалисты, как Х. Д. Аликперов, В. В. Сверчков, А. В. Кайшев, А. А. Семин, А. И. Терских и др., считают, что указанная категория норм относится к нормам «допустимого компромисса» [2, 5, 7].
Конкретным выражением компромисса в уголовном праве и в уголовной политике России выступают, на наш взгляд, входящие в структуру системы уголовно-правового предупреждения преступлений так называемые нормы и институты об освобождении лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния при условии их позитивного посткриминального поведения. К таковым, по нашему мнению, относятся: нормы и институты о стадиях неоконченного преступления и добровольного отказа от совершения преступления (ст. 29—31 УК РФ) [9], обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 37—42 УК РФ), общие виды освобождения от уголовной ответственности (ст. 75—78 УК РФ), а также специальные виды освобождения от уголовной ответствен-
ности (примечания к ст. 126, 127.1, 178, 184, 198, 199, 204, 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 210, 222, 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3, 275, 282.1, 282.2, 282.3, 284.1, 291, 291.1, 291.2, 307 УК РФ).
Указанные нормы и институты, на наш взгляд, занимают важное место в системе уголовно-правового предупреждения преступлений в частности, а также значительную роль в механизме предупредительного воздействия на преступность, в общем.
Так, нами предполагается, что посредством данных норм и институтов государство допускает компромисс с лицом, совершившим то или иное преступление, в виде гарантии освобождения от уголовной ответственности или таковой возможности, взамен на его позитивные поступки, перечень и условия которых указаны в этих нормах. Причем компромисс возможен только в рамках и на основании положений, нормативно установленных им в борьбе с преступностью.
В связи с чем содержание целей компромисса можно рассматривать как его предупредительные функции, которые имеют следующее значение.
Во-первых, предотвращение продолжения преступной деятельности конкретных участников и организаторов преступлений.
Во-вторых, в стимулировании активности граждан в борьбе с преступностью.
В-третьих, в способствовании реализации в деятельности правоохранительных органов принципа неотвратимости ответственности и т. д.
Из вышеуказанного анализа можно сделать вывод, что состав системы уголовно-правового предупреждения преступления образуют следующие элементы:
— субъекты воздействия;
— позитивное (предупредительное) воздействие;
— объекты воздействия;
— результаты позитивного воздействия;
— достижение конечных целей воздействия.
В связи с этим нами предлагается механизм
реализации норм и институтов, допускающих компромисс в системе уголовно-правового предупреждения преступлений, в виде нижеуказанной схемы (рис.1).
Представленный нами механизм реализации норм и институтов, допускающих компромисс в системе уголовно-правового предупреждения преступлений, работает следующим образом.
Так, субъектами воздействия при реализации норм и институтов, допускающих компромисс в системе уголовно-правового предупреждения преступлений, будут являться: государство
Рис. 1. Механизм реализации норм и институтов, допускающих компромисс в системе уголовно-правового
предупреждения преступлений.
в лице специальных органов и лиц, готовящихся совершить преступление, совершивших его либо находящихся в состоянии совершения преступления.
Реализация преступником своего права на позитивные посткриминальные действия является актом добровольным, т. е. полностью зависящим от его собственной воли. В связи с этим возникает особый характер воздействия исследуемых норм, который можно именовать как позитивное (предупредительное) воздействие.
Анализируемые нами нормы и институты в результате их реализации не принуждают к определенному поведению, а поощряют, одобряют и стимулируют его, оказывая позитивное воздействие на сознание, волю и психологию людей, являющихся объектом воздействия. В связи с критерием характера воздействия на объект выделяется специальная (частная) превенция — воздействие на сознание, волю и психологию лиц, совершивших преступление, а также общая превенция — заключающаяся в воздействии на сознание, волю и психологию неустойчивых лиц с антиобщественной направленностью и всех остальных граждан.
Тем самым стимулируется полезный для общества и государства вариант поведения, называемый результатом позитивного воздействия, заключающийся, например, в добровольном отказе от преступления, деятельном раскаянии
и т. д. В свою очередь государство, в лице специальных органов, при таковых результатах имеет право на освобождение лица от уголовной ответственности. В связи с этим реализуется последний элемент механизма реализации состава системы уголовно-правового предупреждения преступлений — достижение конечных целей воздействия, заключающийся в предупреждении преступлений, а также сокращении, снижении и стабилизации преступности на определенном уровне.
Таким образом, можно сделать вывод, что рассмотренные нами нормы и институты, допускающие компромисс, занимают важное место в системе уголовно-правового предупреждения преступлений, т. к. последние при реализации в специальной деятельности субъектов способны оказывать позитивное (предупредительное) воздействие на такие факторы, как сознание, волю и психологию людей, являющихся объектом воздействия, для стимулирования результата позитивного воздействия в виде посткриминального поведения, которое приводит к достижению конечных целей воздействия, заключающихся в предупреждении преступлений, а также сокращению, снижению и стабилизации преступности на определенном уровне.
Данное положение обозначает, что позитивный потенциал идеи компромисса в системе уголовно-правового предупреждения преступ-
лений достаточно широк и разнообразен, представляет как научную, так и практическую значимость, поэтому последующая его разработка в теории уголовного права и уголовной поли-
тики может внести существенный вклад в дальнейшее совершенствование теории и практики уголовно-правового предупреждения преступлений.
Список литературы:
1. Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 1999.
2. Аликперов Х. Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: ав-тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992.
3. Кайшев А. В. Уголовно-правовое значение компромиссов и поощрений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
4. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / под. ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М., 1988.
5. Сверчков В. В. Уголовная право. Общая часть: краткий курс лекций. М., 2005.
6. Семин А. А. Уголовно-правовой компромисс и его влияние на ответственность субъекта: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2006.
7. Терских А. И. Компромисс в Российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.
8. Устинов В. С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М., 1983.
9. Цепелев В. Ф. Проблемные вопросы стадий преступления и их значение для деятельности органов внутренних дел // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 2 (42).
