CC BY
10
Summary
ANALYSIS OF VITAMIN K EPOXIDE REDUCTASE COMPLEX SUBUNIT 1 (VKORC1) GENE C1173T POLYMORPHISM ASSOCIATION WITH ISCHEMIC ATHEROTHROMBOTIC STROKE BY USING MULTIVARIABLE LOGISTIC REGRESSION Dubovyk Ye.I.
Key words: vitamin K epoxide reductase, complex subunit 1, gene polymorphism, ischemic stroke.
This articles describes the results of vitamin K epoxide reductase complex subunit 1 (VKORC1) gene C1173T (rs9934438) polymorphism determining in 170 patients with ischemic atherothrombotic stroke (IAS) and 124 healthy subjects (control group) analyzed by using multivariable logistic regression. The ratio of main homozygotes, heterozygotes and minor homozygotes in case cohort was 37.1%, 43.5% and 19.4%? while in control group was 47.6%, 37.9%, 14.5% respectively, (P = 0.178). Results of multivariable logistic regression analysis showed that none of genotype was associated with IAS development even after correction for age, sex, smoking status, body mass index and hypertension.
УДК 616-056.3:613.26/.29]-07
Зубченко С.О., Юр'ев С.Д., Ликова М.А.
КОМПОНЕНТНИЙ П1ДХ1Д ДО ДИФЕРЕНЦ1ЙНО1 Д1АГНОСТИКИ «НЕБАЖАНИХ» РЕАКЦ1Й НА ПРОДУКТИ ХАРЧУВАННЯ
Львiвський нацюнальний уыверситет iменi Данила Галицького *УкраТнська школа молекулярноТ алергологи та iмунолоriT, м. КиТв
Щороку прошдковуеться зростання прояв/в алергопатолог/чних порушень. Значний в/дсоток цих реа-кц/й виникае п/сля споживання харчових продукт/в. В останн/ роки в зв'язку з розвитком клшчно)' /муно-логи та алергологп з'явились нов! можливост/ диференц/ювати iстиннi алерг/чн/ реакцп' на Ужу в/д реак-ц/й ншого Генезу. У дан/й статт/ з велико)' к/лькост/ пац/ент/в ми вибрали для прикладу клька клiнiчних випадюв, асоц/йованих з проявами харчово)' алергУУ з метою продемонструвати необхiднiсть визначення сенсибiлiзуючого профлю / проведення компонентно)' д/агностики для грамотно)' вериф/кац/)' д/агнозу i адекватного вибору тактики л/кування. Нами визначено, що прояви харчово)' алерг/У у бльшост/ випадюв бувають внасл/док перехресних реакц/й м/ж близькоспорiдненими молекулами б/лкових родин. Окр/м цього ми акцентуемо увагу на необх/дност/ диференц/йного п/дходу до д/агностики прояв/в «небажа-них» реакц/й на продукти харчування у випадках ферментативно)' недостатност/ чи бактер/йних нфе-кц/й. Компонента досл/дження дають альтернативну можлив/сть д/агностики /стинно)'харчово)' алерг/)' за умов неможливост/ проведення провокац/йних проб. Кпючов1 слова: харчова алерпя, молекулярна д1агностика, толерантнють до пстам1ну.
Дана робота е фрагментом НДР «Оц/нка взаемозв'язку /мунолог/чних, генетичних, гормональних механ/зм/в вторинних си-стемних васкулЫв та пол/ /мунопатологП за умов системных захворювань сполучно)' тканини та оц/нка ефективност/ / безпеки застосування терапп супроводу бюфлавоно)Ыв / бгуамд/в», № держ. реестрацИ 011и000166.
Вступ
Алерпчш захворювання е одними з найпоши-решших хроычних розладiв серед д^ей i дорос-лих у цтому свт. З них провщне мюце нале-жить харчовш алергп (ХА) [5]. Незважаючи на чь тко описан стандарти дiагностики ХА, труднощi у практичнш медицин часто виникають через велику ктькють «небажаних» реакцш на продукти харчування, що часто проявляються ще в ранньому дитинс^ та значно попршують якють життя патента.
Зпдно з номенклатурою европейськоТ акаде-мп алергологи та кл^чноТ iмунологiТ, ХА - це змшена реак^я оргашзму на продукти харчування, зумовлена iмунологiчними та неiмуноло-пчними мехашзмами [7]. Через велику ктькють механiзмiв, що лежать в основi неадекватно!' ре-акци оргашзму на харчовий продукт, а також по причиш, що не завжди за об'ективних обставин можна провести «золотий стандарт» - оральну пробу на продукт харчування - проблема юнуе i вимагае пошуку альтернативних пiдходiв до дiа-гностики у кожному окремому випадку. 1нша сторона проблеми - це призначення елiмiнацiйних
дiет, якi не у вах випадках е доцтьними та аде-кватними, а лише обмежують надходження в ор-гашзм необхiдних нутрiентiв (особливо у дитя-чому та пiдлiтковому вiцi).
Сьогодн у науковiй лiтературi зустрiчаються повщомлення стосовно рiзних варiантiв удоско-налення дiагностики ХА, а саме стандартиза^я iнструкцiй збору анамнестичних даних па^енлв з реакцiями на продукти харчування, виконання патч-тес^в, в т.ч. нативних тощо. Значним пос-тупом у виршенн низки дiагностичних проблем в област алергопатологп е використання компо-нентних дослiджень (component-resolved diagnostics) [8]. Особливо! актуальност вони набу-вають при веденнi пацiентiв з позитивними шюр-ними прiк-тестами до ктькох пилкових i харчових алергешв. У таких випадках компонентна алергодiагностика може проявити максимальну практичну цЫнють, оскiльки вона в рази збть-шуе iнформативнiсть традицiйноТ дiагностики, приносячи бiльше шформацп про ютинш пер-виннi сенсибiлiзатори i виокремлюе Тх вiд сенси-бiлiзацiТ через перехресну реактивнють [1].
Мета дослщження
На пiдставi проведення компонентних досл^ джень продемонструвати 'х дiагностичнi можли-востi у конкретних пацieнтiв з проявами «неба-жаних» реакцiй на продукти харчування.
Об'ект i методи дослiдження
Пацieнти Львiвського регiонального медично-го центру кл^чно' iмунологiï та алергологи' вiком 14-44 рокiв, з них 56,0% - жшочо!' i 44,0% - чоло-вiчоï статей. У перюд кл^чно' ремiсiï патентам виконували шкiрнi прiк-тести екстрактами алер-генiв (Diater, lспанiя), визначення загального i специфнчних IgE (sIgE) методом iмунофермент-ного аналiзу з використанням тест систем «Euroimmun» згiдно з Ыструк^ею фiрми-виробника. Для виявлення видоспецифiчниx компонентiв алергенiв використовували iмуноф-люоресцентний метод ImmunoCAP («Phadia AB», Швецiя). Матерiалом дослiдження була си-роватка кровi.
Результати дослiджень та ïx обговорення
На консультативний прийом звернулись пац^ енти за анамнестичними даними у яких були скарги на перюдичш шмрш висипання, свербiж, як вони асоцiювали з прийманням продук^в харчування (яблука, груш^ селера, морква, злако-вi, шоколад тощо). За даними об'ективних об-стежень виявлено почервонiння i сухють шкiри, плямиста еритема, макуло-папульозний висип з локалiзацiею переважно на обличч^ грудях, вер-xнix кiнцiвкаx i в област живота, свiжi та зажи-ваючi подряпини вiд розчюування шкiри. Щодо свербежу, то вш був поширений не лише у дтя-нках ураження, але й по всьому тту. Також пац^ енти вiдмiчали перiодичний дискомфорт у рото-вiй порожнинi пiсля приймання низки продук^в харчування (локальний набряк язика i губ, зате-рпання тощо) по типу орофаринпально!' кро-пив'янки (ORS). Даш прояви у пащетчв перюди-чно виникали впродовж останнix 1-2 рош, при-чому - спонтанно i не мали сезонних особливос-тей. Перебування на елiмiнацiйнiй дiетi з вилу-ченням низки продуклв харчування у 23% па^е-нтiв на перших етапах приносило полтшення стану, а шзшше симптоматика купувалась лише за умов елiмiнацiйноï дiети на тлi приймання ан-тигiстамiнниx засобiв. У решти 77% осiб спроби вилучення зi споживання «винних» продуктiв харчування вщчутних змiн щодо зменшення пато-логiчниx проявiв не принесли. Причиною звер-нення до алергологiв було значне попршення якостi життя.
Серед цих па^енлв ми вiдiбрали i описали найбтьш частi клiнiчнi випадки, яю, на нашу думку, демонструють переваги порiвняно нового методу алергодiагностики, в т.ч. ХА, що базуеть-ся на досягненнях молекулярно' бюлогп i бюте-хнологп.
Патент К., 36 рокв: Скарги на незначний набряк i затерпання губ, язика, висип у навколо-
оральнш дтянц i щоках, свербiж шсля вживання в !жу яблук, селери, моркви, персика; шмрш прк-тести - «Сумш пилку весняних дерев» «+++», «Сумш лугових та злакових трав» «++», полин «++», амброзiя «+», прiк-тести з клiщами дома-шнього пилу (КДП), алергенами тварин i плюне-вих грибiв - негативш; загальний IgE 194 МО/мл, sIgE (>0,35 kU/l) - береза бородавчата - 1,32 kU/l, полин 0,56 kU/l, тимофивка 0,45 kU/l, карто-пля, селера, морква, яблуко, персик - на ва за-значенi види продуктiв були позитивы результати зi значенням вщ 0,75 до 1,19 kU/l.
Алергокомпонентна дiагностика (ImmunoCAP дослiдження) - sIgE до rBet v = 11,15 kU/l, rBet v 2 = 2,45 kU/l, rBet v 4 = 1,67 kU/l, nArt v1= 0,31 kU/l, nArt v3= 0,15 kU/l, Phl p12 = 0,05 kU/l, Phl p7 = 0,10 kU/l, Pru p3 = 0,28 kU/l.
Висновок: у даного патента полЫоз, сенсибн лiзацiя до пилку весняних дерев, (головний але-рген берези бородавчато! Bet v1, мЫорш алер-гени берези Bet v2, Bet v4) та алергiя до пилку лугових та колоскових трав, бур'яшв за рахунок мшорних алергешв Phl p12, Phl p7. Перехресна ХА до фруктiв/овочiв (яблуко, персик, селера, морква).
Bet v1 - бток з патогенез-асоцшовано! роди-ни (PR-10). Вказанi бiлки часто асоцшоваш з ло-кальними симптомами по типу орального алерп-чного синдрому та алерпчними реакцiями на фрукти i кiсточковi, данi бтки е термолабiльни-ми.
Мiнорнi алергени берези бородавчато! Bet v2, Bet v4 - це бiлки, що вщносяться до родини профiлiнiв i кальцш-зв'язуючих (полькальцини), вiдповiдно. Характеризуються високим ступенем перехресно! реактивностi мiж слабо спорщне-ними видами. Зокрема, мiж мшорними бiлками трав та бур'яшв Phl p12 i Phl p7 iз зазначених родин, вiдповiдно. Чутливiсть до полькальцишв може призводити до множинно! позитивно! реа-кцi! пiд час теспв на основi екстрактiв пилку та рослин. КлЫчно це супроводжуеться алерпчни-ми проявами на ва продукти рослинного похо-дження, ям термiчно не обробленi. У свою чергу, кальцш-зв'язук^ бiлки - присутн у пилку бага-тьох рослин, але не у харчових продуктах рослинного походження.
Таким чином, патенту рекомендовано спе-цифiчна сублшгвальна iмунотерапiя (SLIT) екст-рактом «Береза» з прогнозом и середньо! ефек-тивностi i перебування на елiмiнацiйнiй дiетi з уникненням сирих овочiв/фруктiв (яблуко, персик, слива, черешня, морква, селера) на еташ лкування. Звертаемо увагу на те, що типовi прояви полiнозу у патента були слабо вираженi.
Патент П., 19 рокв Скарги на прогресуючий шфний висип, який важко шддавався лкуван-ню, набряки обличчя шсля вживання в !жу персика. За даними шюрних прiк-тестiв визначено -«Сумш пилку весняних дерев» «+/-» - сумнiвно позитивний, «Сумш лугових та злакових трав» «+», «Полин» «++», прiк-тести з КДП, алергена-
Том 16, Випуск 4 (56) частина 1 '
ми тварин i плюневих грибГв - негативш, загаль-ний IgE 304 МО/мл. Результати дослГджень спе-цифiчних IgE (>0,35 kU/l) були наступними: береза бородавчата (0,36 kU/l), полин (3,38 kU/l), тимофивка (0,36 kU/l), картопля, селера, морква, яблуко, персик, помщор - на ва зaзнaченi види продуктiв були позитивш результати 3i значен-ням вщ 0,42 до 2,34 kU/l.
Алергокомпонентна дiaгностикa - sIgE до rBet vi = 0,18 kU/l, rBet v2 = 0,04 kU/l, rBet v4 = 0,12 kU/l, nArt v3 = 16 kU/l , Phl p12 = 0,38 kU/l, Phl p7 = 0,66 kU/l, Pru p3 = 0,35 kU/l.
Висновок: у даного патента полшоз, сенсибГ-лiзaцiя до алергешв пилку полину (головного алергену полину nArt v3 i мшорних алергешв лугових, злакових трав i бур'яшв Phl p12, Phl p7). Перехресна ХА.
Бток Art v3 вГдноситься до родини бiлкiв -неспецифiчних переносчикiв лiпiдiв (LTPs), що нечутливi до нaгрiвaння та розчеплення i викли-кають реакцГГ на готову 'жу. Головний бiлок персика Pru p3 вГдноситься до тГе' ж групи 6ГлкГв, що i nArt v3 - чим i можна пояснити анафшашю пю-ля вживання в Тжу персика.
Позитивш прк-тести з екстрактами алергешв трав були внаслщок сенсибiлiзaцiï даного патента мГнорними алергенами трав i бур'яшв.
Отже, пацГенту рекомендовано SLIT «Полин» з прогнозом ïï середньо' ефективностГ i перебування на елГмшацшнш дГетГ з уникненням вживання персиш, продуктГв соняшника, горГхГв, бо-бГв, спецГй, прчищ тощо на етапГ лГкування.
Патент Д., 24 роки: скарги на прогресуючГ висипання на шкГрГ зГ свербежем. ЕлГмГнацГйна дГета з вилученням гютамшолГбераторГв не принесла кглшчно''' ефективностГ. ПацГенту в перГод ремГси' виконанГ шкГрнГ прГк-тести - «СумГш пилку весняних дерев» «+/-» - сумшвно позитивний, «СумГш лугових i злакових трав» «++», «Полин» «-», прГк-тести з алергенами КДП, тварин i плюневих грибГв - негативш, загальний IgE 178 МО/мл, sIgE (>0,35 kU/l) - береза бородавчата -0,36 kU/l, полин 0,35 kU/l, картопля, персик, селера, морква, яблуко, помГдор: вГд 0,35 до 0,76 kU/l, пшениця (5,47 kU/l).
Алергокомпонентна дГагностика - sIgE до rBet v1 = 0,13 kU/l , rBet v2 = 0,02 kU/l, rBet v4 = 0,14 kU/l, nArt v1 = 0,1 kU/l, nArt v3= 2,35 kU/l, Phl p12 = 0,08 kU/l, Phl p7 = 0,20 kU/l, Tri a = 39,5 kU/l.
Висновок: у даного патента IgE-залежна ХА, сенсибГлГзацГя мажорними алергенами пшеницГ Tri a i полину Art v3.
Tri a - головний алерген пшеница Art v3 - головний алерген полину - вщносяться до родини бтмв - переносникГв лтщГв. СенсибГлГзацГя бт-ками дано' родини часто асоцшована з систем-ними i тяжкими алергГчними реащями, з можли-вим розвитком анафтаксп.
ПацГенту рекомендовано елГмГнацГйну дГету з виключенням продуктГв Гз пшеницГ, розглядаеть-ся питання поетапного проведення SLIT «Полин» з прогнозом ïï високо' ефективностГ.
Патент М., 16 роюв\ скарги на кропив'янку, прояви яко' турбують протягом останнГх 2-х ро-кГв, появу висипань не може чГтко пов'язати з конкретними продуктами харчуванням, хоча вГд-мГчае, що пГсля вживання алкоголю, цитрусових, маринадГв стан дещо погГршуеться. Шмрш прк тести - «СумГш пилку весняних дерев» «-», «СумГш лугових i злакових трав» «-», прГк-тести з алергенами КДП, тварин i плюневих грибГв - негативна гютамш «+++», тест-контроль «-», загальний IgE 87,0 МО/мл, sIgE (>0,35 kU/l) - береза бородавчата - 0,42 kU/l, полин 0,39 kU/l, тимофГ-'вка 0,42 kU/l, картопля, селера, морква, яблуко, персик, помщор - вГд 0,57 до 0,68 kU/l. Зауважи-мо, що пюля оцГнки результатГв шфних прГк-тестГв, яку проводили через 15 хвилин, папула на мюц проби з гютамшом утримувалась до го-дини часу.
ImmunoCAP дослГдження - sIgE до rBet v1 <0,35 kU/l, rBet v2 <0,35 kU/l, rBet v4 <0,35 kU/l, nArt v1 <0,35 kU/l, nArt v3 <0,35 kU/l , Phl p12 <0,35 kU/l, Phl p7 <0,35 kU/l, Pru p3 <0,35 kU/l, Pru p4 <0,35 kU/l.
Висновок: У даного патента сенсибГлГзацГя важливими алергенами, що можуть спричиняти прояви ХА не виявлена. У зв'язку з ключною симптоматикою, що загострювалась пюля вживання маринадГв, кетчушв, квашених продуктГв, цитрусових, продуктГв, що мютять дрГжджГ, мо-репродуктГв, а також з тривалою шкГрною реак-цГею у мГсцГ тесту на гютамш, ми вирГшили провести визначення дГамшоксидази (ДАО), результат якого був 4,5 U/ml (N>10 U/ml), що в 2,2 рази менше норми.
ДГамшоксидаза - основний фермент класу оксидоредуктаз, вщповщальний за метаболГзм позаклГтинного гютамшу [4]. ВГдомо, що непере-носимГсть гГстамГну виникае у випадках, якщо рГ-вень цГе' бюлопчно-активно' речовини переви-щуе пороговий i визначаеться здатнютю людини знешкоджувати надлишок гГстамГну. ОскГльки гю-тамГн не лише виробляеться в оргашзмГ, але й присутнш у рГзних продуктах харчування, то в деяких оаб з низьким порогом може виникати симптоматика при споживанш навГть незначно' кГлькостГ 'жГ, яка мГстить гютамш, або продуктГв, що шщшють видшення ендогенного гГстамГну. За даними науково' лГтератури, майже 1% насе-лення у свт страждае вГд гютамшово''' штоксика-цГ', але якщо гютамш потрапляе в оргашзм у надлишку - практично кожна людина може вщ-чувати ознаки дискомфорту [2]. Вщтак, надлишок гГстамГну проявляеться в рГзних органах i системах, може провокувати болГ голови по типу мГгреней, дГарею, нудоту, метеоризм, загальну слабкють, емоцГйну лабГльнГсть i часто «небажа-нГ» реакцп' на продукти харчування тощо [3]. У зв'язку з цим, рекомендуемо бтьше уваги прак-тикуючим лГкарям, особливо - алергологам, придтяти дГагностицГ синдрому низько' толера-нтностГ до гГстамГну.
Виходячи з вказаного вище, ми деталГзували
анамнез патента i виявили, що його часто тур-буе втома, розсшвання уваги, вщчуття хрошчноТ сонливостi i «поверхневого» сну, загальна слаб-кiсть i болi голови.
Таким чином, у патента виставлений дiагноз - синдром низько'' толерантностi до гiстамiну. Патенту рекомендовано препарат HistDAO за схемою i дiета з виключенням гiстамiнолiберато-рiв. З огляду на те, що деяк бактери (Bifidobacterium infantis i B. Longum) продукують дiамiноксидазу, пацiенту рекомендовано трива-ле приймання пробютиш.
Патент С., 14 poKie: у даного патента хрош-чш закрепи, объективно на шкiрi з пухкою пщшю-рною клiтковиною (повки, вуста) локальний набряк i лущення, на шкiрi рук i тулуба - плямиста еритема, ексфолiативнi прояви, трiщини. Через об'ективнi протипокази шмрш прiк-тести ми не проводили.
Результати специфiчних алергологiчних дос-лiджень - загальний IgE 1090,0 МО/мл, sIgE (>0,35 kU/l) - береза бородавчата - 0,57 kU/l, полин 0,92 kU/l, картопля, селера, морква, яблу-ко, персик, помiдор вiд 1,8 до 2,73 kU/l.
ImmunoCAP дослiдження - sIgE до rBet vi <0,35 kU/l, rBet v2 <0,35 kU/l, rBet v4 <0,35 kU/l) nArt vi <0,35 kU/l, nArt v3 <0,35 kU/l , Pru p3 <0,35 kU/l.
Патенту виконано бактерiологiчне досл^ дження шфи, горла i калу, з результатом вияв-лення значно'' кiлькостi (10 -108) - S. aureus. Даш результати спонукали нас додатково провести визначення sIgE до ентеротоксишв стафтокока: SEA - 1,06 kU/l, SEB - 2,5 kU/l, SEC - 0,08 kU/l, TSST - 0,02 kU/l, як виявились позитивними. На пiдставi отриманих результатiв нами був виставлений дiагноз - атотчний дерматит. Сенсибт^ зацiя до стафтококових ентеротоксинiв, дисбiоз з проявами ХА. Рекомендовано: елiмiнацiйна терапiя щодо стафтокока (антистафтококовий iмуноглобулiн i антистафiлококовий лiзат), про-бiотики, симбiотики. Через мюяць пiсля дано' терапи стан патента значно покращився.
Патент В., 33 poKie, скарги на перюдичш ви-сипання, що супроводжувались свербежем, яю, за словами пацiента, часто виникали пюля приймання будь-яко'' Тж1, нудоту, схильнiсть до закре-пiв, вiдчуття важкостi у правому пщребер'Т. Результати проведеного ультразвукового досл^ дження внутрiшнiх органiв показали застшш яви-ща в жовчному мiхурi. За результатами шкiрних прiк-тестiв - «Сумш пилку весняних дерев» «-», «Сумiш трав 1» «-», «Сумш КДП» «+/-» - сумнiвно позитивний, загальний IgE 103,0 МО/мл, sIgE (>0,35 kU/l) - береза бородавчата - 0,35 kU/l, полин 0,35 kU/l, клщ D. Pteronyssinus 1,3 kU/l, клщ D. farinae 0,42 kU/l, картопля, селера, морква, яб-луко, персик, помщор (0,38-0,58 kU/l).
ImmunoCAP дослщження - sIgE до rBet v1 <0,35 kU/l, rBet v2 <0,35 kU/l, rBet v4 <0,35 kU/l, nArt v1 <0,35 kU/, nArt v3 <0,35 kU/l, Pru p3 <0,35 kU/l, Der p1 <0,35 kU/l, Der p2 <0,35 kU/l, Der p10
= 4,35 kU/l.
У даного патента за результатами компонентно' дiагностики виявлений мiнорний бток кл^ щiв домашнього пилу Der p10 - тропомюзин. Доведено, що тропомюзин входить до складу кглтин вах представниш тваринного свiту. За даними л^ератури близько 10% пацiентiв сен-сибiлiзованi тропомiозином. Ступiнь перехресно' реактивност мiж тропомiозином клiщiв та шши-ми джерелами сягае 75-80%, цкаво, що з люд-ським тропомюзином - 56%. Однак, найбiльша перехресна реактивнють тропомюзину клiщiв проявляеться з морепродуктами, тарганами i нематодами [9].
З детальних анамнестичних даних нам стало вщомо, що пацiент перiодично вживав морепро-дукти, вiдчуваючи локальний набряк i затерпан-ня язика та губ, свербiж в областi пщнебшня.
З огляду на особливостi бтка тропомiозину, ми запропонували даному патенту пройти об-стеження на наявнють гельмiнтiв (1ФА на наяв-нють iмуноглобулiнiв А, М, G до антигешв лямб-лiй, аскариди, токсокари («+» - ^0,35) + кал на яйця гельмшлв i найпростЫ), за результатами якого у нього виявлено аскаридоз i лямблiоз. Патенту рекомендовано вiдповiдне лiкування, пiсля якого - тривалий курс приймання пробю-тимв i симбiотикiв на ™i елiмiнацiйноl' дiети з ви-лученням морепродук^в, дотримання гiгiени жи-тлового примщення.
Як результат, через 3 мюяц стан пацiента значно покращився.
Патент О., 44 роки, скарги на перюдичш шмрш висипання у дтянц тулуба, рук, шг, ши'', що супроводжувались свербежем. Даш скарги патент пов'язати з конкретним продуктом харчування не м^, а приймання антигютамшних за-собiв приносило лише незначне полегшення стану. Результати лабораторних дослщжень були наступними: шкiрнi прк-тести: гiстамiн (+++), тест-контроль (-), сезонш, побутовi, плiсневi алергени - негативш, алергени кiшки - (+++), собаки - (++), 50-ти хвилинна гютамшова проба - позитивна (вщсутнють зменшення папули про-тягом 50-ти хвилин). sIgE (>0,35 kU/l, 1ФА): ют -1,04 kU/l, собака - 0,42 kU/l, м'ясо (свинина, яло-вичина), молоко - позитивш значення вщ 0,38 до 0,41 kU/l. Зауважимо, що дiагностику порушення толерантност до гiстамiну ми проводили, вико-нуючи тест «Гiстамiн-50 - Прк-Тест» - шкiрна проба с 1% розчином гютамшу, запропонованим нещодавно австршськими колегами[6].
ImmunoCAP дослiдження - sIgE до Fel d1 <0,35 kU/l, Fel d4 <0,35 kU/l, Fel d2=2,4kU/l, Can f1 <0,35 kU/l, Can f2 =2,35 kU/l, Can f5 <0,35 kU/l, Bos d6 = 35kU/l.
Проведенi нами дослщження показали, що у патента поеднана патолопя: алергiчний дерматит, сенсиб^за^я до мiнорних алергенiв кота та собаки (сироватковий альбумш), сироваткового альбумшу м'яса (яловичина) та молока. Синд-
Том 16, ВИПуСК 4 (56) частина 1 119
ром порушення толерантностГ до гГстамГну.
Fel d2, Can f2, Bos d6 - сироватковГ альбумГ-ни кота, собаки i продуктГв тваринного (ссавцГв) походження (м'ясо, молоко) е мшорними алергенами. За рахунок значно' гомологи' сироватко-вих альбумшГв мГж ними можуть виникати пере-хреснГ реакцп [8].
На пщставГ цього пацГенту рекомендовано дозволити вживати в 'жу молоко та м'ясо ттьки пГсля термГчно' обробки (кип'ялння протягом 20 хвилин). Для корекци' синдрому порушення толерантностГ до гГстамГну - дГета з виключенням гГстамГнолГбераторГв, а також замГсна тератя препаратами дГамГноксидази. СпецифГчна алер-гоГмунотерапГя алергенами кГшки та собаки да-ному пацГенту не показана (позитивш тести лише з мГнорними алергенами).
Висновки
Прояви ХА у бшьшосп випадш бувають вна-слГдок перехресних реакцГй мГж близькоспорГд-неними молекулами бткових родин. Компонент-ш дослГдження дають альтернативну можливГсть дГагностики ютинно' харчово' алергп (виявлення мажорних молекул) за умов неможливостГ про-ведення провокацГйних проб. БактерГйнГ ¡нфекцп можуть провокувати прояви «небажаних» реакцГй на продукти харчування, в першу чергу, пов'язаш з функцюнальним порушенням муко-зоасоцшовано' лГмфо'дно' тканини (MALT), зок-рема - GALT. Синдром низько' толерантностГ до гГстамГну е прикладом ферментативно' недоста-тносп, що супроводжуеться симптомами, харак-
терними для харчово! алергi! i потребуе дифе-ренцiйних пiдходiв до дiагностики.
Перспективи подальших дослiджень поляга-ють в оцiнцi ефективностi проведення специфiч-но! алергоiмунотерапi! у даних па^ен^в, а також проведеннi дослiдницьких роб^ у напрямку виявлення i опису компонентних структур рiзних бткових родин (проект ясень-олива).
Лггература
1. Canonica G. W. A WAO-ARIA-GA2LEN consensus document on molecular-based allerdy diagnostics / G. W. Canonica, I. G. Ansotequi, R. Pawankar [et al.]. // World Allergy Organ J. - 2013.
- № 6. - 17 р.
2. Wohrl S. Histamine intolerance-like symptoms in healthy volunteers after oral provocation with liquid histamine / S. Wohrl, W. Hemmer, M. Focke [et al.] // Allergy and Asthma Proceedings.
- 2004. - № 25. - Р. 305-311.
3. Kofler L. Histamine 50-skin-prick test: a tool to diagnose histamine intolerance / L. Kofler, H. Ulmer, H. Kofler // ISRN Allergy. - 2011.
- V.2011. - Р. 3530-3545.
4. Maintz L. Histamine and histamine intolerance / L. Maintz, N. Novak // American Journal of Clinical Nutrition. - 2007. - № 85. -С. 1185-1196.
5. Sampson H. A. Update on food allergy / H. A. Sampson // J. Allergy ClinImmunol. - 2004. - № 113. - Р. 805-819.
6. Schwelberger H. G. Histamine intolerance: a metabolic disease? / H. G. Schwelberger // Inflammation Research. - 2009. - № 59. -Р. 219-221.
7. Sicherer S. H. Food allergy / S. H. Sicherer, H. A. Sampson // J. Allergy ClinImmunol. - 2010. - № 125. - Р. 116-125.
8. Zubchenko S.O. Allergy to pets: differential approaches to selection of AIT prescription with due account of component studies / S.O. Zubchenko, S.D. Yuryev // Quest J. Journal of Medical and Dental Science Reseach. - 2016. - № 4. - Р. 29-35.
9. Zubchenko S. O. Assessment diagnostic criteria in patients with different clinical and laboratory manifestations of sensitization to hous dust mites efficiency and forecasting allergen specific immunotherapy based on allergies component diagnostic / S. O. Zubchenko, S. D. Yuryev // Allergology and Clinical Immunology. -2015. - № XXI. - Р. 153-160.
Реферат
КОМПОНЕНТНЫЙ ПОДХОД К ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ДИАГНОСТИКЕ «НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ» РЕАКЦИЙ НА ПИЩЕВЫЕ ПРОДУКТЫ
Зубченко С.А., Юрьев С.Д., Лыкова М.А.
Ключевые слова: пищевая аллергия, молекулярная диагностика, толерантность к гистамину.
Распространенность аллергопатологических нарушений с каждым годом увеличивается. Большое количество данных патологических реакций возникает после употребления в пищу продуктов. В последние годы в связи с развитием клинической иммунологии и аллергологии появились новые возможности дифференцировать истинные аллергические реакции на пищу от реакций другого генеза. В данной статье из большого количества пациентов мы отобрали в качестве примера несколько клинических случаев, ассоциированных с проявлениями пищевой аллергии с целью продемонстрировать необходимость определения сенсибилизирующего профиля и проведения компонентной диагностики для грамотной верификации диагноза и адекватного выбора тактики лечения. Нами определено, что проявления пищевой аллергии в большинстве случаев бывают вследствие перекрестных реакций между родственными молекулами белковых семейств. Кроме этого, мы акцентируем внимание на необходимости дифференциального подхода к диагностике проявлений «нежелательных» реакций на пищевые продукты в случаях ферментативной недостаточности или бактериальных инфекций. Компонентные исследования дают альтернативную возможность диагностики истинной пищевой аллергии при условии невозможности проведения провокационных проб.
Summary
COMPONENT APPROACH TO DIFFERENTIATED DIAGNOSIS OF ADVERSE REACTION TO FOODSTUFFS Zubchenko S. A., Yuryev S. D, Lykova M. A.
Key words: food allergy, molecular diagnostic, tolerance to histamine.
The prevalence of abnormal allergic reactions is growing up rapidly. Significant percentage of these reactions is caused by food. In recent years due to the development of clinical immunology and allergology new opportunities to differentiate true allergic reactions to food from other reactions have appeared. This article presents only some marked cases associated with food allergy chosen from a large number of the cases to demonstrate the urgency in identification of sensitizing profile and conducting component diagnostic to verify the diagnosis and adequate choice of the treatment. We have established the manifestations of food allergy in most cases are due to cross-reactions between molecules of related protein families. In addition, we should emphasize the importance of differentiated approach to diagnosis of manifestation of adverse reactions caused by food in cases of enzyme deficiency or bacterial infections. Component studies provide an alternative opportunity in diagnostic of true food allergy in conditions when carrying provocative tests are difficult or impossible.
УДК 616.211-002.193-022.854.2-053.2(477.54) Клименко В. А., Серветник А. В.
ЭТИОЛОГИЧЕСКИЙ СПЕКТР ПОЛЛИНОЗОВ ВЕСЕННЕГО СЕЗОНА В ХАРЬКОВСКОМ РЕГИОНЕ
Харьковский национальный медицинский университет
Проанализированы данные аэропалинологического исследования, проведенного волюметрическим методом в 2011-2012 гг. в Харьковском регионе. Определены основные растения, составляющие пыльцевой спектр в весенний сезон 20ll-2012 гг., по пиковой концентрации, соответственно: клён (Acer), 198-115 пылевых зерен в кубическом метре (п. з./м3), ясень (Fraxinus) 172-180 п. з./м3, вяз (Ulmus) 108-180 п. з./м3, тополь (Populus) 97-137 п. з./м3, дуб (Querqus) — 78-84 п. з./м3, берёза (Betula) — 77-60 п. з./м3, ива (Salix) — 57-59 п. з./м3 и айлант (Ailanthus altissima) — 18-19 п. з./м3. Методом прик-теста у 643 детей с аллергическими заболеваниями изучена сенсибилизация к основным растениям-продуцентам пыльцы в весенний сезон. Доказано наличие сенсибилизации к пыльце клёна — у 39,32 %, берёзы — 37,13 %, ясеня — 30,36 %, тополя — 41,36 %, дуба — 43,93 %, липы — 29,92 %, ольхи — 44,54 %, ивы — 26,14 %. Рассчитаны конкретные даты диспансерных контрольных осмотров для пациентов с учетом вида сенсибилизации и данных аэропалинологического исследования в Харьковском регионе.
Ключевые слова: дети, поллиноз, бронхиальная астма, аллергический ринит, аэропалинологический мониторинг, сенсибилизация.
Данные, изложенные в статье, являются результатом коллективной научно-исследовательской работы на тему: «Клинические особенности и патогенетические механизмы формирования пищевой аллергии, сенсибилизации и толерантности у детей грудного возраста» (№ гос. регистрации 0114U003393) и диссертационного исследования одного из исполнителей.
Поллиноз - аллергическая реакция на пыльцу следований, которые свидетельствуют, что 6-
растений - известен еще с начала Х1Х века. 8 % населения страдает поллинозом [1]. Впервые о поллинозе доложил Джон Босток в К сожалению, в некоторых международных
1819 году на заседании Лондонского медицин- программных документах по аллергологии
ского общества — он представил свою историю (GINA 2016, ICON 2012, PRACTALL 2008,
болезни «летнего катара» или «сенной лихорад- ARIA 2010) также не уделяется должного вни-
ки». В 1873 году, коллега Дж. Бостока, врач Дэ- мания пыльце как важному этиологическому
вид Блэкли показал, что заболевание связано с фактору многих аллергических заболеваний,
попаданием пыльцы на конъюнктиву и слизи- прежде всего — бронхиальной астмы (БА) и ал-
стую оболочку носа. В дальнейшем были разра- лергического ринита (АР). Остается дискута-
ботаны достаточно эффективные методы лече- бельным вопрос, почему наряду с множеством
ния поллинозов — например, специфическая фенотипов бА не выделяется отдельно полли-
иммунотерапия, которая применяется ещё с ноз и поллен-ассоциированный фенотип (по
1912 года. аналогии с вирус-индуцированной астмой). А в
Но в последние годы поллиноз как отдель- последнем пересмотре рекомендаций ARIA се-
ную нозологическую форму не принято выде- зонный АР, поллиноз, известный нам вот уже
лять — такой диагноз отсутствует в Междуна- около 200 лет и имеющий четко очерченную
родном классификаторе болезней (МКБ-10), клиническую симптоматику, принято относить к
следовательно, нет и официальной статистики. интермиттирующему АР, что смещает акценты
О распространенности проблемы можно судить от поиска этиологического фактора к патогене-
только косвенно по данным определенных ис- тической направленности терапии.
ТОМ 16, ВИПуСК 4 (56) частина 1 121
