Комплементарность институциональных и организационных изменений в контексте реорганизации вузов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

<

CD

X

£

CD

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫМ АНАЛИЗ ОБРАЗОВАНИЯ

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.4.156-172

КОМПЛЕМЕНТАРНОСТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ И ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В КОНТЕКСТЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ ВУЗОВ1

ВОЛЬЧИК ВЯЧЕСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ,

доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: volchik@sfedu.ru;

САВКО ПАВЕЛ ОЛЕГОВИЧ,

аспирант, младший научный сотрудник,

го Южный федеральный университет,

о см

г. Ростов-на-Дону, Россия, ^t e-mail: savko@sfedu.ru;

о МАСКАЕВ АРТЁМ ИЛЬИЧ,

^ аспирант, младший научный сотрудник,

ф Южный федеральный университет,

г. Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: maskaev@sfedu.ru

X

го _

ш -

О <

^ Провозглашаемая цель государственной политики в сфере высшего образования

- повышение качества образования и оптимизация издержек. Реформа высшего

о

^ образования по определению является долгосрочной; первые плоды ее можно пожать не ранее чем через 10 лет. Качественное и доступное высшее образование является одним из необходимых факторов успешного экономического развития регионов. Комплементарность институциональных изменений возникает в условиях, когда существующие институты усиливают действие институциональных изменений, что позволяет сформировать согласованную и стабильную структуру. Опыт российских преобразований предполагает слияние по своей сути идентичных высших учебных заведений - государственных организаций с вертикальным управлением. Векторы изменений, осуществляемых в объединенном вузе после слияния, должны соответствовать общему вектору развития отечественной системы высшего ш образования и, таким образом, обладать комплементарностью. На практике § реформы в сфере образования приводят к институциональным и организационным ш изменениям, не всегда соответствующим системному пониманию реформ. В статье < используется подход оригинального институционализма для идентификации о релевантных институциональных изменений в ходе реорганизации вузов (создания =5 федеральных и опорных университетов). Проанализированные глубинные интервью с представителями реорганизованных вузов позволяют оценить степень системности изменений и комплементарности институтов и управленческих рутин. В ходе

о <

ее -

о © Вольчик В. В., Савко П. О., Маскаев А. И., 2018

1 Работа выполнена в рамках государственного задания Минобрнауки России № 26.6124.2017/8.9 «Идентификация институтов и организационных механизмов слияния вузов в контексте социально-экономического развития региона».

исследования выявлено, что деформируются существующие стимулы и мотивация; разрушаются или усложняются технологические и отношенченские рутины; усиливается централизация, происходит укрупнение бюрократического аппарата внутри вузов, что ведет к росту трансакционных издержек. Эволюционные изменения организационных рутин могут приводить к снижению трансакционных издержек, но директивный и непрерывный характер институциональных изменений в реорганизованных вузах затрудняет возникновение эффективных устойчивых неформальных институтов в долгосрочной перспективе.

Ключевые слова: институциональные изменения; сфера высшего образования; комплементарность институтов; оригинальная институциональная экономика; бюрократия; трансакционные издержки.

COMPLEMENTARITIES BETWEEN INSTITUTIONAL AND ORGANIZATIONAL CHANGE IN THE CONTEXT OF ACADEMIC REORGANIZATION2

VYACHESLAV V. VOLCHIK,

Doct. Sci. (Econ.), Professor, Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: volchik@sfedu.ru;

PAVEL O. SAVKO,

Junior researcher, Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: savko@sfedu.ru;

oo

ARTYOM I. MASKAEV, o

cm

Junior researcher, Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: maskaev@sfedu.ru

о с

О

■н

£

The declared objectives of the state education policy in Russia are education quality • improvement and cost optimization. Higher education reform refers to a long-range effort, and Í2 it may take at least 10 years to reap the fruits. High-quality and affordable higher education § is among the necessary factors which are responsible for regional economic development. Institutional complementarity refers to situations when existing institutions have a reinforcement < effect on the ongoing institutional change, thereby generating coherent and stable structures. The Russian experience of transformation shows orientation toward the mergers of essentially 3 identical higher educational institutions, which are state-owned organizations with vertical management structures. Institutional changes that occur in the reorganized university should correspond to the general agenda of the Russian higher education system development. In other words, their key points have to be complementary to each other. However, being implemented, higher education reforms often result in institutional and organizational change that do not

CD

2 This paper is supported by the Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Project № 26.6124.2017/8.9.

comply with due understanding of reforms as a systematic process. This paper adopts a research framework of original institutional economics to identify relevant institutional changes which occur in the process of academic reorganization - i.e., establishment of the Federal Universities and «Flagship» Universities in the South Federal District, Russian Federation. In-depth interviews with the representatives of reorganized universities have been conducted to assess the degree of complementarity between the institutional change and management routines, from the one hand, and to discuss whether the implemented reforms are systemic as such, from the other hand. Research findings suggest that existing incentives and system of motivation are distorted; technological and relational routines are either destroyed, or increasingly complicated; ongoing centralization and bureaucratic sprawl within the universities result in increased transaction costs. Evolutionary changes in organizational routines may reduce transaction costs as such; however, prescriptive character of ongoing institutional reforms in the reorganized institutions of higher education destabilize informal group beneficial institutions, or even prevent their emergence.

Keywords: institutional change; higher education; institutional complementarity; original institutional economics; bureaucracy; transaction costs.

2 JEL: B52,123,125

о

CM

^t 1. Постановка проблемы

^ Слияние вузов, формирование новых статусов сопряжены с глубокими

организационными институциональными изменениями. Успех реформ зависит от того, будут ли такие изменения комплементарны. Важным фактором является восприятие акторами таких изменений, так как именно акторы интерпретируют новые правила и нормы в своей повседневной профессиональной деятельности. Именно исходя из понимания акторами действия основных институтов и организационных механизмов, формирующихся при реорганизации вузов, можно идентифицировать значимые

о

■н

х го ш

< институты и организационные рутины, изменения которых должны обсуждаться в

рамках делиберативного процесса в сфере образования и науки.

Государственная политика в сфере высшего образования направлена на оптимизацию организационной структуры вузов, снижение издержек, ускоренное внедрение новых образовательных технологий, что в комплексе должно способствовать повышению эффективности. Однако развитие системы высшего образования связано с инерционностью имеющихся институтов, специфическими академическими ценностями ■Е и региональными особенностями.

1 Наряду с целями эффективности большое значение в современных условиях < приобретают задачи устойчивого развития территорий, которое во многом определяется х инновационной и социальной ролью ведущих университетов региона. Развитие ^ университетов является драйвером инновационных секторов экономики через внедрение ¡л разработок в сфере бизнеса, а также через влияния на предложение трудовых ресурсов,

обладающих высокой квалификацией. ¡2 В ходе реорганизации вузов обеспечивается ресурсная база для гарантии условий

_1 предоставления доступного качественного образования для жителей региона. Создание

2 новых объединенных университетов происходит в русле проводимой государственной р образовательной политики, однако в каждом конкретном случае слияния вузов

необходимо учитывать институциональные и организационные особенности, чтобы о5 сохранить и развить профессиональную и исследовательскую идентичность. (Кроу и ~ Дэбас, 2018). Институциональные и профессиональные особенности сферы высшего ^ образования также требуют учитывать при создании новых структур влияние и степень укорененности академических ценностей.

3 Трансформация организационной структуры вузов сопряжена с рядом угроз. ? Прежде всего, при создании новых университетов путем слияния нескольких вузов

могут возникнуть дублирующие друг друга подразделения и управленческие механизмы. Также при проведении политики оптимизации есть вероятность формирования бюрократических структур, которые не в полной мере учитывают специфику образовательного и научного процессов (Lorenz, 2012). Ситуации, связанные с некомплементарностью организационных рутин реорганизуемых вузов, приводят к росту организационных и трансакционных издержек, что отрицательно сказывается на эффективности функционирования образовательных и научных подразделений. Чтобы избежать негативных эффектов, сопряженных с реформированием организаций высшего образования, необходимо идентифицировать значимые институты и организационные механизмы для корректировки мер регулирования и управленческих решений.

2. Обзор современной литературы по комплементарности институциональных и организационных изменений

Объектом первых научных трудов по институциональной комплементарности были как субъекты микро-, так и макроуровня. Сам термин «институциональная комплементарность» появился позже институциональной «когерентности», «интерференции», «изоморфизма» и «синергии». Он впервые был сформулирован Аоки в 1994 г. в исследовании, посвященном взаимодействию между финансовой системой Японии (в лице ее главного актора — центрального банка) и промышленным сектором (в лице условной фирмы). В разработанной теоретической модели фирма представляет собой командную организацию производства: продукция фирмы — результат усилий каждого члена команды в условиях неопределенности (Aoki, 1994). Фирма полагается на внешних инвесторов для финансирования капитала, необходимого для производства, при этом данные инвесторы не могут наблюдать фактический выпуск фирмы. Члены команды должны приложить определенные усилия, чтобы произвести продукцию и получить зарплату взамен. По мнению Аоки, цель руководства фирмы состоит в том, чтобы поощрять взаимные усилия между работниками, но это может быть достигнуто только несовершенно, потому что мониторинг несовершенен. Каждый институт или организация определяет набор ограничений, стимулов и возможностей, которые определяют стратегии агентов (Aoki, 2001). Дело в том, что влияние одного института усиливается, когда присутствует другой комплементарный институт. Набор стимулов для фирмы определяется главным образом институционально-организационным оо изоморфизмом. о

Институциональные изменения касаются не изменения устойчивых правил, а ^ изменений в ожиданиях (Brousseau, Garrouste, Raynaud, 2011). Когда общие убеждения больше не служат руководством к поведению других, тогда устойчивость институтов рушится. Институты укрепляются или ослабевают в зависимости от того, увеличивается или уменьшается количество ситуаций, в которых поведенческие паттерны, связанные с институтами, дополняют друг друга и самоподдерживают. Кингстон призывает щ разграничивать комплементарность институциональных изменений, вызванных ф внешними факторами и внутренними. Это связано с тем, что неустойчивость убеждений q может быть вызвана внешними факторами, в том числе технологическими изменениями, ¡2

изменениями вектора цен, появлением новой информации и т.д. Вместе с тем изменения _j u <

внешней среды, которые не меняют ожиданий, не приведут к институциональным z

изменениям (Kingston, Caballero, 2008). Но изменение может также происходить р

з

через эндогенные эволюционные процессы: идея «квазипараметров» учреждений, ^

которые в краткосрочной перспективе могут рассматриваться как фиксированные (или о5

только незначительно изменяющиеся), но в конечном итоге изменяются в результате ~

действия самого института (Roland, 2004). В моменты изменения предпочтения ^ могут быть неопределенными (адаптивными) по своей природе. Однако предыдущие

институциональные изменения могут быть взяты за отправную точку для новых реформ ^

(Sugden, 1989). °

о с

Одной из первых попыток содержательно охарактеризовать институциональную комплементарность выступила теория «вариативностей капитализма» политэкономистов Холла, Соскице. По их мнению, концепция комплементарных институтов основана на многосторонних устройствах укрепления институциональных механизмов: каждый из них своим функционированием допускает или облегчает функционирование других (Hall, Soskice, 2001). При таком подходе сохранение статического равновесия, структура, ограничения и возможности того или иного института благоприятствуют функционированию других институтов. Комплементарные институты делают друг друга более или менее эффективными, исходя из их соответствующих характеристик.

Гринвуд, Лаунгсбери и другие применяют понятие «институциональная логика», которая, по их мнению, обеспечивает организационную базу экономической системы, а также сопряжена с развитием других сфер социума. Они показывают, как социальные проблемы, связанные с концентрацией владения активами в послевоенной Швеции, привели к появлению системы экономической демократии (Gehman, Lounsbury, Greenwood, 2016).

По мнению Амабле, суть гипотезы о комплементарности институтов заключается в том, что несколько институтов (в широком смысле) укрепляют друг друга, это позволяет ^ сформировать согласованную и стабильную, но невечную структуру (Amable et al., ° 1997). Придерживаясь макроэкономической точки зрения, эта структура формирует ^ траекторию роста или общие черты экономики. Совокупная согласованность данного z: набора институтов определяется дополнительными характеристиками самих 2 институтов. Данное свойство комплементарности имеет основополагающее значение 5 для определения согласованности, структуры и развития экономической системы ^ (Amable, 2016).

® В частности, Амабле рассматривал модель немецкой экономики как совокупность

комплементарных институтов (Amable, 1999). Выражением комплементарности выступает анализ взаимосвязи между конкретными институциональными механизмами и динамикой макроэкономических показателей (объем ВВП, сальдо торгового баланса, уровень безработицы, темп инфляция и др.). Таким образом, «немецкую модель» характеризует не только набор институциональных характеристик, унаследованных историческим путем: концентрированная банковская система с большим воздействием на реальный сектор экономики; особая система обучения и переподготовки рабочей силы, которая обеспечивает рынок труда высококвалифицированными рабочими; сильное положение профсоюзов и централизованное установление заработной платы; независимый центральный банк. Но одного сочетания данных характеристик недостаточно, для эффективности немецкой экономической модели более важно то, что эти характеристики взаимодополняют друг друга и выражаются в некоторых конкретных экономических показателях: определенной структуре отраслевой специализации, определенном типе НИОКР, определенных специфических характеристиках рабочей силы с точки зрения навыков, адаптивности, менталитета и др.

Равновесие в данной системе не является статичным, поскольку каждый институт обладает своей динамикой и другими свойствами, что делает систему менее устойчивой. Для повышения эффективности функционирования данной системы со стороны регуляторов необходимо изучение всей картины институциональной комплементарности при выполнении макроэкономических реформ (Boyer, 1995). В частности, анализируя французский рынок труда, Скрепанти отмечает, что долгосрочные трудовые договоры не только препятствуют гибкости рынка труда, но и играют определенную роль в £= определении стимулов для накопления навыков на индивидуальном уровне, не говоря о уже о позитивном воздействии на уровень общественной безопасности (Screpanti, < 2001); следовательно, введение более гибкого подхода к труду (т.е. отсутствие гарантий ёЕ занятости) может поставить под угрозу способ формирования навыков, который о поддерживает производственный режим конкретной страны.

<

CD

X $

По мнению А. Йюнемана, комплементарность институциональных изменений возникает в условиях, когда один или более институтов усиливает действие других институциональных изменений (Ahrens, Junemann, 2010). Например, если эффективность институтов рынка труда зависит от конкретного типа институтов корпоративного управления, то усилия по оценке воздействия механизмов рынка труда, которые не учитывают характер корпоративного управления, могут привести к ошибочным выводам. Этот эффект взаимодействия справедлив для большинства типов институтов.

Стрик и Крауч отмечают, что институты не всегда демонстрируют признаки комплементарности, поскольку она часто обнаруживается на более позднем этапе развития той или иной институциональной структуры (Streeck, 2005; Crouch et al., 2005). Это означает, что в процессе создания и/или реформирования института большую роль играет экспериментальная составляющая. Данные авторы концептуализируют экономику как среду, населенную предпринимательскими субъектами, стремящимися продвигать свои интересы и ищущими способы заставить институты работать на них.

Институциональная комплементарность в сфере образования является недостаточно и несистематизированно изученной темой. Применительно к слиянию вузов Аззиз и другие отмечают, что слияние, в котором задействованы более двух институтов, хотя и, несомненно, более сложное, по-прежнему сохраняет фундаментальные характеристики, связанные с подобием, комплементарностью и системностью (Azziz et al.,2017).

В свою очередь, комплементарность относится к тому, насколько хорошо академические программы отдельных сливающихся вузов создают взаимную синергию и/или устраняют пробелы и потребности для других. Комплементарность отчасти определяется степенью вертикальности в академических степенях. Хотя существует ряд других возможностей для вузов эффективно дополнять друг друга (Boling, Mayo, Helms, 2017). Следует отметить, что при исследовании организационных и институциональных изменений сходство и взаимодополняемость не должны трактоваться как взаимозаменяемые элементы. Наличие значительных противоречий и отличий не обязательно означает автоматическую некомплементарность. Аналогичным образом сходство не обязательно диктует комплементарный характер институциональных изменений. В частности, для анализа комплементарности единиц объединенного вуза необходимо принимать во внимание такие факторы, как географический охват, репутация, особенности академического программирования и др.

Названные нами научные труды в основном рассматривали понятие

оо ■н

см

институциональной комплементарности статично и в полярных значениях: если бы институты идеально согласовывались друг с другом в той или иной экономической системе (Deeg, Jackson, 2007). В таком ракурсе изменения либо невозможны, потому что не было бы смысла менять то, что является «эффективным», либо имели бы радикальный эффект: скромное изменение в одном институте привело бы к краху всей системы за счет раскручивания ранее «положительных» комплементарностей.

Липов уделяет большое внимание процессу формирования институтов, находящихся на стыке несовпадающих, противоборствующих логик организации социального Ш взаимодействия и, соответственно, принимающих и интегрирующих элементы обеих (Липов, 2009). По мнению Полтеровича, достижение комплементарности организационных ^ изменений (инноваций) для той или иной экономической системы связано с фактором доверия и уровнем патерналистских ожиданий (Полтерович, 2016). Низкие показатели 2 данных факторов затрудняют институциональную комплементарность. Полтерович также ^ отмечает роль временного фактора в институциональной комплементарности, поскольку проводимые реформы в некоторой экономической системе являются комплементарными на разных стадиях завершения (Полтерович, 2008). Тем самым важна последовательность о данных изменений, чтобы избежать негативного влияния на экономику.

Проблема комплементарности институтов является составляющей вопроса ^ соотношения институционального порядка со специфической институциональной

ф

ф

00 ■н о см

о

■н

X

tc со

о <

ф <

о о

X -О х

-О <

tc х О

J

средой и, следовательно, специфической институциональной структурой, которые задают условия для реализации экономических взаимодействий между агентами (Вольчик, Бережной, 2009).

Общей для всех названных подходов к определению институциональной комплементарности является основная идея о том, что совместное существование двух (или более) институтов влияет на стратегический выбор субъектов и укрепление стимулов субъектов по достижению своих целей. Само существование комплементарности предполагает наличие ограниченного числа способов успешного сочетания институциональных элементов.

В противовес комплементарности Юдкевич и Кузьминов рассматривают «институциональное вытеснение» (institutional crowd-out) (Кузьминов, Юдкевич, 2010). В частности, внешне введенные правила могут выталкивать кооперативное поведение, возникшее эндогенно (Ostrom, 1998). В новой управленческой иерархии наименьшая эффективность институтов возникает в системе с сильным внешним мониторингом и санкциями с низкой ролью внутренних норм. Применительно к сфере высшего образования законодательное регулирование должно быть устойчивым и последовательным, а не мерами быстрого реагирования.

3. Интерпретативный анализ дискурса основных акторов по поводу организационных изменений

В рамках данной работы используются теоретические рамки оригинального институционализма для идентификации и исследования релевантных институциональных изменений в ходе реорганизации вузов, создания опорных и федеральных университетов. Традиционно в рамках оригинального институционализма доминируют качественные методы исследования (Hodgson, 2015; Rutherford, 2006)3. В данной работе мы используем интерпретативный анализ институциональных изменений с применением эмпирической базы, основанной на глубинных интервью с преподавателями реорганизуемых вузов.

Для анализа организационных изменений авторами были собраны качественные данные от научно-педагогических работников вузов Ростовской области. Всего за 2017 г. было проведено 10 глубинных интервью с акторами реформированных вузов (см. табл. 1, 2), которые стали свидетелями слияний и поглощений и занимают административные должности в новообразованных учреждениях.

Таблица 1

Распределение интервьюируемых по вузам

<

tc

х £

ш ш

ш

_J <

о

I— 3 t I—

со 21

LL

о

_J <

ее

3

о

ЮжноРоссийский институт управления РАНХиГС Ростовский государственный медицинский университет Российская таможенная академия (РФ) Донской государственный технический университет Академия строительства и архитектуры ДГТУ Южный федеральный университет

1 1 1 3 2 2

Таблица 2

Распределение интервьюируемых в зависимости от полученной степени

Кандидат Доктор Кандидат Кандидат Кандидат Кандидат

экономических экономических медицинских технических философских юридических

наук наук наук наук наук наук

2 2 1 3 1 1

3 Hodgson, Geoffrey. Conceptualizing Capitalism: Institutions, Evolution, Future. Chicago: University of Chicago Press, 2015; Rutherford M. (2006). Wisconsin Institutionalism: John R. Commons and his Students. Labor History, 47, 161-188.

Все информанты разделяют точку зрения, что учреждения высшего образования, безусловно, оказывают влияние на экономику региона, в частности на рынок труда, но любые изменения, связанные с реформированием этой системы, проявятся не ранее чем через 10 лет: «Приходя в любом случае на рабочее место, нужно четко включиться в процесс, начать далеко не с руководящей должности. Поэтому не ранее 10 лет» (профессор, 41 год); «Эта зависимость исчисляется десятилетиями. Поэтому результаты проводимой политики, может, даже не мы увидим, а увидят наши дети» (доцент, 40 лет); «Образование — это будущая рабочая сила. Если качество образования связать с проводимыми реформами, то я считаю, что качество образования снижается. Спустя 10 лет можно сказать, что вот эти показатели изменились» (доцент, 59 лет).

В поле зрения иностранных ученых, рассматривающих опыт слияния университетов, зачастую попадают объединения разных по форме и типу образовательных процессов заведения4. Так М. Сафави и О. Омидвар анализируют слияние университета и колледжа искусств, М. Кроу и У. Дэбас рассказывают об осуществленной Кроу трансформации Университета штата Аризона и создании крупнейшего университета США, сочетающего в себе модели массового и исследовательского университета (Кроу и Дэбас, 2018). Опыт же российских преобразований предполагает слияние по своей сути идентичных высших учебных заведений — государственных организаций с вертикальным управлением. Векторы изменений, осуществляемые в объединенном вузе после слияния, должны совпадать с общим вектором развития отечественной системы высшего образования и, таким образом, априори обладать комплементарностью: «Мы взяли вектор на сближение с европейской системой образования. Вопрос состоит в том, что, если мы уже определенный вектор выбрали, нужно четкое понимание того, что мы по нему продолжаем двигаться... На мой взгляд, если мы делаем два шага вперед, один назад — это более губительно для системы образования, нежели чем последовательное движение по выбранному вектору» (профессор, 41 год).

Получившийся вуз продолжает следовать общей логике реформ, так что в глобальном плане комплементарность институтов целям реформаторов как минимум не уменьшится, а, скорее всего, возрастет: «Опорными и федеральными вузами становятся те, в которых определенный уровень качества образования уже есть. И к ним присоединяют мелкие вузы, чтобы этот уровень подтянуть» (профессор, 41 год).

Вместе с тем ряд интервьюируемых из вузов, подвергшихся реорганизации, говорят об отсутствии системности преобразований, а именно: постоянно меняющиеся требования о и стандарты, противоречивые указания и невозможность планировать будущее. «Понимаю, что она отсутствует, потому что требования постоянно меняются. Только привыкаешь к чему-то, что от тебя просили в течение трех месяцев, как появляются новые с требования» (доцент, 37 лет). Некоторые сомневаются в существовании последовательной S государственной образовательной политики, так как используемые способы достижения противоречат декларируемым целям: «К сожалению, реальной единой политики я ^ не вижу. Мы говорим о выпуске более квалифицированных специалистов, в то же самое время у нас снижаются часы преподаваемых дисциплин. Мы говорим о более прикладном характере образования, в то же самое время специалисты, обучаемые в технических вузах, ни разу за четыре года не видели станков или оборудования» (доцент, 40 лет). «Эта политика достаточно хаотична, очень непродуманная и бездарная. Принцип "разрушить до основания, а затем что-то построить". Мне кажется, что мы 2 уже давно разрушили и пока со строительством почему-то затягиваем» (профессор, 63 ^ года). «Процессы объединения — это негативная тенденция. У нас были отдельные вузы, кафедры, которые имели свою историю, области. А вот когда пытаются оптимизировать, объединить, то научный коллектив разрушается. У людей нет чувства уверенности. Короткие сроки заключения договоров вносят нервозность, должна быть у человека < какая-то стабильность или хотя бы сроки контрактов должны быть повышены. Что ^

оо

ш

1 Подробнее об иностранном опыте реформирования системы высшего образования см. (Вольчик, Маскаев и Савко, 2017).

О

происходит с теми же коллегами, кто уходит в декрет? У них заканчивается договор, и они не защищены от увольнения» (доцент, 59 лет).

Реорганизация вузов, по оценкам информантов, может приводить к положительным последствиям, связанным с оптимизацией управления и унификацией качества образования: «Объединение дает позитивный эффект с позиции того, что большое количество вузов обеспечивает широту выбора для абитуриентов, с другой стороны, сложно контролировать качество образования в любом из таких вузов. Поэтому укрупнение повышает определенную управляемость в системе образования. И, как следствие, меньшими субъектами проще управлять и их проще контролировать. Опорными и федеральными вузами становятся те, в которых определенный уровень качества образования уже есть. И к ним присоединяют мелкие вузы, чтобы этот уровень подтянуть. Безусловно, это приводит к росту качества образования» (профессор, 41 год).

Но объединение вузов имеет ряд серьезных недостатков, главными из которых можно считать усложнение процесса управления внутри вуза и, как следствие, рост трансакционных издержек: «Сложно найти баланс между тем, какую самостоятельность можно дать отдельным структурным подразделениям, потому что как только увеличиваешь самостоятельность, можно потерять качество, а обратная ситуация 3 приводит к бюрократизации и росту трансакционных издержек» (профессор, 41 год). см «Невозможно одному человеку управлять в полной мере таким большим объединением. ^ Даже если эти вузы объединились, то все равно они все должны оставаться как бы обособленными вузами. И у каждого вуза должен быть свой директор, своя обособленная бюджетная структура. У каждой профессии есть своя специфика, и взять смешать всех в одну кучу на общем совете единого вуза — это даже смешно, когда сидит строитель на совете, а ведут речь о биологии, об отделке художественного материала. Он подумает: "Что я здесь делаю, зачем меня позвали? Я занимаюсь другой деятельностью"» (доцент, 56 лет). «Я считаю, что федеральные университеты, что опорные вузы — это большая ш глупость. Это решение привело к тому, что у нас возник неповоротливый гигант, а < школы разрушились, и ничего не создалось. Невозможно прогрессивно управлять о совершенно разрозненными университетами с разными уровнями подготовки, с разными традициями, причем каждый из них имел очень хороший уровень» (профессор, 63 года). В результате реорганизации вузов изменяется и конкуренция между ними.

о

■н

х

х х

< Объединение предполагает сокращение числа игроков на рынке образования, а с позиции

X

О

министерства это также облегчает управление объектами образования. Объединяются

Ц кафедры, снижаются показатели набора, с одной стороны, это должно привести к

£ повышению качества образования в борьбе за привлечение студента, с другой стороны,

х если число вузов и кафедр, которые ведут те или иные направления, сократится, то в

< дальнейшем конкуренция, конечно же, снизится, это может отразиться также на уровне

^ получаемого образования. Уже сейчас начинают использовать методы недобросовестной

^ ценовой конкуренции и снижать требования к знаниям студентов: «Есть борьба между

ся вузами, это борьба за студентов и, как следствие, за финансирование. Нельзя сказать

о о добросовестности этой конкуренции: закрываются глаза на качество образования,

¡2 понижается проходной балл, да, вузы посредством этих мер сохраняют контингент, но

_1 качество набираемых студентов страдает» (доцент, 43 года). Качество образования, таким

2 образом, отходит даже не на второй, а на третий план: «Да [конкуренция] присутствует, р и в последнее время ценовая конкуренция стала острой. Сейчас студент, поступая в Ь вуз... смотрит на цену образования. Это связано с сокращением бюджетных мест и ш снижением в целом доходов населения. Если человек не может себе позволить вуз с ¡2 дорогим обучением, ему приходится выбирать из того что есть. Второй вид конкуренции: ^ не конкуренция в области качества образования, а конкуренция между вузами в ^ социальной сфере — насколько студент будет социально занят, социально применим. И,

3 к сожалению, это тоже является минусом, и на образование начинают смотреть уже в о

третью очередь после критерия денег и критерия социальной занятости» (доцент, 40 лет). Высокий уровень конкуренции может носить искусственный характер, имитируемый посредством институционального дизайна процедуры зачисления абитуриентов: «Конкуренция есть, но она абсолютно искусственная. Слава Богу, у нас хотя бы сейчас уменьшили количество заявлений, которые можно подать на специальности и в вузы, и по срокам. Когда получается конкурс, который на самом деле вообще и не конкурс. Безусловно, мы уже прошли пик того, что выпускников больше, чем вузов. Просто есть ленивые студенты, которые не написали заявление, хотя у нас принимали всех» (профессор, 63 года).

Субъекты вузов, претерпевших слияние, в целом считают, что институциональные изменения не являются ни комплементарными, ни поддерживающими друг друга, хоть они и должны таковыми являться, исходя из целей реформ. Наоборот, можно говорить о нарастании неустойчивости и нестабильности: «Мне кажется, что ощущение стабильности или нестабильности — это вообще шаткое понятие, тоже очень трудно связать это воедино. В нашей стране ощущение стабильности, наверное, всегда, как на пороховой бочке, независимо от разных организаций, от слияния вузов. Дело не в этом, а в системе в целом» (доцент, 37 лет).

Таким образом, по результатам дискурса информантов можно сделать следующие выводы:

• все информанты отметили значительное увеличение бюрократического бремени для всех субъектов слияния вузов;

• препятствия, которые носят чисто административный характер, обусловлены различиями в системах принятия решений и организационных структурах объединяемых организаций;

• при слиянии вузов большое внимание уделяется метрикам, но кроме экономических интересов и следования за целевыми показателями при слиянии вузов важным является анализ неформальных институтов, потому что система, все больше ориентированная на отдельные показатели эффективности (библиометрию, объем полученных средств, индивидуальный рейтинг и др.), противоречит ценностям, необходимым для здорового сотрудничества (смирение, командная работа, отзыв в пользу группы, общие публикации и т.д.).

оо

4. Идентификация значимых институтов о

и организационных рутин, значимых при слиянии вузов ^

Проанализированный дискурс основных акторов, включенное наблюдение авторов статьи, а также разбор научной литературы позволяет показать, какие институты и организационные рутины могут рассматриваться как значимые в контексте их ^ комплементарности при слиянии и реорганизации вузов.

Следуя классификации институтов О. Уильямсона, подробно изложенной в работе ф В. Вольчика и Д. Кривошеевой-Медянцевой (2015), можно выделить четыре уровня ш институтов и, соответственно, институциональных изменений: глубоко укорененные о неформальные институты; институциональная среда; институты управления ¡2 (механизм регулирования); правила, прописанные в контрактах, или организационные _| рутины. Значимыми изменениями можно считать такие, которые ведут к изменениям 2 на вышестоящем уровне. Если изменение не значимо для акторов, они не будут ему р: следовать (в силу отсутствия стимулов или достаточного принуждения), и норма ь перестанет использоваться или воспроизводиться. ^

Как уже было сказано ранее, одно из свойств комплементарности институтов — усиление

стимулов субъектов по достижению своих целей, иначе изменение, оказавшееся ^

некомплементарным институциональному уровню более высокого порядка, снизит ^

стимулы индивидуальных акторов или увеличит трансакционные издержки. з

о

с

Постоянные изменения в правилах и бюрократических процедурах, подкрепленные обязательностью исполнения, снижают стимулы и общую управляемость системой, делая изменения некомплементарными и значимыми, разрушая устоявшуюся организационную структуру и увеличивая, таким образом, трансакционные издержки.

Харман и другие заявляют, что, как правило, объединенные вузы как адаптивно-сложные системы должны быть комплементарными не только по целевым количественным показателям, но и в контексте их миссий, организационных культур и поведенческих паттернов (Harman and Harman, 2003; Вольчик, 2016). Тем самым необходимо учитывать комплементарность изменений не только формальных институтов, но и неформальных, так как именно в них заложены потенциальные конфликты интересов (Alesina and Giuliano, 2015).

«Неформальные правила могут вступать в конфликт с правилами формальными.

Обычно это происходит из-за того, что формальные правила можно ввести извне,

директивно, а неформальные правила эволюционируют крайне медленно и не

могут быть приняты обществом в приказном порядке. Например, принятие закона

(формального института) — лишь вопрос голосования парламента, а формирование

традиции следования этому закону — вопрос десятилетий» (Кузьминов, 2006).

3 Проведение организационных и институциональных реформ в сфере образования

о „

см во многом зависит от релевантности понимания процессов и закономерностей в данной

^ сфере лицами, планирующими и проводящими изменения.

Формирование стимулов и мотивации в ходе реорганизации вузов

^ Важным является вопрос, какие положительные и отрицательные стимулы

^ возникают и как они влияют на мотивацию и производительность научно-педагогических ^ работников. Опыт учреждения федеральных и опорных вузов свидетельствует о ^ реализации механизмов принуждения к следованию институтам, систем контроля, m системы координации между различными институтами.

< Организационные и институциональные изменения в реорганизованных вузах о со стороны студентов должны быть ориентированы на повышение компетенций, ^ привязанность к потребностям региона, улучшение квалификации и др. Но, несмотря

на декларированные цели, выпускники сталкиваются с невысокой известностью

< нового бренда, так как часть опорных и федеральных вузов не присваивают название

х О

О

■н

крупной единицы, а приобретают новое. В дополнение к этому стандарты, которые ^ разрабатывались для подготовки тех или иных специалистов в реорганизованных вузах, £ могут оказаться нерелевантными на период выхода данных учащихся на рынок труда. х Тем самым при планировании и разработке образовательных программ рассматривается < рынок труда для абитуриентов с прогнозом на несколько лет до момента выпуска. Общая ^ тенденция к снижению аудиторной работы и увеличение самостоятельных заданий, ^ нацеленность на баллы и тесты приводит к снижению уровня подготовки и «качества» ся выпускников (доцент, 37 лет).

Как справедливо отмечает Р. Капелюшников, карьерный успех того или иного выпускника в первую очередь зависит от его способности использовать полученные им знания и навыки для дальнейшей учебы, приобретения новых знаний и навыков (Капелюшников, 2005). По мнению интервьюируемых, именно на развитие системного мышления, освоение методологии и способов обучения и должно ориентироваться высшее образование в университете, в то время как погоня за «профессиональными

I—

ш компетенциями» приводит к деградации как студента, так и преподавателя. и.

° Усложнение технологических и отношенческих рутин

Исходя из воззрений эволюционной экономической школы, под рутинами в з организациях мы понимаем нормальные и предсказуемые поведенческие шаблоны. 5 Слияние вузов привело к изменению технологических и мошеннических рутин в

новообразованных организациях. В частности, складывались новые отношенческие рутины между акторами при объединении кафедр и других элементов новых управленческих иерархий. В таких условиях «коллеги поневоле» вступают в конкурентные отношения за продление трудового контракта, руководство выпускными работами и проектами студентов, за административные должности и др.

Эволюционный характер изменений организационных рутин нацелен на снижение трансакционных издержек принятия решений (технологические рутины) и повышение эффективности координации (отношенченские рутины). При изменении норм и правил, ограничивающих деятельность индивидов, существующие в их памяти рутины перестают быть эффективными. Приспособление к функционированию в новых условиях требует времени для изменения стратегий поведения. Частая смена норм приводит к падению заинтересованности и мотивации для осуществления профессиональной деятельности. Справедливость данного утверждения подтверждается информантами проведенных глубинных интервью, в которых отмечалась неготовность акторов высшего образования к высокопериодичным изменениям в вузах и превалировали тезисы о несистемности и/ или непоследовательности при проведении реформ по реорганизации вузов в целом.

Бюрократизация и рост трансакционных издержек

В результате реорганизации вузов основные акторы высшего образования вынуждены выполнять существенные рутины, не прописанные в их должностных инструкциях и не оплачиваемые, что не может не отразиться на оппортунизме. Идентифицированные институциональные механизмы формирования федеральных и опорных вузов ведут к дезорганизации и повышению трансакционных издержек акторов высшего образования, в таком контексте комплементарность может рассматриваться как ключевая характеристика системности институциональных и организационных изменений.

Продолжающаяся бюрократизация служит отражением избыточного регулирования и доминирования вертикальных связей внутри организации. Одним из преимуществ объединения вузов называется экономия на управленческом аппарате за счет эффекта от масштаба и сокращения подразделений, имеющих дублирующие функции. В свою очередь, это ведет к централизации управления и усилению бюрократизации. Проблема динамики трансакционных издержек также может рассматриваться в контексте оо бюрократизации. Важным является вопрос о возрастании бюрократической нагрузки о как отражение идеологии реформ, направленных на повышение эффективности и ^ производительности. о

Причины роста трансакционных издержек в новообразованных вузах можно связать .

с большой группой факторов: ^

• неизбежность возрастания асимметричности информации порождает

дополнительные трансакционные издержки для всех акторов высшего ф

образования; ш

ш

• подписание и согласование документов усложняется, и число подписей, ¡5 разрешений возрастает после реорганизации вуза. В частности, один из ¡2 информантов, представляющий подведомственный вуз, отмечает, что некоторые _| вопросы, особенно по документации аспирантуры, не могут быть решены 2 директором филиала и их подписание затягивается. р

«Многие документы подписывает ректор или проректор, а директор филиала ь

его подписать не может. Здесь увеличиваются проблемы со скоростью подготовки ^

документов. Сложно найти баланс между тем, какую самостоятельность можно дать

филиальной сети с отдельным структурным подразделением, потому что, как только ^

увеличиваешь самостоятельность, можно потерять качество, а обратная ситуация ^

приводит к бюрократизации и росту трансакционных издержек» (доцент, 37 лет). 3

о

5. Несколько заключительных замечаний

Эффективность реорганизации вузов зависит от множества факторов. В рамках данного исследования мы сосредоточили внимание на проблеме комплементарности институциональных и организационных изменений в реорганизованных вузах Ростовской области. Проводимые реформы характеризуются все нарастающей интенсивностью, что сопряжено с дальнейшим внедрением институциональных и организационных инноваций. Наше исследование акцентирует внимание на проблеме совместимости внедряемых инноваций в контексте системного взгляда на реформирование сферы высшего образования.

Негативные эффекты, связанные с директивным и высокопериодичным характером институциональных изменений в реорганизованных вузах, приводят к ситуациям, когда изменения формальных институтов некогерентны с неформальными институтами и социальными ценностями. Развитие реорганизуемых вузов напрямую зависит от выполнения показателей эффективности, что является отражением объективной реальности, но также при некритичной имплементации может приводить к усилению бюрократизации и повышению трансакционных издержек. Необходимо отметить, что слияние вузов также стимулирует их развитие и благотворно влияет на те аспекты 3 деятельности организаций, которые связаны с возрастающей отдачей от масштаба. см При совершенствовании и дизайне новых институтов имеханизмов очень важно иметь

^ четкое представление о существующих управленческих рутинах, институциональной среде, а также значимых для акторов социальных ценностях. Поэтому при проведении преобразований возрастает важность исследований, направленных на мониторинг ^ институциональных и организационных изменений, одним из которых и является Ф настоящая работа. В процессе осуществления институционального мониторинга ^ необходимо использовать богатый теоретический и методологический потенциал ^ оригинальной институциональной экономической теории, а также междисциплинарные ш подходы. Данные о существующих институтах и их комплементарности можно

< использовать при разработке и корректировке мер регулирования и программ развития б реорганизуемых вузов в целях повышения эффективности.

X

х

л

<

го х

О ^

о

■н

<

го х

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Вольчик В. и Бережной И. (2009). Иерархия и комплементарность институтов в рамках хозяйственного порядка // Terra Economicus, Т. 7, № 2, с. 65—73.

Вольчик В. В. (2016). Культура, поведенческие паттерны и индуктивное мышление // Journal of Institutional Studies, Т. 8, № 4, с. 28-39. DOI: 10.17835/2076-6297.2016.8.4.028-039.

Вольчик В. В., Маскаев А. И. и Савко П. О. (2017). Институциональные и организационные изменения при слиянии вузов // Journal of Institutional Studies, Т. 9, № 3, с. 147-163. DOI: 10.17835/2076-6297.2017.9.3.147-163.

Вольчик В. В. и Кривошеева-Медянцева Д. Д. (2015). Исследование институциональной ш структуры сферы образования: основные концепты и теоретические рамки // Terra § Economicus, Т. 13, № 2, с. 131-142. DOI: 10.18522/2073-6606-2015-2-131-142. со Капелюшников Р. И. (2005). Ценится ли на российском рынке человеческий капитал?

< // Демоскоп Weekly, 193-194, 7-20 марта. (http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0193/ о tema01.php).

з Кузьминов Я. и Юдкевич М. (2010). За пределами рынка: институты управления

трансакциями в сложном мире // Вопросы экономики, № 1, с. 82-98.

Липов В. (2011). Институциональная комплементарность социально-экономических о систем. Харьков: Изд-во ХНУ им. В.Н. Каразина.

^ Полтерович В. М. (2016). Институты догоняющего развития (к проекту новой модели

экономического развития России) // Экономические и социальные перемены: факты, о тенденции, прогноз, № 5, с. 34-56. DOI: 10.15838/esc/2016.5.47.2.

сп

Полтерович В. М. (2008). Современное состояние теории экономических реформ // Экономическая наука современной России, Т. 40, № 1, с. 1-34.

Ahrens, J. and Jünemann, P. (2010). «Transitional institutions, institutional complementarities and economic performance in China: A 'Varieties of Capitalism' approach». Discourses in Social Market Economy 2010-11. Ordnungs Politisches Portal.

Alesina, A. and Giuliano, P. (2015). Culture and institutions // Journal of Economic Literature, 53(4), 898-944. D0I:10.1257/jel.53.4.898.

Amable, B., Barré, R. and Boyer, R. (1997b). Diversity, Coherence and transformation of innovation systems / In Barré R., Gibbons M., Maddox J. (Sir), Martin B. and Papon P. (Eds.). Science in Tomorrow's Europe. Paris: Economica International.

Amable, B. (1999). Institutional complementarity and diversity of social systems of innovation and production // Review of International Political Economy, 7(4). DOI: 10.1080/096922900750034572.

Amable, B. (2016). Institutional complementarities in the dynamic comparative analysis of capitalism // Journal of Institutional Economics, 12(01), 79-103.

Aoki, M. (1995) Towards a Comparative Institutional Analysis // Japanese Economic Review, 47(1).

Aoki, M. (2001). Toward a Comparative Institutional Analysis, Cambridge: MIT Press.

Azziz, R., Hentschke, G. C., Jacobs, B. C., Jacobs, L. A. and Ladd, H. (2017). Mergers in higher education: A proactive strategy to a better future? New York, NY: TIAA Institute.

Baimyrzaeva, M. (2012). Institutional Reforms in the Public Sector: What Did We Learn? (Research in Public Policy Analysis and Management, Vol. 22). Emerald Group Publishing Limited, 181-206.

Boling, J. R., Mayo, D. T. and Helms, M. M. (2017). Complementarity merger as a driver of change and growth in higher education // Journal of Organizational Change Management, 30, 27-42.

Boyer, R. (1995). Vers une théorie originale des institutions économiques? / In R. Boyer and Y. Saillard (Eds.). Théorie de la régulation. L'Etat des Savoirs. Paris: La Découverte.

Brousseau, E., Garrouste, P. and Raynaud, E. (2011). Institutional changes: Alternative theories and consequences for institutional design // Journal of Economic Behavior & Organization, 79, 1-2: 3-19.

Crouch, C., Streeck, W., Boyer, R., Amable, B., Hall, P. and Jackson, G. (2005). Dialogue oo

on 'Institutional complementarity and political economy' // Socio-Economic Review, 3(2), o 359-382. (https://doi.org/10.1093/SER/mwi015). ™

Deeg, R. and Jackson, G. (2007). Towards a More Dynamic Theory of Capitalist Variety // Socio-Economic Review, 5(1), 149-179.

Gehman, J., Lounsbury, M. and Greenwood, R. (2016). How Institutions Matter: From the Micro Foundations of Institutional Impacts to the Macro Consequences of Institutional Arrangements, 48, 1-34. DOI: 10.1108/S0733-558X201600048A002. 9

Harman, G. and Harman, K. (2003). Institutional Mergers in Higher Education: Lessons co from International Experience // Tertiary Education and Management, 9(1), 29-44. DOI: ¡5 10.1023/A:102226140980. ¡2

Hodgson, G. (2015). Conceptualizing Capitalism: Institutions, Evolution, Future. _j Chicago: University of Chicago Press. g

Hopner, M. (2005). What Connects Industrial Relations and Corporate Governance? f Explaining Institutional Complementarity // Socio-Economic Review, 3(2), 331-358. t

Kingston, C. and Caballero, G. (2009). Comparing theories of institutional change // w Journal of Institutional Economics, 5(2), 151-180.

Lorenz, C. (2012). If You're So Smart, Why Are You under Surveillance? Universities, Neoliberalism, and New Public Management // Critical Inquiry, 38(3), 599-629. (http://doi. org/10.1086/664553).

о с

О

■H

£

Markus, S. and Mendelski, M. (2015). Institutional complementarity, economic performance and governance in the post-communist world // Comparative European Politics, 13, 376-404. DOI: 10.1057/ SER.2013.26.

Mayntz, R. and Scharpf, F. (1995). Der Ansatz des akteurszentrierten Institutionalismus // Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt a.M.: Campus, 39-72.

Metcalfe, S. (1995). The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives / In: Paul Stoneman (Hrsg.), Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change. Oxford: Blackwell, 409-512.

Monticelli, J., Garrido, I., Curth, M., Vieira, L. and Dal-Soto, F. (2018). Institutional dysmorphia: when the institutions become ill // International Journal of Emerging Markets, 13(3), 478-498. (https://doi.org/10.1108/IJoEM-03-2016-0057).

Ostrom, E. (1998). A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action: Presidential Address, American Political Science Association, 1997 // The American Political Science Review, 92, 1-22. DOI: 10.2307/2585925.

Roland, G. (2004). Understanding Institutional Change: Fast-moving and Slow-moving institutions // Studies in Comparative International Development, 38(4), 109-131.

Rutherford, M. (2006). Wisconsin Institutionalism: John R. Commons and his Students 3 // Labor History, 47, 161-188.

8 Screpanti, E. (2001) The Fundamental Institutions of Capitalism. London and New

^ York: Routledge.

Streeck, W. (2005). Requirements for a Useful Concept of Complementarity // Socio Economic Review, 3(2), 363-366.

Sugden, R. (1989). Spontaneous Order // Journal of Economic Perspectives, 3(4), 85-97.

REFERENCES

o

■H

Ahrens, J. and Jünemann, P. (2010). Transitional institutions, institutional

0 complementarities and economic performance in China: A 'Varieties of Capitalism' approach, ^ Discourses in Social Market Economy 2010-11. Ordnungs Politisches Portal.

g Alesina, A. and Giuliano, P. (2015). Culture and institutions. Journal of Economic

s Literature, 53(4), 898-944. DOI: 10.1257/jel.53.4.898.

Amable, B., Barré, R. and Boyer, R. (1997b). Diversity, Coherence and transformation of innovation systems. In Barré R., Gibbons M., Maddox J. (Sir), Martin B. and Papon P. (Eds.). Science in Tomorrow's Europe. Paris: Economica International.

Amable, B. (1999). Institutional complementarity and diversity of social systems ^ of innovation and production. Review of International Political Economy, 7(4). DOI:

1 10.1080/096922900750034572.

te Amable, B. (2016). Institutional complementarities in the dynamic comparative analysis

of capitalism. Journal of Institutional Economics, 12(01), 79-103.

Aoki, M. (1995). Towards a Comparative Institutional Analysis. Japanese Economic S3 Review, 47(1).

§ Aoki, M. (2001). Toward a Comparative Institutional Analysis, Cambridge: MIT Press.

ü5 Azziz, R., Hentschke, G. C., Jacobs, B. C., Jacobs, L. A. and Ladd, H. (2017). Mergers in

< higher education: A proactive strategy to a better future? New York, NY: TIAA Institute. o Baimyrzaeva, M. (2012). Institutional Reforms in the Public Sector: What Did We Learn?

3 (Research in Public Policy Analysis and Management, Vol. 22). Emerald Group Publishing Limited, 181-206.

Boling, J. R., Mayo, D. T. and Helms, M. M. (2017). Complementarity merger as a driver of change and growth in higher education. Journal of Organizational Change Management, 30, 27-42.

Boyer, R. (1995). Vers une théorie originale des institutions économiques? In R. Boyer and Y. Saillard (Eds.). Théorie de la régulation. L'Etat des Savoirs. Paris: La Découverte. (In French).

X

CD

KoMnAeivieHTapHOCTb HHCTHTy^OHaAbHbix u 0praHH3a^0HHbix M3MeHeHMM ... 171

Brousseau, E., Garrouste, P. and Raynaud, E. (2011). Institutional changes: Alternative theories and consequences for institutional design. Journal of Economic Behavior & Organization, 79, 1-2: 3-19.

Crouch, C., Streeck, W., Boyer, R., Amable, B., Hall, P. and Jackson, G. (2005). Dialogue on 'Institutional complementarity and political economy'. Socio-Economic Review, 3(2), 359382. (https://doi.org/10.1093/SER/mwi015).

Deeg, R. and Jackson, G. (2007), Towards a More Dynamic Theory of Capitalist Variety. Socio-Economic Review, 5(1), 149-179.

Gehman, J., Lounsbury, M. and Greenwood, R. (2016). How Institutions Matter: From the Micro Foundations of Institutional Impacts to the Macro Consequences of Institutional Arrangements, 48, 1-34. DOI: 10.1108/S0733-558X201600048A002.

Harman, G. and Harman, K. (2003). Institutional Mergers in Higher Education: Lessons from International Experience. Tertiary Education and Management, 9(1), 29-44. DOI: 10.1023/A:102226140980.

Hodgson, G. (2015). Conceptualizing Capitalism: Institutions, Evolution, Future. Chicago: University of Chicago Press.

Hopner, M. (2005). What Connects Industrial Relations and Corporate Governance? Explaining Institutional Complementarity. Socio-Economic Review, 3(2), 331-358.

Kapeliushnikov, R. (2005). Is human capital valued on the Russian market? Demoskop weekly. 193-194, 7-20 March (http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0193/tema01.php). (In Russian).

Kingston, C. and Caballero, G. (2009). Comparing theories of institutional change. Journal of Institutional Economics, 5(2), 151-180.

Kouzminov, Ya. and Yudkevich, M. (2010). Beyond Market: Institutions of Governance in the Complex World (Nobel Memorial Prize in Economics 2009 - Oliver Williamson and Elinor Ostrom). Voprosy Ekonomiki, 1, 82-98. (In Russian).

Lipov, V. (2011). Institutional complementarity of socio-economic systems. KH.: Izd-vo KHNU im. V.N. Karazina. (In Russian).

Lorenz, C. (2012). If You're So Smart, Why Are You under Surveillance? Universities, Neoliberalism and New Public Management. Critical Inquiry, 38(3), 599-629. (http://doi. org/10.1086/664553).

Markus, S. and Mendelski, M. (2015). Institutional complementarity, economic perfor- ^ mance and governance in the post-communist world. Comparative European Politics, 13, ° 376-404. (http://doi.org/10.1057/ SER. 2013.26).

Mayntz, R. and Scharpf, F. (1995). Der Ansatz des akteurszentrierten Institutionalismus. ° Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt a.M.: Campus, 39-72. q (In German).

Metcalfe, S. (1995). The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and :> Evolutionary Perspectives. In: Paul Stoneman (Hrsg.). Handbook of the Economics of ® Innovation and Technological Change. Oxford: Blackwell, 409-512. oj

Monticelli, J., Garrido, I., Curth, M., Vieira, L. And Dal-Soto, F. (2018). Institutional Q dysmorphia: when the institutions become ill. International Journal of Emerging Markets, ¡^ 13(3), 478-498. (https://doi.org/10.1108/IJoEM-03-2016-0057). ^

Ostrom, E. (1998). A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action: Presidential Address, American Political Science Association, 1997. The American |5 Political Science Review, 92, 1-22. (http://doi.org/10.2307/2585925).

Polterovich, V. M. (2008). Contemporary theory of economic reform. Economics of Contemporary Russia, 1(40). (In Russian).

Polterovich, V. M. (2016). Institutions of catching-up development (on the project of a new model for economic development of Russia). Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 5, 34-56. DOI: 10.15838/esc/2016.5.47.2. (In Russian).

o

CD

Roland, G. (2004). Understanding Institutional Change: Fast-moving and Slow-moving institutions. Studies in Comparative International Development, 38(4), 109-131.

Rutherford, M. (2006). Wisconsin Institutionalism: John R. Commons and his Students. Labor History, 47, 161-188.

Screpanti, E. (2001) The Fundamental Institutions of Capitalism, London and New York: Routledge.

Streeck, W. (2005). Requirements for a Useful Concept of Complementarity. Socio Economic Review, 3(2), 363-366.

Sugden, R. (1989). Spontaneous Order. Journal of Economic Perspectives, 3(4), 85-97.

Volchik, V. V. (2016). Culture, Behavioral Patterns And Inductive Reasoning. Journal of Institutional Studies, 8(4). (In Russian). DOI: 10.17835/2076-6297.2016.8.4.028-039.

Volchik, V. V. and Berezhnoy, I. (2009). Hierarchy and complementarity of institutions within the framework of an economic order. Terra Economicus, 7(2), 65-73. (In Russian).

Volchik, V. V. and Krivosheeva-Medyantseva, D. D. (2015). Institutional Structure Of Higher Education In Russia: Principal Concepts And Theoretical Frameworks. Terra Economicus, 13(2), 131-142. (In Russian). DOI: 10.18522/2073-6606-2015-2-131-142.

Volchik, V. V., Maskaev, A. I. and Savko, P. O. (2017). The Merging Of The Higher 2 Educational Institutions: Institutional And Organizational Change. Journal of Institutional ° Studies, 9(3), 147-163. (In Russian). DOI: 10.17835/2076-6297.2017.9.3.147-163.

o

■H

x CD m

o <

CD <

O

o s

X

X

<

CD X

O s

J ^

<

CD X

CO

LLl

CO <

Z O I— 3

I— CD z

LL

o <

cc

ZD

o