CC BY
35КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ
ЭКОНОМИКО-ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА*
AN INTEGRATED APPROACH TO THE ASSESSMENT OF ECONOMIC AND INDUSTRIAL DEVELOPMENT OF THE REGIONS IN THE SIBERIAN FEDERAL DISTRICT
УДК 338.28 DOI: 10.25631/PEJ.2019.1.72.80
СМИРНОВА Татьяна Анатольевна
доцент кафедры социально-экономического планирования института экономики, управления и природопользования Сибирского федерального университета, кандидат экономических наук, доцент, smirtatan@yandex.ru
SMIRNOVA, Tatyana Anatolyevna
Associate Professor at the Department of Social and Economic Planning, Institute of Economics, Management and Nature Management, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, smirtatan@yandex.ru
Аннотация.
В статье оценивается экономико-промышленное развитие регионов Сибирского федерального округа, которые различаются по уровню социально-экономического положения, структуре материального производства и непроизводственной сферы, состоянием основных производственных фондов, инвестиционным климатом и т.д. Проведенная оценка регионов Сибирского федерального округа показала высокую степень дифференциации территорий по комплексу индикаторов экономико-промышленного развития. Выявлены регионы-лидеры и территории, значительно отстающие по состоянию экономико-промышленного развития от остальных субъектов Сибирского федерального округа. Дана количественная оценка каждого региона в направлении экономико-промышленного развития. Данная методика оценки может стать важным инструментом для разработки региональной политики государства.
Ключевые слова: оценка уровня развития, промышленность, государственное регулирование, регион, регионы-лидеры, территория, показатели экономико-промышленного развития.
© Смирнова Т. А., 2019.
* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РФФИ и ККФН научного проекта № 18410242005. The article is developed within the scientific project № 18410242005 supported by RFBR and KRSF.
Abstract.
The article assesses the economic and industrial development of the regions in the Siberian Federal district, which differ in the level of socio-economic development and industrial development. The assessment of economic and industrial development of the regions in the Siberian Federal district showed a high degree of differentiation of territories on a set of indicators of the analyzed territory. The regions-leaders and territories significantly lagging behind the state of economic and industrial development from other subjects of the SFD are identified. The quantitative assessment of each region in the direction of economic and industrial development is given. This method of assessment can become an important tool for the development of regional policy of the state.
Key words: assessment of the level of development, industry, state regulation, region, leading regions, territory, indicators of economic and industrial development.
В условиях развития и формирования рыночных отношений с целью обоснования экономических реформ особое значение приобретает оценка экономического состояния территориального развития субъектов РФ. Современный этап становления рыночной экономики в России характеризуется нестабильностью, высокими рисками в политической, социально-экономической и других сферах развития страны и ее территорий. В связи этим появляется необходимость совершенствования региональной политики с учетом социального-экономического положения субъектов РФ. Повышенный интерес к данной проблематике возникает в результате растущего понимания о необходимости совершенствования системы государственного управления для устойчивого экономического развития страны в целом и ее отдельных регионов [1].
Разработка перспективной политики регионального управления требует прежде всего объективной и адекватной оценки текущей ситуации социально-экономического состояния территории, включая сравнительный
анализ с другими регионами по основным направлениям территориального развития. Результаты такой оценки должны стать основой для принятия конструктивных решений в отношении совершенствования направлений региональной политики с учетом особенностей и объективных закономерностей развития производительных сил территории.
При этом административно-территориальная единица должна стать объектом всестороннего анализа и комплексной оценки. Всесторонний подход в изучении процессов и явлений социально-экономического характера используется на разных уровнях территориального планирования от отдельного субъекта до национальной экономики в целом. От результатов этих исследований зависит объективность выводов относительно выявленных региональных проблем, а следовательно, и адекватность дальнейших действий со стороны органов государственной власти при принятии решений в отношении перспектив территориального планирования. Многоаспектный анализ экономического и социаль-
ного состояния территории является основой для разработки государственной политики, ориентированной на совершенствование приоритетных направлений экономического развития территории.
Дальнейшее укрепление экономического положения регионов, как показывает опыт передовых стран, во многом зависит от состояния и развития промышленного комплекса, к отраслям и предприятиям которого рыночная экономика предъявляет все более жесткие требования по мере расширения товарных и финансовых рынков, а также углубления и усиления конкуренции [2; 3]. Состояние сферы материального производства и производственно-промышленных комплексов оказывает существенное влияние на социально-экономическое положение территории. В то же время показатели, характеризующие уровень промышленного развития, являются индикаторами развития отдельных регионов и в целом национальной экономики.
Регионы Сибирского федерального округа (СФО) обладают существенным потенциалом промышленного развития, особенно в металлургическом производстве, топливно-энергетическом комплексе, пищевой и деревоперерабатывающей промышленности. При этом необходимо учитывать, что достижение высоких темпов роста промышленного производства для значительной части сибирских регионов связано с наличием соответствующей энергетической инфраструктуры. Помимо концентрации управленческих усилий, направленных на стратегически приоритетные секторы экономики, большое внимание должно уделяться и развитию энергетики [4].
Социально-экономическое развитие регионов Сибири связано с инновационным подходом Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. При этом в настоящее время в программах и документах территориального развития отсутствуют четкие инструменты достижения целей государственной региональной политики, а
также понятные механизмы государственной поддержки инновационной деятельности, направленные на развитие экономики регионов. Тогда как существенные и качественные изменения социально-экономического состояния возможны только при наличии четкого сценария и инструментов региональной политики, основанных на тщательном мониторинге социальных и экономических процессов территориального развития.
Немаловажным в этом вопросе является выделение опорных для территорий отраслей с целью формирования территориально-производственного каркаса региональной экономической структуры и устойчивых межрегиональных связей. Важной особенностью СФО является объединение субъектов с различной территориальной специализацией, разным уровнем развития производственной и социальной инфраструктуры, исторически сложившимися межрегиональными связями. Входящие в состав федерального округа субъекты теперь рассматриваются как единый крупный территориально-производственный комплекс, в котором сочетаются отрасли рыночной специализации с отраслями, дополняющими ведущие производства отрасли, и инфраструктурой [5].
Промышленное производство является основой общественных отношений всех звеньев экономического развития территории для большинства сибирских регионов. Устойчивое функционирование промышленного производства создает платформу для стабильной работы всей социально-экономической системы региона. При этом особое значение имеют отрасли специализации, являясь локомотивами экономического роста территории и создавая положительные мультипликативные эффекты по всем направлениям территориального развития. Оценка состояния экономико-промышленного развития региона является необходимой составляющей при выявлении проблем функционирования промышленного комплекса территории и определении перспективных направлений ее развития.
В процессе анализа экономико-промышленного состояния территории прежде всего оценивается показатель, характеризующий уровень социально-экономического развития территории, - валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения. Оценивая положение регионов СФО, необходимо отметить значительную дифференциацию по этому показателю в уровне социально-экономического развития территорий (таблица 1).
Так, за 2016 г. значение ВРП на душу населения в Красноярском крае более чем в три раза превышает аналогичный показатель Республики Тыва [3].
Проведенные автором исследования за период 2005-2016 гг. выявили отсутствие положительных динамических изменений по показателю ВРП на душу населения сибирских регионов относительно среднерегиональной величины по СФО. Согласно информации, представленной в таблице 1, ухудшилось состояние по анализируемому показателю Кемеровской и Омской областей. При этом самой многочисленной оказалась группа субъектов, которые как в 2005 г., так и в 2016 г. имели показатель валового регионального
продукта на душу населения ниже среднего по регионам СФО. К группе субъектов, устойчиво удерживающих относительно высокие значения ВРП на душу населения, относятся регионы-промышленные производители -Красноярский край, Иркутская и Томская области.
Показатель ВРП непосредственно связан с инвестиционными процессами, определяющими перспективы развития промышленного производства и непроизводственной сферы в регионе, которые в условиях рыночной экономики являются практически единственным регулятором повышения производительности труда. Развитие национальной экономики наиболее перспективно и эффективно при проведении политики поддержки инновационных преобразований как государством, так и регионами [6].
При этом не всегда рост инвестиционной активности означает повышение валового продукта территории. Так, проведенная оценка за период 2005-2016 гг. по уровню инвестиций в основной капитал на душу населения выявила повышение позиций Забайкальского края и Иркутской области (таблица 2).
Таблица 1
Типология регионов СФО по уровню ВРП на душу населения (2005-2016 гг.)
Типы регионов СФО ВРП превышает среднерегиональное значение по СФО (2016 г.) ВРП ниже среднерегионального значения по СФО (2016 г.)
ВРП превышает среднерегиональное значение по СФО (2005 г.) Красноярский край, Иркутская область, Томская область Кемеровская область, Омская область
ВРП ниже среднерегионального значения по СФО (2005 г.) Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Забайкальский край, Новосибирская область
Таблица 2
Типология регионов СФО по уровню инвестиций в основной капитал на душу населения (2005-2016 гг.)
Типы регионов СФО Показатель инвестиций в основной капитал превышает среднерегиональное значение по СФО (2016 г.) Показатель инвестиций в основной капитал ниже среднерегионального значения по СФО (2016 г.)
Показатель инвестиций в основной капитал превышает среднерегиональное значение по СФО (2005 г.) Красноярский край, Томская область Республика Хакасия, Кемеровская область, Омская область
Показатель инвестиций в основной капитал ниже среднерегионального значения по СФО (2005 г.) Забайкальский край, Иркутская область Республика Алтай, Республика Бурятия, Алтайский край, Республика Тыва, Новосибирская область
Однако улучшить свое положение относительно других регионов по показателю ВРП на душу населения более чем за десять лет, несмотря на рост инвестиционной активности, Забайкальскому краю не удалось.
Для более объективной оценки экономико-промышленного состояния субъекта необходимо расширить набор индикаторов, позволяющих комплексно подойти к анализу исследуемого направления развития территории. Наряду с уже представленными показателями экономико-промышленного состояния региона, в систему оценивания целесообразно включить индикаторы, характеризующие следующие направления анализа:
• состояние и наличие основных фондов, которые в свою очередь являются «фундаментом» функционирования сферы материального производства;
• результативность различных направлений экономико-промышленного развития региона, отражающие эффективность
использования ресурсов (показатели рентабельности);
• динамику промышленного производства.
Особую актуальность на современном этапе развития рыночных отношений приобретает исследование межрегиональной дифференциации и обусловливающих ее факторов, которые должны опираться на сопоставимую статистическую информацию с использованием адекватного математи-ко-статистического и информационно-технологического инструментария. Одним из таких инструментов является сопоставление рейтинга для различных моментов времени, «пространственного» распределения статистических показателей промышленности, отражающих экономическое положение регионов [7].
Чаще всего для комплексной диагностики развития регионов используется метод многомерного сравнительного анализа, который
предполагает изучение любого региона на основе совокупности индикаторов. Применение многомерных методов позволяет дать характеристику исследуемой совокупности объектов, оценку надежности и точности выводов, сделанных на основании ограниченного статистического материала [8; 9]. Изучая массовые явления и процессы, статистика промышленности выступает в качестве обобщающего учета статистических показателей. Статистические методы обработки информации в настоящее время позволяют комплексно оценить эффективность процессов и явлений, отвечающих за промышленное и экономическое развитие территории.
Для всесторонней оценки экономико-промышленного положения регионов автор использовал методику многомерного сравнительного анализа, который предполагает изучение любого субъекта на основе совокупности индикаторов. Основные шаги предлагаемого методического подхода в общем виде можно представить в виде последовательности следующих этапов:
1. Обосновывается система показателей оценки направления регионального развития.
2. Исходные данные представляются в виде матрицы (шг)'), где по строкам обозначены номера регионов (г =1, 2, 3, ...п), а по столбцам -номера показателей () = 1, 2, 3, ...т).
3. Определяется максимальное значение индикатора, которое принимается за единицу, после чего все элементы таблицы делят на максимальное значение по каждому из показателей. В результате создается матрица стандартизированных коэффициентов.
4. Для определения значения рейтинговой оценки для каждого анализируемого региона используется формула
Ri = .
km
IXj + I (1- Xj)2,
j=1 j=k +1
где Я. - рейтинговая оценка для г-го региона;
Х- - стандартизированный показатель г-го анализируемого региона, имеющий обратную зависимость на развитие региона () = 1...к);
1 - Х- - стандартизированные показатели г-го анализируемого региона, имеющие прямую зависимость на развитие региона (' = = к + 1...т).
5. Территории ранжируются в порядке убывания рейтинговой оценки. Наивысший рейтинг имеет регион с минимальным значением сравнительной оценки. Позиция каждого региона определяется исходя из полученной рейтинговой оценки, установленной по ранжиру.
Для оценки экономико-промышленного состояния регионов СФО были использованы следующие показатели:
У1 - степень износа основных фондов (на конец года), %;
У2 - ВРП на душу населения, руб.;
У3 - индекс промышленного производства, %;
У4 - инвестиции в основной капитал на душу населения, млн руб.;
У5 -рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) организаций по добыче полезных ископаемых, %;
У6 - инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществляющих инновации, в общем числе обследованных организаций), %;
У7 - наличие основных фондов (на конец года по полной учетной учетной стоимости), тыс. руб. на человека;
У8 -внутренние затраты на научные исследования и разработки, тыс. руб. на человека;
У9 - рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) обрабатывающих производств, %;
У10 - рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) производства и распределения электроэнергии, газа и воды, %.
Предлагаемый метод оценки экономико-промышленного состояния региона предполагает сравнительную оценку положения территории с другими (таблица 3). Такой методический подход экономико-промышленного состояния субъектов позволяет выделять регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по уровню развития.
Таблица 3
Средние показатели экономико-промышленного состояния регионов Сибирского федерального округа
Регион СФО Значение показателя
У1 У2 У3 У4 У5 У6 У7 У8 Y9 Y10
Республика Алтай 0,48 0,36 0,00 0,37 0,36 0,25 0,22 0,92 0,92 0,20
Республика Бурятия 0,40 0,42 0,17 0,62 0,37 0,23 0,20 0,83 0,44 1,17
Республика Тыва 0,55 0,49 0,09 0,67 0,00 0,66 0,55 0,86 1,35 1,06
Республика Хакасия 0,37 0,16 0,07 0,44 0,48 0,69 0,10 0,98 0,79 0,66
Алтайский край 0,71 0,40 0,10 0,61 0,69 0,00 0,45 0,86 0,67 0,76
Забайкальский край 0,45 0,30 0,10 0,22 0,22 0,46 0,06 0,94 0,83 0,77
Красноярский край 0,52 0,00 0,12 0,00 0,18 0,18 0,00 0,21 0,00 0,00
Иркутская область 0,67 0,05 0,08 0,07 0,00 0,37 0,00 0,72 0,69 0,34
Кемеровская область 0,74 0,22 0,10 0,36 0,56 0,55 0,04 0,90 0,71 0,76
Новосибирская область 0,72 0,12 0,10 0,42 0,45 0,15 0,14 0,11 0,64 0,72
Омская область 0,66 0,17 0,12 0,48 0,59 0,15 0,29 0,53 0,53 0,67
Томская область 1,00 0,04 0,10 0,12 0,59 0,00 0,00 0,00 0,71 0,77
На рисунке представлены основные результаты рейтинговой оценки экономико-промышленного состояния регионов СФО.
Представленные в таблице 3 многомерные средние показатели экономико-промышленного состояния по регионам Сибирского федерального округа демонстрируют ли-
дирующее положение Красноярского края, который со значительной разницей опережает ближайших «конкурентов» - Иркутскую и Томскую области со значениями 1,73 и 1,83 соответственно. Наихудшее значение по результатам расчетов принадлежит Республике Тыва (2,5).
Рисунок
Результаты рейтинговой оценки экономико-промышленного состояния регионов СФО
Представленные результаты рейтинговой оценки экономико-промышленного состояния регионов СФО (рисунок 1) характеризуют значительную неравномерность экономико-промышленного состояния субъектов Сибирского федерального округа, что объясняется наличием существенных проблем, препятствующих развитию производительных сил территорий. Основываясь на результатах
представленных расчетов, необходимо оценить наиболее перспективные направления экономико-промышленного развития регионов Сибирского федерального округа и с учетом имеющихся ограничений и возможностей этих территорий разработать направления совершенствования политики, проводимой федеральными и территориальными органами власти в сфере регионального развития.
Список литературы
1. Кудряшов В. С., Ханьков В. Ю. Повышение эффективности российской системы управления на основе модели «Кладо» // Петербургский экономический журнал. 2015. № 3. С. 48-53.
2. Гордеев О. И., Гордеев С. О. Развитие промышленности региона в условиях перехода к подъему экономики: стратегия, политика и средства обеспечения. СПб.: НПК «РОСТ», 2007.
3. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/environment/# (дата обращения: 15.01.2019).
4. Морозова Г. А. Развитие промышленности в регионе // Теория и практика общественного развития. 2010. № 4. С. 255-260.
5. Гахова Н. А. Оценка уровня развития промышленности Сибирского федерального округа как многосубъектного региона // Экономика, Статистика и Информатика. 2011. № 3. С. 118-123.
6. Кудряшов В. С. Методика формирования промышленных кластеров // Петербургский экономический журнал. 2015. № 2. С. 49-55.
7. Калинина В. В. Многокритериальная оценка уровня развития регионального комплекса // Известия Саратовского университета. 2011. Т. 11. Сер. Экономика. Управление. Право. Вып. 2. С. 49-55.
8. Снатенков А. А. Многомерная оценка экономико-экологического состояния регионов Приволжского федерального округа // Экономические науки. 2014. №3 (47). С. 187-190.
9. Третьякова Е. А., Алферова Т. В. Совершенствование методического инструментария оценки устойчивого развития промышленных предприятий // Экономический анализ: теория и практика. 2016. № 9. С. 86-99.
