CC BY
51
ДИДАКТИКА И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ В ШКОЛЕ
Е. С. Колина
Отечественная и зарубежная педагогика. 2023. Т. 1, № 3 (93). С. 44-57. Domestic and foreign pedagogy. 2023. Vol. 1, no. 3 (93). P. 44-57.
Научная статья УДК 37.01
doi: 10.24412/2224-0772-2023-93-44-57
КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ГРАМОТНОСТИ ШКОЛЬНИКОВ
Екатерина Сергеевна Колина
ФГБНУ «Институт стратегии развития образования», Образовательный центр «Протон», Москва, Россия, kolinaekat@gmail.com
Аннотация. Статья посвящена обоснованию целесообразности применения комплексного подхода к формированию экологической грамотности школьников в контексте современного экологического образования — в интересах устойчивого развития. Рассмотрены различия между первичной, функциональной и академической экологическими грамотностями. Приводится анализ мнений отечественных и зарубежных исследователей о компонентах первичной экологической грамотности и ее месте в экологическом образовании. Выделено несколько групп определений первичной экологической грамотности: включающие экологические знания и ценностные отношения; содержащие еще и когнитивные умения — экологическое мышление; добавляющие к ним деятельностный компонент — умения определять и оценивать состояние окружающей природной среды и организовывать природоохранную деятельность. Наряду с этими определениями выделены определения, рассматривающие экологическую грамотность как личностный результат образования, начальный этап формирования экологической культуры личности. Автор анализирует соотношение экологической
© Колина Е. С., 2023
грамотности и базовой модели экологической культуры как части и целого, используя комплексный подход. Дается характеристика комплексного подхода, его отличие от системного и холистического подходов. Приводятся примеры применения комплексного подхода в Федеральных образовательных программах. Рассматриваются преимущества использования комплексного подхода в отношении экологической грамотности, который позволяет выявить ее общепредметный культурологический характер. Такой подход позволил уточнить структуру экологической грамотности, отразив в ней все инвариантные компоненты базовой модели экологической культуры личности: аксиологический, семиотический, технологический, личностно-творческий, рефлексивно-оценочный.
Ключевые слова: экологическая грамотность, экологическая культура, комплексный подход, экологическое образование, ориентировочная система действий
Для цитирования: Колина Е. С. Комплексный подход к экологической грамотности // Отечественная и зарубежная педагогика. 2023. Т. 1, № 3 (93). С. 44-57. doi: 10.24412/2224-0772-2023-93-44-57
Original article
THE COMPLEX APPROACH TO ECO-LITERACY
Ekaterina S. Kolina
Institute for Strategy of Education Development, Proton Educational Center, Moscow, Russia, kolinaekat@gmail.com
Abstract. The article is devoted to substantiation of expediency of application of complex approach to formation of eco-literacy of schoolchildren in the context of modern ecological education — for sustainable development. The differences between the primary, functional and academic environmental literacy are considered. The analysis of opinions of domestic and foreign researchers on components of primary eco-literacy and its place in ecological education is resulted. Several groups of definitions of primary eco-literacy are allocated: including ecological knowledge and value relations; containing also cognitive abilities — ecological thinking; adding to them an active component — abilities to define and estimate a condition of the environment and to organize nature protection activity. Along with these the definitions considering eco-literacy as personal result of education, an initial stage of formation of ecological culture of the person are defined. The author considers a parity of eco-literacy and the basic model of ecological culture as "a part" and "the whole" using the integrated approach. Characteristics of the integrated approach, its difference from systemic and holistic approaches are given. Examples of the application of the integrated approach in the Federal educational programs are given. The advantages of using the integrated approach in relation to ecological literacy
are considered, which allows to reveal its general subject cultural character. Such approach allowed specifying the structure of eco-literacy, reflecting in it all invariants of the basic model of ecological culture of personality: axiological, semiotic, technological, personal-creative, reflexive-evaluation components.
Keywords: eco-literacy, ecological culture, complex approach, ecological education, indicative system of actions
For citation: Kolina E. S. The complex approach to eco-litera-cy. Domestic and Foreign Pedagogy. 2023;1(3):44-57. (In Russ.). doi: 10.24412/2224-0772-2023-93-44-57
Введение
Рассмотрению экологической грамотности и ее состава посвящено большое количество исследований отечественных и зарубежных ученых (С. В. Алексеев, М. В. Аргунова, Т. А. Бабакова, Н. Ф. Винокурова, С. Д. Дерябо, Е. Н. Дзятковская, А. Н. Захлебный, Д. С. Ермаков, Л. В. Моисеева, В. А. Ясвин и многие другие).
Понятие «грамотность» сложилось в Европе в начале XVII века и первоначально означало минимальный объем знаний, необходимый для того, чтобы преодолеть неграмотность населения — научить читать, писать и считать [6].
Сегодня этот термин используется в более широком контексте — как совокупность приобретенных способностей, необходимых для жизни и развития человека, в том числе для взаимодействия в обществе. Выделяют первичную, функциональную, академическую грамотность [1, с. 9]. Методы формирования, средства и способы оценивания каждого уровня грамотности отличаются, и их перенос на другой уровень неэффективен, поскольку каждый уровень грамотности связан с особенностями образовательной практики.
В отличие от первичной грамотности функциональную грамотность относят к средствам социализации личности, обеспечению жизнеспособности личности в конкретной социокультурной и природной среде. А. Боршевская пишет: «Это приобретенная интегративная способность человека вступать во взаимодействие с социальной, культурной и природной средой и максимально быстро адаптироваться, и действовать в ней» [4, с. 202].
Соответственно, переход от первичной экологической грамотности к функциональной экологической грамотности — это перенос знаний и умений, полученных в «рафинированных» академических условиях,
далеких от реальной жизни, с правом проб и ошибок, при наличии помощи учителя, одноклассников, интернета и т.д., в сложные условия меняющейся текущей действительности, с малопредсказуемыми опасностями, на свой страх и риск.
Академическая экологическая грамотность характеризует личность с осознанной экоцентрической мировоззренческой позицией, культурной самоидентификацией в обществе, ориентирующемся на идеи и ценности устойчивого развития [6, с. 182].
Если логика соотношения первичной, функциональной и академической экологической грамотности достаточно понятна и разделяется представителями разных научных школ, то достичь согласия по поводу состава первичной экологической грамотности оказалось значительно сложнее.
Цель исследования: изучить подходы к определениям экологической грамотности школьника, проанализировать возможность их унификации на основе базовой модели экологической культуры личности.
Методология исследования: комплексный подход (В. С. Степин) [14]; культурологический подход к содержанию образования (В. В. Краевский, И. Я. Лернер, М. Н. Скаткин, И. М. Осмоловская). Концепция экологического образования [10]. Теоретические разработки в области экологической грамотности Д. Орра и Ф. Капра [25]. Базовая модель экологической культуры личности А. Н. Захлебного — Е. Н. Дзятковской [6]. Методы исследования: теоретические — анализ, синтез, классификация, моделирование, обобщение.
Результаты
Проведен анализ более 50 отечественных и зарубежных определений экологической грамотности с целью определения ее ключевых компонентов.
Результаты показывают, что имеет место существенный разброс мнений о «наиболее важных» компонентах экологической грамотности: их называют от четырех до двадцати (!). Это научные экологические знания, экологическая «чувствительность» (озабоченность, ответственность, ценности, оценка), экологическое мышление, осведомленность об экологических вопросах и проблемах, знание эколого-правовых норм, поведение для их решения или предотвращения и другие. Разные определения экологической грамотности делают акценты на разных ее компонентах [24, с. 748].
Традиционно в центре внимания экологической грамотности — экологические знания и ценности. Так, согласно определению Н. Е. Яценко, экологическая грамотность — это «уровень естественно-научных знаний, специальных умений и навыков, а также нравственных качеств человека, позволяющих ему сознательно участвовать в природоохранной деятельности» [23, с. 256].
В этой связи показательно название статьи «Когда ответственность — значит грамотность» [7, с. 21]. В документах ФГОС НОО в предметных результатах освоения основной образовательной программы по предмету окружающий мир предусматривается формирование, помимо первоначальных экологических знаний, знания элементарных правил нравственного поведения в мире природы и людей; сформированность уважительного отношения к России, родному краю [19].
Другая группа определений экологической грамотности включает в рамки экологической грамотности не только знания и отношения, но и когнитивные навыки, экологическое мышление [26, с. 3]. Отмечается системный характер такого мышления, которое дает возможность выявлять различные биологические, геофизические и социальные компоненты в окружающей среде, определять их взаимосвязи, создавать общую картину социоприродного окружения человека [28].
Значительная часть современных определений экологической грамотности стала включать и деятельностный компонент, в частности умения и навыки обращения с приборами, фиксирующими состояние природной среды [17, с. 139], а также организационные и иные умения природоохранной деятельности [11, с. 1027]. По В. А. Бабикову и О. К. Маладаевой, «экологическая грамотность — это уровень знаний, умений и навыков, позволяющих осознанно и компетентно участвовать в природоохранной деятельности по предотвращению и устранению ущерба, причиняемого природе деятельностью человека» [3, с. 11].
Так, ФГОС ООО предусматривает формирование не только экологических знаний, ценностных отношений и экологического мышления, но и способность осознавать необходимость действий по сохранению биоразнообразия и природных местообитаний видов растений и животных; выбирать целевые и смысловые установки в своих действиях и поступках по отношению к живой природе, здоровью своему и окружающих; оценивать последствия деятельности человека в природе, влияние факторов риска на его здоровье [24, с. 748].
Наконец, можем привести ряд определений, в которых экологическая грамотность рассматривается как личностное образование и связывается с экологической культурой как ее начальная ступень.
Методологические и теоретические основы представлений об экологической грамотности как личностном образовании развиваются в трудах А. Н. Захлебного и Е. Н. Дзятковской [5].
А. В. Флеенко подчеркивает мировоззренческую функцию экологической грамотности: «Экологическая грамотность рассматривается как новая образовательная парадигма, возникающая вокруг полюсов холизма, системного мышления, устойчивости и сложности» [18, с. 532].
Экологическую грамотность рассматривают как проявление духовной жизни и поступков личности, как способ ее самореализации, основанный на потребности в сохранении окружающей среды [12, с. 142].
Е. Н. Южакова позиционирует экологическую грамотность как компонент экологической культуры личности [22, с. 35].
Аналогичная тенденция наблюдается и в современной зарубежной литературе: экологическая грамотность стала включать в себя понимание эколого-культурных взаимодействий, отражающих зависимость человека от экологических систем и (или) его интеграцию с ними [26; 27; 29].
В 1992 году Д. Орр и Ф. Капра [25] выдвинули идею экологической грамотности (есо-Шегасу), которая сделала акцент на создании устойчивых человеческих сообществ и призвала к фундаментальной реконструкции всей системы образования. Экологическая грамотность включила способность личности понимать роль дикой природы на Земле, природного и культурного разнообразия, принципы организации экологических сообществ и использовать эти принципы для создания устойчивых человеческих сообществ. Авторы пишут, что экологически грамотное общество не разрушает окружающую природную среду, от которой оно зависит, а вписывается в нее с помощью природоподобных технологий и биосферосовместимого образа жизни.
Ключевые позиции этой новой образовательной парадигмы — экологического образования для устойчивого развития — базируются на трудах выдающихся отечественных ученых: В. И. Вернадского, Н. Н. Моисеева, В. А. Коптюга, научной школы Г. А. Ягодина, М. В. Аргуновой, Д. С. Ермакова, научной школы И. Д. Зверева, А. Н. Захлебного, Е. Н. Дзятковской.
Следуя современным научным представлениям, ЮНЕСКО заменила
Межнациональную программу экологического образования (1975-1995) на программу «Образование для устойчивого будущего» (UNESCO, 1997), поместив в ее основу идеологию экологического образования в интересах устойчивого развития — и в качестве доминирующей перспективы развития мирового образовательного процесса, и как самостоятельной образовательной области.
М. В. Аргунова и Д. С. Ермаков делают вывод о том, что связь экологической грамотности (в единстве всех ее ступеней) с другими результатами, формируемыми в процессе экологического образования, может быть представлена в соответствии с общепедагогической схемой: 1) грамотность — минимальный уровень первоначальных знаний, мировоззренческие и поведенческие качества личности, необходимые для последующего более широкого и глубокого образования; 2) образованность — необходимые и достаточные знания об окружающем мире, овладение наиболее общими способами деятельности (навыками, умениями), направленными на познание и преобразование тех или иных объектов действительности; 3) компетентность, связанная с формированием на базе общего образования таких значимых для личности и общества качеств, которые позволяют человеку наиболее полно реализовать себя в конкретных видах деятельности в окружающей его социоприродной среде; 4) культура — когда человек не только осознает материальные и духовные ценности, которые оставлены ему в наследство предшествующими поколениями, но и способен адекватно оценивать свое личное участие в развитии общества, вносить свой вклад в непрерывный культурообразующий процесс как собственного социума, так и цивилизации в целом; 5) менталитет — устойчивые, глубинные основания мировосприятия, мировоззрения и поведения человека, которые придают личности свойство уникальной неповторимости в сочетании с открытостью к непрерывному обогащению собственных ментальных ценностей и способностью к всесторонней самореализации в духовном пространстве человечества [2, с. 749].
Эти документы и научные разработки послужили основанием для рассмотрения соотношения экологической грамотности и экологической культуры как части и целого, для разработки комплексного подхода к формированию экологической грамотности. Такой методологический подход означает, что экологическую грамотность следует рассматривать не как результат «сборки» предметных и метапредметных (может быть,
еще и личностных) результатов экологического образования, предусмотренных требованиями государственных стандартов, а осуществлять «наполнение содержанием и объемом» требования нормативных документов, исходя из представлений о целом — экологической культуры личности как конечного результата экологического образования.
Ключевые категории комплексного подхода — «целое» и «часть» [15, с. 385].
Представления о соотношение целого и части зародились еще в античном мире [13], получили развитие в философии И. Канта, показавшей отличие органического (живого) и неорганического целого [8]. В XX веке выяснилась ограниченность аналитического мышления и родилось понимание, что свойства частей могут быть осмыслены лишь в контексте более крупного целого. Родившаяся холистическая методология поставила вопрос о более тесной и сложной взаимосвязи между частью и целым. Аналитическое мышление было дополнено холистическим — помещением изучаемого объекта в контекст целого, поскольку свойства частей могут быть выведены только из организации целого. Неслучайно одним из основателей холистического подхода, отстаивавшим понимание части в контексте целого, был физик и философ Фритьоф Капра [25], известный как автор (вместе с экологом Дэвидом У Орром) понятия «экограмотность» и считавший холистический подход синонимичным экологическому подходу. Согласно Фритьофу Капре, «в ближайшие десятилетия выживание человечества будет зависеть от нашей экологической грамотности — способности понимать основные принципы экологии и жить соответственно» [9, с. 300].
Если холистический подход — это целостный подход, без деления объекта на части, то системный подход изучает разнокачественные связи частей в целом (структурные, генетические, связи субординации, управления и т.п.), рождающие определенную структуру, организацию целого.
В отличие от системного подхода, комплексный подход, тоже имеющий общенаучный статус, имеет выраженную направленность на практику, и его применение ограничивается социальной сферой [21, с. 19].
Особенно востребованным комплексный подход оказался в социальных науках, биологии и экологии, поскольку исследуемые ими объекты носят целостный характер.
Если системный подход уделяет внимание прежде всего связям, вза-
имозависимостям, иерархии между частями объекта, его внутренней организации, создает теоретическую модель целого, то комплексный подход — способ осуществления исследовательской и практической деятельности путем создания функциональной (не структурной) целостности объектов (приемов, методов) для достижения целостного запланированного результата.
Комплексный подход направлен на получение конкретных фактов, данных прикладных исследований и предполагает, что для достижения целого «все имеет значение».
Комплексность — это всесторонность изучения объекта. Путь к целостности лежит через комплексный подход. Комплексность — понятие, близкое к понятию целостности — свойству совокупности, отвечающей какой-либо определенной общей цели [14].
Сегодня внимание философов и ученых к вопросам соотношения части и целого возрастает в связи с актуальностью формирования у обучающихся картины мира в его единстве, культуры устойчивого развития, биосферосовместимого образа жизни в соответствии с новыми культурными универсалиями XXI века.
Неслучайно комплексный подход, наряду с системно-деятельностным и уровневым, является основным в реализации Федеральных государственных стандартов общего образования и Федеральных образовательных программ общего образования (ФОП). Программы предусматривают формирование у школьников комплексов:
- познавательных, коммуникативных и регулятивных учебных действий;
- исследовательских и проектных компетенций;
- предметных и междисциплинарных знаний;
- использование комплекса оценочных процедур, контекстной информации (об особенностях обучающихся, условиях и процессе обучения и др.);
- разнообразных методов и форм оценки, взаимно дополняющих друг друга, форм работы и т.д. [18].
ФОП включает также комплекс воспитательных мероприятий на уровне образовательной организации; комплексный подход к оценке образовательных достижений (предметных и метапредметных результатов); использование комплекса учебных пособий — учебников, настенных и электронных карт и атласов, хрестоматий и др. [16].
Комплексный подход предусмотрен и для достижения предметных результатов. Так, ФОП включил комплексный подход в преподавание:
- истории (сочетание познавательно-исторических, мировоззренческих и метапредметных компонентов);
- географии (формирование комплексных социально ориентированных знаний о Земле как планете людей; динамике природных, экологических и социально-экономических процессов в их совокупности; проблемах взаимодействия природы и общества, в том числе в природно-территориальных комплексах разного уровня — глобальных, региональных и локальных; комплекса природных, культурных и экономических ценностей);
- ОБЖ (формирование целостного видения всего комплекса проблем безопасности личности, общества и государства).
Комплексный подход к экологической грамотности позволяет вывести экологическое образование за рамки изучения основ био- и геоэкологии, вопросов охраны природы и рационального природопользования и превратить экологическое образование в интегрированную естественнонаучно-гуманитарную область фундаментальных и прикладных экологических знаний, которая направлена на формирование экологической культуры личности как целого.
Целое — совокупность чего-либо, объединенное вместе, имеющее общее предназначение; это самодостаточная общность, имеющая качественное своеобразие. Именно такими свойствами обладает экологическая культура как интегральный результат всего общего образования, как комплекс взаимосвязанных частей (подсистем).
Такими частями экологической культуры как целого выступают экологическая грамотность, экологическое мышление, экологосообразное поведение, экологически ответственное мировоззрение, внутренняя нравственная экологическая позиция личности.
Образуя целостность, все эти части экологической культуры включают в себя в снятом виде все инвариантные компоненты экологической культуры. Такие компоненты были определены в исследованиях Института стратегии развития образования. Инвариантными компонентами экологической культуры и всех ее частей, включая экологическую грамотность, выступают аксиологический, семиотический, технологический, личностно-творческий, рефлексивно-оценочный компоненты.
Комплексный подход в экологическом образовании незаменим еще
и потому, что эколого-культурный опыт человечества, все его пласты и уровни, обладают высокой гетерогенностью, неоднозначностью и эклектичностью. Это существенно усложняет проблему отбора содержания для формирования экологической грамотности от таковой, например, для естественных и точных учебных предметов, в которых ценность отдельных фрагментов социального опыта однозначно понимается в разных территориях и сообществах [24].
Комплексный подход к формированию экологической грамотности — это:
- отражение в ее структуре всех инвариантов базовой модели экологической культуры личности;
- включение в предмет изучения всех видов экологических систем (природных и социоприродных систем; «организм — окружающая среда», «популяция — окружающая среда», «биологический вид — экологическая среда», «человек — природа — мир вещей»);
- опора на разные источники экологических знаний (духовная и материальная культура, наука, философия, право, этика, традиции, литература, искусство, религии, технологии).
Комплексный подход к экологической грамотности соответствует принципам познания в образовании для устойчивого развития — рассмотрению во взаимосвязи:
- экономических, социальных, экологических процессов;
- глобального и локального;
- прошлого, настоящего и будущего;
- чтобы понимать связность мира и воспринимать свою деятельность в контексте процессов всей экосистемы.
Выводы
Современное экологическое образование предстает как сложная образовательная область, которая включает междисциплинарные темы, рассматриваемые на разных учебных предметах, и реализуется как сквозное содержание через все виды деятельности обучающихся. Методологическое обеспечение такого образования, которое до настоящего времени строилось по аналогии с предметным обучением, требует пересмотра. Статья обосновывает перспективность расширения области применения известного в педагогике комплексного подхода в целях унификации подходов к экологической грамотности личности на основе
базовой модели экологической культуры личности, рассматривая их соотношение как части и целого. Комплексный (разносторонний) подход к экологической грамотности позволяет уточнить ее определение, структуру, источники отбора содержания, принципы познания, место в формировании экологической культуры личности.
Список источников
1. Алексашина И. Ю., Абдуллаева О. А., Киселев Ю. П. Вектор развития содержания общего образования: от академической к функциональной грамотности // Чи О. 2019. № 2 (59). C. 9-13.
2. Аргунова М. В., Ермаков Д. С. Социально-педагогические аспекты формирования экологической грамотности // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. С. 748-756.
3. Бабиков В. А., Маладаева О. К. Экологическая грамотность как основа глобальной гражданственности личности // Вестник БГУ. Образование. Личность. Общество. 2021. № 4. С. 10-13.
4. Борщевская А. Функциональная грамотность в контексте современного этапа развития образования // Наука и школа. 2021. № 1. С. 199-208.
5. ДзятковскаяЕ. Н., Захлебный А. Н. Общепредметная экологическая грамотность школьников // Педагогика. 2017. № 8. С. 2-24.
6. ДзятковскаяЕ. Н., Захлебный А. Н. Развитие теории содержания экологического образования в XXI столетии // Идеи устойчивого развития в истории, культуре, образовании. Международная коллективная монография. М., 2021. С. 182-199.
7. Иванов И. Ю., Павлов А. В. Когда ответственность — значит грамотность: о модели развития экологической грамотности школьников // Исследователь / Researcher. 2021. № 1-2 (33-34). С. 18-31.
8. Кант И. Сочинения в шести томах / И. Кант; пер. с нем. Т. 1. М.: Мысль. 523 с.
9. Капра Ф. Скрытые связи; пер. с англ. М.: Издательский дом «София», 2004. 336 с.
10. Концепция экологического образования в системе общего образования. Одобрена решением Федерального учебно-методического объединения по общему образованию, протокол от 29 апреля 2022 г. № 2/22 [Электронный ресурс]. URL: https://docs.edu.gov.ru/document/3da3f2dbd8 1de632a44729cf4fc40ea9/download/5433/ (дата обращения: 08.03.2023).
11. Костина К. Г. Развитие экологической грамотности учащихся 5-9 классов на основе содержания учебников по родному (удмуртскому) языку // Педагогика. Вопросы теории и практики. 2022. № 10. С. 1026-1031.
12. Лещинский В. И., Неделина С. В., Буренина Т. П. Формирование экологической культуры школьников в образовательном процессе на основе личностной вовлеченности // Психолого-педагогический журнал Гаудеамус. 2005. № 2 (8). С. 139-147.
13. Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. Сост. и ред. А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. 958 с.
14. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / под ред. В. С. Стёпина. М.: Мысль, 2001. 3870 с.
15. Поплавская Т. Н. Категории «Целое» и «Часть» в современной философии // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Социология. Педагогика. Психология. 2012. № 4. С. 381-390.
16. Приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 16.11.2022 № 993 «Об утверждении федеральной образовательной программы основного общего образования» (зарегистрирован 22.12.2022, № 71764) [Электронный ресурс]. URL: https://edsoo.ru/Federalnaya_ obrazovatelnaya_programma_osnovnogo_obschego_obrazovaniya.htm (дата обращения: 08.03.2023).
17. Романова С. А., Кочетов А. Е. Экологическое воспитание в странах Евросоюза // Духовная сфера общества. 2017. № 14. С. 138-144.
18. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/401333920/ (дата обращения: 08.03.2023).
19. Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400807193/ (дата
обращения: 08.03.2023).
20. Флеенко А. В. Экологическая грамотность: современное состояние и проблемы // Фундаментальные исследования. 2013. № 6 (ч. 4). С. 930-934.
21. Шамилева Э. Э., ФазыловаН. Н. Управление качеством продукции на предприятиях // Символ науки. 2015. № 11-1. С. 198-201.
22. Южакова Е. Н. Формирование экологической грамотности у младших школьников // Молодой ученый. 2017. № 3. С. 35-38.
23. Яценко Н. Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб., 2009. 256 с.
24. Argunova M. V., Ermakov D. S. Social and pedagogical aspects of formation of ecological literacy. Modern problems of science and education. 2014. № 6. P. 748-748.
25. Capra F. 2002. The hidden connections: a science for sustainable living. Anchor Books, New York, USA. 349 p.
26. McBride B. B., Brewer C. A., Berkowitz A. R., et. al. Environmental literacy, ecological literacy, ecoliteracy: What do we mean and how did we get here? Ecosphere. 2013. Vol. 4 (5). P. 1-16.
27. ScholzR. W., Binder C. R. Environmental literacy in science and society: from knowledge to decisions. Cambridge; New York: Cambridge University Press. 2011. P. 18-23.
28. Stone M. K., Barlow Z. ed. Ecological literacy: education our children for a sustainable world. Sierra Club Books and University of California Press, San Francisco, California, USA. 2005. 275 p.
29. Powers J. Building a lasting foundation in ecological literacy in undergraduate, non-majors courses. Nature Education Knowledge. 2010. 4:53. P. 907-918.
References
1. Aleksashina I. Ju., Abdullaeva O. A., Kiselev Ju. P. Vektor razvitija soderzhanija obshhego obrazovanija: ot akademicheskoj k funkcional'noj gramotnosti // ChiO. 2019. № 2 (59). C. 9-13. [In Rus].
2. ArgunovaM. V., ErmakovD. S. Social'no-pedagogicheskie aspekty formirovanija jekologicheskoj gramotnosti // Sovremennye problemy nauki i obrazovanija. 2014. № 6. S. 748-756. [In Rus].
3. Babikov V. A., Maladaeva O. K. Jekologicheskaja gramotnost' kak osnova global'noj grazhdanstven-nosti lichnosti // Vestnik BGU. Obrazovanie. Lichnost'. Obshhestvo. 2021. № 4. S. 10-13. [In Rus].
4. Borshhevskaja A. Funkcional'naja gramotnost' v kontekste sovremennogo jetapa razvitija obrazovanija // Nauka i shkola. 2021. № 1. S. 199-208. [In Rus].
5. Dzjatkovskaja E. N., Zahlebnyj A. N. Obshhepredmetnaja jekologicheskaja gramotnost' shkol'nikov // Pedagogika. 2017. № 8. S. 2-24. [In Rus].
6. Dzjatkovskaja E. N., Zahlebnyj A. N. Razvitie teorii soderzhanija jekologicheskogo obrazovanija v XXI stoletii // Idei ustojchivogo razvitija v istorii, kul'ture, obrazovanii. Mezhdunarodnaja kollektivnaja monografija. M., 2021. S. 182-199. [In Rus].
7. Ivanov I. Ju., Pavlov A. V. Kogda otvetstvennost' — znachit gramotnost': o modeli razvitija jekologicheskoj gramotnosti shkol'nikov // Issledovatel' / Researcher. 2021. № 1-2 (33-34). S. 18-31. [In Rus].
8. Kant I. Sochinenija v shesti tomah / I. Kant; per. s nem. T. 1. M.: Mysl'. 523 s. [In Rus].
9. Kapra F. Skrytye svjazi; per. s angl. M.: Izdatel'skij dom «Sofija», 2004. 336 s. [In Rus].
10. Koncepcija jekologicheskogo obrazovanija v sisteme obshhego obrazovanija. Odobrena resheniem Federal'nogo uchebno-metodicheskogo ob#edinenija po obshhemu obrazovaniju, protokol ot 29 aprelja 2022 g. № 2/22 [Jelektronnyj resurs] https://docs.edu.gov.ru/document/3da3f2dbd81de632a 44729cf4fc40ea9/download/5433/ (data obrashhenija: 08.03.2023). [In Rus].
11. Kostina K. G. Razvitie jekologicheskoj gramotnosti uchashhihsja 5-9 klassov na osnove soderzhanija uchebnikov po rodnomu (udmurtskomu) jazyku // Pedagogika. Voprosy teorii i praktiki. 2022. № 10. S. 1026-1031. [In Rus].
12. Leshhinskij V. I., Nedelina S. V., Burenina T. P. Formirovanie jekologicheskoj kul'tury shkol'nikov v obrazovatel'nom processe na osnove lichnostnoj vovlechennosti // Psihologo-pedagogicheskij zhur-nal Gaudeamus. 2005. № 2 (8). S. 139-147. [In Rus].
13. LosevA. F. Bytie. Imja. Kosmos. Sost. i red. A. A. Taho-Godi. M.: Mysl', 1993. 958 s. [In Rus].
14. Novaja filosofskaja jenciklopedija: v 4 t. / pod red. V. S. Stjopina. M.: Mysl', 2001. 3870 s. [In Rus].
15. Poplavskaja T. N. Kategorii «Celoe» i «Chast'» v sovremennoj filosofii // Uchenye zapiski Krymskogo
federal'nogo universiteta imeni V. I. Vernadskogo. Sociologija. Pedagogika. Psihologija. 2012. № 4. S. 381-390. [In Rus].
16. Prikaz Ministerstva prosveshhenija Rossijskoj Federacii ot 16.11.2022 № 993 «Ob utverzhde-nii federal'noj obrazovatel'noj programmy osnovnogo obshhego obrazovanija» (zaregistrirovan 22.12.2022, № 71764) [Jelektronnyj resurs]. URL: https://edsoo.ru/Federalnaya_obrazovatelnaya_ programma_osnovnogo_obschego_obrazovaniya.htm (data obrashhenija: 08.03.2023). [In Rus].
17. Romanova S. A., Kochetov A. E. Jekologicheskoe vospitanie v stranah Evrosojuza // Duhovnaja sfera obshhestva. 2017. № 14. S. 138-144. [In Rus].
18. Federal'nyj gosudarstvennyj obrazovatel'nyj standart osnovnogo obshhego obrazovanija [Jelektronnyj resurs]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/401333920/ (data obrashhenija: 08.03.2023). [In Rus].
19. Federal'nyj gosudarstvennyj obrazovatel'nyj standart nachal'nogo obshhego obrazovanija [Jelektronnyj resurs]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400807193/ (data obrashhenija: 08.03.2023). [In Rus].
20. Fleenko A. V. Jekologicheskaja gramotnost': sovremennoe sostojanie i problemy // Fundamental'nye issledovanija. 2013. № 6 (ch. 4). S. 930-934. [In Rus].
21. Shamileva Je. Je., Fazylova N. N. Upravlenie kachestvom produkcii na predprijatijah // Simvol nauki. 2015. № 11-1. S. 198-201. [In Rus].
22. Juzhakova E. N. Formirovanie jekologicheskoj gramotnosti u mladshih shkol'nikov // Molodoj uchenyj. 2017. № 3. S. 35-38. [In Rus].
23. Jacenko N. E. Tolkovyj slovar' obshhestvovedcheskih terminov. SPb., 2009. 256 s. [In Rus].
24. Argunova M. V., Ermakov D. S. Social and pedagogical aspects of formation of ecological literacy. Modern problems of science and education. 2014. № 6. P. 748-748.
25. Capra F. 2002. The hidden connections: a science for sustainable living. Anchor Books, New York, USA. 349 p.
26. McBride B. B., Brewer C. A., BerkowitzA. R., et. al. Environmental literacy, ecological literacy, ecolit-eracy: What do we mean and how did we get here? Ecosphere. 2013. Vol. 4 (5). P. 1-16.
27. Scholz R. W., Binder C. R. Environmental literacy in science and society: from knowledge to decisions. Cambridge; New York: Cambridge University Press. 2011. P. 18-23.
28. Stone M. K., Barlow Z. ed. Ecological literacy: education our children for a sustainable world. Sierra Club Books and University of California Press, San Francisco, California, USA. 2005. 275 p.
29. Powers J. Building a lasting foundation in ecological literacy in undergraduate, non-majors courses. Nature Education Knowledge. 2010. 4:53. P. 907-918.
Информация об авторе
Е. С. Колина — аспирант
Information about the author
E. S. Kolina — Graduate student
Статья поступила в редакцию 14.03.2023; одобрена после рецензирования 29.03.2023; принята к публикации 16.05.2023. The article was submitted 14.03.2023; approved after reviewing 29.03.2023; accepted for publication 16.05.2023.
