CC BY
137
2.5. КОМПЛЕКСНЫЙ ДИСКУРСИВНЫЙ АНАЛИЗ ПРАВОВОГО ДИСКУРСА
Храмцова Н.Г., к.ф.н., доцент Курганский государственный университет
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация: В настоящей статье дается обоснование комплексного дискурсивного анализа для исследования правового дискурса. Автор выделяет составляющие комплексного дискурсивного анализа, опираясь на особенности категории «Правовой дискурс». Комплексный дискурсивный анализ правового дискурса позволяет рассматривать его в контексте правовой коммуникации и юридической деятельности.
Ключевые слова: правовой дискурс, дискурсивный анализ, правовая коммуникация, системный подход,
деятельностный подход.
Современная юридическая наука ориентируется на новые теоретические начала и предпринимает попытки осмыслить право в различных направлениях, подходах, контекстах. Изменения связаны с системой знаний о праве, а также с процессами получения этих знаний о праве как о реальном явлении, которое существует, вырабатывается обществом и направлено на регулирование общественных отношений. Эти изменения коснулись методологии исследования правовых процессов и явлений. В поле внимания ученых-правоведов оказываются новые правовые категории, требующие совершенно иных, иногда не традиционных для права подходов и методов исследования. По нашему мнению, именно такой категорией является правовой дискурс, привлекающий в последнее время внимание не только лингвистов и философов, но и правоведов.
Как объект междисциплинарных исследований, являясь сложным, многомерным образованием, данный феномен при анализе его в праве, требует комплексного анализа и использования целой группы методов исследования для достижения определенных исследовательских результатов и реализации целей исследования.
Главный методологический подход для изучения правового дискурса как феномена права имеет своим основанием такое свойство позитивного права, как дискурсивность, конкретным проявлением которого в праве служит правовой дискурс. С одной стороны, этот подход состоит в изучении правового дискурса в неразрывной связи с другими правовыми явлениями, их взаимной обусловленности. С другой стороны, он связан с исследованием явлений внутри правового дискурса. Таким подходом, на наш взгляд, является комплексный дискурсивный анализ, включающий несколько методологических подходов, необходимых для раскрытия сути такого феномена в праве, как правовой дискурс.
Термин «дискурс» в нашем понимании используется для обозначения разных видов речи и речевых произведений, связность и осмысление которых воссоздается с учетом всей совокупности языковых и неязыковых факторов.
Дискурсивный анализ, будучи молодой дисциплиной, весьма неоднороден, и никакого единого подхода, разделяемого всеми специалистами по дискурсу, в нем не существует. Учитывая сложность и многосторонность дискурса как объекта исследования, дискурсивный анализ ис-
пользует для изучения этого феномена средства других методологических подходов в рамках собственного, создавая единую комплексную систему исследования. Можно выделить наиболее важные направления в рамках дискурсивного анализа правового дискурса.
В основе дискурсивного анализа правового дискурса лежат два тезиса: о системе и о тексте. В соответствии с первым из них правовой дискурс, с одной стороны, выступает элементом правовой системы, с другой стороны, рассматривается как социально-коммуникативная система, имеющая определенную структуру и состоящая из различных элементов; эти элементы вступают во взаимодействие друг с другом в процессе правовой коммуникации. Таким образом, на основе первого тезиса можно определить три необходимых подхода к исследованию правового дискурса, методологические средства которых привлекаются для всестороннего изучения данного феномена в рамках дискурсивного анализа: системный, деятельностный и коммуникативный. Второй тезис связан с первым, а именно утверждает:
1) язык правовых текстов не тождественен обыденному языку, причем специфика его заключается не столько в использовании каких-либо особенных формальных средств (например, терминов юриспруденции), сколько в таком изменении соотношения между означаемым и означающим, при котором единицы хорошо знакомого языка получают несколько необычную интерпретацию, а хорошо знакомые ситуации подводятся под несколько неожиданные категории - вещи «перестают называться своими именами»;
2) из правового текста может быть вычитан некоторый неэксплицитный смысл, отличный от буквального и, быть может, прямо противоположный ему. Часто считается, что этот самый неэксплицитный смысл и есть «истинный» смысл правового текста1.
Это предполагает изучение правового дискурса в рамках дискурсивного анализа, используя методологические средства еще двух подходов: герменевтического и семиотического.
Итак, характерным свойством правового дискурса является его системность: он выступает в роли системы и сам одновременно является элементом системы.
Правовой дискурс как система правовой коммуникации состоит из следующих элементов: субъектов права (выступающих в роли коммуникатора и коммуниканта), правовой информации (правовых текстов) и каналов передачи правовой информации. Кроме того, системность правового дискурса проявляется в системной организации его элементов: правовых текстах (правовой информации) (от законов до индивидуальных правовых актов); каналах передачи правовой информации (от официальных государственных до неофициальных бытовых); составе субъектов - участников правовой коммуникации (от государств как субъектов международных отношений до отдельного индивида).
Модель (схема) правового дискурса как системы - это вербальное описание системы правовой коммуникации, наиболее адекватно отражающее ее суть: установление правовых отношений и устойчивого правопорядка. Эта модель рассматривается применительно к стадиям правового регулирования. Правотворчество, толкование, правоотношения, реализация и применение права как стадии правового регулирования имеют свои характерные особенности правового дискурса. Изучение их
1 Паршин П.Б. Лингвистические методы в концептуальной реконструкции. В кн.: Системные исследования. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та; 1987.
позволяет определить условия эффективности правового общения, приводящего к успешности правового регулирования на всех названных стадиях.
Делая вывод об использовании системного подхода для изучения правового дискурса в рамках дискурсивного анализа, следует отметить, что ресурсы и возможности правового дискурса как системы правовой коммуникации, вся его структура, все принимаемые целевые подсистемные решения должны быть подчинены решению главной задачи - достижению наиболее эффективного правового общения, и в целом реализации механизма правового регулирования с целью установления правовых отношений и устойчивого правопорядка.
Специфика современных требований к правовой науке выражается в необходимости перехода от описания статичных объектов к исследованиям в деятельностном аспекте.
Актуальной задачей правового исследования является описание функционирования явлений и процессов, происходящих в праве, в «живой ткани» реальных дискурсов. Для решения этой задачи применительно к категории «Правовой дискурс» правовой аспект презентации терминологического словосочетания является недостаточным, так как за его пределами остаются факты и процессы, характеризующие правовой дискурс в действии, в процессе коммуникативной деятельности субъектов права.
С точки зрения коммуникативно-деятельностного подхода в современном динамичном обществе правовой дискурс представляет собой социальнокоммуникативную деятельность субъектов правовых отношений по установлению необходимой нормативной упорядоченности поведения в сфере правового общения. Право формирует нормативно-правовую структуру общественных отношений, благодаря чему правовой дискурс раскрывает свои сущностные свойства, выражает себя как конкретное активное явление. Процесс информационного взаимодействия в праве - это такой механизм коммуникативного взаимодействия субъектов права друг с другом, который объединяет их в целостную систему - правовой дискурс. Этот коммуникативный процесс неразрывно связан и с индивидуальной, и с общественной психикой. Именно при данном условии правовой дискурс становится социальнокоммуникативной деятельностью межсубъектных отношений, активным системообразующим фактором в ходе правовой коммуникации.
Нормативно-деятельностная природа правового дискурса обусловливается, прежде всего, тем, что право носит нормативно-предметный характер. Нормативность является внутренне присущим моментом правовой деятельности, ее активным инструментальным отношением к социальной действительности в правовой коммуникации. На стадии правотворчества правовой дискурс проявляется в выражении активности правоспособного субъекта, направленной на реализацию правотворческого потенциала, в деятельной способности по созданию нормативно-правовых актов. В процессе правового дискурса толкования норм права субъект права осваивает нормативно-правовой акт и интерпретирует его, делая понятным для других субъектов права. В процессе правового дискурса реализации права субъект права делает его мерой и сущностью своей социальной активности, постепенно включает его в состав материальной и духовной культуры. В процессе правового дискурса правоприменения статическая форма нормативного воплощения переходит в динамическую форму праводействующего процесса, в форму правоприменения и правоисполнения.
Таким образом, правовой дискурс в своей основе содержит коммуникативную деятельность субъектов права, направленную на переход нормативно обусловленных предметных форм (нормативно-правовых актов) в форму должного поведения.
Еще одним важным подходом к изучению правового дискурса в рамках дискурсивного анализа является герменевтика. Традиционно под герменевтикой понимается один из основополагающих методов толкования скрытого (внутреннего) смысла текста2' Феномен герменевтики помогает вскрыть сложный процесс взаимодействия языка и мышления.
В современном понимании слово «герменевтика» означает последовательное осуществление интерпретации. Под последовательностью подразумевается следующее: если истолкованием называть совокупность приемов, применяемых непосредственно к определенным текстам, то герменевтика будет дисциплиной второго порядка, применяемой к общим правилам истолкования. В частности, процесс толкования норм права подразумевает сначала уяснение смысла правовой нормы толкователем, а только лишь затем разъяснение этого смысла другому субъекту права.
Таким образом, для анализа правового дискурса важным становится соотношение между понятиями интерпретации и понимания. Понимание - это искусство постижения значения знаков, передаваемых одним сознанием и воспринимаемых другими сознаниями через их внешнее выражение (правовые тексты). «Цель понимания - совершить переход от этого выражения к тому, что является основной интенцией знака, и выйти вовне через выражение. Любой след или отпечаток, любой документ или памятник, любой архив могут быть письменно зафиксированы и зовут к интерпретации. Важно соблюдать точность в терминологии и закрепить слово «понимание» за общим явлением проникновения в другое сознание с помощью внешнего обозначения, а слово «интерпретация» употреблять по отношению к пониманию, направленному на зафиксированные в письменной форме знаки»3.
Применительно к правовому дискурсу герменевтический подход используется также в классической методике риторического анализа публичных выступлений и связан с изучением языкового поведения субъектов правовых отношений: языковых средств, риторических приемов и манипулятивных стратегий, используемых субъектами права в целях убеждения на стадии реализации и применения права (например, в судебной речи, адвокатской речи, прокурорской речи).
Итак, использование герменевтического подхода в рамках дискурсивного анализа необходимо для анализа процессов правотворчества, толкования, правоотношений, реализации и применения права как составных частей правового регулирования.
Другим важным направлением исследования правового дискурса является семиотика. Семиотика - это наука, которая изучает общие свойства знаков, строение и функционирование знаковых систем, способных хранить и передавать информацию. Человеческое общение (коммуникация в широком смысле слова) возможно только через семиотическую, знаковую систему, т.е. через тексты. Как отмечал М.М. Бахтин, человек в
2 Welberi, David E. Positionen der Literaturwissenschaft. Acht Modellanalysen am Bbeispiel von Kleists «Das Erdbeben in Chill». Mnchen: Beck; 1987;s.38.
3 Рикер. П. Герменевтика. Этика. Политика. В кн.: Московские лекции
и интервью. Российская академия наук, институт философии. М.: АО «Капи»; Издательский центр Academia; 1995; с. 149.
его человеческой специфике всегда выражает себя (говорит), т.е. создает текст (хотя бы и потенциальный). Дух (и свой и чужой) не может быть дан как вещь (прямой объект естественных наук), а только в знаковом выражении, реализации в текстах и для себя самого и для другого4.
Традиционно выделяется три типа знаков: икониче-ский, индекс и символ. Для реализации целей правовой коммуникации наибольшее значение имеют символы. Так, незнание социально обусловленного значения ритуальных знаков, принятого в данном обществе, ошибочная интерпретация символического значения цвета (например, государственного флага) или предмета, типичного для данной культуры, - все это не только затрудняет коммуникацию, но может послужить причиной отчуждения или даже конфликта.
Наконец, в широкой сфере разносторонней правовой деятельности в качестве символов могут выступать высшие социальные ценности общества, такие как свобода, истина справедливость, добро, равенство. Их антиподы - рабство, ложь, несправедливость, ненависть могут быть также представлены как символы.
Таким образом, учитывая обусловленность правовой коммуникации знаковостью единиц общения, для более полного рассмотрения правового дискурса необходимо привлечение семиотического подхода как одного из направлений изучения его в рамках комплексного дискурсивного анализа.
При анализе категории «Правовой дискурс» комплексный дискурсивный анализ представляется, на наш взгляд, продуктивным, так как позволяет исследовать объект самостоятельно, опираясь на ориентиры, обозначенные проблемы нескольких отраслей знания, не ограничиваясь рамками теоретических проблем правовой науки. Ведь еще Кант писал, что право оценивает, ограничивает и регулирует только внешние действия людей; помыслы, мотивы действий - область автономии личности, носителя нравственного закона. Определение их возможно только при анализе речевых актов субъектов правовых отношений.
Поэтому, говоря о содержании категории «Правовой дискурс», с точки зрения комплексного дискурсивного анализа, можно выделить как минимум две составляющие: юридическую и языковую. Юридическое содержание категории «Правовой дискурс» определяется особенностями права, особенностями правового регулирования, функциями права, правовыми понятиями, правовыми характеристиками. В языковой (дискурсивной) составляющей рассматриваются конститутивные признаки правового дискурса, типы текстов, отражающих правовой дискурс; определяются его границы, содержание и функции; выявляются его участники, определяются цели и ценности, формирующиеся на основе ключевых концептов, основные стратегии интеракций, дискурсивные формулы как на материале текстов разных жанров, так и с привлечением фрагментов живой коммуникации.
Комплексный дискурсивный анализ позволяет сделать вывод о том, что применительно к отдельным проблемам юридической теории целесообразно использовать широкий спектр направлений исследования. Это подтверждает тот факт, что «разворачивающаяся в современном научном правосознании конкуренция философских систем, обращение правоведов к различным мировоззренческим представлениям и гносеологиче-
4Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Изд-во «Прогресс»; 1986; с. 300-301.
ским идеям позволяет говорить о начале формирования в нашем правоведении именно философско-методологического плюрализма»5.
Завершая обзор основных подходов изучения правового дискурса, можно сделать вывод о том, что эти подходы направлены на выявление содержательной связи между правом и языком и демонстрируют тенденцию к междисциплинарному исследованию правового дискурса, что позволяет определить наше исследование правового дискурса как комплексный дискурсивный анализ.
Если подвести итог всему вышесказанному, то можно сделать следующие выводы.
Во-первых, правовой дискурс - это коммуникативная реальность, в которой все его составляющие играют существенную роль для объяснения и обоснования многих аспектов правовой коммуникации, что невозможно сделать, используя лишь методологию юриспруденции.
Во-вторых, только комплексный дискурсивный анализ правового дискурса позволяет рассматривать его в контексте коммуникации, деятельности, практики. В этой ситуации комплексный анализ возникает как естественный ход, позволяющий соединить традиционные предметы и объекты изучения правового дискурса с данными правовыми контекстами и образованиями, т.е. практикой, деятельностью, коммуникацией, обучением, развитием.
В-третьих, комплексный дискурсивный анализ при исследовании правового дискурса является посредником между традиционными теоретическими правовыми категориями и деятельностным, герменевтическим, семиотическим подходами. С одной стороны, такой анализ призван удержать ряд особенностей правовой и лингвистической дисциплин, прежде всего понятийный, знаниевый, языковой, эпистемологический планы, с другой - соединить эти планы с употреблением, деятельностью, коммуникацией.
В-четвертых, комплексные исследования правового дискурса должны восполнить традиционные (правовые, логические, лингвистические, психологические, социологические и т. д.) исследования в области анализа правовой коммуникации, которые были поставлены временем, но на которые эти дисциплины при их создании не были ориентированы. Комплексный дискурсивный анализ включает в этом случае две важные практики - создания норм права с помощью языка права и различения нормы (предмета) и ее конкретной реализации (смысла).
В-пятых, наши исследования должны очертить области изучения правового дискурса, в которых необходимо менять контексты и соответственно логику изучения, говоря иначе - включать традиционные объекты изучения в принципиально новые образования. Именно поэтому одна из основных задач комплексного дискурсивного анализа - построение классификации (типологии) правового дискурса в соответствии с этапами правового регулирования.
Список литературы:
1. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Изд-во «Прогресс»; 1986; с. 300-301.
2. Герасимова. М.: Изд-во «Прогресс»; 1989.
3. Г редескул Н. А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков; 1900.
4. Губаева Т.В. Язык и право. М.: Издательство НОРМА; 1995.
5 Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург: Издательство гуманитарного университета; 2001; с. 47.
5. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии; 1996.
6. Паршин П.Б. Лингвистические методы в концептуальной реконструкции. В кн.: Системные исследования.
М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та; 1987.
7. Рикер. П. Герменевтика. Этика. Политика. В кн.: Московские лекции и интервью. Российская академия наук, институт философии. М.: АО «Капи»; Издательский центр Academia; 1995; с. 149.
8. Розин В.М. Генезис права. Методологический и культурологический анализ. М.: NOTA BENE; 2003.
9. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург: Издательство гуманитарного университета; 2001; с. 47.
10. Welberi, David E. Positionen der Literaturwissenschaft. Acht Modellanalysen am Bbeispiel von Kleists «Das Erdbeben in Chill». Mnchen: Beck; 1987; s.38.
Рецензия
Рецензируемая статья Храмцовой Н.Г. отражает основное содержание подготовленной автором докторской диссертации, предметом исследования которой является правовой дискурс.
Правовой дискурс - новая для юриспруденции юридическая категория, ранее не рассматриваемая в отечественной правовой науке. В своей работе автор обосновывает необходимость введения в категориальный аппарат юриспруденции эту новую категорию, показывает ее особенности и системообразующие элементы.
Правовой дискурс, как правовое явление, своим основание имеет, по мнению автора, дискурсивность как свойство права, и основанный на ней информационно-дискурсивный характер правового регулирования.
Для глубокого научно-теоретического анализа данного явления, по мнению автора, недостаточно использования общепризнанных в правоведении методов исследования. Поэтому автор формулирует определенные параметры нового метода научного исследования - метод дискурсивного исследования (на наш взгляд, его правильнее было бы определять как дискурс-правовой).
В работе делается попытка применить дискурсивный анализ к праву, правовым текстам. В отличие от принятых в юриспруденции методов, подобный подход позволяет выявить не только субъектов правового дискурса, но и его содержание, психологические, властные аспекты права, деятельностную, динамическую основы.
Подобный методологический подход является новым в юриспруденции, в правовой науке, который можно рассматривать как новое научное направление.
С учетом сказанного можно заключить, что рецензируемая статья представляет несомненный научный интерес и может быть рекомендована к опубликованию.
Научный консультант, д.ю.н., профессор
Шабуров А.С.
