CC BY
26Анали^ и <щеН*са иННо&сщий
КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
ДА. ЕНДОВИЦКИЙ, доктор экономических наук, зав. кафедрой экономического анализа и аудита Воронежского государственного университета (ВГУ) С.Н. КОМЕНДЕНКО, магистр экономики, преподаватель ВГУ
Хозяйствующие субъекты, функционирующие в рыночной экономике, ставят перед собой, явным или неявным образом, определенные стратегические цели и стремятся к их достижению. Указанные цели могут быть достигнуты в ходе обычной, традиционной для данного экономического субъекта деятельности, или потребовать существенного изменения состава видов или способов ведения такой деятельности, чаще всего связанного с нововведениями (инновациями). Инновации затрагивают все стороны финансово-хозяйственной деятельности - операционную, инвестиционную и финансовую, - что связано с комплексным характером как самого процесса нововведений, так и в целом стратегии организации. В последние десятилетия радикальные инновации стали главным фактором успеха в конкурентной борьбе и важным инструментом создания конкурентных преимуществ, что вызвано не только ускорением темпов научно-технического развития, сделавшим возможным коммерческое использование новых технологий, но и осознанием значимости нововведений в сферах маркетинга и управления. Стратегическое значение инноваций и инновационная ориентация системы стратегического управления обусловливают необходимость проведения предварительного и текущего анализа и контроля инновационной деятельности для обеспечения принятия и исполнения управленческих решений.
Целями анализа инноваций являются: оценка их влияния на достижение основных стратегических целей организации, а также на финансовое состояние и результаты ее деятельности; сравнение альтернатив и выбор оптимального варианта с точки зрения эффективного использования располагаемых ресурсов; обеспечение принятия решений в условиях рисков и неопределенности. Оценка степени достижения стратегических целей предполагает использование некоторых внешне заданных количественных или качественных ориентиров, отражающих желаемое (целевое) состояние организации и ее отношений с внешней средой. Потребность в инновациях определяется возможностью достижения этих ориентиров в ходе продолжения обычной (тра-
диционной) деятельности, а выбор альтернатив нововведений проводится на основе критерия достижения целей с наименьшими затратами. Таким образом, стратегическое управление определяет результативные показатели и конкретные задачи анализа инноваций.
Используемые в практике экономического анализа инновационной деятельности показатели можно подразделить на частные и обобщающие (комплексные, или интегральные). В то время как первые дают оценку отдельных сторон или этапов жизненного цикла нововведений, вторые характеризуют результаты инновационной деятельности в целом, их значение для данной организации и соответствие целям управления. Именно комплексная оценка представляет интерес при
сравнении и выборе вариантов инноваций, а также при проведении текущего и последующего контроля выполнения стратегических задач инновационной деятельности. Среди методов получения комплексной оценки инноваций выделяются:
• метод рейтинговой оценки организаций и отдельных проектов;
• дисконтные методы оценки (методы инвестиционного анализа);
• методы многокритериального анализа. Рейтинговая оценка применяется для определения интегрального оценочного показателя на основе данных об активах, обязательствах, доходах и расходах экономического субъекта, отдельного сегмента его деятельности или обособленного проекта. Рейтинговый показатель (рейтинг) рассчитывается с помощью той или иной целевой функции (как правило - линейной зависимости), аргументами которой служат частные оценочные показатели (такие как коэффициенты ликвидности, рентабельности, оборачиваемости и т.д.). Рейтинговая оценка позволяет сравнивать между собой деятельность различных экономических субъектов или альтернативные варианты инновационных проектов. К ее достоинствам относятся простота расчета, наглядность интерпретации и возможность проведения факторного анализа. Однако применение рейтинговых показателей в качестве целевых критериев комплексной оценки и управления инновациями ограничивается рядом исходных предпосылок данного метода. К наиболее существенным из них относятся выбор целевой функции и собственно набора частных показателей, формирующих интегральную оценку. Для построения рейтинговой функции аналитики прибегают к двум основным приемам: используют методы бизнес-статистики (и статистические данные большого количества хозяйствующих субъектов) или экспертную оценку значимости отдельных частных показателей. Усредненные статистические оценки (а также экспертные оценки, ориентированные на «среднее предприятие» или на множество фирм отрасли) лишь в редких случаях могут полностью соответствовать целям и задачам стратегии конкретной организации. Кроме того, в ряде вариантов применения данного метода неопределенным остается экономическое содержание самого рейтингового критерия, особенно при экспертном подходе к формированию целевой функции. При использовании статистических методов в качестве объективного критерия также может рассматриваться весьма ограниченный круг показателей (наиболее распространенный из них - вероятность
банкротства). Аналогичными недостатками обладают разновидности рейтинговой оценки, использующие нормативные показатели «идеального предприятия» или лидера в исследуемой группе организаций, в том числе для анализа методом евклидовых расстояний. Таким образом, использование рейтинговой оценки в ее традиционных формах представляет интерес скорее для анализа, чем для контроля и управления.
Методы анализа дисконтированных денежных потоков, применяемые для оценки эффективности долгосрочных инвестиций, свободны от многих свойственных рейтинговой оценке недостатков. Главным оценочным критерием данных методов служит показатель текущей стоимости денежных потоков, или чистой текущей стоимости (ЫРУ). Этот показатель хорошо согласуется с целями управления организацией, поскольку отражает (при некоторых исходных допущениях) прирост рыночной стоимости фирмы, ожидаемый в результате реализации данных инвестиционных возможностей. Рыночная стоимость компании, в свою очередь, является целевым показателем финансового менеджмента и одним из главных ориентиров стратегического управления, так как выражает уровень текущего благосостояния собственников организации. Можно показать, что все иные количественные показатели, стоимостные или относительные, применяемые в качестве целевых ориентиров управления, являются частными случаями критерия максимизации благосостояния владельцев компании, и что в случае конфликта оценок предпочтение должно отдаваться именно этому критерию. Прибыль или рентабельность могут быть целевыми показателями лишь в той степени, в которой следование их увеличению приводит к росту стоимости акций (и величины распределяемых в форме дивидендов доходов собственников).
Исходными допущениями, при соблюдении которых рыночная стоимость компании и благосостояние ее собственников выражаются показателем чистой текущей стоимости (КРУ), являются эффективность финансового рынка и отсутствие у экономических субъектов иных целей, кроме максимизации своих доходов. В условиях эффективного рынка информация об ожидаемых доходах от нововведений отражается на стоимости компании и увеличивает благосостояние акционеров в соответствии с рыночным уровнем премии за риск. Слабая форма эффективности, характерная для реальных рынков капитала, приводит к расхождениям между величиной КРУ, стоимостью фирмы и уровнем благосостояния акционеров, однако показатель текущей стоимо-
сти и в этом случае отражает действительные интересы собственников, если в качестве ставки дисконтирования используется скорректированная на риск средневзвешенная стоимость капитала. Наличие более существенных ограничений на применимость КРУ в качестве ориентира стратегического управления допускает предположение об отсутствии у организации других целей, кроме финансовых, приводящее к необходимости абстрагироваться от социальных, экологических и иных аспектов инноваций. Однако на практике наибольшие затруднения вызывают не столько теоретические предпосылки, лежащие в основе дисконтных критериев, сколько невозможность точных прогнозов влияния инноваций на будущие денежные потоки и оценка ожидаемых параметров внешней среды. Указанные ограничения и сложности приводят к тому, что чистая текущая стоимость и другие дисконтные показатели редко используются непосредственно в качестве ориентиров стратегического управления, хотя следование им, особенно при реализации инновационных программ, всегда предполагается явным или неявным образом. Тем не менее дисконтные показатели являются достаточно универсальными, экономически содержательными критериями комплексной оценки инноваций, пригодными для проведения анализа и контроля.
Сравнение рейтинговой оценки и дисконтных методов анализа показывает, что показатель комплексной оценки инноваций должен соответствовать системе целей стратегического управления конкретной организации. К характеристикам, существенным для такого критерия, могут быть отнесены также аналитичность и простота понимания и расчета - свойства, которыми не в полной мере обладают дисконтные показатели. Для объединения указанных достоинств и частичного устранения недостатков можно предложить модифицированный вариант рейтинговой оценки, отличающийся от традиционных методикой расчета весовых коэффициентов целевой функции при частных показателях, а также критериями отбора самих частных показателей оценки проектов или организаций. Предлагаемый вариант метода рейтинговой оценки может быть применен, как и все ранее приведенные методы, только к инновациям, доходы, расходы, активы и, хотя бы частично, обязательства которых могут быть выделены из соответствующих показателей всего экономического субъекта. Отбор исходных показателей и оценку весовых коэффициентов рекомендуется проводить по следующим этапам: I) формируется детерминированная модель зависимости результативного комплексного по-
казателя оценки инноваций (одного из дисконтных критериев, например КРУ) от набора первичных ключевых параметров проекта, контролируемых организацией или задаваемых условиями внешней среды. Для процесса освоения новых продуктов или технологий контролируемыми параметрами будут, в частности, цены продаж, уровень расходов по продвижению товаров, платежное поведение организации и условия оплаты, предлагаемые ею своим дебиторам, суммы вложений во внеоборотные активы и оборотный капитал, политика в отношении запасов. Внешними переменными инновационного проекта являются ставки налогов, уровни цен и инфляции, динамика спроса и т.д.;
2) проводится многовариантный анализ влияния изменений ключевых параметров на результативный дисконтный показатель (анализ чувствительности), определяются коэффициенты чувствительности (как отношение изменения дисконтного показателя к изменениям исходных переменных) и рассчитывается система частных оценочных показателей для каждого варианта развития событий. Желательно учитывать в ходе анализа взаимосвязи параметров внешней среды, а также возможности текущей оптимизации результатов деятельности вследствие принятия управленческих решений (целевое воздействие организации на контролируемые параметры проектов);
3) на основе полученных данных оцениваются коэффициенты взаимной корреляции частных показателей и дисконтного критерия комплексной оценки инноваций;
4) частные оценочные показатели ранжируются методами бизнес-статистики по степени их связи с целевым обобщающим показателем и по степени значимости для построения линейной многофакторной модели. Отбираются наиболее значимые показатели, обеспечивающие в сумме требуемый уровень достоверности стохастической зависимости. Для сохранения аналитических возможностей модели рекомендуется включать в нее не менее одного показателя из каждой группы финансовых коэффициентов (показатели ликвидности, рентабельности и оборачиваемости);
5) формируется линейная многофакторная стохастическая модель зависимости целевого критерия комплексной оценки инновационного проекта от набора частных показателей в виде:
^ — Z ^ — Х\ JC-) — Х'у —— = -U-1 + 1
о»
— Х-
или
Z-Z v
-——=ьы —
(1)
где Z - целевой обобщающий (дисконтный) показатель; 2- среднее значение дисконтного показателя; - среднеквадратическое отклонение дисконтного показателя; - коэффициент корреляции частного оценочного показателя /' (/ = 1...т) с дисконтным критерием 2\ Х1. - частный показатель /; - его среднее значение; ах - среднеквадратическое отклонение частного показателя /.
Полученная модель позволяет анализировать связи частных показателей оценки инноваций с экономически содержательным показателем комплексной оценки. В качестве такого показателя целесообразно использовать индекс окупаемости инвестиций (Р1), который является не абсолютным, а относительным дисконтным критерием и отражает степень эффективности капиталовложений. Применение относительных показателей обусловливается, в частности, действующими в реальной экономике условиями ограниченного финансирования и капитальным нормированием как составной частью стратегии организации. Показатель Р1 наилучшим образом подходит для выбора наиболее эффективного вариан-
та реализации инновационного проекта, а также является удобным для восприятия в качестве рейтинга и для принятия решений (критическое значение PI > 1 соответствует положительной экономической эффективности).
Применение описанной модели ограничено возможностями проведения многовариантных расчетов, которые значительно расширяются при использовании специализированного (например, Project Expert) или универсального (электронные таблицы) программного обеспечения, и приближенным характером получаемой зависимости. Необходимо также учитывать, что связи между показателями модели носят стохастический, а не причинно-следственный характер и что принимаемые управленческие решения могут влиять, как правило, сразу на несколько частных показателей. Тем не менее модифицированная модель рейтинговой оценки может успешно применяться для проведения текущего анализа и контроля инновационной деятельности организации.
Рассмотрим приведенные положения на примере проекта ЗАО «Sunflower Inc.». Проект предполагает установку новой высокопроизводительной линии по производству подсолнечного масла, отличающегося от продукции конкурентов высокой степенью очистки. Данные об ожидаемых денежных потоках инноваций приведены в табл. 1.
В качестве ключевого контролируемого параметра проекта выступает цена продажи, в качестве внешних переменных - уровень номинальной процентной ставки и объем спроса. На основе статистических данных аналитики «Sunflower Inc.» сделали выводы о наличии взаимной кор-
Параметры проекта «Alpha Oil»
Таблица 1
Показатели Сумма
Годовой объем продаж, т 2 100,0
Цена продажи, руб./кг 28,50
Переменные издержки на единицу, руб./кг, всего, в том числе материальные затраты заработная плата и ЕСН 14,50 12,00 2,50
Общехозяйственные расходы, тыс. руб., всего, в том числе заработная плата и ЕСН, амортизационные отчисления (линейным способом) 5 600,0 1 500,0 2 500,0
Прибыль от продаж, тыс. руб. 23 800,0
Чистая (нераспределенная) прибыль, тыс. руб. 18 088,0
Годовой денежный поток от текущей деятельности, тыс. руб. 20 588,0
Первоначальные инвестиции, тыс. руб., всего, в том числе в производственное оборудование, в оборотный капитал 32 600,0 20 000,0 12 600,0
Срок реализации проекта, лет 5
Средневзвешенная стоимость кашггала с поправкой на риск, % 32,0
Ожидаемая чистая текущая стоимость инвестиций (ЫРУ), тыс. руб. 15 683,1
Индекс окупаемости инвестиций (Р1), коэф. 1,481
реляции процентных ставок и объема спроса. Цена зировать текущую прибыль. Поэтому для анализа
продажи в данном случае выступает параметром, достаточно рассмотреть влияние двух названных
активно используемым организацией для регу- внешних факторов. После проведения многова-
лирования прибыли от продаж: компания уста- риантного анализа получены следующие резуль-
навливает цену таким образом, чтобы максими- таты (табл. 2 и 3).
Таблица 2
Результаты многовариантного анализа проекта «Alpha Oil»
Уровень процентной ставки, г Вероятность, Р(г) Уровень сбыта при неизменных ценах, Qo Вероятность, P(Qo) Итоговая вероятность, P(r)xP(Qo) Цена продаж Объем продаж Прибыль от продаж Денежный поток, CF
16,0 0,061 2 380 2 800 3 220 0,136 0,683 0,136 0,008 0,042 0,008 29,43 30,83 32,23 2 240,5 2 450,5 2 660 27 851 34 417 41 562 23 667 28 657 34 087
24,0 0,242 2 082,5 2 450 2 817,5 0,136 0,683 0,136 0,033 0,165 0,033 28,44 29,67 30,89 2 091,2 2 275 2 458,7 23 551 28 912 34 698 20 399 24 473 28 871
32,0 0,383 1 785 2 100 2 415 0,136 0,683 0,136 0,052 0,262 0,052 27,45 28,5 29,55 1 942,5 2 100 2 257,5 19 555 23 800 28 375 17 362 20 588 24 065
40,0 0,242 1 487,5 1 750 2 012,5 0,136 0,683 0,136 0,033 0,165 0,033 26,46 27,33 28,21 1 793,7 1 925 2 056,2 15 853 19 098 22 591 14 548 17014 19 669
48,0 0,061 1 190 1 400 1 610 0,136 0,683 0,136 0,008 0,042 0,008 25,47 26,17 26,87 1 645 1 750 1 855 12 446 14 823 17 346 11 959 13 765 15 683
Итого: 0,989 X X 0,944 X X X X
Таблица 3
Оценочные показатели проекта «Alpha Oil»
Ставка дисконта, % Вероятность Оценочные показатели*
Чистая текущая стоимость (NPV) Индекс окупаемости инвестиций (PI) Рентабельность активов (ROA) Рентабельность продаж (ROS) Оборачиваемость активов (Оа) Оборачиваемость оборотных активов (0ОА) Коэффициент текущей ликвидности (Ктл) Коэффициент промежуточной ликвидности (Кпр.л.)
16,0 16,0 16,0 24,0 24,0 24,0 32,0 32,0 32,0 40,0 40,0 40,0 48,0 48,0 48,0 0,008 0,042 0,008 0,033 0,165 0,033 0,052 0,262 0,052 0,033 0,165 0,033 0,008 0,042 0,008 44 892,7 2,377 77,47 42,24 2,413 4,858 2,47 1,86
61 231,4 2,878 90,70 45,56 2,620 5,007 2,40 1,81
79 010,8 3,424 103,82 48,48 2,818 5,141 2,33 1,78
23 403,1 1,718 68,08 39,60 2,262 4,743 2,53 1,90
34 587,8 2,061 79,70 42,83 2,448 4,885 2,46 1,85
46 662,0 2,431 91,25 45,69 2,628 5,013 2,39 1,81
8 117,5 1,249 58,75 36,67 2,108 4,618 2,60 1,94
15 683,1 1,481 68,65 39,77 2,271 4,750 2,53 1,89
23 837,4 1,731 78,58 42,54 2,431 4,872 2,46 1,85
-2 992,4 0,908 49,50 33,40 1,950 4,481 2,68 2,00
2 026,3 1,062 57,64 36,30 2,089 4,602 2,61 1,95
7 429,6 1,228 65,90 38,95 2,226 4,714 2,55 1,91
-11 194,1 0,657 40,38 29,71 1,789 4,331 2,77 2,06
-7 961,5 0,756 46,81 32,37 1,903 4,438 2,70 2,02
-4 528,4 0,861 53,30 34,80 2,015 4,539 2,64 1,97
Примечание. Коэффициенты ликвидности оценены исходя из планируемых сроков оборачиваемости кредиторской задолженности в 30 дней, материальных запасов - в 45 дней.
Таблица 4
Взаимная корреляция оценочных показателей проекта «Alpha Oil»
NPV PI ROA ROS оА Ooa К-тл Кпо.л.
NPV 1 1 0,966263 0,947325 0,962414 0,952199 -0,94063 -0,93211
PI 1 1 0,966263 0,947325 0,962414 0,952199 -0,94063 -0,93211
ROA 0,966263 0,966263 1 0,994488 0,999624 0,996548 -0,99122 -0,98656
ROS 0,947325 0,947325 0,994488 1 0,996983 0,999758 -0,99962 -0,99825
OA 0,962414 0,962414 0,999624 0,996983 1 0,998448 -0,99446 -0,99065
OOA 0,952199 0,952199 0,996548 0,999758 0,998448 1 -0,99877 -0,99671
КТЛ -0,94063 -0,94063 -0,99122 -0,99962 -0,99446 -0,99877 1 0,999502
Кпр.л. -0,93211 -0,93211 -0,98656 -0,99825 -0,99065 -0,99671 0,999502 1
На основе рассчитанных коэффициентов корреляции можно составить следующую линейную модель, связывающую обобщающий показатель PI с частными оценочными показателями:
PI = 1,655 + 4,560(RC)A - 0,687) + + 15,390(RC)S - 0,393) + 2,808(0Д - 2,265) + + 3,565(0ОА - 4,373) + 6,618(1^ - 2,541) + + 10,009(Кпрл - 1,907), (2)
где PI - индекс окупаемости инвестиций; ROA -рентабельность активов; ROS - рентабельность продаж; Од - оборачиваемость активов; 0ОА - оборачиваемость оборотных активов; К,.л - коэффициент текущей ликвидности; Knpji - коэффициент промежуточной (критической) ликвидности.
Используя найденную зависимость, аналитики могут не только оценить чувствительность проекта к изменению ключевых переменных внешней и внутренней среды, но и прогнозировать вероятную степень будущей экономической эффективности инноваций, а также определить наборы финансовых коэффициентов, соответствующих равным значениям эффективности. В ходе реализации проекта, когда еще неизвестны точные значения ожидаемых денежных потоков, по формуле (2) на основе данных бухгалтерского учета и отчетности может быть оценено будущее значение PI, что позволяет оперативно принимать решения по текущему управлению инновациями. Кроме того, полученная зависимость позволяет оценивать риски проекта и, с некоторыми оговорками, взаимосвязь отдельных финансовых показателей. При оценке взаимосвязи финансовых коэффициентов по модели, аналогичной (2), необходимо учитывать ее стохастический характер, а главное, отсутствие прямых причинно-следственных связей. Значения как интегрального показателя PI, так и частных финансовых коэффициентов являются следствием взаимодействия множества исходных ключевых факторов, таких как уровень цен, спроса и издержек производства. Прямое воздействие на управляемый объект с
целью изменить некоторые из частных показателей и тем самым улучшить общий результат может привести к одновременным изменениям других, взаимосвязанных показателей, и общая эффективность проекта даже ухудшится.
Поэтому, чтобы применение описанной модели имело более высокую ценность для управления, необходимо тщательно отбирать исходные показатели, по возможности, приближая их состав к набору первичных ключевых переменных проекта и в то же время сохраняя их качественный характер. Для проектов, связанных с выпуском и реализацией продукции, мы предлагаем следующий набор переменных:
• маржинальная рентабельность продаж (отношение маржинального дохода к объему продаж в стоимостном выражении; отражает уровень переменных издержек и соотношение цен производственных ресурсов и готовой продукции);
• эластичность спроса (характеризует реакцию потребителей на изменение цены продаж и объединяет в себе совокупное влияние факторов спроса);
• оборачиваемость материально-производственных запасов (в том числе отдельно по материалам, незавершенному производству и готовой продукции);
• оборачиваемость дебиторской и кредиторской задолженности;
• уровень проектной дисконтной ставки (средневзвешенная стоимость капитала с поправкой на риск).
Используя предложенную систему показателей, менеджеры инновационных проектов могут оперативно осуществлять не только контроль и прогноз итоговой эффективности новшеств, но и прямое регулирование ключевых параметров проекта.
На примере зависимости (2) проиллюстрируем проведение факторного анализа стохастических моделей комплексной оценки инноваций (табл. 5).
Таблица 5
Факторный анализ комплексной оценки инновационного проекта «Alpha Oil»
Показатели Ожидаемое значение Фактическое значение Отклонение Влияние на PI, коэф.
А 1 2 3 4
Рентабельность активов (ROA), % 68,7 56,2 -12,5 -0,570
Рентабельность продаж (ROS), % 39,3 38,7 -0,6 -0,092
Оборачиваемость активов (0А), коэф. 2,265 1,978 -0,287 -0,806
Оборачиваемость оборотных активов (00дХ коэф. 4,373 4,752 +0,379 +1,351
Коэффициент текущей ликвидности (Ктл), коэф. 2,541 2,640 +0,099 +0,655
Коэффициент промежуточной (критической) лик-
видности (Кп„ л), коэф. 1,907 1,820 -0,087 -0,871
Индекс окупаемости инвестиций (PI), коэф. 1,655 1,322 -0,333 -0,333
Влияние отдельных факторов на обобщающий показатель (графа 4 табл. 5) рассчитывается как произведение отклонений (графа 3) на соответствующие весовые коэффициенты формулы (2). Анализ данных табл. 5 показывает, что общее отрицательное отклонение индекса окупаемости инвестиций Р1, рассчитанного по модели (2), обусловлено, главным образом, недостаточной величиной рентабельности и оборачиваемости активов, а также уровнем критической ликвидности. Учитывая детерминированную зависимость между оборачиваемостью и рентабельностью активов, можно сделать вывод, что именно недостаточная оборачиваемость является причиной негативных отклонений. Далее, анализируя соотношение показателей оборачиваемости оборотных активов и коэффициентов ликвидности, аналитик придет к выводу, что причиной снижения оборачиваемости активов является, скорее всего, большая величина внеоборотных активов в сравнении с заложенной в проекте, а отклонения ликвидности вызваны ростом материально-производственных запасов и снижением сумм дебиторской задолженности. Таким образом, факторный анализ показывает причины негативных или позитивных отклонений фактической эффективности инноваций от запланированного уровня, причем делает это оперативно, еще в ходе реализации проекта.
Помимо приближенных стохастических оценок, управление инновациями предполагает и требует расчета предварительных, текущих и последующих дисконтных показателей оценки эффективности капиталовложений. Кроме того, в ряде случаев финансовые аналитики встречаются с ситуацией множественности целей корпоративной стратегии, когда для управления инновациями недостаточно вышеописанных методов. Дисконтные показатели оценки инноваций предполагают единственность цели стратегического развития (увеличение благосостояния владельцев
компании). В отличие от них, рейтинговая оценка принципиально способна объединять разнородные показатели (отражающие разнородные цели), но используется, как правило, лишь для обобщения оценок набора финансовых коэффициентов. Однако зачастую перед коммерческой организацией стоит несколько равноправных стратегических целей, в том числе и не носящих финансового характера. Примером таких стратегических приоритетов могут служить создание или сохранение рабочих мест, улучшение условий труда или экологической ситуации, иные социальные задачи. Несмотря на наличие связи с финансовым состоянием организации, такие цели не могут быть сведены к стоимостным показателям и должны рассматриваться отдельно при принятии стратегических решений.
Анализ и оценка инноваций в условиях множественности целевых установок могут проводиться различными способами. В частности, если нефинансовые цели могут быть представлены в виде внешне заданных ограничений или целей второго порядка, после отбора удовлетворяющих этим ограничениям вариантов применяются обычные методы оценки инновационной деятельности. Примерами таких условий служат ограничения выбросов загрязняющих веществ, обязательные требования к условиям труда, соглашения с профсоюзами по вопросам кадровой политики и т.п. В противном случае, при необходимости стремления к достижению сразу нескольких целей, применяются методы многокритериального анализа, которые позволяют сравнивать разнородные величины, не только выраженные в разных единицах измерения, но и имеющие различную природу (экономическую, социальную, социально-психологическую, демографическую или экологическую). Фактически проведение такого анализа представляет собой построение (обычно экспертным путем) функции полезности для одного или для
множества экономических субъектов, сопоставляющей материальные и нематериальные блага. В последнем случае оценка инноваций выходит за рамки микроэкономического анализа и его субъектом становится общественность рассматриваемого региона. В случае же, когда функция полезности строится для одного экономического субъекта - самой организации, метод многокритериального анализа можно рассматривать как наиболее общий случай комплексной оценки инноваций, охватывающий не только несколько сторон явления, но и несколько целей субъекта управления. Часто методы многокритериального анализа применяются и при единственности целевого критерия, в ситуации, когда трудно установить детерминированные связи финансовых показателей и определить главный количественный ориентир управления. В этом случае многокритериальный анализ сближается с методами рейтинговой оценки деятельности хозяйствующих субъектов.
Рассмотрим проведение многокритериального анализа на примере проекта строительства завода по производству строительных материалов (железобетонных конструкций). Помимо экономической эффективности данного мероприятия (ожидаемый срок окупаемости - 2 года, рентабельность активов - 45% (при стоимости капитала 30%), сумма вложений в основные средства
- 500 млн руб., в оборотные активы - 400 млн руб., ожидаемый срок эксплуатации без дополнительных капиталовложений - 5 лет), учредителям необходимо учитывать также ряд социальных и экологических аспектов. В частности, проект создает около 200 новых рабочих мест, средняя зарплата работников составляет 4 500 руб., что выше среднего уровня для данного региона. Кроме того, реализация проекта генерирует дополнительные экономические эффекты для города и региона в целом, как за счет налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, так и за счет увеличения доходов населения. Поскольку администрация региона выступает в качестве одного из соучредителей проекта, при принятии решения по его финансированию необходимо учитывать интересы населения и промышленности данного района. Для населения определенное значение имеет также формирование инфрастуктуры в районе строительства и изменение общей экологической ситуации. Примерная форма исходных данных для анализа приведена в табл. 6.
Для расчета нормированных значений соответствующий показатель социального, экологического и т.п. эффекта инноваций делится на соответствующий показатель региона (приведен в последней строке каждого раздела табл. 6), причем для удобства расчетов нормированное значение дополнительно умножается на коэффициент 100.
Таблица 6
Комплексный многокритериальный анализ эффективности проекта «Завод железобетонных конструкций»
Показатели Ожидаемое значение Нормированное значение Весовой коэффициент Итого значимость (2)х(3)
А 1 2 3 4
Чистая текущая стоимость инвестиций (ЫРУ), млн руб. Первоначальные вложения, млн руб. 208,2 900,0 0,2313 2,0 0,4626
Количество рабочих мест Среднее количество безработных в данном районе, чел. 200 21 000 0,952 1,0 0,9520
Валовая добавленная стоимость продукции, млн руб./год Фонд заработной платы, млн руб./год Предельная склонность к потреблению в регионе, коэф. Прирост ВВП региона, млн руб. Текущий ВВП региона, млн руб. 415,8 10,8 0,40 433,8 450 000,0 0,0964 2,5 0,2410
Прогнозный уровень выбросов загрязняющих веществ, пдк Прогнозный прирост заболеваемости, тыс. чел.-дн./год Текущий уровень заболеваемости, тыс. чел.-дн./год 0,75 1,600 12 500,0 0,0128 -15,0 -0,1920
Поступления в бюджеты всех уровней, млн руб. Поступления во внебюджетные фонды, млн руб. Прирост выплат из ФСС, млн руб./год Итого эффект для бюджета, млн руб. Бюджет региона, млн руб. 67,1 3,95 0,240 70,8 112 000,0 0,06321 10,0 0,6321
Итого X X X 2,0957
В качестве нормированного значения экономического эффекта принято отношение величины ЫРУ к сумме первоначальных капиталовложений. Весовые коэффициенты для формирования комплексной оценки определяются экспертным методом. Коэффициенты, учитывающие влияние негативных факторов (например, уровень заболеваемости или загрязнения окружающей среды в табл. 6, входят в модель со знаком «минус», поскольку рост соответствующих показателей связан со снижением привлекательности инновационного проекта для организации. В результате проведения расчетов находится комплексная (рейтинговая) оценка эффективности инноваций, которая впоследствии применяется для сравнения альтернатив или для принятия решения по отдельно взятому проекту. В данном случае, если экспертами установлено пороговое значение рейтинга (например, не менее 1,20), рассматриваемый проект будет считаться приемлемым.
Отметим еще один метод оценки инноваций в условиях наличия множественных экономических и социальных целей и задач - метод «теневых цен». Формирование комплексного оценочного показателя в данном случае производится путем сведения нефинансовых параметров проекта к стоимостным показателям с использованием условных цен, которые прочие субъекты микро- и макросреды инноваций могли бы требовать за потребление предприятием общедоступных ресурсов (природного потенциала и т.п.). Несмотря на неизбежную субъективность и значительные сложности практического применения данного метода, он является наиболее теоретически обоснованным (в рамках институциональной экономической теории, с позиций теории трансакционных издержек) способом принятия инновационных решений. Описанный метод представляет собой разновидность многокритериального анализа, отличающуюся способом определения весовых коэффициентов целевой функции. В ряде случаев «теневые цены» имеют вполне определенное суммовое выражение для крупной организации, выполняющей в своем регионе социальные функции. Подобные градообразующие предприятия могут с известной долей погрешности оценить влияние своих крупномасштабных
инновационных проектов на благополучие региона и даже выявить обратное воздействие изменений социальной, экологической и демографической ситуации на свои финансовые показатели. В этом случае макроэкономический анализ становится полноправной составной частью микроэкономического, поскольку собственно микроуровень, сферы интересов и ответственности организации расширяются до границ региона, и комплексная оценка инноваций может проводиться, исходя из единого финансового критерия - текущей (или рыночной) стоимости компании.
ВЫВОДЫ
Обобщая теоретические предпосылки и практический опыт применения различных методов комплексной оценки инновационной деятельности, можно сформулировать следующие рекомендации по выбору методов анализа.
В большинстве практических ситуаций в качестве универсального, экономически содержательного и стратегически обусловленного критерия интегральной оценки инноваций наилучшим образом подходят дисконтные показатели ^РУ, Р1 или др.). Аналитические возможности их применения можно расширить, используя предложенный способ построения рейтинговой модели со стохастическими весовыми коэффициентами. В случаях с множественностью стратегических целей, характерных для реализации крупномасштабных инновационных проектов, необходимо прибегать к методам многокритериального анализа, причем анализ дисконтных показателей становится составной частью этих методов. Таким образом, выбор метода анализа и оценки инновационной деятельности определяется конкретными целями и задачами стратегии организации; комплексный экономический анализ проводится в тесной взаимосвязи с реализацией функций стратегического управления. Правильный выбор методов комплексного анализа и оценки инноваций и практическое применение предложенных вариантов метода рейтинговой оценки повысят эффективность и обоснованность принимаемых управленческих решений и способствуют успешной реализации как инновационной политики, так и в целом стратегии организации.
