CC BY
42ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА
УДК 347.921.1
КОМПЕТЕНЦИЯ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПО ЗАЩИТЕ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВ
Гаджиалиева Н.Ш., доцент кафедры гражданского процесса Дагестанского государственного университета, канд. юрид. наук
E-mail: naidka79@mail.ru
В статье рассматриваются правила родовой и территориальной подсудности наследственных дел на основе анализа норм процессуального законодательства и сложившейся судебной практики. Даны предложения по совершенствованию действующих процессуальных правил.
Ключевые слова: защита наследственных прав, родовая и территориальная подсудность наследственных дел, судебная практика.
THE JURISDICTION OF THE COURTS OF GENERAL JURISDICTION ON HEREDITERY RIGHTS PROTECTION
Gadzhialieva N.Sh., associate professor of the Department of civil procedure of Daghestan State University, PhD in law
This article covers the rules of ancestral and territorial jurisdiction of the hereditery cases on the basis of the analysis of legal procedure and formed judicial practice. The article gives the proposals on improving the current legal procedure.
Key words: hereditary rights protection, ancestral and territorial jurisdiction of hereditery cases, judicial practice.
В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как отмечается в учебной литературе [1, с. 365], осуществление правосудия надлежащим законным судом - важная гарантия обеспечения других конституционных принципов судопроизводства, в особенности принципа равенства всех перед законом и судом. Рассматриваемое конституционное положение иногда трактуется как право на «своего судью», что означает не что иное, как право человека и гражданина знать заранее, каким судом и в каком составе будет разрешаться его дело, и это правило не может изменяться судьей произвольно.
Развивая конституционные положения о подсудности, Гражданский процессуальный кодекс РФ, введенный в действие в 2002 г., предусматривает совокупность правовых норм, регулирующих распределение наследственных дел, подведомственных судам общей юрисдикции, между конкретными судами.
В юридической литературе предлагаются различные классификации подсудности. Так, Е.А. Лукашева выделяет предметную (по роду, характеру дел); территориальную (в зависимости от места проживания истца или ответчика); персональную (она применима к уголовному судопроизводству и зависит от характера деятельности или должностного положения подсудимого) [2, с. 333]. Н.Т. Ведерников в зависимости от
категории дела выделяет предметную подсудность; в зависимости от категории лиц, выступающих в качестве стороны в гражданском процессе - субъектную; в зависимости от состава суда, правомочного рассматривать конкретное дело - составную [1, с. 366]. Большинство ученых выделяют в зависимости от рода (характера) дел, подлежащих разрешению судами различно -го уровня - родовую подсудность; в соответствии с территориальной юрисдикцией однородных судов - территориальную, которая, в свою очередь, подразделяется на подвиды [3, с. 134].
Для определения подсудности наследственных дел наиболее удобной представляется последняя классификация, в соответствии с которой выделяется два вида подсудности - родовая и территориальная.
Для определения родовой подсудности наследственных дел необходимо руководствоваться ст. 23-27 ГПК РФ, разграничивающими компетенцию между различными звеньями системы судов общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 26, 27 ГПК Верховный Суд РФ и суды субъектов РФ наследственные дела не рассматривают.
Очень редко дела, связанные с правом наследования, бывают подсудны военным судам. Это могут быть споры, напрямую не связанные с наследованием, а связанные с защитой наследниками нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов наследодателей - военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений [4, с. 72].
Что касается подсудности наследственных дел мировым судьям, то здесь нужно отметить, что внесенными изменениями [5] в статью 23 ГПК РФ наследственные дела из компетенции мировых судей исключены.
Следовательно, по ныне действующему законодательству все наследственные дела, как искового, так и особого производства, относятся к компетенции районных судов.
Вместе с тем, дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за
Н.Ш. ГАДЖИАЛИЕВА унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей [6].
Кроме родовой подсудности, необходимо еще соблюсти территориальную подсудность, которая делится на общую и специальную.
Иски по защите конституционного права наследования могут предъявляться не только по общему, но и по специальным правилам подсудности (исключительной, альтернативной, договорной). Общее правило территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) применяется, если для конкретного наследственного спора отсутствуют специальные правила подсудности.
Так, например, споры о разделе дома между наследниками или о земельном участке должны рассматриваться с учетом специального правила, так как ст. 30 ГПК установила исключительную подсудность дел о праве на земельные участки, здания, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей -по месту нахождения этих объектов.
Правило исключительной подсудности по делам о праве наследования применяется и тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется до принятия наследства наследниками к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в течение шести месяцев после открытия наследства. В этом случае иски кредиторов наследодателя, согласно п. 3 ст. 30 ГПК РФ, предъявляются по месту открытия наследства.
После принятия наследства наследниками иски кредиторов наследодателя предъявляются к наследникам, принявшим наследство (в пределах сроков исковой давности) по общему правилу ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства наследников, принявших наследство. Если наследников несколько, то в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства одного из наследников по выбору истца.
До принятия части 3 ГК РФ определить место открытия наследства было весьма проблемно. По Гражданскому кодексу РСФСР местом открытия наследства признавалось последнее место жительства наследодателя, а если оно было неизвестно, то местом открытия наследства признавалось место нахождения имущества или его основной части. Однако закон не содержал ответа на вопрос, что такое основная часть наследственного имущества, и в результате это-
го, когда наследодатель имел в собственности объекты недвижимости (дома, дачи, квартиры, земельные участки), находящиеся в различных местах, судьи затруднялись определять, где находится основная часть наследственного имущества. С принятием части 3 ГК РФ нормы, регулирующие место открытия наследства, получили более детальную регламентацию.
Так, согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если указанное наследство расположено в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящего в его состав недвижимого имущества или его наиболее ценной части.
Таким образом, установление конкретного суда зависит не от воли истца, а от соблюдения следующих условий: 1) последнее место жительства наследодателя; 2) наличие или отсутствие недвижимого или движимого имущества или его части. Предпочтение при выборе имущества отдается именно недвижимому имуществу, так как оно обладает наибольшей стоимостью и позволит удовлетворить требования кредиторов. В случае отсутствия недвижимого имущества иск предъявляется по месту нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части.
Согласно действующему гражданскому законодательству ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. В то же время в законодательстве нет указания на то, как именно будет определяться рыночная стоимость; неясно, кто должен определять рыночную стоимость имущества наследодателя и окончательно решать вопрос, какое же место будет местом открытия наследства, а, следовательно, и местом рассмотрения спора. Думается, эти вопросы должны решаться по соглашению наследниками, а при отсутствии соглашения - судом, рассматривающим дело.
Отсутствие законодательного урегулирования относительно учета рыночной стоимости имущества негативно отражается на правоприменительной практике. Следует согласиться с Т.П. Ерохиной [7, с. 24], которая считает, что наиболее приемлемым является момент откры-
тия наследства, так как в момент решения вопроса о месте открытия наследства могут возникнуть основания для оспаривания места открытия наследства.
Для споров, возникающих в сфере наследования, является характерным то, что их субъекты, независимо от степени заинтересованности каждого, должны быть привлечены к участию в деле, если не выразили в предусмотренной законом форме свое отношение к открывшемуся наследству. Так, например, если иск предъявлен наследником по завещанию, то ответчиками по иску должны быть все имеющиеся наследники по закону.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Статьей 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Казалось бы, указанные нормы гражданского процессуального законодательства в установленной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное наследственное дело при изменении подсудности. Однако на практике встречаются многочисленные случаи, когда истцы с целью добиться благоприятной для себя подсудности дела (например, рассмотрения дела, подсудного по месту нахождения ответчика, в суде по месту своего жительства) предъявляют иски явно к ненадлежащим ответчикам.
Суд, руководствуясь ст. 31, 32 ГПК РФ, обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу. Правоприменительная практика неукоснительно следует по указанному пути. В данном случае подсудность фактически определяется по усмотрению истца. Очевидно, что при таких обстоятельствах процессуальные нормы не обеспечивают необходимого правового эффекта, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Если до введения в действие новой Конституции РФ проблемы здесь не возникало - суд привлекал надлежащего ответчика, на что истец давал согласие, и разрешал дело по существу, освобождая от ответственности ненадлежащего ответчика, указанного в исковом заявлении, и
возлагая ответственность на надлежащего ответчика. Теперь же такой подход, если надлежащий ответчик находится в юрисдикции другого суда, невозможен, поскольку в случае привлечения в данный процесс надлежащего ответчика будет нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В юридической литературе [8, с. 35;
7, с. 24] для выхода из такого положения предлагается выделить в соответствии с п. 3 ст. 151 ГПК РФ требование к ненадлежащему ответчику в отдельное производство и передать по подсудности дело, возбужденное по исковым требованиям к надлежащему ответчику со ссылкой, к примеру, на п.3 ст.33 ГПК РФ. Думается, что в интересах процессуальной экономии нецелесообразно выделять требование к ненадлежащему ответчику в отдельное производство. Представляется достаточным передать дело по месту жительства одного из надлежащих ответчиков по выбору истца.
Как показала практика, в ходе рассмотрения дела о наследовании может измениться субъектный состав (в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим, правопредшественника правопреемником). Так, например, К. предъявил иск к П. о разделе наследственного имущества. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. После замены ненадлежащего ответчика выяснилось, что надлежащий ответчик находится в юрисдикции другого суда. Судья не передал данное дело на рассмотрение другого суда в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности, на основании ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей, что «дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду» [9].
Подобное решение проблемы, как представляется, не обеспечивает в полной мере реализацию положений п. 1 ст. 47 Конституции РФ.
Следует отметить, что некоторые ученые, например, М.К. Треушников, В.М. Жуйков, считают недопустимым производить замену ненадлежащего ответчика, если при этом изменяется территориальная подсудность [10, с. 31]. Очевидно, данный вывод основан на ст. 33 ГПК,
Н.Ш. ГАДЖИАЛИЕВА
подсудности.
Однако с такой позицией трудно согласиться, поскольку в ст. 41 ГПК РФ, регулирующей замену ненадлежащего ответчика, не содержится такого запрета. Кроме того, представляется несправедливым привлекать в качестве ответчика по иску лицо, которое не является нарушителем прав истца, а также обременять ненадлежащего ответчика судебным процессом.
С учетом изложенного в целях устранения разногласий по этому вопросу, как в теории, так и в практике, пункт 2 ст. 33 ГПК необходимо дополнить пятым основанием изменения территориальной подсудности «в случае замены ненадлежащего ответчика».
Специфика дел о наследовании такова, что их субъектами зачастую являются лица, проживающие в разных городах, субъектах РФ, странах. В связи с этим включение в п.2 ст. 33 ГПК пятого основания изменения территориальной подсудности имеет большое значение для дел о наследовании, поскольку позволит обеспечить каждой стороне спора о наследовании конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Литература
1. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: учебник для вузов / под ред. д.ю.н., проф. О.И. Тиунова. М.: Норма, 2005.
2. Права человека: учебник / отв. ред. Е.А. Лу-кашева. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2009.
3. Гражданское процессуальное право: учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004.
4. Саламатова Т.В. Наследование по завещанию и по закону. Защита наследственных прав в суде. М.: Ось-89, 2002.
5. О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 30, ст. 3603.
6. О судебной практике по делам о наследова-
нии: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 // http ://www .rg .ru/2012/06/06/ nasledo vanie-
dok.html#comments
7. Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978.
8. Баженов С. Как обеспечить конституционное право гражданина на свой суд // Российская юстиция. 2005. № 5.
9. Архив Кировского районного суда г. Махачкалы РД. Гражданское дело №2 - 1219/99.
10. Жуйков В.М. Проблемы Гражданского процессуального права. М.: Городец-издат,
2001.
Поступила в редакцию 30 августа 2012 г.
