CC BY
19Берлизов А.А.
Аспирант кафедры социальных технологий и государственной службы, Белгородский государственный национальный исследовательский университет.
Коммуникация в структуре управленческой деятельности
Известный американский исследователь менеджмента Г. Минцберг, изучив, что в действительности делают менеджеры, выделил 10 управленческих ролей, которые сгруппировал в три области: межличностная (охватывает связи, которые менеджер имеет с другими людьми), информационная (менеджер собирает, распространяет и передает информацию) и управленческая (менеджер выступает как лицо, принимающее решение, инициатор изменений, распределитель ресурсов и организатор переговоров). Половина из этих ролей - связующее звено, приемник информации, распространитель информации, представитель и ведущий переговоры - связана непосредственно с выполнением коммуникационных функций1. Различные аспекты управленческой коммуникации нашли отражение в публикациях С.В. Бориснева, Н.С. Данакина, А.А. Берлизова, И.В. Конева, М.В. Коротицкой, А.С. Орлова, Г.Г. Поцепцова, И.В. Тоцкой, Ф. И. Шаркова2 [1; 2; 3; 4; 5; 7; 8; 9].
Цель предлагаемой статьи - характеристика места и роли коммуникации в деятельности муниципальных служащих. Статья подготовлена по результатам социологического опроса муниципальных служащих в шести городах и районных центрах Белгородской области, включая города Белгород, Ст. Оскол, Короча, Яковлево, а также районные центры Чернянка, Ракитное.
Исходя из цели исследования, первый вопрос, поставленный перед респондентами исследования, относился к выяснению того, какое место занимает
1 Саймон Г.А., Смитбург Д.У., Томпсон В. Менеджмент организации. М.: Экономика, 1999. 368 с.
2 Бориснев С.В. Социология коммуникации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 270 с; Данакин Н.С., Берлизов А.А. Коммуникация как взаимопонимание: проблема и пути разрешения // Социокультурные процессы в условиях глобализации: вызовы современности: материалы конф. (21-22 мая 2020 г., Белгород). Белгород: Изд-во БГТУ, 2020. С. 12-16; Данакин Н.С., Конев И.В., Коротицкая М.В. Коммуникативная технология: монография. Белгород: Белгородское областное издательство, 2007. 170 с; Орлов, А.С. Введение в коммуникационный менеджмент. М.: Издательство «Гардарики», 2005. 368 с; Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 2003. 656 с; Тоцкая И.В. Социально-технологическая модель управления коммуникациями в организации / под ред. проф. Н.С. Данакина. Белгород: Изд-во БГТУ, 2009. 160 с; Шарков Ф.И. Ком-муникология: основы теории коммуникации. М.: Дашков и К°, 2013. 488 с; Шарков Ф.И. Теория социальных коммуникаций. М.: Рин-Холдинг, 2005. 271 с.
коммуникация в работе муниципальных служащих, как часто они вступают в коммуникацию. При этом были выделены три группы коммуникаторов: население, сослуживцы, руководство. Это - для рядовых муниципальных работников (служащих). Для опрашиваемых руководителей были выделены: население, деловые партнеры, подчиненные. Для ответов была предложена трехзначная шкала: постоянно, периодически, редко.
Ответы опрошенных респондентов распределились следующим образом. В постоянном контакте с населением находятся 51,7% респондентов, в периодических контактах - 27,6%. Остальные 27,7% руководителей редко общаются с населением, что объясняется, по-видимому, их загруженностью внутриорганизационными делами или самим характером деятельности, не предполагающем активное взаимодействие с населением, во всяком случае, непосредственное взаимодействие. Близкие данные получены в отношении частоты контактов руководителей с деловыми партнерами. На вопрос «Как часто вступаете в контакт» 55,2% опрошенных ответили «постоянно», 24,1% - «периодически» и чуть меньше (20,7%) - «редко». Более интенсивны контакты руководителей со своими подчиненными: 82,8% из них находятся в постоянных контактах; 6,9% - в периодических, и каждый десятый указал на то, что он «редко» контактирует с подчиненными сотрудниками. Редкость контактов может быть вызвана многими причинами - характером работы, его пространственно-временными особенностями, стилем руководства и т.п. скажем, коллегиальный стиль руководства предусматривает более активные и широкие контакты, нежели авторитарный или либеральный. Следует иметь в виду и такие параметры коммуникации, как емкость, качество, направленность, «сфокусированность», «адресность» и т.п. Объем коммуникации сам по себе, скорее не свидетельствует об успешности или, напротив, неуспешности руководства. Но, в любом случае, он свидетельствует о масштабах «коммуникативной составляющей» деятельности руководства, соответственно, об условиях и задачах ее оптимизации.
Отдельно была выделена и рассмотрена позиция «контакты» с вышестоящим руководством. Три четверти опрошенных руководителей указали на постоянство этих контактов, 13,8% - на их периодичность. Остальные 10,9% выбрали вариант ответа «редко».
В ходе проведенного исследования выяснялось распределение ответов респондентов в зависимости от их пола и возраста, а также места работы. Установлены следующие зависимости. Во-первых, женщины выражают более высокий уровень контактности по всем позициям коммуникативного взаимодействия (таблица 1).
Таблица 1. Распределение ответов респондентов муниципальных руководителей на вопрос «Как часто вступаете в контакты?» с учетом их возраста и пола, в %.
Варианты ответа
Возраст Пол Сводные данные
до 29 лет 30-40 лет 40-50 лет 50-60 лет св. 60 лет мужчины женщины
С населением
Постоянно 33,3 25,0 66,7 100,0 100,0 38,5 62,5 51,7
Периодически 33,3 41,7 22,2 0,0 0,0 38,5 18,8 27,6
Редко 33,3 33,3 11,1 0,0 0,0 23,1 18,8 20,7
С деловыми партнерами
Постоянно 66,7 41,7 55,6 100,0 100,0 53,8 56,3 55,2
Периодически 0,0 25,0 33,3 0,0 0,0 15,4 31,3 24,1
Редко 33,3 33,3 11,1 0,0 0,0 30,8 12,5 20,7
С подчиненными
Постоянно 66,7 66,7 100,0 100,0 100,0 76,9 87,5 82,8
Периодически 0,0 16,7 0,0 0,0 0,0 7,7 6,3 6,9
Редко 33,3 16,7 0,0 0,0 0,0 15,4 6,3 10,3
С руководством
Постоянно 66,7 75,0 77,8 75,0 100,0 61,5 87,5 75,9
Периодически 0,0 8,3 22,2 25,0 0,0 15,4 12,5 13,8
Редко 33,3 16,7 0,0 0,0 0,0 23,1 0,0 10,3
Они чаще общаются с населением, деловыми партнерами, подчиненными, вышестоящим руководством. Во-вторых, интенсивность коммуникативного взаимодействия муниципальных работников связана с их возрастом. Чем старше респонденты, тем больше времени у них уходит на коммуникацию. Возможно, это связано с ростом «коммуникативной составляющей» организационно-управленческой деятельности, расширением зоны делового и личного общения и др. (таблица 2).
Таблица 2. Распределение ответов респондентов руководителей на вопрос «Какой процент Вашего рабочего времени (примерно) уходит на коммуникацию?».
Варианты ответа
Возраст Пол Сводные данные
до 29 лет 30-40 лет 40-50 лет 50-60 лет св. 60 лет мужчины женщины
1. До 10 0,0 16,7 11,1 25,0 0,0 7,7 18,8 13,8
2. От 10 до 30 0,0 16,7 33,3 0,0 100,0 15,4 25,0 20,7
3. От 30 до 50 33,3 41,7 33,3 25,0 0,0 38,5 37,5 37,9
4. Свыше 50 66,7 25,0 22,2 50,0 0,0 38,5 18,8 27,6
Была сделана попытка уточнить, какая часть рабочего времени руководителей уходит на коммуникацию. Было предложено оценить ее в процентах с соответствующей шкалой: 1) до 10%, 2) от 10 до 30%, 3) от 30 до 50%, 4) свыше 50%. Относительно большая часть муниципальных работников (37,9%) тратит на коммуникацию от 30 до 50% рабочего времени, а больше четверти опрошенных - свыше 50%. У мужчин, как видно из таблицы 3, уходит значительно больше времени на коммуникацию, нежели у женщин.
Так, свыше половины рабочего времени уходит на коммуникацию у 38,5% мужчин и только 18,8% - у женщин. Такое соотношение, заметим, никак не согласуется с данными представленной таблицы, свидетельствующей о большей контактности женщин. Такое расхождение объясняется, скорее всего, различиями во временных параметрах контактов - кратковременных, но частых у женщин; долговременных, но редких у мужчин.
Теперь обратимся к социологическим данным, характеризующих интенсивность коммуникативных контактов рядовых (не руководителей) муниципальных работников. Как и в предыдущем случае выяснялась интенсивность их контактов с населением, сослуживцами и руководством. Судя по результатам
опроса, наиболее интенсивны контакты муниципальных работников с сослуживцами: 82,1% постоянно вступает в такие контакты; 13,8% - периодически и 4,1% - редко. Довольно интенсивны также контакты с руководством: «постоянно» отметили 64,8% опрошенных, «периодически» - 33,4% и «редко» - 11,7%.
Таблица 3. Распределение ответов респондентов муниципальных работников на вопрос «Как часто вступаете в контакты?» с учетом их возраста и пола, в %.
Варианты ответа Категории опрошенных
Возраст Пол Сводные данные
до 29 лет 30-40 лет 40-50 лет 50-60 лет мужчины женщины
С населением
Постоянно 16,0 36,8 31,9 25,0 18,2 33,9 30,3
Периодически 60,0 29,8 34,0 68,8 42,4 40,2 40,7
Редко 24,0 33,3 34,0 6,3 39,4 25,9 29,0
С сослуживцами
Постоянно 72,0 89,5 80,9 75,0 78,8 83,0 82,1
Периодически 16,0 10,5 14,9 18,8 15,2 13,4 13,8
Редко 12,0 0,0 4,3 6,3 6,1 3,6 4,1
С руководством
Постоянно 68,0 68,4 63,8 50,0 45,5 70,5 64,8
Периодически 24,0 24,6 14,9 43,8 33,3 20,5 23,4
Редко 8,0 7,0 21,3 6,3 21,2 8,9 11,7
При этом, внимание акцентировалось на распределении ответов опрошенных муниципальных служащих в зависимости от пола, возраста и места работы. Было установлено, что женщины более активны в общении с населением: «постоянно» общаются 33,9%, тогда как от мужчин всего 18,2% (таблица 4).
Их небольшой перевес обнаруживается также в их контактах с сослуживцами. Они же опережают мужчин в контактах с руководством: 70,5% общаются «постоянно», 20,5% - «периодически» и 8,9% - «редко». У мужчин, соответственно, 45,5%, 33,3%, 21,2%. Сравнительно более высокий уровень контактности женщин определяется, на наш взгляд, их повышенной коммуникабельностью и коммуникативной чувствительностью, а также более высокой «коммуникативной составляющей» в структуре их профессиональной деятельности.
Таблица 4. Распределение ответов респондентов муниципальных работников на вопрос «Как часто вступаете в контакты?» с учетом места их работы, в %.
Варианты ответа Категории опрошенных
Короча Яковлево Белгородская областная администрация Чернянка Ст. Оскол Ракитное Белгород Сводные данные
С населением
Постоянно 21,1 100,0 25,0 31,4 14,8 27,8 47,6 30,3
Периодически 52,6 0,0 55,0 28,6 55,6 44,4 23,8 40,7
Редко 26,3 0,0 20,0 40,0 29,6 27,8 28,6 29,0
С сослуживцами
Постоянно 57,9 80,0 80,0 94,3 81,5 77,8 90,5 82,1
Периодически 31,6 20,0 10,0 5,7 18,5 22,2 0,0 13,8
Редко 10,5 0,0 10,0 0,0 0,0 0,0 9,5 4,1
С руководством
Постоянно 31,6 100,0 65,0 65,7 70,4 61,1 81,0 23,4
Периодически 36,8 0,0 30,0 25,7 18,5 33,3 4,8 11,7
Редко 31,6 0,0 5,0 8,6 11,1 5,6 14,3 23,4
Таблица 5. Распределение ответов респондентов (муниципальных работников) на вопрос «Какой процент Вашего рабочего времени (примерно) уходит на коммуникацию?» с учетом места их работы, в %.
Варианты ответа Короча Яковлево Белгородская областная администрация Чернянка Ст. Оскол Ракитное Белгород Сводные данные
1. До 10 26,3 0,0 15,0 0,0 7,4 11,1 4,8 9,0
2. От 10 до 30 42,1 20,0 40,0 22,9 25,9 38,9 23,8 30,3
3. От 30 до 50 21,1 40,0 35,0 42,9 40,7 27,8 38,1 35,9
4. Свыше 50 10,5 40,0 10,0 34,3 25,9 22,2 33,3 24,8
Заметно также влияние возрастного фактора, во всяком случае, в контактах муниципальных работников с населением и сослуживцами. Проявляется параболическая функция, когда наибольшая частота контактов приходится на средневозрастные группы опрошенных от 30 до 50 лет (таблица 5). Можно предположить, что это наиболее активный возраст в профессиональном и, соответственно, коммуникативном отношении. В ходе исследования проводился также анализ распределения ответов респондентов в разрезе места их работы, т.е. муниципального поселения. Выявлены, во-первых, расхождения в интенсивности контактов с населением. Сравнительно чаще общаются с населением муниципальные работники г. Белгорода, значительно реже - муниципальные работники Старого Оскола. Во-вторых, во всех муниципальных поселениях довольно интенсивны контакты с сослуживцами. В-третьих, сравнительно выше уровень контактов с руководством у респондентов из городских поселений (г. Белгород, г. Старый Оскол).
Завершая анализ места «коммуникативной составляющей» в структуре рабочего времени, обратимся к данным опроса соответствующих процентных соотношений.
Таблица 5. Распределение ответов респондентов (муниципальных работников) на вопрос «Какой процент Вашего рабочего времени (примерно) уходит на коммуникацию?» с учетом места их работы, в %.
Варианты ответа Короча Яковлево Белгородская областная администрация Чернянка Ст. Оскол Ракитное Белгород Сводные данные
1. До 10 26,3 0,0 15,0 0,0 7,4 11,1 4,8 9,0
2. От 10 до 30 42,1 20,0 40,0 22,9 25,9 38,9 23,8 30,3
3. От 30 до 50 21,1 40,0 35,0 42,9 40,7 27,8 38,1 35,9
4. Свыше 50 10,5 40,0 10,0 34,3 25,9 22,2 33,3 24,8
Сравнительно большая часть муниципальных работников (35,9%) «тратят» на коммуникацию от 30 до 50 процентов рабочего времени, чуть меньше (30,3%) от 10 до 30 процентов. У каждого четвертого опрошенного уходит на коммуникацию больше половины рабочего времени. Межмуниципальные различия в ответах респондентов относительно времени, затрагивают их коммуникацию,
могут быть связаны с характером выполняемой работы, ее пространственной организацией, действием ситуационных факторов и т.д.
Обращают внимание на себя некоторые гендерные и возрастные различия. Во-первых, среди мужчин преобладает группа (66,7%), затрачивающая на коммуникацию до 30 процентов рабочего времени; среди женщин, напротив, примерно такая же по численности группа (68,8%), затрачивающая на коммуникацию свыше 30 процентов рабочего времени. Таким образом, у женщин гораздо больше времени уходит на коммуникацию, нежели у мужчин. Во-вторых, интенсивность коммуникативной нагрузки усиливается с возрастными изменениями респондентов.
Список литературы:
1. Бориснев С.В. Социология коммуникации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 270 с.
2. Данакин Н.С., Берлизов А.А. Коммуникация как взаимопонимание: проблема и пути разрешения // Социокультурные процессы в условиях глобализации: вызовы современности: материалы конф. (21-22 мая 2020 г., Белгород). Белгород: Изд-во БГТУ, 2020. С. 12-16.
3. Данакин Н.С., Конев И.В., Коротицкая М.В. Коммуникативная технология: монография. Белгород: Белгородское областное издательство, 2007. 170 с.
4. Орлов А.С. Введение в коммуникационный менеджмент. М.: Издательство «Гардарики», 2005. 368 с.
5. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 2003. 656 с.
6. Саймон Г.А., Смитбург Д.У., Томпсон В. Менеджмент организации. М.: Экономика, 1999. 368 с.
7. Тоцкая И.В. Социально-технологическая модель управления коммуникациями в организации / под ред. проф. Н.С. Дана-кина. Белгород: Изд-во БГТУ, 2009. 160 с.
8. Шарков Ф.И. Коммуникология: основы теории коммуникации. М.: Дашков и К°, 2013. 488 с.
9. Шарков Ф.И. Теория социальных коммуникаций. М.: Рин-Холдинг, 2005. 271 с.
Bibliography
1. Borisnev S.V. Sociology of communication. M.: UNITI-DANA, 2003. 270 p.
2. Danakin N.S., Berlizov A.A. Communication as mutual understanding: a problem and ways of resolving // Sociocultural processes in the context of globalization: challenges of our time: materials of the conference. (May 21-22, 2020, Belgorod). Belgorod: Publishing
house of BSTU, 2020. P. 12-16.
3. Danakin N.S., Konev I.V., Korotitskaya M.V. Communicative technology: monograph. Belgorod: Belgorod regional publishing house, 2007. 170 p.
4. Orlov A.S. Introduction to communication management. M.: Publishing house "Gardariki", 2005. 368 p.
5. Pocheptsov G.G. Theory of communication. Moscow: Refl-book; Kyiv: Vakler, 2003. 656 p.
6. Simon G.A., Smithburg D.W., Thompson V. Organization management. M.: Economics, 1999. 368 p.
7. Totskaya I.V. Socio-technological model of communication management in an organization / ed. by prof. Danakin N.S. Belgorod: publishing house BSTU, 2009. 160 p.
8. Sharkov F.I. Communicology: Fundamentals of Communication Theory. Moscow: Dashkov i K°, 2013. 488 p.
9. Sharkov F.I. Theory of social communications. M.: Rin-Holding, 2005. 271 p.
