CC BY
104
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 10 (148).
Филология. Искусствоведение. Вып.30. С. 94-98.
Н. Н. Панченко КОММУНИКАТИВНЫЙ ТИПАЖ ‘ПРИТВОРЩИК'
Статья посвящена анализу коммуникативного типажа ‘притворщик’, рассматриваются дифференциальные признаки понятия соответствующего концепта, средства описания и выражения. Анализируются особенности коммуникативного типажа ‘притворщик ’ как одного из лгущих субъектов, имеющих установку на недостоверность информации, выявляются интегральные признаки с такими типажами, как ‘лицемер’, ‘симулянт’.
Ключевые слова: коммуникативный типаж, концепт, лгущий субъект, интегральные при-
знаки.
Как отмечает А. А. Залевская, «... тело текста, взятое само по себе, без означивающего его человека, не содержит какой-либо внутренней энергии, не может самооргани-зовываться структурно»1. Другими словами, текст, рассматриваемый отдельно от говорящего субъекта, его намерений, есть неодушевленная, абстрагированная, безликая субстанция. Современная лингвистическая парадигма характеризуется явно выраженной антропоцентрической ориентацией. Переход к антропоцентрической лингвистике, повышенный интерес к человеку приводит к сосредоточению внимания лингвистов на изучении языковой личности, лингвокультурных, социальных, коммуникативных типажах.
В настоящем исследовании мы рассматриваем термин «коммуникативный типаж», абстрагируясь от социальных и этнических признаков, основываясь на определении, в котором коммуникативный типаж понимается «...как типичный представитель группы коммуникативных личностей, объединенных общими признаками коммуникативного поведения <...> данный тип личности в принципе не зависит от этнических и социальных характеристик и проявляется исключительно в специфике коммуникативного поведения»2. В соответствии с этим, моделирование постоянных характеристик коммуникативного поведения притворщика опирается на рассмотрение параметра речевой деятельности (цель, стратегия, способ реализации речевых действий, особенности коммуникативного поведения).
А. Мустайоки выделяет 3 основные цели говорящего с точки зрения соответствия содержания высказывания действительности: 1) цель говорящего - говорить правду; 2) цель говорящего - обманывать; 3) цель говоряще-
го - говорить неправду, но и не обманывать3. Очевидно, что типажи, соотносимые с семантическим полем правды, и типажи, соотносимые с полем фраудации4, в количественном отношении представлены непропорционально: с одной стороны, человек, говорящий правду, - правдолюб и его стилистические корреляты - правдолюбец, правдоруб, с другой стороны, человек лгущий - враль, льстец, клеветник, лицемер, притворщик и т. д., как и всегда в подобных случаях в языке виды отклонений от истины, от нормы превалируют.
Следуя упомянутой классификации, мы проанализируем один из коммуникативных типажей, придерживающихся установки на обманное поведение и преследующих корыстные цели, - притворщика. Для этого уточним понятийное содержание соответствующего концепта, выявим его образные и ценностные характеристики, проанализируем дискурсивные особенности изучаемого типажа.
В качестве единиц исследования рассмотрим контексты, включающие вербальную оценку коммуникативного типажа, а также семиотические описания коммуникативного поведения изучаемого типажа (объем проанализированного материала - 1534 контекстов, описывающих характер поведения притворщика, и около 500 контекстов рефлексии, источник анализа - дискурс Интернет-чатов, публицистическая литература и художественные произведения). Комплексное описание зафиксированных в речевом материале коммуникативных характеристик позволит обобщить признаки данного коммуникативного типажа и создать типизированный речевой портрет личности, практикующей притворное поведение.
Словарные дефиниции исследуемого коммуникативного типажа ‘притворщик’ и
результатов его деятельности представлены следующими толкованиями: притворщик -человек, любящий притворяться, ложно принимать на себя какой-н. вид с целью ввести в заблуждение; притвориться - принять какой-н. вид с целью ввести в заблуждение, повести себя неискренне; притворный - обманно выдаваемый за истинное или искреннее5. В конститутивных понятийных признаках соответствующего концепта, таким образом, эксплицирована 1) референция к обманному поведению, 2) корыстные намерения, 3) указание на способ - внешняя презентация искренности и истинности.
Поведение притворщика характеризуется двухслойной структурой. Оно, во-первых, включает сокрытие, которое, по мнению Е. И. Морозовой, «.. .сопутствует любой лжи; даже если говорящий сообщает о чем-то несуществующем в действительности, то он тем самым скрывает факт, что данное положение вещей не имеет места»6. Во-вторых, притворщик предлагает адресату альтернативное действие. состояние, в итоге оказывающее влияние на достоверность полученной информации. На двойственность поведения притворщика указывает этимология глагола притворяться, который «сложился на основе синтеза значений притворять и -ся, т.е. ‘притворять себя, свои намерения и чувства’»7. В. В. Виноградов для сравнения приводит пример церковнославянского и древнерусского притворити себе и определение слова притворщик: «Кто иным себя притворяет, показывает наружно иным, нежели в самой вещи есть, поступающий лукаво, с притворством»1. В 79 % ответов респондентов (120 человек, возраст - от 20 до 70 лет; соотношение мужчин и женщин
- 24 : 96), которым было предложено сформулировать свое определение притворщика и указать ассоциацию с известной личностью, эксплицируется двуличность притворщика (‘неискренний’; ‘двуличный человек’; ‘прикидывается добрым, а в душе - злоба’; ‘под видом правдивости’; ‘способен представляться не тем, кто есть на самом деле’; ‘не всегда можно понять, кто он’). В качестве эталонного обозначения притворщика можно рассматривать универсальный фразеологизм ‘волк в овечьей шкуре’: «Х такой, как если бы был волком, одетым в овечью шкуру». Сквозь призму подобия рождается инференция - следовательно, человек, прикрывающий дурные намерения, действия маской добродетели, и
это знание стимулирует отрицательную квалификацию обозначаемого.
Очевидна взаимосвязь исследуемой языковой личности с понятиями «роль», «маска/ личина», «игра», формирующими внешнее впечатление и отсылающими к сфере сценического искусства, соответственно, к лингвосемиотическим категориям «театральность» и «презентационность», являющимся инструментом реализации намерений притворщика для извлечения определенной выгоды, удовлетворения потребностей. О наличии элемента актерского мастерства, маскировки в поведении притворщика свидетельствуют, во-первых, ответы респондентов, наивно мотивирующие имя ‘притворщик через признак ‘творчество’, во-вторых, примеры обозначения коммуникативного поведения анализируемого типажа: делать /сделать вид, принять вид, показывать вид, показной, напустить вид, лицедейство, лицедействовать, лицедейский, представляться, (представился больным), прикидываться, прикидываться лисой, подделаться, играть роль кого, наигранный, разыграть, изображать /строить/ разыгрывать / корчить из себя кого, маска, носить / надеть / надевать маску (личину), личина, скрываться под личиной, рядиться в кого, рядиться (облекаться) в тогу кого, принимать / напускать / брать на себя вид кого, какой, напустить на себя важность, делать /сделать веселую (хорошую) мину при плохой игре, фарс, ломать / играть, разыгрывать комедию, спектакль, разыграть / устроить спектакль, инсценировать, разыгрывать из себя, придуриваться, валять / ломать, корчить дурака, ваньку валять, разыгрывать дурака / шута горохового, прикинуться дураком, простодушничать, волк в овечьей шкуре, выдавать себя за кого, симуляция, симулировать, выдержать роль, лицемерие. Неслучайно, большинство респондентов ассоциативно связывают притворщика с представителями творческих профессий - А. Волочковой, Ф. Киркоровым, Н. Басковым, А. Заворотнюк (53 % информантов).
Притворство содержит идеи неискренности и имитации: «создание-внешнего-вида-как-будто-Р»8, преднамеренное сокрытие истинного/ искреннего свойства, намерения, состояния и внешняя манифестация неискреннего (иногда противоположного) свойства или состояния. Согласно Ю. Д. Апресяну, прототипическая ситуация имитации «.
состоит в том, что человек Х, не имеющий свойства Р или не находящийся в состоянии Р, воспроизводит в своем поведении типичные внешние проявления этого свойства или состояния, обычно с целью сделать так, чтобы потенциальный получатель информации считал, что Х обладает свойством Р или находится в состоянии Р.»9. Другими словами, притворщик презентирует некое неискреннее действие с намерением, чтобы оно было воспринято как искреннее, внешне демонстрирует следование принципу Кооперации и максимам коммуникации, что в результате декодирования приводит к подрыву доверия к притворщику. В связи с этим с нравственных позиций притворство есть нарушение доверительных отношений: - Послушайте, сударыня, - начал он, наконец, тяжело дыша и по временам стискивая зубы, - нам нечего притворяться друг перед другом; я вашему раскаянию не верю; да если бы оно и было искренно, сойтись снова с вами, жить с вами -мне невозможно (И. С. Тургенев. Дворянское гнездо).
Анализ средств номинации и дескрипции притворного поведения позволяет сделать вывод, что притворщик может рассматриваться как некий обобщенный типаж, объединяющий ряд семантически и функционально близких типажей: лицедей, лицемер, симулянт, интегральными признаками которых являются неискренность, двойственность (несоответствие реального состояния и демонстрируемого адресату/ наблюдателям), адресованность Другому: В своей, например, комнате и наедине - для кого притворяться? (К. Н. Леонтьев). Подобное несоответствие фиксируется в атрибутивной разоблачительной характеристике неискренности поведения притворщика, когда Другой (адресат, наблюдатель/интерпретатор) подвергает сомнению истинность манифестируемого состояния: показной, притворный, мнимый, фальшивый, напускной, деланный, наигранный, поддельный и др.
Дифференциальными признаками притворщика и лицедея служит противопоставление «обыденное - профессиональное», интенциональность (лицедей использует эстетическую установку на творческое притворство, которое является ожидаемым, а не дезориентирующим для адресата): Он - отличный политический шоумен, актер, лицедей и даже певец («Лебедь», 2003); Ведь,
вообще-то, за длинную капитанскую жизнь каждый из капитанов научается лицедействовать не хуже Смоктуновского (В. Конецкий. Начало конца комедии); В этот день я все время был в центре внимания, как актер на сцене, а лицедействовать мне нравилось с самого раннего детства (В. Спектр. Face Control); Николай, дом - это, наверное, единственное место, где ты - не звезда, где не надо играть, лицедействовать («Мир & Дом. City», 2003).
‘Лицемерие’ и ‘симуляция’ являются разного рода семантическими сужениями ‘притворства’, противопоставленными последнему по характеру имитируемого свойства или состояния. Объектом имитации симулянта является болезнь, ее признаки и симптомы: - Я своей подписи не даю, - сказал Петр Иванович громким и ясным голосом. - Это симулянт, и завтра я буду иметь честь показать его и вам и хирургу (В. Т. Шаламов. Колымские рассказы); Вот он, первый ловчила, симулянт, предшественник всех «косящих» призывников («Звезда», 2003)
Любопытно отметить, что значение глагола ‘симулировать’ шире значения лексем ‘симулянт’ и ‘симуляция’ и распространяется на больший спектр притворных действий, нежели болезнь, о чем свидетельствуют данные лексикографии: симулянт - человек, который симулирует болезнь; симуляция - изображение болезни или отдельных ее симптомов человеком, не страдающим данным заболеванием10; симулировать - притворяясь, создать ложное представление о наличии чего-л.1 и примеры сочетаемости: симулировать талант, взволнованную импровизацию, демократию, патриархальную простоту, инфаркт, непринужденность, обморок, сердечный приступ, тяжелое нервное расстройство, страсть, борьбу, гнев, дружбу, внезапную занятость, искренне симулировать возмущение, талантливо симулировал интеллект и т. д. В бизнесе выгодней симулировать здоровье (В. Левашов. Заговор патриота).
Объектом имитации лицемера выступает положительное, добродетельное, чистосердечное отношение к партнеру по коммуникации (ср. лицемерие - поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетельюп): Читая эти советы и поучения, невольно вспоминаешь обвинения Гоголя со стороны некоторых его близких, что он был двуличный
человек, лицемер и Тартюф; действительно в этих оправданиях - фальшь, хитрость, раздражительность, черствость к друзьям под личиной смирения и богобоязненности (А. Воронский. Гоголь); Тщетно думает лицемер обмануть читателей и под златою одеждою пышных слов сокрыть железное сердце; тщетно говорит нам о милосердии, сострадании, добродетели! (Н. Карамзин. Что нужно автору?).
Притворщик целенаправленно формирует альтернативное представление / впечатление, фальсифицирующее и имитирующее весь спектр чувств, психических и физических состояний и поступков, включая болезнь, положительные и отрицательные эмоции: притвориться здоровым, больным, идиотом, тупицей, знающим и умелым, чуточку хмельным, спящим, скучной, жалостной и т. д.
Притворщик противопоставлен 1) по признаку искренность / неискренность человеку правдивому, откровенному: Он очень рано <...> почувствовал себя полновластным и почти всемогущим; стараниями Ивана Долгорукова познал все прелести достаточно распутной жизни; научился лукавить и притворяться, осознав, что откровенность лишь мешает добиваться своего (Ф. Анцыферов, «Вокруг света», 2004); при этом нравственный выбор человека носит дизъюнктивный характер -или-или, жить, руководствуясь правдой или ложью: Надо было, присутствуя при этих службах, одно из двух: или притворяться (чего он со своим правдивым характером никогда не мог), что он верит в то, во что не верит, или, признав все эти внешние формы ложью, устроить свою жизнь так, чтобы не быть в необходимости участвовать в том, что он считает ложью (Л. Н. Толстой. Воскресение); 2) по возрастному критерию -ребенку / детям, не умеющим, неспособным притворяться: Полно притворяться, - твердил я сам себе, - ты уж больше не мальчик (С. Надсон. Дневники); .дети еще не умеют так притворяться и маскировать свою натуру, как взрослые (А. Зиновьев. Русская судьба, исповедь отщепенца).
Способность притворяться связана с умением человека скрывать эмоции, контролировать невербальное поведение, в частности, управлять выражением лица: Да и что я могла делать при нем, лишенная способности притворяться, главной в жизни царей и их клевретов, я, на лице которой выражалось любое
движение души - чувство досады, презрения и гнева (Е. Р. Дашкова. Записки).
Таким образом, притворщик - особый тип коммуникативной личности, а) притворяющийся «по случаю», ситуативно, используя притворство как определенную стратегию, посредством которой он манипулирует адресатом, формируя некое внешнее, недостоверное впечатление и скрывая истинные намерения, дезориентирует адресата; б) практикующий притворство как перманентное состояние, способ существования. Притворщик как постоянная роль маркируется дескрипциями: мастер притворяться, привык, закоренелый притворщик, искусный притворщик, опытный притворщик, уметь /научиться притворяться, известный как притворщик, ловко притворяться, навык притворяться и др.:
И люди так привыкли лгать и притворяться, что уже не понимают, как можно поступать иначе (А. Толстая. Дневник 1903 года).
Как пишет Лернер, «.. .pretending потенциально является наиболее серьезной формой обмана, потому что оно может привести скорее к жизни по лжи, чем к ее высказыванию <...> незаметно вплетается в структуру ткани повседневной жизни и таким образом ведет к построению ложного “я”»12: Он научился так хорошо, ловко притворяться перед самим собой, что никто, никто и он сам не замечали этого притворства (В. Гроссман. Все течет). На потенциальную опасность притворства указывают и афористические выражения: Мы так привыкли притворяться перед другими, что под конец начинаем притворяться перед собой (Ларошфуко); примеры дискурсивного отражения коммуникативного типажа а) в контекстах рефлексии: «ненадежен, в определенных ситуациях способен на предательство», б) в сочетаниях, фиксирующих семантическую близость разным видам отклонений от истины и вследствие этого получающих негативную оценку: обманщик и притворщик; человек самой низкой души, обманщик, притворщик и развратник; хитрить и притворяться; притворяться и лицемерить; лукавить и притворяться; лицемерно притворяться; врать и притворяться; бесстыдная притворщица; ужасная притворщица; лгать, притворяться, прикидываться, обманывать себя и всех тоже и пр.
Мы разделяем точку зрения С. Деннингхаус, что жанр ‘притворство’ «.в
континууме речи пересекается с другими жанрами и речевыми актами», в частности, в качестве манифестаций притворства исследователем рассматриваются лицемерие и лесть13. Коммуникативный типаж ‘притворщик’ демонстрирует определенное сходство с льстецом по признакам неискренность, ин-тенциональность, корыстные цели. В частности, в наивном сознании русскоязычных носителей лицемер нередко отождествляется с льстецом: Лично мне встречались в жизни
3 категории льстецов: 1) - самая отвратительная, когда лицемер сюсюкает, а на физиономии написано «глаза бы мои тебя не видели» (Интернет-форум).
Необходимо также упомянуть о специфической разновидности женского обмана - так называемом женском притворстве, включающем в свое понятие «.чуть ли не все точки континуума перехода от сознания к бессознательному»14. На наш взгляд, притворщица - особый коммуникативный типаж, в основе поведения которого в большинстве случаев лежит самообман, выполняющий функцию психологического тренинга и самовнушения. Поведение притворщицы, мотивированное обманом «психологических врагов» человека - лишнего веса, возраста, маскирующее их согласно социальным представлениям
0 молодости, красоте, не преследует корыстных целей и не может считаться тождественным злонамеренной лжи. Коммуникативный типаж ‘притворщица’, безусловно, заслуживает отдельного рассмотрения и является перспективой дальнейшего исследования.
В заключение подчеркнем, что коммуникативное поведение притворщика имеет сложную двойственную природу. Выражение неистинных состояний, недостоверных высказываний трансформирует реальную картину мира, вводит в заблуждение адресата, что в результате декодирования стимулирует недоверие со стороны адресата.
Примечания
1 Залевская, А. А. Некоторые проблемы теории понимания текста / А. А. Залевская // Вопр. языкознания. - 2002. - № 3. - С. 64.
2 Мироненко, М. В. Шутник как коммуникативная личность : дис. ... канд. филол. наук / М. В. Мироненко - Волгоград, 2005. - С. 39.
3 Мустайоки, А. Причины и мотивации лжи в свете комментариев рассказчика / А. Мустайоки // Логический анализ языка. Между ложью и фантазией / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. - М. : Индрик, 2008. - С. 495-497.
4 Термин Деннингхаус. См.: Деннингхаус, С. Под флагом искренности : лицемерие и лесть как специфические явления речевого жанра «притворство»/ С. Деннингхаус // Жанры речи : сб. науч. ст. - Саратов : Изд-во гос. учеб.-науч. центра «Колледж», 1999. - С. 213-227.
5 Ожегов, С. М. Толковый словарь русского языка / С. М. Ожегов, Н. Ю. Шведова ; РАН, Российский фонд культуры. - 2-е изд. - М. :АЗЪ, 1994. - 955 с.
6 Морозова, Е. И. Ложь как дискурсивное образование : лингвокогнитивный аспект / Е. И. Морозова. - Харьков : Экограф, 2005. - С. 172.
7 Виноградов, В. В. История слов / В.
В. Виноградов ; отв. ред. чл.-корр. РАН Н. Ю. Шведова. - М. : Толк, 1994. - 1138 с.
8 Деннингхаус, С. Под флагом искренности...
9 Апресян, Ю. Д. От истины до лжи по пространству языка / Ю. Д.Апресян // Логический анализ языка. Между ложью и фантазией / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. - М. : Индрик, 2008.- С. 32-33.
10 Советский энциклопедический словарь. -М. : Сов. энцикл., 1990. - 1630 с.
11 Ожегов, С. М. Толковый словарь русского языка / С. М. Ожегов, Н. Ю. Шведова ; РАН, Российский фонд культуры. - 2-е изд. - М. :АЗЪ, 1994. - 612 с.
12 Lerner, H. G. The Dance of Deception. Pretending and Truth telling in Women’s Lives / H. G. Lerner. - New York, 1993. - Р. 122.
13 Деннингхаус, С. Под флагом искренности.
- С. 217.
14 Знаков, В. В. Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана / В. В. Знаков // Психол. журн. - 1997. - № 1. - С. 47.
