CC BY
56
УДК 165.0
Е.А. Колмакова, E.A. Kolmakova e-mail: [email protected] Омский государственный технический университет, г. Омск, Россия Omsk State Technical University, Omsk, Russia
КОММУНИКАТИВНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
COMMUNICATIVE RATIONALITY AS A KIND OF INSTRUMENTAL RATIONALITY
В статье исследуется понятие рациональности через призму коммуникации. Таким образом, образуется особенно актуальный на сегодняшний день тип рациональности - коммуникативная рациональность, которая в наиболее полном виде представлена в социально-гуманитарных науках с их процедурой понимания.
The article examines the concept of rationality through the prism of communication. Thus, there is especially topical for the present type of rationality and communicative rationality, which in the most complete form presented in the social Sciences and Humanities with their procedure understanding.
Ключевые слова: рациональность, коммуникация, инструментальная рациональность, консенсус, понимание, интерсубъективность
Key words: rationality, communication, instrumental rationality, consensus, understanding, inter personality
К XX веку, когда была выявлена ограниченность и относительность классического типа рациональности, чему способствовала революция в естествознании, нарастает скептицизм по поводу веры в возможности разума и объясняющей способности науки. Различные культуры имеют различные стандарты рациональности. Культурные "схемы" часто бывают несопоставимыми и несоизмеримыми, как и различные теории в науке.
Однако сравнений и сопоставлений избежать нельзя. В связи с этим и оформляется новый тип рациональности - коммуникативная рациональность, которая есть разновидность инструментальной. В сущности, она сводится к интерсубъективности. Такая рациональность всецело зависит от принятых конвенций в конкретной культуре. При этом она определяется только в процессе коммуникации.
Примерную ее модель можно изобразить так: в процессе коммуникативного действия (дискурса, диалога) с помощью процедуры понимания (интерпретации) стороны коммуникации приходят к консенсусу. То есть рациональными сами по себе способы поведения, деятельности или концепции не являются. Рациональность удостоверяется только в коммуникации. Таким образом, стремление к консенсусу есть цель или инструментальность коммуникативной рациональности.
В естественнонаучных теориях на первое место ставится требование всеобщности и необходимости знаний как закономерное следствие правильного использования мышления. Однако теоретическая ипостась мышления не является единственной - практическое отношение человека к миру тоже не лишено рационального момента. Он соотносится со схемой "цель - средство - результат". Совпадение цели и результата есть признак того, что действие рационально. Такой тип рациональности М.Вебер назвал формальной рациональностью. Помимо целеполагания существуют добровольно принимаемые регуляторы поведения - религиозные и моральные ценности и традиции. Применительно к этой сфере человеческого духа используется понятие релятивистской рациональности; она тождественна коммуникации между людьми.
Существует и более поздняя модель коммуникативной рациональности. Это концепция коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Хотя само понятие принадлежит учителю Хабермаса Карлу-Отто Апелю: именно он первым употребил такое выражение, как «коммуникативное сообщество», а также предложил новую модель рациональности - коммуникативную. Этот философ выступает против тотальной критики разума, точнее, классического рационализма, потому что она саморазру-шительна. Апель предлагает дифференцированную критику, то есть выделение типов рациональности, главным из которых является, на его взгляд, коммуникативная рациональность.
В целом данный уровень рассмотрения рациональности предполагает акцент на субъект-субъектных отношениях, то есть в сферу взаимодействия вводятся минимум два равноправных и активно-ориентированных существа. Почти решающее значение имеет здесь обратная связь. Такая позиция противоположна субъект-объектной схеме научного познания, где действующий индивид «овладевает» предметом. Ее назовем западной моделью процесса познания.
В концепции Хабермаса центральным становится понятие «коммуникативного действия». Под ним подразумевается взаимодействие двух и более субъектов с целью достижения взаимопонимания относительно какой-либо проблемы. Результатом такого действия становится достижение консенсуса, основной функцией является социальная интеграция. Кроме коммуникативного бывает также целенаправленное действие, которое делится на инструментальное и стратегическое. Первое предполагает вмешательство субъекта в события, второе - манипулирование другими людьми. И то, и другое действие предполагает достижение конечной, «вещественной» цели. В этом отличие целенаправленного действия от коммуникативного: для последнего цель - достижение взаимопонимания в процессе взаимодействия.
Механизмом согласования действий выступает язык. Он позволяет «достигать взаимопонимания с учетом притязаний на значимость». По мнению Хабермаса, это есть единственная альтернатива насильственному воздействию людей друг на друга[3, с. 33]. Вместе с тем каждое высказывание имеет отношение одновременно к трем мирам: объективной реальности (нечто «существует» или «может быть» - притязание на истинность); социальному миру («соответствует нормам социума или нет» - притязание на нормативную правильность); субъективному (внутреннему) миру (притязание на искренность выражения переживаний).
Как уже было отмечено, главное в коммуникативном действии - достижение взаимопонимания. В известном смысле, при взаимодействии все интерпретации языковых знаков будут рациональными и приемлемыми. Но возникает вопрос: что обеспечивает формирование договоренностей относительно значения данных символов. Этот вопрос задает Н.А. Бусова[1,с.157]. Оказывается, формирование конвенций обеспечивают правила. Здесь прослеживается влияние на концепцию Хабермаса взглядов Л.Витгенштейна. У последнего находим: выражению «следовать правилу» тождественно словосочетание «то же самое»[2,с.168]. Но данный тезис нельзя понимать как эмпирическую регулярность (по аналогии с естественными науками). В жизни, вернее, в «языковых играх» (употреблении слов в языке) «следовать правилу» - не значит следовать инструкции. «Следовать правилу» можно только на практике - в том случае, когда хоть один человек это правило принимает и сам делает так же.
Тем не менее, описанная ситуация не есть еще коммуникация людей. Для осуществления коммуникации необходимо оформление тех трех миров, которые были названы выше. Главным обра-
зом, необходимо «становление социального мира или нормативных порядков». Особенность нормы -внутреннее принятие каждым. Почему человек внутренне принимает нормы? В ответе на этот вопрос Н.А. Бусова ссылается на объяснение Э. Дюркгейма[1, с. 164]. Оно сводится к поиску истоков священного: почему мораль (и вообще любые нормы) священны? Суть всех древних верований - ритуал. Миф же, согласно мнению некоторых этнологов, появляется как интерпретация стихийно сложившихся ритуальных действий. Таким образом, Дюркгейм основную функцию религии видит не в новой истине, а в помощи в преодолении житейских трудностей. Посредством культа вера создается и периодически обновляется. Следовательно, ритуалы сплачивают людей: одинаковые действия рождают одинаковые чувства.
Вывод, который из всего этого делает Хабермас: священное является выражением единства, сплоченности группы или «выражением нормативного консенсуса». Далее общность группы в ритуалах со временем трансформируется в языковую интерсубъективность. Отсюда - «притязание на значимость». Таким образом, процесс коммуникации рационален лишь в том случае, когда он осуществляется по некоторым правилам, принятым всеми членами коммуникации.
Социально-гуманитарное познание является одним из проявлений описываемого типа рациональности. По сути, он базируется на методологии гуманитарных наук.
Таким образом, исследуемый тип рациональности удостоверяется только в процессе коммуникативного действия, дискурса, диалога путем достижения консенсуса - взаимопонимания.
Для традиций отечественных социальных и гуманитарных наук представленный здесь тип рациональности означает решительное преодоление объективистской точки зрения, согласно которой общественные процессы можно рассматривать как протекающие независимо от сознания. Изучение культуры, истории невозможно вести только методами внешнего, объективного описания. Необходимо знать мотивацию, направляющую действия субъектов. Мысли и практическая целеориентация людей, их сознание есть мощный фактор социокультурной динамики. В этом - особый потенциал данного типа рациональности.
Библиографический список
1. Бусова, Н. А. Ю. Хабермас о становлении коммуникативного действия / Н. А. Бусова // Вопросы философии. - 2006. - № 10. - С. 153-166.
2. Витгенштейн, Л. Философские исследования / Л. Витгенштейн // Философские работы.-М : Гнозис, 1994. - Ч. 1. - С. 75-322.
3. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас. - СПб. : Наука, 2001. - 384 с.
