CC BY
25
ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЯ LANGUAGE AND CULTURE STUDIES
УДК 81-42 ББК 81-2
Пятигорский государственный университет
аспирант кафедры английского языка и профессиональной коммуникации Мосесова М.Э.
Россия, г. Пятигорск, тел. +7(8793)400-105 e-mail: [email protected]
Pyatigorsk State University post-graduate student of the Department of English language and professional communication Mosesova M.E.
Russia, Pyatigorsk, +7(8793)400-105 e-mail: [email protected]
М.Э. Мосесова
КОММУНИКАТИВНАЯ МОДЕЛЬ СОВРЕМЕННОГО АНГЛОЯЗЫЧНОГО
ЮРИДИЧЕСКОГО ДИСКУРСА: ХАРАКТЕРИСТИКА КЛЮЧЕВЫХ ПАРАМЕТРОВ
Статья посвящена изучению современного англоязычного юридического дискурса с акцентом на описание специфики его обязательных элементов. Раскрывается содержание понятий «дискурс», «юридический дискурс», определяются базовые конституенты данной дискурсивной сферы. Анализируя существующие подходы к рассматриваемой проблеме, автор подчеркивает ее социальную значимость и ведущую роль юриспруденции в вопросах правового регулирования различных областей жизнедеятельности как отдельно взятого индивида, так и целого социума. Юридический дискурс имеет самостоятельный независимый статус, поскольку представляет собой полноценную коммуникацию, предназначение которой сводится к соблюдению закона, обеспечению порядка и достижению справедливости. Для данного типа дискурса характерна уникальная природа и неповторимость, способствующие вкупе формированию и планомерному развитию особого профессионального мышления. К числу ключевых параметров анализируемой дискурсивной сферы относятся: а) адресант; б) адресат; в) контекст; г) тема и форма сообщения; д) код; е) канал связи; ж) контакт. Кроме этого, процесс коммуникации в области права и юриспруденции осуществляется при наличии участников, хронотопа, целей, ценностей, жанров и др.
Ключевые слова: дискурс, право, юридический дискурс, коммуникативная модель, базовые элементы, английский язык.
M.E. Mosesova
COMMUNICATIVE MODEL OF THE MODERN ENGLISH JURISTIC DISCOURSE: CHARACTERISTIC OF KEY PARAMETERS
The article is devoted to the study of modern English juristic discourse with an emphasis on the description of specifics of its mandatory elements. The paper reveals the content of the concepts of «discourse», «juris-tic discourse», defines the basic constituents of this discursive sphere. Analyzing the existing approaches to the problem, the author emphasizes its social importance and the leading role of jurisprudence in the legal regulation of various areas of life of both an individual and a whole society. The paper suggests that legal discourse has an independent status, because it is a full-fledged communication, the main purpose of which is to comply with the law, to ensure order and justice. This type of discourse is characterized by a unique nature, contributing to the formation and systematic development of special professional thinking. The key parameters of the analyzed discursive sphere include: a) the addresser; b) the addressee; c) the context; d) the subject and form of the message;
© Мосесова М.Э., 2019
e) the code; e) the communication channel; g) the contact. In addition, the process of communication in the field of law and jurisprudence is carried out in the presence of: participants, chronotope, goals, values, genres, etc.
Key words: discourse, law, juristic discourse, communicative model, basic elements, English.
Лингвистика последних десятилетий все чаще обращается к вопросу изучения и комплексного анализа феномена под названием «дискурс», в трактовке которого, по-прежнему, не наблюдается единого подхода. Сложности в описании и осмыслении понятия «дискурс» связаны, на наш взгляд, с тем, что: во-первых, обозначенный феномен чрезвычайно емок, многогранен и бесконечен; во-вторых, в силу того, что термин «дискурс» плотно вошел в обиход целого ряда наук (лингвистика, философия, социология, социолингвистика и прочие), это затрудняет его системное и исчерпывающее описание, поскольку каждая область знаний пытается интерпретировать сущность и специфику рассматриваемого явления в своем русле, с использованием соответствующих методов, приемов, подходов, не являющихся универсальными по своей сути.
В рамках нашего исследования мы не ставим задачу критического анализа имеющихся трактовок и определений термина «дискурс», а лишь отмечаем, что все существующие подходы и методы валидны и, как правило, не противоречат друг другу, наоборот, взаимодополняют и обогащают научную базу, подвергая постоянному изменению фокус изучения проблемы, ее рассмотрение в различных аспектах и проявлениях.
Так, в работах Т.А. Ширяевой дискурс определяется как «сложный феномен, как материализованный продукт речемыслительной деятельности, результатом которой является текст» [1; c. 139].
Т.А. ван Дейк рассматривает дискурс как некое социальное явление и считает, что «Дискурс - это речевой поток, язык в его постоянном движении, вбирающий в себя всё многообразие исторической эпохи, индивидуальных и социальных особенностей как коммуниканта, так и коммуникативной ситуации, в которой происходит общение. В дискурсе отражается менталитет и культура, как национальная, всеобщая, так и индивидуальная, частная» [2; с. 47].
Достаточно универсальным, на наш взгляд, можно считать определение Н.Д. Арутюновой, согласно которому дискурс есть «связный текст в совокупности с экстралингвистическими (прагматическими, социокультурными, психологическими и др.) факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)» [3; c. 136].
Безусловно, расхождения в трактовке и описании понятия «дискурс» в широком смысле привели к аналогичной ситуации в частных случаях при попытке исследования и осмысления различных дискурсивных сфер [4], в том числе юридической, находящейся в фокусе внимания в статье.
Следует отметить, что юридический дискурс не раз выступал объектом научных исследований различного формата [см. в частности: 5; 6; и др.]. Тем не менее, в исследовании данного феномена остается много нерешенных вопросов, а имеющиеся результаты недостаточно обобщены и систематизированы. Именно этим и определяется актуальность настоящей работы.
Несмотря на наличие дискуссионных вопросов в пределах юридического дискурса, имеется широкий спектр позиций, в отношении которых ученые единодушны: во -первых, исследователи отмечают независимый статус коммуникации в области права в общей парадигме языка и сходятся во мнении, что юридический дискурс представляет собой статусно-ориентированное или институциональное общение, в котором «комму-
никанты реализуют себя только в ограниченном наборе ролевых характеристик, выступая в качестве представителей определённых групп людей» [6; 7 и др.]; во-вторых, авторы говорят о соотнесенности юридического дискурса с ценностными системами общества (политической, религиозной, экономической и др.) [8; 5].
В рамках настоящего исследования мы разделяем точку зрения Косоноговой О.В. и считаем, что юридический дискурс есть «особый тип институционального дискурса, семиотическое пространство которого характеризуется совокупностью вербальных и невербальных знаков (и их вербальных коррелятов), формирующих различные формы общения, в которых субъект / объект, адресат / адресант речи (или одна из этих составляющих) имеют отношение к сфере юриспруденции» [9; с. 189].
На наш взгляд, в отношении англоязычного юридического дискурса вполне применима традиционная коммуникативная модель, предложенная Р.О. Якобсоном, в соответствии с которой процесс коммуникации осуществляется при участии: а) адресанта - отправителя информации, понимаемого в широком смысле как создатель/автор устных и письменных текстов правовой направленности; б) адресата - получателя данной информации; в) контекста - означаемого; г) темы и формы сообщения - материала передачи информации (устный или письменный текст); д) кода - свода фиксированных правил, в соответствии с которыми осуществляется передача сообщения (особый язык права); е) канал связи (аудио, зрительное восприятие; ж) контакт - акт коммуникации [10; c. 198].
Помимо этого, вполне уместной видится нам идея о том, что анализируемый тип дискурса в силу своей институциональной природы [11] маркирован наличием целого ряда обязательных элементов, к которым относят следующие: участники, хронотоп, цели, ценности, жанры и т.д. [12; с. 187].
Отметим, что в качестве участников юридического дискурса могут выступать государства, юридические лица, физические лица, подразумевающие множество других участников, как профессионалов, так и непрофессионалов в сфере юриспруденции [13]; что касается хронотопа (место и время осуществления коммуникации), то в контексте обсуждаемой сферы данному элементу свойственна двойственная природа, поскольку хронотоп носит фиксированный и/или размытый характер и зависит от ситуации общения; ведущей целью юридического дискурса выступает регулирование общественных отношений в соответствии с господствующими ценностями и идеалами, при этом «регулировать - значит устанавливать границы, пределы поведения людей, вносить в общественные отношения стабильность, систему, порядок и тем самым направлять их в определенное русло. А таким качеством обладают именно нормы права, которые применяют равную меру, одинаковый масштаб к различным людям» [14]; ценности юридического дискурса, главным образом, могут быть сведены к достижению верховенства закона и установлению справедливости [5]; с точки зрения жанровых особенностей, юридический дискурс чрезвычайно разнообразен и в зависимости от области применения, устной или письменной ситуации общения может быть реализован посредством следующих жанров: контракты, конвенции, завещания, постановления, парламентские акты, судебные решения и т.д.
Размышляя о специфике юридического дискурса, авторы говорят о наличии особого профессионального мышления, которое, в большей степени, присутствует у человека, хорошо осведомленного в юридических вопросах, имеющего соответствующие навыки и квалификацию, одним словом, у профессионала в области права. Развитие подобного мышления, в конечном итоге, приводит к формированию таких свойств, как: адресность, интенциональность, аргументативность, терминологичность, прагматичность, информативность, интерпретируемость [15; с. 69].
При этом: адресность сферы права подразумевает обращение к конкретным органам власти, физическим и юридическим лицам, представителям гражданского общества, от которых требуется соблюдение законов, норм, предписаний; интенциональность юридического мышления сводится к реализации определенных целей и задач, а именно регулированию различных сфер жизнедеятельности человека; аргументативность представляет собой особую тактику, некий способ коммуникации, главной задачей которой служит убеждение как отдельно взятого индивида, так и всей целевой аудитории; тер-минологичность сферы права, естественно, указывает на наличие корпуса терминологических единиц, функционирующих в поле юриспруденции; прагматичность юридической коммуникации заключается в формулировании норм, правовом регулировании и контроле общественных отношений; информативность анализируемого типа дискурса репрезентируется многочисленными текстами сообщений о принятии тех или иных законов, решений, о поступлении жалоб, заявлений и т.д.; интерпретируемость юридических документов основывается на постулате о том, что имеется лишь одно верное значение и толкование правового текста, т.е. «слова законов должны пробуждать у всех людей одни и те же идеи, никогда не следует в законе употреблять неопределенные понятия, стиль законов должен отличаться точностью и краткостью» [16; с. 193].
Далее рассмотрим вербализацию указанных выше свойств языка права на конкретных примерах. Эмпирический анализ языкового материала проводился на англоязычных текстах международных конвенций, поскольку, на наш взгляд, данный жанр юридических документов, с одной стороны, мало изучен с точки зрения лингвистики, а с другой - весьма распространен в юридической практике и признан мировым сообществом как один из правовых регуляторов ключевых сфер жизнедеятельности социума.
В энциклопедических изданиях международные конвенции определяются следующим образом: «Конвенции международные (от лат. Conventio - соглашение) в широком смысле слова - любое международное соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности государств, ратифицировавших его. Однако, как правило, Конвенции международные называют международные соглашения, регулирующие отношения между государствами в какой-либо специальной области» [17].
Обратимся непосредственно к тексту одной из конвенций в масштабе нашей выборки:
1) Thepurposes of this Convention are:
(a) To promote and strengthen measures to prevent and combat corruption more efficiently and effectively;
(b) To promote, facilitate and support international cooperation and technical assistance in the prevention of and fight against corruption, including in asset recovery;
(c) To promote integrity, accountability and proper management of public affairs and public property [18].
Как показано в примере (1), представляющем собой фрагмент международной конвенции по борьбе с коррупцией, в документе конвенции четко вербализуется его предназначение, прописываются основные цели и задачи. В данном случае речь идет о внедрении сторонами, подписавшими конвенцию, ряда мер по предотвращению, эффективной борьбе с коррупцией, а также поддержке разного рода сотрудничества на международном уровне по обозначенной проблеме. Главным языковым механизмом актуализации целей и задач соглашения выступают глагольные формы (to promote, to strengthen, to prevent, to combat, to facilítate, to support).
Следующий фрагмент текста конвенции по борьбе с коррупцией является ярким примером реализации адресности юридической коммуникации:
2) Each State Party shall, in accordance with the fundamental principles of its legal system, ensure the existence of a body or bodies or persons specialized in combating corruption through law enforcement. Such body or bodies or persons shall be granted the necessary independence, in accordance with the fundamental principles of the legal system of the State Party, to be able to carry out their functions effectively and without any undue influence. Such persons or staff of such body or bodies should have the appropriate training and resources to carry out their tasks [18].
В представленном примере свойство адресности юридического дискурса подразумевает наличие определенных обязательств и ожидание конкретных действий от стран-участниц международного соглашения в целом, а также от конкретного подразделения / подразделений или даже лиц, наделенных соответствующими полномочиями и обладающих всеми необходимыми навыками и умениями. Данное свойство языка сферы права еще раз подчеркивает особый статус и уникальность юридического дискурса, в пределах которого вся информация носит системный, структурированный, регламентированный характер и не допускает расхождений, разночтений и свободы мысли и действий.
Свойство аргументативности в контексте документов международных конвенций вербализуется, преимущественно, в преамбуле (вступительная часть), поскольку именно здесь постулируется идея о чрезмерной важности и острой необходимости принятия мер в решении той или иной проблемы, сводящаяся к убеждению сторон ратифицировать документ. В силу значительного объема преамбулы анализируемой конвенции, а также, учитывая строгие рамки статьи, приведем лишь некоторые выдержки из текста, позволяющие судить об аспекте аргументативности в пределах обсуждаемых правовых документов:
3) The States Parties to this Convention,
Concerned about the seriousness of problems and threats posed by corruption to the stability and security of societies, undermining the institutions and values of democracy, ethical values and justice and jeopardizing sustainable development and the rule of law,
Concerned also about the links between corruption and other forms of crime, in particular organized crime and economic crime, including money laundering ...
Convinced that corruption is no longer a local matter but a transnational phenomenon that affects all societies and economies, making international cooperation to prevent and control it essential ... [18].
Пример (3), состоящий из фрагментов преамбулы текста международной конвенции, передает идею о том, что проблема коррупции сегодня выступает одной из наиболее серьезных угроз в контексте всего человечества, поскольку касается каждого представителя общества, затрагивает его интересы и пагубно влияет на благополучие и благосостояние населения. Помимо этого, звучит мысль о порождении новых преступлений и нарушений при росте и развитии коррупции, которая уже давно перестала быть проблемой местного масштаба, а превратилась в глобальную катастрофу. Отметим, что для успешной реализации планов и легитимации правовых документов в законотворческом процессе используется целый арсенал средств, актуализирующих свойство аргу-ментативности языка права. В данном случае речь идет о механизмах убеждения и внушения, действующих на лексическом уровне, посредством выбора конкретных лексических единиц, придающих контексту значимость, весомость и чрезмерную актуальность. К числу таких средств можно, на наш взгляд, отнести лексемы типа: seriousness, threats, no longer ... but, transnational phenomenon и др.
Перейдем к анализу свойства интерпретируемости юридических документов, присутствующего в значительной степени в текстах международных конвенций, преимущественно, той части документа, в которой излагаются ключевые термины и понятия. Применительно к обсуждаемой в настоящей статье конвенции отметим, что в разделе «Используемые термины» наличествует целый ряд определений, имеющих отношение к проблеме коррупции и борьбе с этой угрозой. Приведем лишь некоторые дефиниции:
4) For the purposes of this Convention:
(a) «Public official» shall mean: (i) any person holding a legislative, executive, administrative or judicial office of a State Party, whether appointed or elected, whether permanent or temporary, whether paid or unpaid, irrespective of that person's seniority; (ii) any other person who performs a public function, including for a public agency or public enterprise, or provides a public service, as defined in the domestic law of the State Party and as applied in the pertinent area of law of that State Party; (iii) any other person defined as a «public official» in the domestic law of a State Party. However, for the purpose of some specific measures contained in chapter II of this Convention, «public official» may mean any person who performs a public function or provides a public service as defined in the domestic law of the State Party and as applied in the pertinent area of law of that State Party ...
(d) «Property» shall mean assets of every kind, whether corporeal or incorporeal, movable or immovable, tangible or intangible, and legal documents or instruments evidencing title to or interest in such assets .
(g) «Confiscation», which includes forfeiture where applicable, shall mean the permanent deprivation of property by order of a court or other competent authority ... [18].
В приведенном фрагменте конвенции наличествуют термины «должностное лицо», «имущество» и «конфискация», которые, очевидно, играют существенную роль в контексте документа, исходя из чего, требуется четкое и однозначное представление, осмысление и понимание всеми сторонами соглашения данных понятий. Показательно, что каждый термин оформляется отдельным пунктом, заключается в кавычки и трактуется подробно, т.е. содержит все необходимые варианты значений, что также носит преднамеренный характер с целью предотвращения разночтений и неверных, с точки зрения юриспруденции, толкований.
Наконец, рассмотрим терминологичность юридического дискурса и юридических документов. Приведем пример:
5) Subject to its constitution and the fundamental principles of its legal system, each State Party shall consider adopting such legislative and other measures as may be necessary to establish as a criminal offence, when committed intentionally, illicit enrichment, that is, a significant increase in the assets of a public official that he or she cannot reasonably explain in relation to his or her lawful income [18].
Пример (5) маркирован присутствием целого ряда терминологических единиц, а также профессиональной лексики как из сферы юриспруденции, так и экономики (constitution, legal system, State Party, legislative measures, criminal offence, enrichment, assets, income), что совершенно не случайно, на наш взгляд, поскольку указанный документ напрямую связан с экономикой, выступая правовым регулятором экономических процессов и явлений. Принадлежность терминов к обозначенным областям знаний подтверждают и соответствующие словарные значения: constitution - the basic principles and laws of a nation, state, or social group that determine the powers and duties of the government and guarantee certain rights to the people in it; criminal - relating to crime or to the prosecution of suspects in a crime; offence - an infraction of law; income - a gain or recurrent benefit usually measured in money that derives from capital or labor [19].
Подводя некоторые итоги, отметим, что нами были проанализированы базовые параметры англоязычного юридического дискурса и наиболее существенные свойства языка права. Безусловно, данный тип дискурса чрезвычайно емок и разнообразен, что, с одной стороны, значительно затрудняет его комплексное и исчерпывающее исследование во всех имеющихся измерениях, а с другой - предоставляет ученым широкий диапазон дискуссионных вопросов. Очевидно, что настоящая статья не ставит точку в изучении англоязычного юридического дискурса, нами был рассмотрен лишь некий фрагмент обозначенной дискурсивной сферы, требующей, в силу своей социальной значимости и ведущей роли в правовом регулировании различных областей жизнедеятельности индивида, более детального анализа.
Библиографический список
1. Ширяева Т.А. Когнитивно-коммуникативная парадигма современного делового дискурса // Когнитивные исследования языка, 2015. № 20. С. 444-453.
2. Ван Дейк Т.А. К определению дискурса. Л.: Сэйдж пабликэйшнс, 1998. 384 с.
3. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. 247 с.
4. Чернышев А.В. Юридический дискурс и его основные характеристики // СЛО-ВО.РУ: БАЛТИЙСКИЙ АКЦЕНТ. Калининград, 2016. С. 22-28.
5. Mattila H. Comparative legal linguistics: language of law, Latin and modern lingua Francas. Ashgate Publishing, 2013. 347 p.
6. Горбачева Е.Н. Дискурсивная перформативность: признаки, типы, жанры: монография. Астрахань: Изд. дом «Астраханский университет», 2015. 304 с.
7. Попова Л.Е. Юридический дискурс как объект интерпретаций: семантический и прагматический аспект: дисс. ... канд. филол. наук. Краснодар, 2005. 166 с.
8. Карасик В.И. Ритуальный дискурс // Жанры речи: сб. науч. статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. С. 157-170.
9. Косоногова О.В. Юридический дискурс: лингвопрагматика имени собственного // Знание. Понимание. Умение. Проблемы филологии, культурологи и искусствоведения, 2008. № 3. С. 188-192.
10. Якобсон Р.О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. С. 193-230.
11. Ширяева Т.А. Общекультурные и институциональные особенности дискурса // Знание. Понимание. Умение. №4, 2007. С.103-108.
12. Карасик В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2006. С. 185 - 197.
13. Палашевская И.В. Функции юридического дискурса и действия его участников // Известия Самарского научного центра РАН, 2010. Т.12. №5(2). С. 535-540.
14. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003. 521 с.
15. Мазнева Ю.А. О юридическом дискурсе и его функциях // Философия права, 2015. № 5 (72). С. 68-72.
16. Солганик Г.Я. Стилистика текста. Москва: Флинта: Наука, 2007. 256 с.
17. Большая Советская Энциклопедия. URL: https://bse.slovaronline.com (дата обращения: 22.05.2019).
18. United Nations Convention against Corruption. Электронный ресурс. URL: https://www.unodc.org/documents/brussels/UN_Convention_Against_Corruption.pdf (дата обращения: 22.05.2019).
19. Merriam-Webster Dictionary. Электронный ресурс. URL: http://www.merriam-webster.com (дата обращения: 22.05.2019).
References
1. Shirjaeva T.A. Cognitive-communicative paradigm of modern business discourse // Cognitive studies of language, 2015. № 20. Pp. 444-453.
2. Van Dejk T.A. To the definition of discourse. L., 1998. 384 p.
3. Arutjunova N.D. Discourse // Linguistic Encyclopedic Dictionary. M., 1990. 247 p.
4. Chernyshev A.V. Legal discourse and its main characteristics // SLOVO.RU: BALTIC ACCENT. Kaliningrad, 2016. Pp. 22-28.
5. Mattila H. Comparative legal linguistics: language of law, Latin and modern lingua Francas. Ashgate Publishing, 2013. 347 p.
6. Gorbacheva E.N. Discursive performativity: features, types, genres. Astrahan', 2015.
304 p.
7. Popova L.E. Legal discourse as an object of interpretation: semantic and pragmatic aspect. Krasnodar, 2005. 166 p.
8. Karasik V.I. Ritual discourse // Speech genres. Saratov, 2002. Pp. 157-170.
9. Kosonogova O.V. Legal discourse: linguo-pragmatics of the proper name // Knowledge. Understanding. Skill. Problems of philology, cultural studies and art history, 2008. № 3. Pp. 188-192.
10. Jakobson R.O. Linguistics and Poetics // Structuralism: Pros and Cons. M., 1975. Pp. 193-230.
11. Shirjaeva T.A. General cultural and institutional features of discourse // Knowledge. Understanding. Skill. №4, 2007. Pp. 103-108.
12. Karasik V.I. On the categories of discourse // Language personality: sociolinguistic and emotive aspects. Volgograd, 2006. Pp. 185 - 197.
13. Palashevskaja I.V. Functions of legal discourse and actions of its participants // Proceedings of the Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, 2010. Vol. 12. №5 (2). Pp. 535-540.
14. Kerimov D.A. Methodology of law. Subject, functions, problems of legal philosophy. M., 2003. 521 p.
15. Mazneva Ju.A. On legal discourse and its functions // Philosophy of Law, 2015. № 5 (72). Pp. 68-72.
16. Solganik G.Ja. The style of the text. M., 2007. 256 p.
17. Great Soviet Encyclopedia. URL: https://bse.slovaronline.com.
18. United Nations Convention against Corruption. Electronic source. URL: https://www.unodc.org/documents/brussels/UN_Convention_Against_Corruption.pdf.
19. Merriam-Webster Dictionary. Electronic source. URL: http://www.merriam-webster.com.
