CC BY
74References
1. Pilyavskiy V. I., Tits A. A., Ushakov Yu. S. Istoriya russkoy arkhitektury [History of Russian architecture]. Moscow, Arkhitektura-S Publ. House, 2015, 512 p.
2. Kavtaradze S. Yu. Anatomiya arkhitektury. Sem knig o logike, forme i smysle [Anatomy of architecture. Seven books on logic, form, and sense]. Moscow, Higher School of Economics Publ. House, 2018, 472 p.
3. Baykova Ye. V. Biomorfizm kak sistema obraznogo modelirovaniya [Biomorphism as a system of figurative modeling]. Saratov, 2011, 22 p.
4. Arnkheym R. Iskusstvo i vizualnoe vospriyatie [Art and visual perception]. Moscow, Progress Publ. House, 1974, 392 p.
5. Melodinskiy D. L. Dinamika v arkhitekturnoy kompozitsii. Psikhologicheskie osnovaniya [Dynamics in architectural composition. Psychological grounds]. Architecture and Modern Information Technologies, 2017, no. 2 (39), pp. 215-226.
КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В ПРОСТРАНСТВЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ
Куняшова Светлана Владимировна, магистр культурологии, аспирант
Астраханский государственный университет
Российская Федерация, 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 20а
E-mail: svet.3107@mail.ru
Культурная политика сегодня является одной из важнейших проблем современной жизни всего цивилизованного мира ввиду тех изменений, которые происходят под влиянием глобализационных процессов, повлекших за собой социокультурную модернизацию. Инновационные методы управления в сфере культуры в условиях рыночных отношений привели к тесному взаимодействию государственных структур и бизнеса. Особо интересны результаты такого взаимодействия в пространстве конкретного региона, поэтому наша цель - выявление изменений в культурной политике государства в новых условиях и анализ взаимодействия государственных структур и частного бизнеса для раскрытия возможных последствий и перспектив такого сотрудничества, без чего невозможно определить стратегии дальнейшего развития культурного сектора. Методология исследований связана с системным подходом, позволяющим интерпретировать культуру как объект управления на различных уровнях. При рассмотрении фактологического материала и конкретных примеров сделан вывод о том, что при гибком государственном регулировании в культурной сфере возможно разумное использование рычагов рыночной экономики в создании «культурного продукта», однако ослабление патерналистской политики государства в отношении субъектов культуры ведёт к негативным результатам, проявляющихся в форме «коммерциализации культуры». Проблема коммерциализации неоднозначна: с одной стороны, этот процесс способствует адаптации культурных учреждений в условиях бюджетных ограничений, с другой, ввиду роста цен, сокращается доступность многих услуг для населения, что наглядно проявляется в образовании, музейной деятельности, досуговой сфере и негативно сказывается на личностном развитии, затрудняя идентификацию в гетеротопном обществе. Для сохранения равновесия в диалоге бизнеса и государства ведущая роль должна принадлежать государству с целью поддержания целостности культуры и сохранения культурного наследия всей страны и отдельных регионов. Только в этом случае может стать эффективным механизм реализации стратегических целей культурной политики, ориентированной на стабильное социокультурное развитие.
Ключевые слова: культурная политика, бизнес, коммерциализация, культурная стратегия, культура потребления, взаимодействие
STATE CULTURAL POLICY: THE PROBLEM OF COMMERCIALIZATION
Kunyashova Svetlana V., Master (Culturology), postgraduate student
Astrakhan State University
20a Tatischeva St., Astrakhan, 414056, Russian Federation
E-mail: svet.3107@mail.ru
Cultural policy is one of the most important problems of the modern life of the civilized world, because of the changing that occur under the influence of globalization processes that have led to sociocultural modernization. Innovative methods of management in culture in the conditions of market relations have led to a close interaction of state structures and business, which requires a global analysis of the possible
consequences and prospects for such cooperation. The results of such interaction in the space of a particular region cause special interest, therefore, the purpose of the article is to identify changes in the cultural policy of the state in the new conditions and analyze the interaction of state structures and private business in this areain order to identify possible consequences and prospects of such cooperation, without which it is impossible to determine strategies for the further development of the cultural sector. The research methodology is associated with a systems approach that allows to interpret the culture as an object of control at various levels. As a result of research, the author, relying on factual material and concrete examples, comes to the conclusion that it is possible to use the market economy's rational tools in creating a "cultural product' with flexible state regulation in the cultural sphere, but weakening the paternalistic state policy towards cultural subjects leads to negative results, manifested in the form of "commercialization of culture". The problem of commercialization is ambiguous: on the one hand, this process contributes to the adaptation of cultural institutions in the context of budgetary constraints, but, on the other hand, due to rising prices, reduced availability of many services to the population, which is evident in education, Museum activities, leisure sphere and has a negative impact on personal development, making difficult to identify in a heterotopic society. In order to maintain a balance in the dialogue between business and the state, the leading role should belong to the state in order to maintain the integrity of culture and preserve the cultural heritage in the whole country and in specific regions. Only in this case it can become an effective mechanism for the implementation of strategic goals of cultural policy aimed at stable socio-cultural development.
Keywords: cultural policy, business, commercialization, cultural strategy, consumer culture, interaction
Культурная политика является научно обоснованной деятельностью государства, способствующей поддержанию и развитию культуры. Это целая система «взаимосвязанных целей, практических задач и средств, выбранных экспертом и направленных на определённую группу в обществе» [21, c. 177]. В регулировании культурного развития важны пропорции «государственной и общественной составляющих» [19, c.14], соотношения доли государственного и частного секторов.
Однако вопрос взаимоотношения государства и культуры непростой. Сложность обусловливается динамичным характером культуры, что требует постоянного обновления культурных стратегий в соответствии с существующей ситуацией. И если в советский период главной задачей культурной политики было воспитание сознательного строителя коммунизма, то смена политической парадигмы в 1990-е гг. привела к формированию рыночного подхода в удовлетворении культурных запросов населения, что активизировало поиск иных принципов культурной политики. Этим определяется актуальность исследования, нацеленная на выявление изменений в культурной политике государства в условиях рыночных отношений. Кроме того, анализ взаимодействия государственных структур и частного бизнеса в сфере культурной политики - насущная задача, без которой невозможно определить стратегии дальнейшего развития культурного сектора.
Методология исследований связана с системным подходом, позволяющим интерпретировать культуру как объект управления на различных уровнях. Такой подход позволяет изучить уровень и формы взаимодействия государства и частного сектора (бизнес-структур) в культурном развитии социума.
Определённую трудность представляет недостаточное исследование проблем современной культурной политики. И если механизмы государственной культурной политики советского периода изучены в полном объёме, то процессы коммерциализации культуры и проблемы взаимодействия государства с частным бизнесом являются относительно новым направлением, имеющим теоретическую и практическую значимость (О. Н. Астафьева, А. В. Костин, А. Я. Флиер и др.).
Теоретические конструкты выработки адекватных механизмов культурной политики в пространстве рыночных отношений требуют тщательного анализа. Для этого используется комплексная система методов, в основе которой лежит сравнительная аналитика и метод критического анализа, нацеленный на обоснование критической перспективы взаимодействия государства и бизнеса в культурном пространстве.
Культурная политика как элемент структуры государственного управления: проблемы и перспективы. Основной задачей практических мероприятий культурной политики, финансируемых, регулируемых и осуществляемых государством является «сохранение, развитие и приумножение культурного наследия нации» [16, c. 5]. А поскольку культурная политика - явление конкретно-историческое, то в каждом обществе существует своя особая культурная
политика, соответствующая реалиям времени. Охранительная тенденция аграрных обществ трансформируется в инновационный подход на индустриальной ступени, а в постиндустриальных обществах переходит на алгоритм непрерывной культурной модернизации на основе межкультурного взаимодействия [18]. Сегодня мы наблюдаем переплетение традиционных и инновационных стратегий при сохранении локальных особенностей каждого общества.
В идеале государственная культурная политика моделирует механизмы естественно протекающего цивилизационного процесса, что стимулирует развитие общества в объективном направлении. Однако в реалии методы управления культурой разнятся в зависимости от господствующей формы власти. Они могут быть «жёсткими, административно-командными или более мягкими, гибко регулируемыми, а в иных случаях и саморегулируемыми» [11, с. 154]. В развитых странах культурная деятельность напрямую связана с социоэкономиче-ским развитием общества, что делает инвестирование этой сферы перспективным. Это декларируется в документах ЮНЕСКО и Совета Европы [15; 17], что открывает новую эпоху в понимании культуры как средства развития общества. Было доказано, что любая культурная деятельность, соответственно, инвестированная, имеет социально-экономический эффект и идёт на благо общества в целом даже в случаях, напрямую с ней не связанных (благотворительные концерты в помощь детям, больным; пропаганда здорового образа жизни и др.).
Переход на рыночные отношения обусловил изменения стратегического подхода к культуре, которая объявляется сферой услуг, удовлетворяющих потребности человека. С начала 1970-х гг. многие западные страны взяли на вооружение новую парадигму культурного развития, в основе которой лежит идея персонализированного удовлетворения потребностей -«культура для каждого». Главной ценностью здесь становится культурное пространство индивида, определяющее процесс его культурной идентификации, что позволяет приобщиться к культуре общества и чувствовать свою защищенность (адаптационная функция).
Именно поэтому одним из важнейших направлений культурной политики становится регуляция досуговой деятельности людей (например, посещение торговых центров, представляющих собой огромные культурно-досуговые площадки, где торговля активно взаимодействует с кинотеатрами, детскими развлекательными комплексами, модными показами и т. д.). По сути, культурная сфера становится реальным сегментом экономики, не забывая при этом свои образовательно-развивающие функции. Вот здесь и проявляется реальное взаимодействие государственных структур и частного бизнеса.
Процесс закрепления рыночных отношений в сферах культуры получил название коммерциализации, которая, как любой процесс, имеет свои плюсы и минусы. Частные инвестиции в искусство, науку, спорт, с одной стороны, ускоряют развитие, с другой - изменяют ценностные приоритеты. Место мецената занимает спонсор, для которого предпринимательские цели всегда выше художественных, а прибыль становится важнее социальной миссии культуры. Роль государственных органов в регулировании культурными процессами уменьшается, зато возрастает роль таких культурных инстанций, как союзы, фонды, творческие коммерческие организации и др.
Противоречивость процесса коммерциализации культуры проявляется в том, что эффективность продвижения творческого продукта на рынок зависит от спроса, который формируется невысокими культурными потребностями людей.
В пределах существующего культурного поля всегда присутствует своеобразное навязывание стандартов поведения и общения. Субъективный (индивидуальный или групповой) выбор культурных программ только на первый взгляд представляется результатом свободного действия индивидуальных механизмов, скрывая в реальности принуждение тех социокультурных полей, в которых он находится: семьи, друзей и знакомых, культурных особенностей религиозной общности, города, страны. Иными словами, нахождение людей в условиях относительно однотипного уровня жизни формирует соответствующий потребительский уровень, т. е. специфический набор критериев «нормальной жизни», принятый в данной группе и формирующий субкультуру, которая позволяет отличить «нас» от «них».
Культура потребления разделяется большинством общества, являясь своеобразным механизмом адаптации. Поэтому значительной проблемой в такой ситуации становится вынужденное приспособление к существующему массовому спросу, когда ценностные приоритеты
опускаются до потребительского уровня, примитивизируя эстетический вкус и понимание духовности. Происходит «ретрансляция культурных смыслов от специализированной культуры к обыденному сознанию человека» [20, с. 370], ведущая к эклектизму как «нулевой степени общей культуры» [9].
Чтобы выжить в рыночных условиях, культура должна стать конкурентоспособной, т. е. иметь рыночную стоимость. Это значит, что практически все культурные ценности можно рассматривать как товар, имеющий свою рыночную цену, а задачей организаций культуры является «предоставление услуг населению» [12, с. 334]. Культурные учреждения должны зарабатывать самостоятельно, а их услуги населению становятся платными. Значительную роль в этом играют СМИ, создавая культурное поле со своим языком, в рамках которого происходит идентификация индивида в соответствии с его программой потребления. Культурное развитие становится условием повышения конкурентоспособности индивида как на рынке труда, так и в пространстве социума. При этом функции многих социальных институтов существенно меняются: образование превращается в сферу услуг, где предлагается огромное количество коммерческих мероприятий (чаще всего в ущерб самому образовательному процессу); народная культура нацелена на коммерциализацию этноспецифики, музеи и библиотеки устраивают платные мастер-классы и т. д.
Происходящая коммерциализация культуры ослабляет патерналистскую политику государства в отношении субъектов культуры, что, с одной стороны, даёт относительную свободу в определении вектора развития, с другой - приводит в действие механизмы самоокупаемости, когда маркером успешности становится создание конкурентоспособного культурного про-дукта1, приносящего доход, а в культурной сфере это сделать достаточно сложно.
Существенным фактом становится вынужденное приспособление творцов культуры к запросам массового рынка с его заниженными стандартами, так как оценка сегодняшней культурной деятельности - в востребованности производимого на рынке. Даже образование одно время стали называть сферой услуг.
Процесс закрепления рыночных отношений в сферах культуры выражается в организационно-структурных изменениях, отказе от установившейся иерархии культурных ценностей и приоритетов, ослаблении социальных и эстетических функций искусства. Трансформация организационно-экономических отношений в сфере культуры связана с изменением взаимоотношений между субъектами культурной политики (государственными структурами управления, организациями гражданского общества) и бизнесом. Чтобы привлечь капитал, государство должно заинтересовать частный сектор в воспроизводстве культуры. Главным мотиваци-онным фактором становится, как правило, получение прибыли. Как результат, высокая мобильность предпринимательских структур наблюдается преимущественно в сфере оказания услуг населению, а взаимодействие государства и частного сектора в культурной политике успешно проявляется в реализации социально-значимых проектов. Подобное взаимодействие получило название «государственно-частного партнерства» (public-privatepartner ship) [14, с. 41]. Это своеобразные поиски новых моделей софинансирования сферы культуры. Сюда могут быть отнесены разнообразные контракты, которые государство предоставляет частным компаниям (выполнение работ и оказание общественных услуг; управление, поставка продукции для государственных нужд, арендные отношения, когда государство передаёт в аренду частному сектору свою собственность: здания, сооружения, спортивные площадки и др.).
Ещё одной формой привлечения частного бизнеса в культурную деятельность является аутсорсинг (передача определённых функций и видов деятельности сферы культуры для исполнения сторонней организации (аутсорсером) путём заключения контрактов на конкурсной основе [1, с. 18]). Всё это наглядно проявляется в деятельности учреждений культуры и образования Астраханского региона, перешедших на оказание платных услуг, что отражено на сайтах организаций. Так, музеи Астрахани проводят мастер-классы, творческие занятия, организовывают театральные представления. Более того, такие учреждения начали заниматься не относящейся
1По определению Комитета по вопросам культуры Совета Европы культурный продукт - это «товары и услуги, добавочная экономическая стоимость которых находится в интеллектуальной и эстетической составляющей» [17, с. 18].
к их компетенции деятельностью: организуют фотозоны для свадеб, детские дни рождения, сдают в аренду площади для свадебных мероприятий, вплоть до регистрации брака.
Астраханский музей-заповедник, имеющий плодотворный опыт научно-выставочной работы, предлагает организациям, предприятиям и учреждениям города и области для успешной презентационной, рекламной, научной и практической профессиональной деятельности платные услуги по созданию экспозиций и выставок; оформлению краеведческих кабинетов; разработке туристических маршрутов по уникальным природным ландшафтам и историческим местам; составлению справок по краеведческой тематике и т. д. [3]. Более того, акции «Ночь в музее», «Ночь искусств» проводятся в Астрахани на платной основе.
В Астраханской картинной галерее постоянно проходит выставка-продажа «Мир камня», для этой цели в аренду отдаётся часть выставочной территории (вход на выставку платный, независимо от того, покупает что-то посетитель или нет); в Цейхгаузе проводится Каспийская неделя моды, также работает на постоянной основе ярмарка авторских работ декоративно-прикладного характера «Кремлёвский вернисаж». Активно в этом направлении работает и Дом ремёсел Центра народного творчества, где действует Школа маленьких мастеров, проводятся «русские вечорки», информационно-профилактические мероприятия и т. д. [4].
Культурные учреждения ищут спонсоров, способных оказывать помощь в реализации проектов, имена которых обязательно указываются на сайтах. Чаще всего спонсорскую помощь оказывают градообразующие предприятия. Так, в Астрахани такими спонсорами являются ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «Газпром добыча Астрахань». Привлекаются и спонсоры меньших масштабов: салон чая «Пуэр», пекарня «Булкин», косметологический салон «Институт красоты» и др. [2].
Выходя на рынок социально-культурных услуг коммерческого характера, руководитель учреждения культуры «обязан понимать, какие из этих элементов будут более востребованы потенциальными потребителями и чем они отличаются от услуг конкурентов» [13], а такая установка всё-таки больше отвлекает от основных задач культурной деятельности, чем способствует их развитию. Кроме того, доходность этих форм коммерческой деятельности невелика.
Перемены, происходящие в обществе, конструируют инновационное понимание культуры как способа жизни (theway of life). Культура не является статичной данностью, она меняется под влиянием процессов адаптации и интеграции, социальных трансформаций и взаимодействий. Соответственно, меняется и культурная политика. К сожалению, сегодня в условиях рыночной экономики фундаментальные изменения в культурной политике проявляются прежде всего в уменьшении ответственности государства за состояние и развитие культуры. Государственные программы развития культуры сокращаются практически наполовину, исключается положение о социальной защите творческих работников [8]. Предлагается наделить бизнес более широкими правами, включая «доверительное управление историко-культурными комплексами и недвижимостью сферы культуры (зданиями музеев, библиотек, театров и т. п.); безвозмездную передачу частному бизнесу объектов культурного наследия и культуры, находящихся в аварийном или руинированном состоянии с обеспечением их реставрации или капитального ремонта; проведение творческих конкурсов; охрану авторских и смежных прав, создание частными инвесторами электронных библиотек, музеев, архивов и др.» [6, с. 9].
С одной стороны, тесное взаимодействие государства и частного бизнеса в культурной сфере даёт положительные результаты: культуру перестали рассматривать как затратную часть бюджета. Более того, теперь культура даже рассматривается как «ресурс новой экономики и мощная индустрия культурных услуг» [7, с. 506], что предполагает «производство товаров и услуг, в основе которого лежит индивидуальное творческое начало и которое несёт в себе потенциал создания добавленной стоимости и рабочих мест путём производства и эксплуатации интеллектуальной собственности» [10, с. 213].
С другой стороны, российский опыт развития креативных индустрий невелик и представлен преимущественно в деятельности отдельных частных компаний (доминирует рекламный бизнес). Слабая правовая база, регулирующая диалог государства и бизнеса, и нежелание государственных структур быть «фильтром», через который должны быть пропущены бизнес-предложения в сфере культуры, приводят к системе уступок, связанных с сокращением общественных расходов на культуру. В итоге позитивная идея социокультурной интеграции с учётом
мнения разных групп общества трансформируется в идею «выгоды и удобства, снижая планку общей культуры социального взаимодействия и смещая ценностные ориентиры, что серьёзно затормозит продвижение к открытому пространству социальных коммуникаций» [5, c. 33].
Платные услуги, которые вынуждены оказывать учреждения культуры и образования, не способствуют качественному улучшению их деятельности, так как много сил и средств уходит на организацию мероприятий, лишь косвенно относящихся к основной деятельности музеев, школ, галерей и т. д.
Взаимодействие государства и бизнеса требует регламентации и, соответственно, совершенствования законодательной основы, закрепляющей равноправное партнерство государства и бизнеса как субъектов, «принимающих совместную ответственность за устойчивое развитие общества и результаты модернизации» [5, c. 26]. Модели государственно-частного сотрудничества дают хороший результат только при условии, если «и государственные структуры, и частный сектор проявляют достаточно гибкости для того, чтобы прокладывать новые пути и "творчески" подходить к правовым ограничениям» [7, c. 508]. Именно государству должна принадлежать ведущая роль во внедрении инвестиционных проектов с целью поддержания целостности культуры и сохранения культурного наследия России. Только в этом случае взаимодействие бизнеса и государства может стать эффективным механизмом реализации стратегических целей культурной политики, ориентированной на стабильное социокультурное развитие. Пока такого равновесия не наблюдается.
Список литературы
1. Абанкина, Т. В. Государственно-частное партнерство в сфере культуры как ресурс устойчивого регионального развития / Т. В. Абанкина. - Москва : Велби, 2012. - 124 с.
2. Астраханская государственная картинная галерея им. П.М. Догадина. - Режим доступа: http://agkg.ru/index.php?mode=view, свободный. - Заглавие с экрана. - Яз. рус.
3. Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник. -Режим доступа: http://astrakhan-musei.ru/article/article, свободный. - Заглавие с экрана. - Яз. рус.
4. Астраханский областной научно-методический центр народной культуры. Дом ремёсел. -Режим доступа: http://folc.ru/category/projects/, свободный. - Заглавие с экрана. - Яз. рус.
5. Астафьева, О. Н. Коммуникативные стратегии культурной политики: «креативное» управление как маркер модернизации / О. Н. Астафьева // Современная культурная политика как креативная деятельность: управление и инновации. - Санкт-Петербург : Эйдос, 2014. - С. 14-35.
6. Белозор, А. Ф. Взаимодействие государства и бизнеса в культурной политике России / А. Ф. Белозор. - Москва : Российская академия государственной службы, 2008. - 21 с.
7. Думбрава, Е. А. Государственно-частное партнерство в культуре: суть явления и принципы внедрения / Е. А. Думбрава // Современная культурная политика как креативная деятельность: управление и инновации. - Санкт-Петербург : Эйдос, 2014. - С. 500-509.
8. Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (с изменениями и дополнениями). - Москва, 1992. - № 3612-I. - Ст. 28. - Режим доступа: http ://base.garant.ru/104540/#ixzz5tAB L0100, свободный. - Заглавие с экрана. - Яз. рус.
9. Зверева, Е. А. Функции мифа и бренда в процессе медиатизации постмодернистской реальности / Е. А. Зверева // Социально-экономические явления и процессы. - 2011. - № 9. - Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/funktsii-mifa-i-brenda-v-protsesse-mediatizatsii-postmodernistskoy-realnosti, свободный. - Заглавие с экрана. - Яз. рус.
10. Зеленцова, Е. Творческие индустрии: от теории к практике / Е. Зеленцова, Н. Гладких. -Москва : Классика XXI века, 2010. - 240 с.
11. Кара-Мурза, А. А. Россия на пути к либеральной цивилизации / А. А. Кара-Мурза // Управление культурой. Государство. Общество. Управление / под ред. С. Никольского, М. Ходорковского. - Москва : Альпина Паблишер, 2013. - С. 151-169.
12. Костина, А. В. Культурная политика современной России: соотношение этнического и национального / А. В. Костина, Т. М. Гудима. - Москва : ЛКИ, 2007. - 238 с.
13. Коммерческая деятельность учреждений культуры в современных условиях. - Режим доступа: https://scienceforum.ru/2015/article/2015009364, свободный. - Заглавие с экрана. - Яз. рус.
14. Махортов, Е. А. Государственно-частное партнерство как форма отношений власти и бизнеса в России / Е. А. Махортов, А. С. Семченков // Вестник Московского университета. Сер. 12: Политические науки. - 2007. - № 6. - С. 40-49.
15. Наше творческое разнообразие / UNESCO World Report: Investing in Cultural Diversity and Intercultural Dialogue. - Paris : UNESCO, 1996. - 40 с.
16. Стратегия сохранения культуры и культурно-исторического наследия народов Российской Федерации. - Москва : Институт наследия, 2016. - 136 с.
17. Стремление к целостности / Decision No 2085/97/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1996 establishing a programme of support, including translation, in the field of books and reading (Ariane) // OJ L 291. - 24.10.1997.
18. Флиер, А. Я. Культурная политика и стратегии культурных взаимодействий / А. Я. Флиер // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2016. - № 5 (73). - С. 10-19.
19. Флиер, А. Я. О новой культурной политике России / А. Я. Флиер // Общество и реформы. -Москва : Наука, 1994. - С. 14-25.
20. Флиер, А. Я. Социальные основания массовой культуры / А. Я. Флиер // Культурология для культурологов. - Москва : Академический проект, 2010. - 460 с.
21. Girard, A. Cultural Development: experiences and policies / A. Girard, G. Gentil. - Paris : UNESCO, 1983. -189 p.
References
1. Abankina T. V. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v sfere kultury kak resurs ustoychivogo regionalnogo razvitiya [Public-private partnership in culture: the essence of the phenomenon and the principles of introduction]. Мoscow, Velbi Publ. House, 2012, 124 p.
2. Astrakhanskaya gosudarstvennaya kartinnaya galereya im. P. M. Dogadina [Astrakhan state art gallery]. Available at: http://agkg.ru/index.php?mode=view.
3. Astrakhanskiy gosudarstvennyy obedinennyy istoriko-arkhitekturnyy muzey-zapovednik [Astrakhan state United historical and architectural Museum-reserve]. Available at: http://astrakhan-musei.ru/article/article/view/13769
4. Astrakhanskiy oblastnoy nauchno-metodicheskiiy tsentr narodnoy kultury. Dom remesel [Astrakhan regional scientific and methodical center of folk culture. House of crafts]. Available at: http://folc.ru/category/projects/.
5. Astafeva 0. N. Kommunikativnye strategii kulturnoy politiki: «kreativnoe» upravlenie kak marker modernizatsii [Communicative strategies of cultural policy: "creative" management as a marker of modernization]. Sovremennaya kulturnaya politika kak kreativnaya deyatelnost: upravlenie i innovatsii [Contemporary cultural policy as creative activity: management and innovation]. St. Petersburg, Eydos Publ. House, 2014, рр. 14-35.
6. Belozor A. F. Vzaimodeystvie gosudarstva i biznesa v kulturnoy politike Rossii [Interaction of the State and Business in the Cultural Policy of Russia]. Moscow, Russian Academy of Public Service Publ. House, 2008, 21 p.
7. Dumbrava E. A. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v kulture: sut yavleniya i printsipy vnedreniya [Public-private partnership in culture: the essence of the phenomenon and the principles of introduction]. Sovremennaya kulturnaya politika kak kreativnaya deyatelnost: upravlenie i innovatsii [Contemporary cultural policy as creative activity: management and innovation]. St. Petersburg, Eydos Publ. House, 2014, рр. 500-509.
8. Zakon RF ot 9 oktyabrya 1992 g. N 3612-I "Osnovy zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii o culture" (s izmeneniyami i dopolneniyami) [RF Law of October 9, 1992 N 3612-I "Fundamentals of the legislation of the Russian Federation on culture" (with amendments and additions)]. Moscow, 1992, no. 3612-I, article 28. Available at: http://base.garant.ru/104540/#ixzz5tABL0100.
9. Zvereva E. A. Funktsii mifa i brenda v protsesse mediatizatsii postmodernistskoy realnosti [Functions of myth and brand in the process of media post-modern reality]. Sotsialno-ekonomicheskie yavleniya i protsessy [Socio-economic phenomena and processes], 2011, no. 9. Available at: http://cyberleninka.ru/article/ri/funktsii-mifa. (In Russian)
10. Zelentsova E., Gladkikh N. Tvorcheskie industrii: ot teorii k praktike [Creative industries: from theory to practice]. Moscow, Klassika XXI veka Publ. House, 2010, 240 р.
11. Kara-Murza A. A. Rossiya na puti k liberalnoy tsivilizatsii [Russia on the way to a liberal civilization]. Upravlenie kulturoy. Gosudarstvo. Obshchestvo. Upravlenie [Administration of culture. State. Society. Management]. Ed. by S. Nicolsky, М. Khodorkovsky. Moscow, Alpina Pablisher, 2013, pp. 151-169.
12. Kostina A. V., Gudima T. M. Kulturnaya politika sovremennoy Rossii: sootnoshenie enicheskogo i natsionalnogo [The cultural policy of modern Russia: the ratio of ethnic and national]. Moscow, LKI Publ. House, 2007, 238 р.
13. Kommercheskaya deyatelnost uchrezhdeniy kultury v sovremennykh usloviyakh [Commercial activity of cultural institutions in modern conditions.]. Available at: https://scienceforum.ru/2015/article/2015009364.
14. Makhortov E. A., Semchenkov A. S. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo kak forma otnosheniy vlasti i biznesa v Rossii [Public-Private Partnership as a Form of Government-Business Relations in Russia]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 12 "Politicheskie nauki" [Bulletin of Moscow University. Series 12 "Political science"], 2007, no. 6, pp. 40-49.
15. Nashe tvorcheskoe raznoobrazie [Our creative diversity]. UNESCO World Report: Investing in Cultural Diversity and Intercultural Dialogue. Paris, UNESCO Publ. House, 1996, 40 p.
16. Strategiya sokhraneniya kultury i kulturno-istoricheskogo naslediya narodov Rossiyskoy Federatsii [The strategy of preserving the culture and cultural and historical heritage of the peoples of the Russian Federation]. Moscow, Institut naslediya Publ. House, 2016, 136 p.
17. Stremlenie k tselostnosti [Pursuing Integrity]. Decision No 2085/97/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1996 establishing a programme of support, including translation, in the field of books and reading (Ariane). OJ L 291, 24.10.1997.
18. Flier A. Ya. Kulturnaya politika i strategii kulturnykh vzaimodeystviy [Cultural policy and strategies of cultural interactions]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kultury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2016, no. 5 (73), pp. 10-19.
19. Flier A. Ya. O novoy kulturnoy politike Rossii [On the new cultural policy of Russia]. Obshchestvo i reformy [Society and reforms], Moscow, Nauka Publ. House, 1994, pp. 14-25.
20. Flier A. Ya. Sotsialnye osnovaniya massovoy kultury. Kulturologiya dlya kulturologov [Social foundations of mass culture]. Moscow, Akademicheskiy proekt Publ. House, 2010, 460 p.
21. Girard A., Gentil G. Cultural Development: experiences and policies. Paris, UNESCO Publ. House, 1983, 189 p.
ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В КОНТЕКСТЕ ДИАЛОГА КУЛЬТУР
Хан Ширин Джамшидовна, аспирант, младший научный сотрудник Государственный академический университет гуманитарных наук Российская Федерация, 119049, г. Москва, Мароновский пер., 26; Институт философии РАН
Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, 12, стр. 1 E-mail: khanshirin.khan2016@yandex.ru
Рассмотрена проблема определения понятия культурной идентичности, проведён анализ её трансформаций в условиях глобализации. Продемонстрировано, что современные глобализационные процессы делают проблему культурной идентичности крайне актуальной, в то время как в современной научной литературе данное понятие является не до конца выясненным и требует углубленного концептуального анализа. Для уточнения определения понятия культурной идентичности дан сравнительный анализ ключевых современных подходов к вопросу взаимодействия культур - мультикультурализма, диалога культур, глобализма и глокализации. Показано, что осознание человеком культурной идентичности проявляется в первую очередь при взаимодействии с другими культурами, в ситуации различия культурных образцов и ценностных систем. Выявляются достоинства и недостатки процесса культурной глобализации для сохранения и развития существующих локальных культур. Показано, что процессы культурной глобализации ведут к обострению культурного самосознания и росту напряжённости между культурами, поскольку они неявно предполагают существование доминирующих и периферийных культур. Продемонстрирована необходимость нахождения баланса между универсальными культурными ценностями глобализированной культуры и сохранением потенциала развития локальных культур, что делает актуальными дальнейшие исследования проблемы культурной идентичности.
Ключевые слова: глобализация, «глокализация», культура, нация, идентичность, культурная идентичность, мультикультурализм, диалог культур, традиция, новация
THE PROBLEM OF CULTURAL IDENTITY IN THE CONTEXT OF THE DIALOGUE OF CULTURES
Khan Shirin D., postgraduate student, Junior Researcher
State Academic University of Humanities
26 Maronovsky Lane, Moscow, 119049, Russian Federation;
Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences
buid. 1, 12 Goncharnaya St., Moscow, 109240, Russian Federation
E-mail: khanshirin.khan2016@yandex.ru
The article poses the problem of defining the concept of cultural identity and analyzes its transformations in the context of globalization. It is shown that modern globalization processes make the problem of cultural identity extremely relevant, while in modern scientific literature this concept is not fully clarified and requires in-depth conceptual analysis. To clarify the definition of the concept of cultural identity, a comparative analysis of
