CC BY
827
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
2015 № 2
КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
НЕМТИНА Юлия Олеговна
Аннотация. Статья посвящена вопросам квалификации коммерческого подкупа, а также основаниям освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 Уголовного кодекса РФ. В статье раскрыты основные проблемы, связанные с особенностями квалификации коммерческого подкупа и условия освобождения от уголовной ответственности. Основная функция статьи - помощь в отграничении данного состава преступления от иных.
Ключевые слова: коммерческий подкуп, квалификация преступлений, управленческие функции в коммерческих организациях, освобождение от уголовной ответственности.
Согласно статистическим данным МВД России в период январь - март 2015 года было выявлено 40,4 тыс. экономических преступлений, их удельный вес в общем числе зарегистрированных составляет 7,4 %. За весь 2014 год материальный ущерб от данного вида преступлений составляет 229,86 млрд руб.1. Как видно, экономические преступления приносят значительный вред государству и его гражданам, поэтому рассмотрение особенностей коммерческого подкупа будет полезным.
Понятие коммерческого подкупа было закреплено в уголовном законодательстве РФ только в 1996 году в связи с возросшим числом антиобщественных деяний, совершаемых в экономической сфере. Объектом данного преступления являются общественные отношения, охраняющие нормальные условия взаимодействия хозяйствующих субъектов в условиях рынка2. Объективная сторона состоит из двух действий - передачи и получения предмета коммерческого подкупа. Таким образом, ст. 204 УК имеет особую структуру: ч. 1 и 2 статьи предусматривают ответственность за передачу подкупа, а ч. 3 и 4 - за его получение. Исходя из действий, обязательных для объективной стороны, следует отметить, что и субъектов преступления будет двое: передающий и получающий коммерческий подкуп. Однако второй будет всегда специальным субъектом: помимо основных признаков лицо должно осуществлять управленческие функции в коммерческой или иной организации3. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.
1 URL : www.mvd.ru
2 Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М. : Юристъ, 2004.
3 Гришин Д.А. Уголовная ответственность за преступле-
ния в сфере интересов службы в коммерческих и иных органи-
зациях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. С. 19.
Сложности с квалификацией многих деяний связаны с тем, что одно преступление всегда имеет несколько общих признаков с другими преступлениями. Так, по мнению Гришина Д.А, коммерческий подкуп сильно похож на такие составы как злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) и некоторые другие4. Статью 204 УК РФ даже считают «аналогом» статей 290 и 291 УК РФ: схожи элементы составов преступлений за исключением субъектов: субъектами получения взятки являются должностные лица; субъектами получения подкупа - лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
Также необходимо выяснить, может ли вообще лицо быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК. Коммерческие структуры часто не оформляют должным образом акты о назначении работников на должность. Отсутствие такого письменного документа не может быть основанием для непризнания его субъектом преступления, если фактически эти обязанности выполнялись5. Основания выполнения обязанностей в коммерческой или иной организации могут быть установлены устным распоряжением, приказом руководителя или трудовым договором.
Статья 204 УК содержит в себе также и примечание, в котором закреплены условия, при которых лицо освобождается от уголовной ответственности. В научной литературе справедливо отмечается, что прием использования примечаний «не только правотворчески эффективен, но и выступает самым оптималь-
4 Гришин Д.А. Уголовная ответственность за преступления в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях. 200 с.
5 Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 208.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
2015 № 2
ным, а порой и единственным, вариантом технико-юридического решения нормативной проблемы»6. Рассмотрим предусмотренные примечанием к ст. 204 УКРФ основания освобождения от уголовной ответственности.
Первое основание освобождения: лицо активно способствовало раскрытию и расследованию преступления. Данное условие должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа7.
Второе основание освобождения - в отношении лица имело место вымогательство. То есть лицо совершает передачу подкупа под негативным влиянием требующего, иначе интересы передающего будут значительно нарушены. Это основание существует в связи с тем, что помогает выявлению и раскрытию фактов подкупа, более полному и быстрому их расследованию, позволяет экономить значительные силы и средства правоохранительных органов8. Следует отметить, что в научной литературе высказываются предложения об отказе от понятия вымогательства применительно к ст. 204 УК РФ и замене его другими, наиболее полно характеризующими данное деяние и исключающими употребление названий преступлений. Например, «совершение указанного преступления при обстоятельствах, когда получатель вынуждает передать или предоставить предмет подкупа»9.
Третье основание освобождения: лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить дело. Под добровольным сообщением следует понимать предпринятое гражданином по его собственной инициативе обращение (устное или письменное) к какому-либо из уполномоченных органов. Согласно УПК РФ сообщение может быть сделано в любое время после передачи подкупа (но до того, как органам власти стало из-
вестно о нем) и по любым мотивам. Подкуп раскрывается с трудом, в действительности таких фактов намного больше, чем в судебной практике. Одна из причин высокой латентно-сти в том, что при подкупе оба его участника -и тот, кто дал, и тот, кто взял, - считаются преступниками и не заинтересованы в раскрытии преступления10. Чтобы повысить раскрываемость, государство стимулирует дающего сообщить о подкупе, освобождая его от ответст-венности11.
Предметы коммерческого подкупа по общему правилу подлежат обращению в доход государства как нажитые преступным путем. Но суду следует иметь ввиду, что если лицо было вынуждено передать средства для предотвращения вредных последствий, то их следует возвратить владельцу12.
Можно привести пример из судебной практики, подтверждающий работу нормы, освобождающей лиц от уголовной ответственности. Так, Кировский районный суд г. ХХХ, отметил в обосновании своего решения: «Судом достоверно установлено, что подсудимый А., воспользовавшись своим служебным положением, потребовал от М. незаконно передать ему денежные средства за оказание услуг предоставления телефонной связи. В случае невыполнения его требований он угрожал М. не устанавливать телефоны в доме № ... по ул. Абга-неровской Кировского района г. ХХХ». Следовательно, М. освобождался от уголовной ответственности, так как в отношении него было совершено вымогательство: в случае невыполнения требования, А. обещал существенно нарушить права М.13
Итак, рассмотрев более подробно особенности такого преступления как коммерческий подкуп, можно прийти к выводу, что оно выделяется среди других противоправных деяний тем, что его состав схож с другими преступлениями, это создает трудности при проведении квалификации.
6 Соловьев О.Г. Правотворческие приемы конструирования уголовно-правовых норм: понятие, виды, значение // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 1. С. 9.
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Рос. газ. 2013. № 154. 17 июля.
8 Изосимов С.В, Гейвандов Э.А. Освобождение от уголовной ответственности субъектов коммерческого подкупа и дачи взятки как уголовно-правовая презумпция // Юридическая техника. № 4, 2010.
9 См.: Ларина Л.Ю. Проблемы уголовно-правовой регла-
ментации, назначения наказания и предупреждения совокупно-
сти преступлений. М., 2013. С. 57.
10 Гришин Д.А. Проблемы квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Екатеринбург, 2007. С. 80.
1 Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 2. С. 59-66.
12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
13 Архив Кировского районного суда г. ХХХ за 2006 год. Дело № 411/06.
