CC BY
5DOI 10.47643/1815-1329_2022_4_17
КОММЕНТАТОРСКАЯ ТРАДИЦИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ПОГРАНИЧНЫМ КОНТРОВЕРСИЯМ В ЗЕМЕЛЬНОМ ПРАВЕ ДРЕВНЕГО РИМА THE COMMENTATOR'S TRADITION OF LEGAL PROCEEDINGS ON BORDER DISPUTES IN THE LAND LAW OF ANCIENT ROME
ГВОЗДЕВА Инна Андреевна,
кандидат исторических наук, доцент кафедры «История древнего мира»,
ФГОБУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» (МГУ).
119991, Россия, г. Москва, Ленинские горы, 1.
E-mail: innagvozdeva@mail.ru;
GVOZDEVA Inna Andreevna,
PhD in Historical Sciences, Associate Professor of the Department "History of the Ancient World", Moscow State University named after M. V. Lomonosov (MSU). 1. Leninskie Gory, Moscow, 119991, Russia. E-mail: innagvozdeva@mail.ru
Краткая аннотация. В римском землеустроении основным элементом является граница - finis, созданная по заметным признакам рельефа. Во время перехода от архаики к предклассическому периоду Ius Civile была создана еще одна граница - ригор, образовывавшая прямой угол в агрименсуре. Закрепление линии границы в Риме осуществлялось постановкой межевых знаков. Все пограничные признаки сохранялись и дополнялись в позднеримский период. Именно в это время тщательно изучали и комментировали все элементы земельного права Рима.
Abstract. In Roman land management, the main element is the border - finis, created by noticeable signs of relief. During the transition from the archaic to the pre-classical period of Ius Civile, another boundary was created - the rigor, which formed a right angle in agrimensura. Fixing the border line in Rome was carried out by setting boundary markers. All borderline features were preserved and supplemented in the late Roman period. It was at this time that all the elements of the land law of Rome were carefully studied and commented on.
Ключевые слова: граница (finis), измерение (mensura), план (forma), владение (possessio), спор, комментарий.
Keywords: border (finis), dimension (mensura), plan (forma), possession (possessio), dispute, comment.
Для цитирования: Гзоздева И.А. Комментаторская традиция судопроизводства по пограничным контроверсиям в земельном праве Древнего Рима // Аграрное и земельное право. 2022. № 4(208). С. 17-22. http://doi. org/10.47643/1815-1329_2022_4_ 17.
For citation: Gvozdeva I.A. The Commentator's tradition of legal proceedings on border disputes in the land law of Ancient Rome // Agrarian and Land Law. 2022. No. 4(208). pp. 17-22. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_4_17.
Статья поступила в редакцию: 22.12.2021
Юлий Фронтин, основатель римской науки агрименсуры, заложил главные направления ее развития в следующих трактатах: «De agrorum qualitate» - о классификации земель в Риме (CAR. S. 1-3); «De controversiis» -о контроверсиях (CAR. S. 4-10); «De limitibus» - о делителях-лимитах системы межевания центуриации (CAR. S. 10-15); «De arte mensoria» - об искусстве межевания (CAR. S. 15-19). Он писал об агрименсуре и земельном праве в Риме и смог сформулировать теоретические принципы деления пространства, а также способы их воплощения на земле. Ему удалось показать все этапы практической работы землемеров на местности. Он также ввел в научную литературу и важнейшие агрименсорные категории, такие как лимиты (limites), план (forma), площадь колонии - пертика (pertica). Именно его заслугой является выделение в самостоятельное научное направление земельного права Рима на материале анализа пограничных контроверсий.
Что же интересовало в трудах Фронтина его комментатора IV в. н.э. Агенния Урбика? Он поставил себе
задачу - разъяснить наиболее сложные положения агрименсуры и земельного права. Вот в его сочинениях правовые вопросы занимают больше объема, чем конкретные, связанные с техникой агрименсуры. Вершиной развития римской агрименсуры стал кадастр, оформившийся при Августе, не претерпевший изменений вплоть до IV в. н.э. Поэтому, внимание комментатора было сосредоточено в первую очередь на правовом положении земель в кадастре.
Агенний Урбик разделил свои комментарии на три блока: два из них посвящены анализу земельных споров, а третий «de agrorum qualitate» - правовой характеристике земель. Он старался раскрывать ход судопроизводства в первую очередь на пограничных спорах. Так, его трактат «de controversiis» начинается с перечисления 15 видов споров. Первым примером является контроверсия «de positione terminorum» - о расстановке знаков терминов на границе участков. Фронтин указал на связь этого спора с другими контроверсиями, но, в тоже время, подчеркнул вполне самостоятельный характер этой тяжбы (CAR. S. 4). Комментарий Агенния Урбика, как правило, делится на две части: в первой он разъясняет суть спора, а во второй проводит уточнение. В первом комментарии он заявлял о невозможности нарушения постановки межевых знаков, поскольку сдвиг термина менял не только границу, но и уменьшал площадь самого участка (CAR. S. 30). Решение спора влекло за собой восстановление череды терминов (CAR. S. 31) [1]. Комментатор в этом споре видел проявление еще одной контроверсии: «de moti termini» - «о сдвиге термина». Для землемеров было важно, что в этом случае объектом спора становился сам термин, и лишь потом уже границы участка (CAR. S. 31).
Агенний Урбик задает вопрос, что важнее для участников спора: locus - место участка, или его размер. Примечательно, что здесь сохранялась и архаическая составляющая контроверсии, а именно, спор проводили с применением глагола litigo.
Во втором комментарии по этому иску Агенний Урбик подчеркнул, что такая контроверсия была лишь предварительной, но имела и собственный статус. Комментатор объяснил такое положение тем, что термин был объектом многих контроверсий. Уже в первой части разбора этой тяжбы комментатор заявил, что спор был посвящен углу поворота границы между соседскими участками (CAR. S. 58) [2]. Этот угол вообще стал важнейшим пунктом в судебном процессе. Название же он получал в зависимости от количества участников тяжбы: trifinium или quadrifinium. Уточнение объекта спора зависело от надписей на межевом знаке. И в этом случае Агенний Урбик вновь подчеркнул, что разбирательство шло с применение глагола litigo [3].
Далее комментатор перешел к анализу тяжбы «de rigore» (CAR. S. 4-5). В отличие от предварительной контроверсии этот спор проводился с применением глагола ago, как в иске классического периода Ius Civile, несмотря на то, что ригор имел ту же ширину в 5 футов, что и древняя finis. Однако для этой контроверсии ввели статус initialis - первоначальный, что подчеркнуло значение ригора, как границы. Агенний Урбик учитывал, что на древних ассигнациях термины стояли не во всех углах, что и становилось предпосылкой спора о ригоре и межевом знаке на нем.
Во втором комментарии к спору о ригоре Агенний Урбик сравнивал важнейшие пограничные контроверсии: «de fine» и «de rigore» [4]. Он разбирал сложный пример наложения позднего размежевания через limitatio на древнее деление по ригорам и настаивал, чтобы каждая размежевка сохраняла свои термины для проверки [5]. Это приобретало особое значение в соседских отношениях в случае нарушения прав владельца нижнего участка при сползании на него почвы с верхнего участка. В этом случае условия спора и на ригоре и на финис совпадали, но все-таки была и разница. Ведь ригор более наглядно, чем природная финис, демонстрировал границу на всем ее притяжении (CAR. S. 60). Комментатор указал даже точное расстояние между терминами на ригоре, что, по его мнению, могло облегчить проверку на местности. Именно здесь Агенний Урбик ввел идеальную схему Ги-
гина Громатика, в которой ригор стал делителем системы стригации-скамнации, но уже с шириной в 8 футов [6].
Начиная анализ контроверсии «de fine», Фронтин сосредоточился на ее природном варианте, обозначавшим только latitudo участка (CAR. S. 5). Вслед за ним и комментатор дал описание этой природной финис, продолжая исследовать сложности соседских отношений нижнего и верхнего владельцев. Но Агенний Урбик, несмотря на древнее происхождение «de fine», свой анализ этого спора проводил с использованием глагола ago, характерного для классического периода земельного права (CAR. S. 32). Он отметил, что владельцы участков должны вбивать термин только в твердую почву, что и гарантировало защищенность границ. Более подробно комментатор остановился на анализе ущерба каждого из владельцев. По его мнению, б0льшую защиту надо было предоставить тому владельцу, у которого поле было типа arcifinius, лишенное терминов (CAR. S. 32) [7].
Во втором комментарии к «de fine» представлены исследования о роли природной finis, подтвержденной по закону Мамилия, на неизмеренных полях. Здесь внимание привлекает тот факт, что Агенний Урбик считает возможным иногда постановку термина даже на земле arcifinius [8]. Комментатор подчеркнул, что природная финис может быть обозначена ровиками и посадками кустарника. Однако, оба эти признака характерны для особой границы поля ригора в системе стригации-скамнации. Можно предположить, что комментатор в данном случае пытался показать, как arcifinius граничил с более развитыми системами межевания. Но он особо останавливается на таком признаке, характерном для этого типа поля - это помеченные скалы. Как популярный вид пограничного обозначения арцифиния выделяется деревья. В этом случае стволы деревьев имеют метки с двух сторон. Здесь же Агенний Урбик останавливается на таком важном элементе сельскохозяйственных отношений, как сервитут iter (CAR. S. 61). Комментатор особо подчеркивает, как важны способы обозначения iter, ширина которого совпадала с финис. Он вновь и вновь возвращается и напоминает о необходимости ставить меты на природные реперы полей типа arcifinius; причем эти меты должны быть даже на гряде гор (CAR. S. 61).
В контроверсии «de loco» Фронтин, как и в контроверсии «de fine», площадь участка выделяет через категорию latitudo (CAR. S. 5). Для комментатора было важно сосредоточить внимание на факте совпадение ширины финис, как в её природном состоянии на arcifinius, так и на полях категории divisi. Это чрезвычайно важное наблюдение комментатора очень уместно в данном контексте, поскольку финис на полях divisi ведь уже отделяет участки privati, и заносится на план межевания. Поскольку, у арцифинальных полей не было плана, то в этом случае комментатор рекомендовал опираться на результат арбитража (CAR. S. 33) [9]. Известен своей длительной продолжительностью спор между колонистами Луки и жителями civitas Пизы (Liv. 45, 13, 10). При разрешении этой длительной тяжбы комиссия из 5 мужей заново определяла размеры участков. В этом разбирательстве частные заявки использовались для реконструкции конкретной ситуации по territorium обеих civitates [10].
Для Агенния Урбика было чрезвычайно важно правильно составить комиссию арбитров для установления и проведения одного иска. По его мнению, такая комиссия ни в коем случае не должна заниматься одновременно несколькими делами. Члены комиссии полностью посвящали себя лишь одному делу.
Он уделяет пристальное внимание владениям с природными границами, т.е. arcifinius. Иски по этим полям рассматриваются по Ius Quiritium, поскольку анализируются veteres possessiones [11]. Здесь необходимо выяснить, соответствует ли природная граница этого locus обычаю данной местности. Комментатор настаивает на такой проверке в первую очередь для ager exceptus (CAR. S. 34). Все эти предостережения касались possessio minus - квиритского владения, обоснованного fides. Разбирается пример с лесным или заросшим участком, далее же следует предостережение, что в этом случае не должен применяться интердикт. Этот случай показывает, что владения, созданные без магистрата, сохраняются в первозданном виде. Все внимание автора сосредоточилось на материализации линии границы, которая в данном случае создавалась из помеченных деревьев. Аген-
ний Урбик указывал, что согласно обычаю областей деревья с метами назывались по разному: в Бруттии они были «побитыми», в Пицене - «клейменными», а в других областях - «помеченными».
Агенний Урбик постарался противопоставить этому спор на обработанных полях - «пашнях, виноградниках», проводившийся по интердикту. В таком случае владения создавались и защищались по приказу претора на определенный срок (по сравнению с veteres, обозначенными как arcifinius) [12]. Но главное, если такие loca culta оказались в собственности не в результате ассигнаций, вот тогда то они также, как и veteres, должны были опираться на fides (CAR. S. 33).
Во втором комментарии к «de loco» Агенний Урбик продолжил анализировать положение участков по natura loci, подчеркивая, что статус arcifinius создавал правовую гарантию для loci (CAR. S. 61). Ему было важно разобрать нюансы соседских отношений, зависящих от точности соблюдения рекомендаций землемеров (CAR. S. 62). Он повторил условия разбирательств по полям с арцифинальными границами, подчеркивая необходимость изучить все особенности состояния possessio minus. Он неоднократно подчеркивал разницу положения veteres possessiones и владений на центурированном поле за аренду (CAR. S. 62) [13].
Контроверсию «de modo» Фронтин посвятил проблеме: как отдельные жребии надела акцептора можно было объединить в единое имение (CAR. S. 5; fig. 16). У Агенний Урбика этот вид контроверсий получил «результативный» статус - status effectivi. Это означало, что судопроизводство строилось на заключении менсоров-экспертов. Он подчеркнул, что этот спор проходил на ассигнованных землях после экспертизы, определявшей состояние privati после ассигнации. Комментатор рассматривал ассигнации ветеранов только в имперский период. У него эта проблема звучала так: здесь проходило восстановление размера (modus) участка ветерана [14]. Однако была и оговорка, что такой участок при точном modus мог быть получен не только через ассигнацию, но и другим способом (CAR. S. 35). На ассигнованных землях modus необходимо было восстановить (modus restituatur) в двух случаях, как по иску, так и для продажи [15]. Проверка размера ассигнованных участков должна была соотноситься с планом межевания [16]. Наличие плана позволяло вчинять иск не только в производстве cognitio extraordinario, но и, в случае необходимости, оно было связано с арбитражем менсоров. В этих обстоятельствах разбирательство вновь возвращалось в формулярный процесс, однако, при отсутствии плана вообще могло идти даже и по iure ordinario. Поэтому, у землемеров встречается в процессе и глагол ago наряду с архаическим litigo.
Важным замечанием Агенния Урбика является то, что эти действия начинались только после оценки участков в деньгах (CAR. S. 36). В этом отрывке есть единственное упоминание участка типа «exceptus» (изъятого из межевания). Землемеры должны были точно определять «изъятие» для полей divisi et assignati. По их рекомендациям такие участки еще до divisio выделялись границей arcifinius и не подлежали размежеванию (CAR. S. 35). «Exceptus» у Агенния Урбика - это поле, исключенное из межевания, поскольку собственность на него была установлена еще до ветеранских ассигнаций имперского периода, и оно не должно было попасть в новую размежевку (CAR. S. 36). В период поздней Империи особенно важно было выделить «exceptus» в пограничных землях между колониями, муниципиями, сальтусами Цезаря и частными сальтусами. Вот такие разбирательства и осуществлялись по iure ordinario. Их предварительная проверка проводилась по арцифинальным границам, согласно обычаю областей, особенно пристальное внимание уделялось углу поворота (CAR. S. 38).
Во втором комментарии к «de modo» Агенний Урбик добавил, что эта контроверсия проводилась на полях data assignata, а также и на квесторских полях (CAR. S. 62). А вот его утверждение, что modus проверялся и на налогооблагаемых землях, включал этот спор в сферу владельческих отношений. По комментариям IV в. н.э. сущность тяжбы «de loco» сближалась с обстоятельствами спора «de modo». Чрезвычайно важно заявление
комментатора, что даже после продажи собственности все сведения о его первоначальном modus продолжали фигурировать в судопроизводстве (CAR. S. 62). Он настаивал, чтобы все контуры границы (налогооблагаемых земель) были внесены в план. В кадастре такие поля были занесены в категорию Publicus [17]. По этому комментарию ясно, что земли Publicus фигурировали в планах с их наглядно обозначенной площадью (CAR. S. 62). Это подтверждает, как modus вытеснял архаическую locatio. Ведь и Модестин указывал, что в «de modo» разбиралось превышение площади locus (D. 10, 1, 7). Да и у Фронтина есть намек на защиту древних ассигнаций через modus. Следовательно, modus способствовал более точному выражению категории locus. В сущности, в этом и состоит смысл контроверсии «de loco». Но все же и у комментатора есть указание на анализ через modus полей с разными типами границ. Следовательно, он, как и Фронтин, выделял элементы пограничного иска в контроверсии «de modo» [18].
Комментаторская традиция по римской агрименсуре и земельному праву сложилась в основном на трудах Фронтина и Агенния Урбика, его комментатора IV в. н.э. Обозначив первую контроверсию Фронтина «de posi-tione terminorum» как предварительную, Агенний Урбик подробно разбирал две собственно пограничные тяжбы: о природной границе - finis, основе римского землеустроения, и о второй границе - ригоре в виде мелкого ровика. Ему удалось показать зарождение геометризма и значение прямого угла в решетке межевания Рима республиканского периода. Разбирая контроверсию «de loco» комментатор показал преобладание в этом споре пограничных элементов. И даже в контроверсии о собственности «de modo» обнаруживаются пограничные признаки, что объединяет этот более поздний спор с архаическими тяжбами по всем видам границы.
Библиография:
1. Гвоздева И.А., Гвоздева Т.Б. Terminus - охранитель римских границ // Antiquitas aeterna. Поволжский антиковедческий журнал. Вып. 4. Н. Новгород, 2014. С. 249-268; Гвоздева И.А. Культ Термина в римском земельном праве // Церемония и ритуал в европейской истории. Сборник статей по материалам межвузовской научной конференции / Отв. ред. П.Н. Лебедев. М., 2019. С. 42-54.
2. Capogrossi Colognesi L. Le régime de la terre a l'èpoque républicaine // Terre et paysans dépendants dans les sociétés antiques. P., 1979. 79-81.
3. Гвоздева И.А. Controversia de positione terminorum в Corpus Agrimensorum Romanorum // Древний Восток и античный мир. Вып. 3. М., 2000. С. 74-81.
4. Гвоздева И.А. «Finis» и «rigor» в аграрном праве древнего Рима // Древний Восток и античный мир. Вып. 2. М., 1999. С. 7279.
5. Гвоздева И.А. Limitatio - научно-техническая основа римской агрименсуры // Современный юрист. 2019. № 4 (29). С. 134142.
6. Lintott A. Judicial Reform and Land Reform in the Roman Republic. Cambridge, 1992. P. 40.
7. Kay Ph. Rome's economic revolution. Oxford: Oxford univ. press, 2014.P. 162-163.
8. Дурново М.В. Закон Мамилия, Росция, Педуцея, Аллиена, Фабия: история изучения памятника // Античный вестник. Омск, 2002. Вып. 6. С. 91-99; Гвоздева И.А. Ager arcifinius и начало римского земельного права // Древний восток и античный мир. М., 2018. Вып. 9. С. 340-355.
9. Гвоздева И.А. Правовая классификация земель римской империи в Corpus Agrimensorum Romanorum // Аграрное и земельное право. 2020. № 1 (181). С. 80-84.
10. Гвоздева И.А. Аграрный спор de loco в сочинениях римских землемеров // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 8. История. М., изд-во МГУ, 2001. № 2. С. 3-16.
11. Kay Ph. Rome's economic revolution. Oxford: Oxford univ. press, 2014. P. 162.
12. Simshäuser W. luridici und Munizipalgerichtsbarkeit in Italien. München, 1973. S. 222-223; Lintott A. Judicial Reform and Land Reform in the Roman Republic. Cambridge, 1992. P. 36.
13. Kay Ph. Rome's economic revolution. Oxford: Oxford univ. press, 2014. P. 118.
14. Гвоздева И.А. Поместье ветерана как категория римской агрименсуры // Вестник РУДН. Серия Всеобщая история. Т. 13. № 3. 2021. С. 301-302.
15. Kaser M. Restituere als Prozessgegenstand. Die Wirkungen der litis contestatio auf den Leistungsgegenstand im römischen Recht. München, 1968. S. 8-12.
16. Moatti C. Archives et partage de la terre dans le monde romain. (Ile siècle avant - 1er siècle après J.-C.) Roma, 1993.
17. Kay Ph. Rome's economic revolution. Oxford: Oxford univ. press, 2014. P. 118.
18. Hinrichs F. T. Die Geschichte der gromatischen Institutionen. Wiesbaden, 1974. s. 195; Гвоздева И.А. Controversia de modo в трактатах римских землемеров // Древний Восток и Античный мир. Вып. 4. М., 2001. С. 84-92.
References:
1. Gvozdeva I.A., Gvozdeva T.B. Terminus - the guardian of the Roman borders // Antiquitas aeterna. Volga Antiquarian Journal. Vol. 4. N. Novgorod, 2014. pp. 249-268; Gvozdeva I.A. The Cult of the Term in Roman land law // Ceremony and ritual in European history. Collection
of articles based on the materials of the interuniversity scientific conference / Ed. P.N. Lebedev. M., 2019. pp. 42-54.
2. Capogrossi Colognesi L. Le régime de la terre a l'èpoque rèpublicaine // Terre et paysans dépendants dans les sociétés antiques. P., 1979. 79-81.
3. Gvozdeva I.A. Controversia de position terminorum in Corpus Agrimensorum Romanorum // The Ancient East and the ancient world. Issue Э. M., 2000. pp. 74-81.
4. Gvozdeva I.A. "Finis" and "rigor" in the agrarian law of ancient Rome // The Ancient East and the Ancient World. Issue 2. Moscow, 1999. pp. 72-79.
5. Gvozdeva I.A. Limitatio - the scientific and technical basis of Roman agrimensura // Modern Lawyer. 2019. No. 4 (29). pp. 1Э4-142.
6. Lintott A. Judicial Reform and Land Reform in the Roman Republic. Cambridge, 1992. P. 40.
7. Kay Ph. Rome's economic revolution. Oxford: Oxford univ. press, 2014.P. 1б2-1бЭ.
8. Durnovo M.V. The Law of Manilia, Russia, Peducea, Alliena, Fabia: the history of the study of the monument // The Ancient Herald. Omsk, 2002. Issue. б. pp. 91-99; Gvozdeva I.A. Ager arcifinius and the beginning of Roman land law // The Ancient East and the Ancient world. M., 2018. Issue 9. pp. Э40-Э55.
9. Gvozdeva I.A. The legal classification of the lands of the Roman Empire in Corpus Agrimensorum Romanorum // Agrarian and land law. 2020. No. 1 (181). pp. 80-84.
10. Gvozdeva I.A. Agrarian dispute de loco in the writings of Roman surveyors // Vestnik Mosk. Un-ta. Ser. 8. History. M., MSU Publishing House, 2001. No. 2. pp. Э-1б.
11. Kay Ph. Rome's economic revolution. Oxford: Oxford univ. press, 2014. P. 1б2.
12. Simshäuser W. luridici und Munizipalgerichtsbarkeit in Italien. München, 1973. S. 222-22Э; Lintott A. Judicial Reform and Land Reform in the Roman Republic. Cambridge, 1992. P. Эб.
13. Kay Ph. Rome's economic revolution. Oxford: Oxford univ. press, 2014. P. 118.
14. Gvozdeva I.A. The estate of a veteran as a category of Roman agrimensure // Bulletin of the RUDN. Universal History Series. Vol. 1Э. No. Э. 2021. pp. Э01-Э02.
15. Kaser M. Restituere als Prozessgegenstand. Die Wirkungen der litis contestatio auf den Leistungsgegenstand im römischen Recht. München, 1968. S. 8-12.
16. Moatti C. Archives et partage de la terra dans le monde romain. (Ile siècle avant - 1er siècle après J.-C.) Roma, 199Э.
17. Kay Ph. Rome's economic revolution. Oxford: Oxford univ. press, 2014. P. 118.
18. Hinrichs F. T. Die Geschichte der gromatischen Institutionen. Wiesbaden, 1974. s. 195; Gvozdeva I.A. Controversia de modo v traktatah rimskih zemlemerov // Drevnij Vostok i Antichnyj mir. Vyp. 4. M., 2001. S. 84-92.
